60 C 831/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 114 246,16 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do úroku ve výši 14,22% ročně z částky 93 666 Kč od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 103 394 Kč za dobu od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 246,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 103 394 Kč od datum do zaplacení s úrokem ve výši 14,22% ročně z částky 93 666 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 42 013 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Opatrovníkovi žalovaného příjmení jméno příjmení se přiznává za výkon funkce opatrovníka ve výši 14 520 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 114 246,16 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru číslo kterou spolu dne datum uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba (tehdy právnická osoba), se sídlem adresa, IČO, a žalovaný, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 136 500 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 9 168 Kč. Mezi stranami byla sjednána prodloužená promlčecí doba na 10 let. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem v písemném odstoupení uvedeném, tj. datum. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 14,22 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a její výše uvedenou právní předchůdkyní. K dobrovolnému splnění byl žalobcem prostřednictvím advokáta k plnění vyzván. Žalovaná částka sestává z nesplacené pohledávky 93 666 Kč představující jistinu, dlužné částky 9 728 Kč představující poplatky a dlužné částky ve výši 10 852,16 Kč představující smluvní pokutu.

2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta jak je uvedeno výše. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka z opatrnosti navrhl zamítnutí žaloby a vznesl námitku promlčení pohledávky.

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 136 500 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 9 168 Kč. Mezi stranami byla sjednána prodloužená promlčecí lhůta na 10 let. (prokázáno Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, vč. splátkového kalendáře a Všeobecných obchodních podmínek), žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy (prokázáno Výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy číslo které je zároveň daňovým dokladem vč. přílohy), předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy s účinností k datum (prokázáno z Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum), pohledávka byla postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky z datum s přílohou), žalovaný byl ke splnění dluhu žalobkyní vyzván prostřednictvím právního zástupce (prokázáno Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum, vč. podacího lístku). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky.

7. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Podle § 100 odst. 1 o. z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli inominátní smlouvu, resp. smlouvu o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky - úvěr ve výši 136 500 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla blíže specifikovaného ve smlouvě, žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 24 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 9 168 Kč. Mezi stranami byla sjednána prodloužená promlčecí lhůta na 10 let. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné smlouvy. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. K námitce promlčení vznesené žalovaným, u pohledávky, jež se stala splatnou ke dni datum, za situace, kdy je byla mezi stranami platně ujednána 10ti letá délka promlčecí lhůty, je, pokud se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení pohledávky žalobou ze dne datum, promlčecí lhůta zachována.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 013 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 713 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 246,16 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 000 Kč ve výši 6 300 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů jako odměnu advokáta za celkem 5 úkonů právní služby (převzetí, výzva žalovanému, podání návrhu, písemné vyjádření a účast na jednání). Nad rámec uvedených 5 úkonů účtuje žalobkyně náhradu nákladů řízení za 2 úkony ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, a to za písemná vyjádření ze datum a datum. Za zmíněné půl-úkony soud náhradu nepřiznal, neboť u prvně zmíněného vyjádření se jednalo o opravu návrhu, za jehož podání žalobkyni náhrada přiznána byla; podobně je tomu i u posledně zmíněného vyjádření, kdy se jedná o sdělení na výzvu soud, jaké je procesní stanovisko žalobkyně za situace, kdy žalovaný není známého pobytu, za což také žalobkyně vyúčtovala náhradu za jeden celý úkon právní služby (vyjádření z datum a datum), a soud žalobkyni náhradu v tomto smyslu také přiznal.

12. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 14 520 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 246,16 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení soudní exekuce.