61 C 7030/2011

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s 8,5 % úroky z prodlení p. a. z částky 119 862,28 Kč od datum do datum, s 8 % úroky z prodlení p. a. z částky 119 862,28 Kč od datum do datum, s 7,75 % úroky z prodlení p. a. z částky 119 862,28 Kč od datum do datum, s 7,75 % úroky z prodlení p. a. z částky 119 862,28 Kč od datum do datum, a za dobu od datum z částky 119 862,28 Kč do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem Jméno advokáta B/19.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru č. hodnota, dne datum uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba. (tehdy právnická osoba), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal zaplatit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dne datum byl celý úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Žalovaní proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku částka na jistině dluhu, částku částka představující dlužný úrok, sankční úrok v částce částka, smluvní pokutu v částce částka a poplatky v celkové výši částka.

2. Žalovaný se ve věci samé vyjádřil tak, že žalobu co do základu nerozporuje, veškeré relevantní skutečnosti již uvedl ve věci vedené u Anonymizováno v adresa pod sp. zn. spisová značka.

3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru. Dle smlouvy se úvěrující zavázala žalovanému jako úvěrovanému poskytnout finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres ze dne datum, přehledem úvěrového účtu). Dle této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno výpisy z úvěrového účtu č. Anonymizováno období od datum do datum, Platební historií ke smlouvě č. hodnota) Žalobkyně [právní předchůdkyně] prohlásila ke dni datum celý úvěr za okamžitě splatný vzhledem k porušování smluvních podmínek (prokázáno Oznámením Banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum). Postoupení předmětného dluhu žalobkyni bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávky z datum). Z obsahu spisu Anonymizováno v adresa sp. zn. spisová značka a z usnesení Anonymizováno v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, zjistil soud o Anonymizováno řízeních vedených s žalovaným. Z listin Žádost o úvěr z Anonymizováno Anonymizováno. 2009Potvrzení o výši příjmů – Expres půjčka z datum, Vyúčtování služeb, zjistil soud o sjednávání předmětné smlouvy. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.

4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

6. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky.

7. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny úvěru spolu se sjednaným úrokem a poplatky v souladu s výše citovanými ustanoveními, příslušenství pohledávky bylo určeno dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a za situace, kdy žalovaný ani netvrdil, tím méně prokazoval, že by dluh vůči žalobkyni vyrovnal, soud žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky 6 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, písemné podání ve věci samé, účast na jednání soudu ve dnech datum, datum a datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 274,91 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 1. 2024 náhrada 2 849,94 Kč za 240 ujetých km v částce 2 049,94 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 4. 2024 částka 1 424,97 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 240 ujetých km v částce 2 049,94 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 274,91 Kč ve výši 7 617,73 Kč. Oproti vyúčtování předloženém žalobkyní soud vycházel ze spotřeby paliva, jak je uvedeno v předloženém technickém průkazu vozidla. Také nepřiznal žalobkyni žádanou náhradu za soudní poplatek za odvolání, který žalobkyně neplatila. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.