63 C 104/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím a Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Vzájemná žaloba, kterou se žalovaný domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

VI. Žalobce je povinen uhradit , Anonymizováno, % nákladů státu, jejichž konkrétní výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

VII. Žalovaný je povinen uhradit , Anonymizováno, % nákladů státu, jejichž konkrétní výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím.

2. Žalovaný se vzájemnou žalobou, která byla do datové schránky zdejšího soudu doručena dne , datum, , domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení3. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobcem kupní smlouvu („smlouva“), jejímž předmětem byl prodej nemovité věci:− jednotky č. , Anonymizováno, v budově bytový dům sestávající z č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, ;− příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy sestávající z č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, ;− podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří;− podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří;− podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří., právnická osoba, článku , Anonymizováno, smlouvy byla sjednána kupní cena , částka, , přičemž žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny následujícím způsobem:částka, případně částky v dosud neupřesněné výši bude z důvodu , Anonymizováno, prodávajícího kupujícím uhrazena v souladu se zástavní smlouvou k nemovitým věcem věřiteli – , právnická osoba, ., uzavřené dne , datum, přímo na označený účet , Anonymizováno, ., tak aby věřitelská banka vydala prodávajícímu písemné prohlášení nezbytné pro provedení zápisu zániku zástavního práva v katastru nemovitostí;částka rovnající se rozdílu mezi sjednanou kupní cenou ve výši , částka, a sumou vynaloženou k realizaci zániku zástavního práva bude prodávajícímu uhrazena do , Anonymizováno, dnů po pravomocném zápisu vlastnického práva ve prospěch strany kupující k předmětné nemovitosti podle této kupní smlouvy, a to na bankovní účet prodávajícího.

5. Celková částka uhrazena žalovaným k realizaci zániku zástavního práva činila , částka, . Je tvořena třemi splátkami ve výši , částka, uhrazenými dne , datum, , , datum, a , datum, a uhrazením zbývající dlužné částky ve výši , částka, . Dále žalovaný žalobci ničeho na úhradu zbývající kupní ceny neuhradil.

6. Zápis vlastnického práva k předmětné nemovitosti byl proveden dne , datum, . S ohledem na výše uvedené tak měla být zbývající část kupní ceny dle čl. , Anonymizováno, / smlouvy uhrazena nejpozději dne , datum, . Část kupní ceny ve výši , částka, ovšem nebyla žalobci uhrazena. Žalobce požaduje po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení.

7. Jednostranný zápočet pohledávek provedený žalovaným jeho dopisem označený datem , datum, je neplatným právním jednáním, neboť údajná pohledávka žalovaného na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, dle článku , Anonymizováno, smlouvy za žalobcem neexistuje a nikdy neexistovala. Žalobce neuvedl do smlouvy žádné nepravdivé prohlášení. Již při prvním kontaktu, tj. dávno před uzavřením smlouvy, žalovaného výslovně informoval, že předmětný byt užívá jeho známá , adresa, s dětmi se zvýhodněným nájemným na dobu neurčitou. Žalovaný byl rovněž informován o přesné výši tohoto nájemného jakož i o tom, že příslušnou nájemní smlouvu nemá žalobce k dispozici.

8. Na osobní schůzce v , Anonymizováno, žalovaný sdělil žalobci, že má o předmětný byt i přesto zájem, že by stejně nehodlal následujících , Anonymizováno, let s předmětným bytem nic dělat a že se s paní , jméno FO, po zakoupení předmětného bytu nějak domluví na vyšším nájemném. Za tímto účelem žalovaný žalobce požádal o telefonický kontakt na paní , jméno FO, , který mu žalobce při této schůzce předal, aby s paní , jméno FO, prodiskutoval, cokoliv jej zajímá, domluvil si s ní případnou prohlídku předmětného bytu a případně se s ní domluvil, na čemkoliv bude chtít, než předmětný byt zakoupí.

9. S ohledem na zvýhodněné nájemní bydlení paní , jméno FO, žalovaný nabídnul žalobci kupní cenu v částce , částka, , což odpovídalo téměř cca , Anonymizováno, tržní ceny předmětného bytu v místě a čase obvyklé (u bytu bez nájemníka se zvýhodněným nájemným). Text smlouvy byl vypracován samotným žalovaným. Žalobce měl jakožto právní laik za to, že v čl. , Anonymizováno, ., kde je uvedeno, že na nemovitosti neváznou žádné právní povinnosti, jsou myšleny povinnosti zapsané v katastru nemovitostí či právní povinnosti, které by žalovanému zamlčel (což rozhodně nebyl případ informace o nájmu paní , jméno FO, ). Z tohoto důvodu žalobce žalovaným předloženou kupní smlouvu podepsal. V čl. , Anonymizováno, smlouvy není sjednáno, že byt má být předaný vyklizený a bez užívacích práv třetích osob. To taktéž svědčí o tom, že žalovaný o nájmu paní , jméno FO, při vypracování smlouvy věděl.

10. Zcela lživé je tvrzení žalovaného, že by mezi žalobcem a žalovaným měla být uzavřena jakási ústní dohoda o odložení splatnosti kupní ceny do doby, než se paní , jméno FO, z bytu odstěhuje. Dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy musí být jakékoliv změny či dodatky provedeny písemně.

11. Prohlášení prodávajícího dle čl. , Anonymizováno, smlouvy, že na předmětném bytě neváznou „žádné právní povinnosti“ je naprosto vágní, neurčité a zároveň od počátku nemožné. Na každém bytě vždy váznou nějaké právní povinnosti, ať už se jedná o povinné poplatky společenství vlastníků jednotek nebo např. povinnost hradit státu daň z nemovitosti nebo obecné povinnosti udržovat byt v takovém stavu, aby nezpůsoboval škody ostatním. Toto obecně platí pro jakoukoliv nemovitost nejenom pro byt. Pokud tedy žalobce měl dle čl. , Anonymizováno, zajistit, aby na předmětném bytě nevázly „žádné právní povinnosti“, jednalo se o závazek od počátku nemožný, a tudíž neplatný dle § 580 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“). Ujednání o smluvní pokutě dle odst. , Anonymizováno, smlouvy je tak absolutně neplatné, neboť postihuje nesplnění absolutně neplatného závazku.

12. Účastníci řízení nebrali prohlášení v čl. , Anonymizováno, . smlouvy doslovně a vážně. Žalovaný tak v čl. , Anonymizováno, smlouvy prohlašuje, že si nemovitosti prohlédl a že je ve zjištěném stavu kupuje a přijímá do svého výlučného vlastnictví. Pokud je žalobci známo, tak žalovaný na místě samém nebyl (přestože mu v tomto žalobce nijak nebránil). Pokud by si předmětný byt na místě samém prohlédl, zjistil by nepochybně přítomnost paní , jméno FO, .

13. Ujednání o smluvní pokutě ve výši , částka, dle čl. , Anonymizováno, smlouvy je absolutně neplatné z důvodu rozporu s dobrými mravy. Ten vyplývá z nepřiměřené výše dané smluvní pokuty s ohledem na okolnosti, za kterých byla sjednána. Již samotný obsah smlouvy, kterou nechal vyhotovit žalovaný, je sám o sobě velmi nevyvážený v neprospěch žalobce. Obsahuje prvky lichevní smlouvy a prvky neúměrného zkrácení (leasio enormis). Kupní cena předmětného bytu byla již tak téměř na jedné polovině jeho tržní hodnoty (za předpokladu, že by se tento prodával vyklizený a bez nájemních práv). Smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, % z již tak takto „dumpingově“ nízké kupní ceny postihující jakékoliv nepravdivé prohlášení smluvních stran v čl. , Anonymizováno, (a to i v případě, že toto nepravdivé prohlášení nebude představovat vážnější újmu druhé smluvní straně) je zcela nepřiměřené sjednané kupní ceně. Žalobce jakožto prodávající je smluvní pokutou sankcionován mnohonásobně více (celkem v 7 případech) nežli žalovaný jakožto kupující (pouze v jednom případě). Prodlení kupujícího s úhradou kupní ceny, jakožto zásadní povinnost žalovaného, navíc není smluvní pokutou sankcionováno vůbec.

14. Výše smluvní pokuty uvedená v čl. , Anonymizováno, smlouvy je zcela přemrštěná a nepřiměřená rovněž s ohledem na čl. , Anonymizováno, smlouvy. V něm je sjednána další smluvní pokuta ve prospěch žalovaného jakožto prodávajícího ve výši , částka, . Žalovaný by tedy mohl po žalobci požadovat za zamlčení nájemní smlouvy s paní , jméno FO, duplicitně dvojí smluvní pokutu, a to jednak podle odst. , Anonymizováno, smlouvy ve výši odpovídající , Anonymizováno, % denně ze sjednané kupní ceny (což je samo o sobě nepřiměřeně vysoké) a zároveň paušální smluvní pokutu ve výši , částka, .

15. Výše uvedené smluvní podmínky navíc nastavil žalovaný jakožto osoba znalá v oboru nemovitostí žalobci – laikovi, seniorovi a nezkušené osobě. V době uzavření smlouvy byl totiž žalobce jednatelem v řadě obchodních společností, jejímž předmětem podnikání byla „realitní činnost“ nebo „realitní kancelář“ (např. společnost , právnická osoba, , spol., společnost , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, ). Kupní cena předmětného bytu sjednaná ve smlouvě tak představovala prakticky neúměrné zkrácení dle § 1793 o. z. či dokonce lichvu, popř. se tomuto minimálně blížila. Žalovaný jakožto odborník navíc nedoporučil žalobci a nesjednal si s ním úhradu kupní ceny advokátní či notářskou úschovou.

16. I kdyby žalobce žalovanému zamlčel nájemní vztah s paní , jméno FO, , žalovanému by to s ohledem na skutečnost, že počítal s nájemníkem, nikterak zásadní škodu nezpůsobilo. Pokud se žalovanému nelíbila výše sjednaného nájmu (o které byl mimochodem předem informován), mohl postupovat dle § 2249 o. z. a navrhnout paní , jméno FO, postupné každoroční zvyšování nájemného (§ 2249 odst. 1 a 2 o. z.). Pokud by s tím paní , jméno FO, nesouhlasila, mohl se žalovaný soudně domáhat dle § 2249 odst. 3 o. z. zvýšení nájemného proti její vůli až na tržní cenu v místě a čase obvyklém, a to s účinky od podání návrhu. Vyloučení zvyšování nájmu, které bylo v nájemní smlouvě mezi žalobcem a paní , jméno FO, sjednáno, je u smluv na dobu neurčitou jasně absolutně neplatné ujednání. Výše možné škody by tedy byla rozhodně zlomek sjednané smluvní pokuty ve výši , částka, . Ujednání o ní je proto absolutně neplatné i z tohoto důvodu pro rozpor s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

17. Pro případ, že by zdejší soud nedospěl k závěru, že žalovaný věděl o nájemním právu , adresa, ani k závěru, že smluvní pokuta dle čl. , Anonymizováno, smlouvy je neplatná z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 o. z., navrhuje žalobce moderaci smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, smlouvy soudem dle § 2051 o. z. až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.Vyjádření žalovaného18. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok žalobce na uhrazení předmětné částky zanikl, jelikož žalovaný vůči žalobci uplatnil svůj nárok na úhradu smluvní pokuty dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy ve výši , částka, . Žalovaný totiž po uzavření smlouvy zjistil, že na kupované nemovitosti vázne nájemní právo. Žalovaný následně tento svůj nárok na smluvní pokutu započetl vůči nároku žalobce na úhradu částky , částka, , a to prostřednictvím výzvy ze dne , datum, zaslané datovou zprávou právnímu zástupci žalobce , Jméno advokáta, , advokátovi a zároveň doporučeným dopisem žalobci. Žalovanému z tohoto důvodu vznikla vůči žalobci pohledávka ve výši , částka, , kterou mu žalobce do dnešního dne neuhradil, ač byl k tomu žalovaným vyzýván.

19. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nárok žalobce zanikl a žalovaný jej není povinen plnit, a to ani z části. Naopak žalobce je žalovanému povinen uhradit , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

20. Nárok žalovaného na předmětnou smluvní pokutu vznikl s ohledem na prohlášení žalobce ve smlouvě jakožto prodávajícího. Článek , Anonymizováno, . smlouvy uvádí: „Strana prodávající prohlašuje, že na Nemovitosti neváznou žádné právní povinnosti, věcná břemena, služebnosti, reálná břemena“. Článek , Anonymizováno, dále uvádí: „Strana prodávající prohlašuje, že neexistují žádné smlouvy, které zakládají práva, jež dosud nejsou zapsána v katastru nemovitostí, ani nejsou u katastrálního úřadu ohledně Nemovitosti podány návrhy, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.“. Žalobce se rovněž v článku , Anonymizováno, smlouvy zavázal, že do dne zápisu vlastnického práva k bytu ve prospěch kupujícího (žalovaného) nezřídí žádná práva třetích osob omezující vlastnické právo žalovaného, a dále že byt nezatíží závazky (mimo jiné) z nájemních smluv. Navzdory těmto prohlášením žalovaný po uzavření smlouvy zjistil, že na bytu vázne nájemní právo ve prospěch nájemkyně, paní , adresa, , dat. nar. , datum, .

21. Ze strany žalobce tak došlo k podstatnému porušení smlouvy, čímž žalovanému vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, .

22. Žalovaný byt potřebuje pro sebe, což s ohledem na existenci nájmu není možné. Z tohoto důvodu dal žalovaný nájemkyni výpověď, čemuž se nájemkyně brání žalobou na neplatnost výpovědi a nyní je v této záležitosti vedeno soudní řízení pod sp. zn. , spisová značka, u , Anonymizováno, . Nájem je uzavřen na dobu neurčitou s vyloučením možnosti zvýšení nájemného, a navíc je výše sjednaného nájemného neadekvátně nízká. Žalovanému tak v důsledku jednání žalobce vznikla a nadále vzniká škoda a je mu zamezeno v užití bytu, který pro sebe potřebuje; navíc mu vznikají náklady na vedení sporu s nájemkyní. Tyto skutečnosti tak ilustrují intenzitu porušení smluvních povinností žalobce a jejich negativní následky pro žalovaného, nemluvě o času stráveném na řešením potíží způsobených žalobcem.

23. Žalovaný s žalobcem uzavřel ústní dohodu, v rámci níž se účastníci řízení dohodli na součinnosti při vyřešení nájmu. Jejím obsahem bylo ujednání, že žalobci bude doplacena zbývající část kupní ceny teprve poté, co se nájemkyně z bytu odstěhuje. Důkazem existence této dohody je skutečnost, že se doplacení zbývající částky kupní ceny domáhá žalobce až nyní. Činí tak pouze na základě intervence svého právního zástupce, který zastupuje rovněž nájemkyni v řízení o neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalovaný je přesvědčen, že podání této žaloby je ryze účelové a má za cíl vytvořit tlak na žalovaného s ohledem na vedený spor o výpověď z nájmu bytu.

24. Žalovaný dále odmítl, že by byl informován, byť ústně, o existenci nájmu. Takovéto tvrzení žalobce je v příkrém rozporu s prohlášeními prodávajícího (žalobce) uvedenými v čl. , Anonymizováno, . smlouvy.

25. Žalobce sice tvrdí, že je laik, slabší strana, a že článek , Anonymizováno, . smlouvy špatně pochopil. Znění daného ujednání je však standardní a povinnosti z něj vyplývající jsou pochopitelné i pro laika. Neznalost (nepochopení) žalobce či nevyhledání právní pomoci, nemůže jít v souladu se základním principem „neznalost práva neomlouvá“ k tíži žalovaného. Při prodeji nemovitostí je to typicky prodávající (žalobce), který má postavení silnější strany, jelikož mu jsou známy veškeré okolnosti týkající se převáděné nemovitosti (např. existující nájem). Bylo tak především na žalobci, aby na nájem výslovně ve smlouvě žalovaného upozornil.

26. Článek , Anonymizováno, smlouvy byl dále doplněn čl. , Anonymizováno, smlouvy. Závazek žalobce byl tedy nepochybně dostatečně určitý. Naopak žalobce byl povinen prokazatelně informovat žalovaného dle § 2084 o. z., přičemž tak neučinil.

27. Vzhledem k potenciální (ale i již reálně vzniklé) škodě, kterou může pouze obtížně vypověditelná nájemní smlouva (pouze za specifických podmínek, které nemusejí nikdy nastat), s nájemným, které se ani neblíží adekvátní výši v daném místě a čase, navíc sjednaném na dobu neurčitou s nemožností zvýšit jej jednostranně, a jehož součástí jsou i energie (s výjimkou elektrické energie – navíc nelze odhlédnout od faktu, že ceny energií v posledních měsících prudce rostou) je výše Smluvní pokuty adekvátní a mohla by být i vyšší. S ohledem na jednostranně nevýhodná ustanovení nájemní smlouvy lze považovat vlastnické právo žalovaného k bytu za holé. Byt nemůže žalovaný užívat sám. Byt je za tržní cenu neprodejný. Byt nemůže dát do nájmu jiné osobě. Výpověď z nájmu bytu je obtížná, navíc s vysokým rizikem soudního sporu, což se ostatně potvrdilo, jelikož je veden již druhý spor o neplatnost výpovědi, a to u , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, .

28. Žalovaný na jednání soudu dne , datum, do protokolu opětovně započetl svou pohledávku ve výši , částka, jakožto smluvní pokutu dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy, a to ve smyslu § 1982 a násl. o z., vůči pohledávce žalobce ve výši , částka, odpovídající nedoplatku kupní ceny.

29. Námitka promlčení nároku žalovaného na úhradu smluvní pokuty nemá v této věci žádnou relevanci. Jelikož žalovaný uplatnil vzájemný návrh, došlo tak k uplatnění hmotněprávního nároku před soudem. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena dne , datum, a vzájemný návrh byl doručen výše nadepsanému soudu dne , datum, , není v žádném případě možné, aby došlo k promlčení nároku žalovaného ze smluvní pokuty.

30. I kdyby navíc k promlčení došlo, nebránilo by to započtení s ohledem na § 1989 o. z. Jelikož se právo vykonat započtení nepromlčuje, může žalovaný započtení realizovat kdykoliv, dokud budou trvat ostatní předpoklady započitatelnosti vzájemných pohledávek.

31. Společnost, kterou žalovaný vlastní, a která má zapsaný jako jeden z mnoha oborů činností „, Anonymizováno, “, tj. spol. , právnická osoba, ., je již řadu let nečinná. Žalovaný podniká v oblasti , Anonymizováno, , konkrétně poskytuje služby , právnická osoba, Pro upřesnění žalovaný uvádí, že spol. , právnická osoba, , právnická osoba, . (taktéž nečinná společnost), nevlastní. V každém případě nelze z angažmá ve společnosti usuzovat na žalovaného odbornost ve vztahu k zapsanému oboru činnosti takové společnosti (navíc jedná-li se o volnou živnost), natož dané považovat za důkaz jeho přihlášení se k odbornému výkonu činnosti.

32. Žalovaný v žádném případě nevyužil jakékoliv tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti či rozrušení žalobce. Žalobce zjevně nebyl ve finanční nouzi a byt žalovanému nemusel prodávat. K prodeji se rozhodl svobodně, uzavřená smlouva je standardní a smluvní pokuta oboustranná a přiměřená následkům způsobeným porušením smluvní a zákonné povinnosti žalobce. Žalobce se snaží prezentovat sám sebe jako zcela nesvéprávnou osobu, která netušila, co podepisuje, tak to ale nebylo a není k tomu žádný důkaz. Žalobce proto zcela odpovídá za své jednání, je vázán ustanoveními uzavřené smlouvy, a je tak povinen uhradit žalovanému smluvní pokutu s jejíž výší byl srozuměn a souhlasil s ní.

33. Smluvní pokuta je pro obě strany ve stejné výši. Vzhledem k povaze vztahu, kdy má prodávající (žalobce) na rozdíl od žalovaného přesné informace o stavu nemovitosti, a naopak žalovaný poskytuje pouze finanční plnění, musí prodávající kupujícího přirozeně ujistit o mnoha skutečnostech týkajících se nemovitosti. Kupující pak potřebuje záruku, že tyto informace jsou pravdivé. Jinak než smluvní pokutou toto zajistit nelze, přičemž povinnost kupujícího uhradit kupní cenu je již ze zákona zajištěna např. zákonnými úroky z prodlení.

34. I vzhledem ke škodě, která žalovanému do dnešního dne vznikla, je výše smluvní pokuty adekvátní.Skutkový stav35. Z kopie kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá:Žalovaný na základě ní nabyl do svého vlastnictví od žalobce jednotku č. , Anonymizováno, ) v budově (byt. dům) sestávající z čp. , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemcích pare. č. , Anonymizováno, , příslušný spoluvlastnický podíl na společných částech budovy sestávající z č.p. , Anonymizováno, na pozemcích pard. č. , Anonymizováno, o velikosti 7071/385140, podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku pare. č. , Anonymizováno, druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku pare. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří a podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku pare. č. , Anonymizováno, , druh pozemku: zastavěná plocha a nádvoří, AnonymizovánoKupní cena byla sjednána na , částka, , přičemž její splatnost byla ujednána následovně:„A) Částka, případně částky v dosud neupřesněné výši bude z důvodu , Anonymizováno, prodávajícího kupujícím uhrazena v souladu se zástavní smlouvou k nemovitým věcem věřiteli - , právnická osoba, . uzavřené dne , datum, přímo na označený účet , Anonymizováno, tak aby věřitelská banka vydala prodávajícímu písemné prohlášení nezbytné pro provedení zápisu zániku zástavního práva v katastru nemovitostí.B) částka rovnající se rozdílu mezi sjednanou kupní cenou a ve výši --, právnická osoba, Kč a sumou vynaloženou k realizaci zániku zástavního práva bude prodávajícímu uhrazena do , Anonymizováno, dnů po pravomocném zápisu vlastnického práva ve prospěch Strany kupující k Nemovitosti podle této Kupní smlouvy a to na bankovní účet prodávajícího: , IBAN, “Daná kupní smlouva dále obsahuje mimo jiné níže uvedená ujednání:4.

1. Strana prodávající prohlašuje, že na Nemovitosti neváznou žádné právní povinnosti, věcná břemena, služebnosti, reálná břemena,vyjma zástavního práva ve prospěch , Anonymizováno, . Kopie zástavní smlouvy k nemovitým věcem je přílohou č., hodnota, k této kupní smlouvě.[…]4.

5. Strana prodávající prohlašuje, že neexistují žádné smlouvy', které zakládají práva, jež dosud nejsou zapsána v katastru nemovitostí, ani nejsou u katastrálního úřadu ohledně Nemovitosti podány návrhy, o nichž dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.4.

6. Strana prodávající se zavazuje, že do dne zápisu vlastnického práva ve prospěch Strany kupující k Nemovitosti podle této Kupní smlouvy nezřídí ve prospěch třetích osob žádná věcná břemena, služebnosti, reálná břemena, zástavní práva či předkupní práva ani jiná práva omezující vlastnické právo k Nemovitostem, ani tyto nezatíží závazky z nájemních smluv nebo smluv o výpůjčce či pachtu.[…]4.

11. Je ujednáno, že i případě nepravdivosti prohlášeni kterékoli ze smluvních stran dle. tohoto článku je tato smluvní strana povinna uhradit druhé smluvní straně smluvní pokutu v částce , Anonymizováno, - Kč, slovy , Anonymizováno, českých, a dále je druha smluvní strana v případě, ze nebude zjednána náprava vadného stavu ze strany té smluvní strany, která se nepravdivosti prohlášení dopustila, ve lhůtě třiceti dnu ode dne obdrženi výzvy druhé smluvní strany, oprávněná od teto smlouvy odstoupit.[…]6.

6. Jakékoli změny nebo dodatky k této Kupní smlouvě musí být provedeny písemně. Účastníci této smlouvy kupní zároveň prohlašují, že mimo obsah této smlouvy nesjednali žádná vedlejší ujednání upravená v ustanovení § 2132 až 2157 zákona č. 89/2012 Sb.

36. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, pro LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vyplývá, že žalovaný nabyl na základě smlouvy uvedené v bodě 35 odůvodnění tohoto rozsudku jí převáděné nemovitosti s právními účinky zápisu k okamžiku , datum, . Zápis byl proveden dne , datum, .

37. Z emailové komunikace ve věci „, Anonymizováno, “ a z emailové komunikace ve věci „Dotaz na výši nájmeného za byt , Anonymizováno, “ vyplývá, že žalovaný zahájil dne , datum, jednání s , adresa, o jejím dalším užívání předmětného bytu na základě nově uzavřené nájemní smlouvy. Oslovil též realitní kanceláře z emailu , e-mail, s dotazem na výši nájemného daného bytu a jejich odpovědi předložil , adresa, . Ta mu v průběhu tohoto procesu dne , datum, předložila znění nájemní smlouvy, kterou měla doposud uzavřenou s žalobcem s tím, že tato je dle ní stále platná.

38. Z kopie dopisu právního zástupce žalobce ze dne , datum, vč. kopie podacího lístku , Anonymizováno, vyplývá, že jím žalobce vůči žalovanému uplatnil žalovanou pohledávku dopisem, který byl posledně uvedenému zaslán dne , datum, .

39. Z kopie dopisu právní zástupkyně žalovaného právními zástupci žalobce ze dne , datum, vč. kopie podacího lístku , Anonymizováno, a dodejky datové zprávy , Anonymizováno, vyplývá, že jím žalovaný vůči žalobci uplatnil nárok na předmětnou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to v zákonné lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení tohoto dopisu. Následně v téže listině provedl jednostranné započtené této pohledávky na pohledávku žalobce na úhradu doplatku kupní ceny dle smlouvy ve výši , částka, . Dopis byl dodán do datové schránky právní zástupkyně žalobce dne , datum, . Téhož dne byl odeslán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb přímo žalobci.

40. Z kopie nájemní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že jí žalobce pronajal na dobu neurčitou , adresa, , nar. , datum, , bytem , adresa, , PSČ: , adresa, , bytovou jednotku č. , Anonymizováno, bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , jméno FO, pole, katastrální pracoviště , adresa, , , právnická osoba, kraj, a to na adrese , adresa, , podlaží , hodnota, , celková výměra bytu: , Anonymizováno, , sestávající z těchto částí: pokoj , Anonymizováno, , pokoj , Anonymizováno, m2, kuchyň , Anonymizováno, m2, koupelna , Anonymizováno, m2, WC , Anonymizováno, m2, komora , Anonymizováno, m2, šatna , Anonymizováno, m2, sklepní kóje č. , hodnota, s příslušenstvím. Nájemné bylo stanoveno na , částka, měsíčně s vyloučením možnosti jeho navyšování. Součástí nájemného byly i služby spojené s užíváním bytu.

41. Z výslechu svědkyně , právnická osoba, vyplývá, že s žalobcem před asi , Anonymizováno, lety. Seznámili se v restauraci, kde pracovala. Tehdy jí bylo nějakých , Anonymizováno, , Anonymizováno, let v období, kdy přišla o , Anonymizováno, . Žalobce přišel o svou , Anonymizováno, , takže mezi nimi vzniklo takové pouto, že ho svědkyně měla jako , Anonymizováno, . Tak to je i nadále. Začali spolu provozovat restauraci. Zastavili proto byt, aby na ni bylo. Jenže restaurace nevydělávala tolik, takže se nezvládalo splácet ten úvěr. Proto svědkyně zprostředkovala žalobci kontakt na žalovaného jakožto potenciálního kupce bytu s tím, že tam je podnájemnice s dvěma dětma. Žalobci záleželo na tom, aby tam mohla nadále bydlet. To byla jeho podmínka. Pokud jde o komunikaci ze strany žalobce žalovanému ohledně podnájemnice, svědkyně pouze v autě s žalobcem vyslechla telefonickou komunikaci účastníků řízení bezprostředně poté, co žalobci předala kontakt na žalovaného. Telefon nebyl na hlasitý odposlech, nicméně rozuměla i reakcím žalovaného. Žalovaný souhlasil s tím, že nájemnice bude bydlet, že s tím nemá problém, že ten byt chce pronajímat, že ho nechce prodávat. Slovo o nájemní smlouvě v hovoru nepadlo.

42. Z výslechu svědkyně , adresa, vyplývá, že je od roku , Anonymizováno, , nájemnicí bytu v , adresa, , který jí původně pronajímal žalobce a nyní tak činí žalovaný. O prodeji bytu se dozvěděla od žalobce dne , datum, . Předtím o tom nevěděla, nikdo ji neinformoval. Žalovaného předtím nikdy neviděla. Nebyl se na byt předem podívat. O komunikaci účastníků řízení ohledně nájmu bytu před jeho prodejem svědkyně nic neví. Žalovaný, ale věděl, že svědkyně v bytě je, protože jí druhý den volal a chtěl vědět, že tam svědkyně bydlí. Chtěl s ní uzavřít novou nájemní smlouvu. Pokud žalobce tvrdil, že chtěl svědkyni umožnit bydlení na chvíli, na nějakou dobu, je to jeho vidění. Asi kdyby to potřeboval, aby se svědkyně vystěhovala, byla by schopna se domluvit. Původně platila nájemné , částka, . Nyní je to , částka, + elektrika. Nájemné jí zvedl žalovaný, a to po vzájemné domluvě. Předtím byly soudy. Svědkyně totiž od žalovaného dostala výpověď z nájmu. Probíhalo proto řízení o určení její neplatnosti, nebo něco takového. Dané řízení svědkyně vyhrála. Následně dostala od žalovaného další výpověď a další soudní řízení, které trvalo přibližně rok. Následně právníci našli řešení a byla sepsána dohoda.

43. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

44. Účastníci řízení spolu uzavřeli kupní smlouvu, jak je uvedena v bodě 35 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný na základě ní nabyl do svého vlastnictví předmětný byt, a to ke dni , datum, . Součástí smlouvy byla i prohlášení žalobce jako prodávajícího o absenci právních vad nemovitosti, jak jsou uvedena v bodě 35 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce tak jako prodávající žalovanému jakožto kupujícímu mimo jiné potvrdil, že na nemovitosti neváznou žádné právní povinnosti a že tuto nezatíží závazky z nájemních smluv. Porušení této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou ve výši , částka, . K bytu však měla od roku , Anonymizováno, nájemní právo na dobu neurčitou , adresa, , a to za podmínek uvedených v bodě 40 odůvodnění tohoto rozsudku. Užívání bytu posledně uvedenou bylo předmětem jednání mezi účastníky řízení před uzavření smlouvy. Žalovaný vyjádřil i připravenost toto dále umožnit. Poté co se stal vlastníkem předmětného bytu, s , adresa, vstoupil dne , datum, do jednání za účelem uzavření nájemní smlouvy. V průběhu těchto jednání bylo žalovanému nájemnicí dne , datum, zpřístupněno znění dosavadní nájemní smlouvy. Žalovaný se následně 2x pokusil nájem výpovědí ukončit. To nicméně vedlo ke dvěma soudním řízením. Jedno žalovaný prohrál, druhé bylo ukončeno dohodou žalované s nájemnicí, na základě níž bylo nájemné navýšeno na dvojnásobek ze , částka, na , částka, měsíčně. Žalovaný následně vůči žalobci uplatnil nárok na předmětnou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to v zákonné lhůtě 3 dnů od doručení výzvy k úhradě. Dopis podán poštovnímu doručovateli dne , datum, .Relevantní právní úprava45. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

46. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

47. Dle § 1982 odst. 2 o. z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

48. Dle § 1983 o. z. se k prohlášení o započtení učiněném pod podmínkou nebo s doložením času nepřihlíží.

49. Dle § 1989 odst. 1 o. z. promlčení pohledávky započtení nebrání, nastalo-li po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení.

50. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

51. Dle § 2051 o. z. může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.Vlastní hodnocení52. Účastníci řízení spolu uzavřeli kupní smlouvu o prodeji a koupi nemovité věci dle § 2128 a násl. o. z. Samotná pohledávka žalobce za žalovaným na úhradu doplatku kupní ceny není posledně uvedeným zpochybňována. Tento staví svou obranu toliko na jejím zániku započtením (výslovně potvrzeno právním zástupcem žalovaného na jednání soudu dne , datum, ). Uvedené ostatně odpovídá zjištěním soudu ohledně uzavření smlouvy, sjednané kupní ceně a její splatnosti (pravomocné zapsání vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, jakož i provedení zápisu vlastnického práva žalovaného v katastru nemovitostí, viz body 35 a 36 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto dále považoval pohledávku žalobce za žalovaným, jak je uplatňována v tomto řízení, za existentní a soustředil se na hodnocení pohledávky uplatněné vzájemným návrhem žalovaného a její jednostranné započtení na pohledávku žalobce.

53. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce poskytl žalovanému v kupní smlouvě ujištění, z nichž bylo namístě dovozovat, že předmětný byt není předmětem nájmu. Soud nesdílí názor žalobce, že by toto ujištění bylo naprosto vágní, neurčité a zároveň od počátku nemožné. Naopak se jedná o standardní prohlášení činěné při převodech nemovitostí. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že s vlastnictvím nemovitostí jsou vždy spojeny určité povinnosti plynoucí z podstaty věci, resp. vyplývající přímo ze zákona. Je zřejmé, že těchto evidentních povinností se uvedené prohlášení nemá týkat a vztahuje se k právním vadám v pravém slova smyslu, tj. k povinnostem, kterými by případně byt obtěžkal zejména sám žalobce.

54. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že žalobce žalovaného před převodem vlastnictví k předmětnému bytu seznámil s nájemní smlouvou , adresa, a jejím obsahem. Naopak sám žalobce připouští, že tuto smlouvu neměl k dispozici a žalovanému její znění proto nezpřístupnil (viz bod 7 odůvodnění tohoto rozsudku). I z výpovědí svědkyň navržených žalobcem vyplynulo, že žalobce při jednáních s žalovaným zmínil toliko to, že byt je užíván , adresa, . Zmínku o zatížení bytu nájmem jako takovým však svědkyně nepotvrdily. Naopak sama nájemnice , adresa, potvrdila, že o prodeji bytu se sama dozvěděla od žalobce až dne , datum, . Předtím o tom nevěděla, nikdo ji neinformoval. Žalovaného předtím nikdy neviděla. Stejně tak svědkyně , právnická osoba, při svém výslechu výslovně potvrdila, že při prvním kontaktu účastníků řízení zmínka o nájemní smlouvě nepadla. Žalobce přitom tvrdí, že žalovaného s nájmem a jeho podmínkami seznámil právě tehdy.

55. Za daných okolností soud dospěl k závěru, že žalobce žalovaného dostatečně neinformoval o právním stavu převáděné nemovitosti. Naopak mu na samém závěru procesu sjednávání koupě poskytl záruku, z níž plyne, že byt neměl být v době uzavírání smlouvy nájmem zatížen. I kdyby tedy v průběhu tohoto procesu byl nájem diskutován, což ale z provedeného dokazování nevyplynulo, je zřejmé, že konečným výsledkem tohoto procesu měl být stav nemovitosti odpovídající kupní smlouvě, tj. bez nájmu. Za těchto okolností je namístě uzavřít, že byly splněny podmínky pro vznik nároku žalovaného na předmětnou smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 o. z.

56. Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani sama skutečnost, že žalobce případně prodal byt pod cenou a měl méně zkušeností v oblasti nemovitostí než žalovaný. Stejně tak je nepodstatné, zda návrh kupní smlouvy případně vzešel od žalovaného, který jej nechal připravit. Soud nemá ani za to, že by smlouva byla apriori koncipována v neprospěch kteréhokoli z účastníků. Skutečnost, že většinu prohlášení, jejichž porušení bylo sankcionováno smluvní pokutou, vyplývá z podstaty dané transakce a z informační převahy žalobce jakožto prodávajícího ohledně stavu předmětu koupě (bytu). V případě reciproční povinnosti kupujícího uhradit sjednanou cenu se standardně spíše než utvrzení smluvní pokutou využívá služeb advokátní nebo jiné úschovy. Je sice pravdou, že účastníci tohoto nevyužili. Nicméně dodatečná rizika z toho plynoucí byla do značné míry přenesena nikoli na žalobce jakožto na prodávajícího, ale na žalovaného. Ten měl totiž hradit podstatnou část kupní ceny ještě předtím, než se mu dostalo jakéhokoli protiplnění, tj. ještě před realizací převodu vlastnického práva.

57. Dále bylo namístě zkoumat přiměřenost smluvní pokuty a v souladu s tím vypořádat návrh žalobce na její moderaci dle § 2051 o. z. Postup soudu v tomto ohledu popisuje judikatura následovně: „V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ (ty za splnění předpokladů uvedených v bodě 56). Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

58. Funkcí předmětné smluvní pokuty bylo, aby žalovaný nabyl předmětný byt bez právních vad s výjimkou těch výslovně ve smlouvě uvedených. Jednalo se tedy o to, aby žalovaný nebyl ve výkonu svého vlastnického práva k bytu omezován dalšími právními překážkami. Od žalobce ovšem nabyl byt, který nemohl s ohledem na existující nájemní právo na dobu neurčitou sám užívat ani ho nemohl přenechat k užívání třetí osobě. Danou právní vadu nemohl ani jednostranně odstranit s ohledem na ochranu nájemního bydlení a nájemce jakožto slabší strany. S ohledem na uvedené byl též významně omezen v dalším nakládáním s bytem včetně jeho případného zcizení. Jeho vlastnické právo skutečně bylo podstatně omezeno, a to prakticky pouze na právo pobírat nájemné. To navíc bylo sjednáno v preferenční výši, tedy dále v neprospěch žalovaného. Ujednání nájemní smlouvy navíc zapovídala navyšování nájemného, což v konečném důsledku dále zhoršovalo vyjednávací pozici žalovaného ve vztahu k nájemníkovi. Uvedené situace také vyústila v několik soudních sporů, které žalovaného dále zatěžovaly.

59. Za daných okolností soud neshledal, že by smluvní pokuta dosahující poloviny kupní ceny bytu byla nepřiměřená. K moderaci proto nepřistoupil.

60. Žalovaný dále činil úkony směřující k jednostrannému započtení uvedené smluvní pokuty na pohledávku žalobce na úhradu doplatku kupní ceny. Poprvé tak tomu bylo již v rámci výzvy k úhradě dané smluvní pokuty (viz bod 39 odůvodnění tohoto rozsudku). Na základě ní, resp. marným uplynutím lhůty v ní poskytnuté, se přitom daná smluvní pokuta měla stát splatnou. K započtení tak mělo dojít „následně“ po marném uplynutí této lhůty, a to na základě právního jednání, které bylo činěno ještě před splatností aktivně započítávané pohledávky. Uvedený postup je v rozporu s § 1982 odst. 1 věta druhá o. z. K danému prohlášení o započtení se s ohledem na jeho učinění s doložením času se nepřihlíží dle § 1983 o. z. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

61. Žalovaný ovšem učinil další úkon směřující k totožnému započtení i do protokolu při jednání soudu dne , datum, . Toto započtení již výše uvedeným zákonným požadavkům vyhovuje a soud je považuje za platné jednostranné započtení v písemné formě (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Účinky tohoto započtení nastaly dle § 1982 odst. 2 věta druhá o. z. k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Tento okamžik nastal dle § 1982 odst. 1 věta druhá o. z., jakmile se předmětná smluvní pokuta stala splatnou, neboť žalovaný mohl doplatit kupní cenu bytu již předtím.

62. K zesplatnění předmětné smluvní pokuty došlo na základě výzvy žalovaného obsažené v dopise ze dne , datum, (viz bod 39 odůvodnění tohoto rozsudku). Ten byl doručován nejen přímo žalobci, ale i jeho právnímu zástupci. Ten byl ovšem na základě plné moci zmocněn k jednání za žalobce „ve věci: ve všech řízeních v nichž bude tato plná moc předložena“. Takovéto vymezení rozsahu zmocnění považuje soud za ze své podstaty ryze procesní. Pokud tedy žalovaný právně jednal vůči právnímu zástupci žalobce, nemohlo to vyvolat hmotněprávní účinky ve vztahu k žalobci, zesplatnění jeho dluhu (smluvní pokuty) nevyjímaje. Z tohoto hlediska je tedy relevantní pouze doručení výzvy přímo žalobci samotnému.

63. Daný dopis byl žalobci odeslán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, . V souladu s § 573 se tak má za to, že byl žalobci doručen dne , datum, . Lhůta 3 dnů k úhradě smluvní pokuty marně uplynula dne , datum, , kdy se smluvní pokuta stala splatnou.

64. Při vypořádání započítávaných pohledávek je třeba dle § 1982 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1932 odst. 1 téhož předpisu započítávanou smluvní pokutu nejprve započítat na úroky z prodlení představující příslušenství pohledávky žalobce na doplacení kupní ceny. Ta se stala splatnou v souladu s kupní smlouvou (viz bod 35 odůvodnění tohoto rozsudku) marným uplynutím 10denní lhůty po pravomocném zápisu vlastnického práva žalovaného. Zápis byl proveden dne , datum, (viz bod 36 odůvodnění tohoto rozsudku). Posledním dnem lhůty k úhradě doplatku kupní ceny byl tedy , datum, a počínaje , datum, začal k pohledávce žalobce přirůstat úrok z prodlení v zákonné výši. Ke dni účinků započtení proto byla pohledávka žalobce za žalovaným tvořena jistinou a příslušenstvím, jak uvádí níže uvedený tabulkové přehled.JistinaOd - doDníÚrok/denSazbaÚrokDlužná částka, částka, datum, - , datum, Anonymizováno, částka, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno65. Po započtení smluvní pokuty z pohledávky zbyla toliko jistina ve výši , částka, . Tu soud přiznal žalobci spolu s úrokem z prodlení, který k ní přirůstá po započtení, ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok I.). Vzájemný návrh žalobce byl s ohledem na výše uvedené zamítnut v plném rozsahu (výrok III.).

66. Pro úplnost soud dodává, že námitka promlčení smluvní pokuty uplatněná žalobcem neměla pro posouzení věci význam, neboť v případě započtení bylo významné toliko to, že daná pohledávka nebyla promlčená v době, kdy nastaly účinky tohoto započtení (§ 1989 odst. 1 o. z.).

67. O nákladech řízení o žalobě a o vzájemné žalobě je třeba v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodovat samostatně, byť o nich bylo vedeno řízení jediné.

68. O náhradě nákladů řízení o žalobě žalobce rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, % a úspěchu žalobce v rozsahu , Anonymizováno, %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů („a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

69. O náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě žalovaného rozhodl soud ve výroku V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

70. V projednávané věci vznikly též náklady státu spočívající ve svědečném, o němž nebylo v době rozhodování soudu ve věci samé pravomocně rozhodnuto. Stát má nicméně podle výsledků řízení na úhradu těchto nákladů právo vůči účastníkům (§ 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“). Proto soud rozhodl ve výrocích VI. a VII. toliko o základu nároku, a to dle poměru (ne)úspěchu obou účastníků ohledně celého předmětu řízení (jak žaloba, tak i vzájemný návrh). Pokud jde o konkrétní vyčíslení nároku, odkázal soud na samostatné usnesení dle § 151 odst. 6 o. s. ř.

71. Ze vzájemné žaloby nebyl doposud vybrán soudní poplatek, byť je řízení o ní zpoplatněno dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů („zákon o SOP“). Soud řízení nezastavil, neboť již začal jednat o věci samé (§ 9 odst. 4 písm. a) zákona o SOP). V takovém případě je však třeba uložit žalobkyni povinnost k zaplacení soudního poplatku rozhodnutím, jímž je řízení skončeno (§ 9 odst. 6 zákona o SOP), tedy tímto rozsudkem. Soud tak učinil v jeho výroku VIII. Výše soudního poplatku byla stanovena dle přílohy zákona o SOP (Sazebník poplatků), Položka 1 bod 1 písm. b) z částky , částka, stanovené z žalované jistiny zaokrouhlením dle § 6 odst. 7 zákona o SOP. Lhůta k zaplacení soudního poplatku je stanovena v trvání 3 dnů dle § 7 odst. 1 zákona o SOP.