63 C 105/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa pro zaplacení 42 410,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 42 410,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 728 Kč od 7. 4. 2019 do 26. 3. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 456 Kč od 27. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1 náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný 2 nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 42 410,08 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení spolu dne 27. 3. 2018 uzavřeli smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb („ Smlouva“). Na základě ní žalobkyně poskytovala žalované 1 v období od 27. 3. 2018 do podání žaloby následující služby: umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] dosílka užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti.

2. Za ně se žalovaná 1 zavázala hradit žalobkyni roční odměnu 1 728 Kč. Žalovaná 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 Smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný 2 na základě čl. IV. odst. 4 Smlouvy přistoupil ke všem závazkům jakožto ručitel.

3. Ze strany žalované 1 došlo pouze k úhradě částky 1 728 Kč v hotovosti při podpisu Smlouvy dne 27. 3. 2018. Žalovaná 1 prokazatelně využívala služeb žalobkyně až do okamžiku výpovědi Smlouvy ze strany Žalobkyně z důvodů uvedených v čl. II. odst. 4 Smlouvy. Přestože již nedošlo k žádné další úhradě ani ze strany žalované 1 ani ze strany žalovaného 2. Žalobkyně tak eviduje neuhrazenou částku ve výši 3 456 Kč, která se skládá s částky 1 728 Kč za období od 27. 3. 2019 do 26. 3. 2020 a částky ve výši 1 728 Kč za období 27. 3. 2020 do 25. 5. 2021.

4. Žalobkyně [příjmení] 1 vyzvala k úhradě prostřednictvím Výzvy k úhradě [číslo] ze dne 27. 3. 2019 s datem splatnosti 6. 4. 2019. Tato výzva byla zaslána na email žalované 1 uvedený ve Smlouvě. Následně byla žalované 1 adresována upomínka [číslo] ze dne 27. 4. 2019 se splatností dvou pracovních dnů. Strany si v čl. IV odst. 2 Smlouvy za toto sjednaly náhradu ve výši 500 Kč ve prospěch žalobkyně. Následně ještě žalobkyně ke dni 27. 5. 2019 zaslala žalované 1 upomínku [číslo] považovanou za nabídku smíru. Návrh na kompromisní řešení (pokus o smír) spočíval v domáhání se uhrazení vzniklé pohledávky po první a druhé upomínce. Za nabídku smíru si strany sjednali náhradu ve výši 2 000 Kč ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 4 954 Kč, která zahrnovala pohledávku ve výši 2 454 Kč za období od 7. 4. 2019 do 27. 11. 2019 a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek.

5. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali a adresu na základě Smlouvy využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne 25. 5. 2020 výpověď Smlouvy. Povinností žalované 1 v takovém případě bylo dle čl. II. odst. 5 Smlouvy provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 1, a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou 500 Kč za každý den prodlení.

6. Žalovaná 1 i žalovaný 2 byli rovněž k úhradě dlužné částky vyzváni prostřednictvím právního zástupce žalobkyně tzv. předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2020. Celková skladba dlužné částky činila: jistina 3 456 Kč, 500 Kč za první elektronickou upomínku, 2 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokuta ve výši 6 454,08 Kč, jež představuje 0,5% z celkové výše splatné pohledávky, smluvní pokuta 20 000 Kč dle čl. IV. odst.

2. Smlouvy, smluvní pokuta 10 000 Kč dle čl. IV. odst.

3. Smlouvy. V podání ze dne 26. 7. 2021 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že částka 6 454,08 Kč představuje smluvní úrok z prodlení dle čl. IV, odst. 1 Smlouvy z částky 1 728 Kč od 28. 3. 2019 do 26. 3. 2020 a z částky 3 456 Kč od 27. 3. 2020 až ke dni předžalobní upomínky ze dne 16. 10. 2020.

7. Žalovaná 1 ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že ani její majitel ani její jednatel nepodepsali s žalobkyní smlouvu a nesouhlasili s obchodními podmínkami k virtuálnímu sídlu společnosti. Žalovaná 1 byla založena na míru od externí společnosti, které k tomuto a pouze tomuto účelu byla udělena plná moc. Společně s tím byly také uhrazeny poplatky k sídlu společnosti na dobu jednoho roku. Pokud mělo ze strany žalobkyně dojít k prodloužení virtuálního sídla žalované 1, bylo zapotřebí podepsat a připravit novou smlouvu na další rok již s podpisy jednatelů. Účtované pokuty v řádech desetitisíců jsou přehnané a odporují etickému jednání. <b>8. Žalovaný 2 se k žalobě nevyjádřil.</b> 9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně požadovala na žalované 1 a žalovaném 2 nárok na peněžitá plnění, jak jsou uvedena v bodě 6 odůvodnění tohoto rozsudku. Učinila tak před podáním žaloby tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v platném znění, („o. s. ř.“). Ta byla dodána do datové schránky žalované 1 dne 19. 10. 2020 (viz kopie výzvy k úhradě plnění dle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění ve výši 42 410,08 Kč s přísl. – předžalobní upomínka a detail zprávy datové schránky ze dne 19. 10. 2020)

10. Žalobkyně uplatňovala své nároky ze Smlouvy postupně, jak vznikaly, již v rámci předchozí komunikace s žalovanou 1 a žalovaným 2, a to tak jak je popsáno v bodě 4 odůvodnění tohoto rozsudku. Konkrétně se jednalo o výzvu k úhradě / [variabilní symbol] ze dne 27. 3. 2019 zaslanou na adresu [email], upomínku / [variabilní symbol] ze dne 27. 4. 2019 zaslanou na adresu [email], upomínku – pokus o smír ze dne 27. 5. 2019 zaslanou na adresu [email] a předžalobní upomínku na částku 4 954 Kč ze dne 27. 11. 2019 (viz kopie uvedených dokumentů a kopie podacího lístku ze dne 27. 11. 2019 spolu s kopií doručenky RR [číslo] 6 CZ)

11. Žalobkyně dále oběma žalovaným zaslala výpověď dle čl. II odst. 4 Smlouvy ze dne 25. 5. 2020. Stalo se tak s odůvodněním, že nebyly splněny závazky ze Smlouvy dle předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2019 (viz kopie výpovědi Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 27.3.2018, číslo smlouvy [číslo], ze dne 25. 5. 2020, detail zprávy datové schránky ze dne 25. 5. 2020 a kopie podacího lístku ze dne 25. 5. 2020 spolu s kopií doručenky RR [číslo] 5 CZ)

12. Naopak se nepodařilo prokázat, že Smlouva byla uzavřena. K důkazu sice byla provedena její kopie, jak byla předložena žalobkyní. [příjmení] žalovaná však výslovně zpochybnila pravost podpisů za žalovanou 1 jakožto odběratele a žalovaného 2 jakožto vedlejšího účastníka Smlouvy. Za daných okolností nemohl soud bez dalšího dokazování směřujícího k ověření autenticity daných podpisů považovat Smlouvu za uzavřenou. Toto bylo konstatováno na prvním jednání ve věci dne 27. 1. 2022. Stejně tak bylo soudem konstatováno, že žalobkyně v tomto ohledu neunáší břemeno důkazní.

13. Soud však žalobkyni nemohl řádně poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se daného jednání za stranu žalující ani za stranu žalovanou nikdo neúčastnil. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že žádný z účastníků řízení nebyl z jednání řádně omluven. Soudci rozhodujícímu projednávanou věc sice byla několik hodin před jednáním na jeho pracovní email doručena zpráva (prostý email bez elektronického podpisu) obsahující omluvu Mgr. [jméno] [příjmení] z jednání„ v souvislosti se substitučním zastoupením Mgr. [jméno] [příjmení]“. Ze spisu však nijak nevyplývá, že by Mgr. [jméno] [příjmení] mohl ve věci vystupovat jménem kteréhokoli z účastníků, resp. jeho právního zástupce. Daná skutečnost nevyplývala ani z předmětného emailu. Soud proto k uvedené omluvě nemohl jakkoli přihlížet.

14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, („o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: Žalobkyně neunesla břemeno důkazní, pokud jde o platné uzavření Smlouvy, a tedy ani pokud jde o sjednání své odměny, poplatků a smluvních pokut a úroků z prodlení. Již toto je dostatečný důvod pro zamítnutí žaloby, jelikož všechny žalované nároky (bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku) se opírají o Smlouvu jakožto právní důvod své existence. Stejně tak nebylo možné přiznat žalobkyni jakékoli plnění z titulu bezdůvodného obohacení. V tomto směru totiž vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení a nevědomosti žalobkyně o nedostatcích jí předložených důkazů absentovala relevantní tvrzení ohledně přesného rozsahu plnění poskytnutého žalované 1 bez právního důvodu (Smlouvy) a rozsahu (ocenění) takto vzniklého bezdůvodného obohacení ve sféře žalovaných. I toto bylo konstatováno na jednání dne 27. 1. 2022, aniž by se žalobkyni z výše uvedených důvodů mohlo dostat relevantního poučení dle § 118a o. s. ř.

18. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby bylo možné považovat Smlouvu za platně uzavřenou, nebylo by možné přiznat žalobkyni přinejmenším nárok na 500 Kč za první elektronickou upomínku, 2 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír a smluvní pokutu 20 000 Kč dle čl. IV. odst.

2. Smlouvy.

19. V případě prvních dvou nároků tomu tak bylo, protože písemnosti, s jejichž odesláním byl spojen daný poplatek, byly zaslány na email [email]. Není přitom nijak zřejmé, že by tento náležel některému z žalovaných a ani ze Smlouvy nijak nevyplývá, že by bylo ujednáno doručování písemností jeho prostřednictvím. Nelze tedy mít za to, že by žalobkyně splnila podmínky dle čl. IV. odst. 8 Všeobecných podmínek Smlouvy, pro účtování předmětných poplatků. V případě poplatku 2 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír je navíc třeba konstatovat, že z korespondence mezi účastníky řízení nijak nevyplývá, že by se žalobkyně snažila nalézt kompromisní řešení vzniklé situace a formulovala za tímto účelem konkrétní návrh smíru. Komunikace z její strany se v zásadě omezovala na opakované výzvy k plnění. To ostatně připouští i sama žalobkyně, když ve svém vyjádření ze dne 26. 7. 2021 k výslovnému dotazu soudu v tomto ohledu uvádí toliko, že„ (n) ávrh na kompromisní řešení (pokus o smír) spočíval v domáhání Žalobkyni uhrazení vzniklé pohledávky po první a druhé upomínce“.

20. Pokud se jedná o smluvní pokutu 20 000 Kč dle čl. IV. odst.

2. Smlouvy, nárok na ni by nemohl být dán i z toho důvodu, že uvedené ujednání ji upravuje pouze pro případ odstoupení žalobkyně od Smlouvy. Jak ale sama žalobkyně uvádí, Smlouvu neukončila odstoupením, ale výpovědí ze dne 25. 5. 2020. Instituty odstoupení a výpovědi přitom i přes vzájemnou podobnost nelze směšovat.

21. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení žalované 1 rozhodl soud ve výroku II tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 1, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne 5. 5. 2021 na č. l. 22, resp. obsahově totožné na č. l. 25).

23. Žalovanému 2 soud ve výroku III tohoto rozsudku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na skutečnost, že mu žádné takovéto náklady nevznikly.