63 C 12/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, nacházející se ve 3. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Nové Město, a vyklizený jej žalobci odevzdat, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem a pronajímatelem domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Nové Město. Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 13. 5. 2020, se žalovaná stala nájemcem bytu [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, ve 3. podlaží uvedeného domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky s možnou následnou prolongací doby nájmu.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná hrubým způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců, vyzval ji žalobce k odstranění tohoto protiprávního stavu. Protože žalovaná na výzvu žádným způsobem nereagovala, dal jí žalobce následně výpověď z nájmu předmětného bytu (datována dne 31.8. 2021), a to z důvodu dle § 2288 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, („o. z.“). K podání výpovědi z nájmu byl oprávněn Odbor bytového fondu Magistrátu hl. m. Prahy na základě usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 21.6. 2021.

4. Žalovaná si předmětnou výpověď v úložní době nevyzvedla a tato byla dne 21.9. 2021 vrácena zpět žalobci. Proto žalobce odeslal výpověď opakovaně. Také tato zásilka se však vrátila jako nevyzvednutá zpět žalobci, a to dne 12. 10. 2021.

5. Doručování v režimu občanského práva se přitom řídí teorií dojití, která žádá, aby právní jednání došlo do„ sféry dispozice“ adresáta, tj. tak, aby bylo pro adresáta snadno dosažitelné, protože jde o místo, resp. prostor, kterým adresát může disponovat, tj. který ovládá (dopis ve schránce, popř. oznámení o uložení zásilky na poště zanechané ve schránce atp.). Dosažitelnost adresátovi umožňuje, aby se seznámil s obsahem projevené vůle. A pak je jen otázkou dostatečné péče adresáta, zda využije toho, že má právní jednání k dispozici, a může se s jeho obsahem seznámit a následně jednat podle své vlastní vůle. Výzva se tedy dostala do sféry vlivu žalované a byla jí doručena uložením na poště dnem 8. 9. 2021 (datum uložení první zásilky na poště), kdy poprvé měla žalovaná faktickou možnost se s odesílanou písemností seznámit.

6. V souladu s § 2288 o. z. skončil nájem uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni 31. 12. 2021. Žalovaná byla povinna byt vyklidit nejpozději k tomuto datu, což neučinila. Žalovaná nevznesla proti výpovědi námitky a nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. V předmětné výpovědi žalobce zároveň upozornil žalovanou na možnost podání žaloby na vyklizení bytu v případě, kdy byt po ukončení doby nájmu nevyklidí a žalobci protokolárně nepředá. Žalovaná po skončení nájmu předmětný byt přes výzvu žalobce nevyklidila, žalobci neodevzdala a užívá ho bez právního důvodu.

7. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Z nařízeného jednání se opakovaně omlouvala, a to v den samotného jednání. V omluvě z jednání ze dne 13. 2. 2023, na němž byla věc projednána a bylo v ní rozhodnuto, žalovaná uvedla, jsou se syny opět nemocní. Jak slíbila, opustí byt koncem března i vše vyklidí. O další odročení jednání žalobkyně nežádala. Naopak na základě výzvy zdejšího soudu obsažené v usnesení ze dne 7. 4. 2022, č.j. [číslo jednací], svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

8. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem předmětného domu. (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek]) Žalobce v uvedeném domě pronajal žalované byt uvedený ve výtoku I. tohoto rozsudku, a to na dobu určitou od 13. 5. 2020 do 13. 5. 2022 (prokázáno kopií nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo]) Ještě před uplynutím doby nájmu však tento zanikl v důsledku výpovědi žalobce dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinností nájemce spočívajícím v neplacením nájemného a nákladů na služby. Výpověď byla žalované doručena dne 8. 9. 2021 (prokázáno kopií výpovědi z nájmu bytu vč. doručenky a kopií usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne 21. 6. 2021 vč. přílohy [číslo])

9. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

10. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

12. Dle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

13. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, 14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a sama žalovaná svou povinnost byt vyklidit de facto uznává, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s vyčíslením nákladům učiněným žalobcem na jednání dne 13. 2. 2023 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby, účast na jednání dne 13. 2. 2023 dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.