63 C 134/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 808 827,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna uhradit na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady státu, jejichž konkrétní výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o dílo, kterou se zavázala jako zhotovitel provést pro žalovanou jakožto objednatele stavební úpravy – rekonstrukci vymezených částí bytového domu č.p. 518 na adrese , adresa, a V Kotcích 518/11, , adresa, . Termín dokončení díla byl dodatky smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, postupně prodloužen do , datum, .

3. Při kontrolním dnu stavby, který se uskutečnil dne , datum, a ze kterého byl pořízen zápis č. , hodnota, , žalovaná oznámila žalobkyni ukončení spolupráce na realizaci díla a požádala o předání nedokončené rekonstrukce bytového domu ke dni , datum, . Na základě uvedeného rozhodnutí žalovaného podepsali účastníci dne , datum, protokol o předání a převzetí nedokončeného díla a současně téhož dne uzavřeli dohodu o ukončení smlouvy o dílo. Podpisem těchto dokumentů si žalobkyně s žalovanou mimo jiné odsouhlasili celkovou cenu nedokončeného díla ve výši , částka, bez DPH, ze které zbýval uhradit doplatek ve výši , částka, bez DPH, a to na základě faktury vystavené žalobcem č. 2022 465 212 ze dne , datum, , splatné dne , datum, .

4. Účastníci se původně dohodli, že uvedený odsouhlasený doplatek ceny díla uhradí žalovaný před podpisem dohody o ukončení smlouvy o dílo. Protože žalovaná předmětný doplatek před podpisem dohody neuhradila, zavázala se při podpisu doplatek ceny díla uhradit před termínem splatnosti faktury do , datum, . Doposud se tak však nestalo.

5. Z podepsaného protokolu o předání a převzetí díla vyplývá, že nedokončené dílo bylo předáno bez jakýchkoliv zřejmých vad a nedodělků. Žalovaná proto není oprávněna uplatňovat jakékoliv nároky na zádržné, kterým mělo být dle uzavřené smlouvy o dílo zajištěno jen odstranění vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla.Vyjádření žalované6. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalobkyni nevznikl nárok na úhradu částky , částka, s příslušenstvím.

7. Dle čl. VIII odst. 8.2 smlouvy o dílo splní žalobkyně (zhotovitel) svou povinnost provést dílo tak, že řádně a kvalitně zhotoví dílo podle čl. I v souladu s platnými obecně závaznými právními předpisy a platnými českými technickými normami. Zároveň nedílnou součástí řádného splnění díla je předání všech písemných dokladů souvisejících s řádným provedením díla objednateli, které je povinen zhotovitel zpracovávat, a to v originále, v odůvodněných případech ve fotokopii.

8. Dle čl. IV. odst. 4.6 smlouvy o dílo je objednatel oprávněn pozastavit úhradu kterékoliv platby v průběhu zhotovení díla, jestliže zhotovitel neplní termíny uvedené v článku II. této smlouvy nebo jestliže zhotovitel neodstranil zjištěné vady a nedodělky dosavadního plnění předmětu díla nebo jestliže je zhotovitel v prodlení s plněním peněžitého závazku vůči objednateli podle této smlouvy. Zároveň dle čl. IV odst. 4.4 smlouvy o dílo se sjednalo zádržné ve výši 10 % z konečné ceny díla, které má být vráceno po odstranění případných vad a nedodělků.

9. Žalované do dnešního dne nebylo žalobkyní předáno geometrické zaměření výtahové šachty a schodiště, které je potřebné pro navazující provedení výstavby výtahu. Předání tohoto geometrického zaměření žalovaný u žalobkyně opakovaně urgovala, jak telefonicky, tak i emailově. Bez takto předloženého geometrického zaměření nemůže žalovaná dále provádět dílo a zároveň nelze určit, zda žalobkyně řádně vystavěla schodiště dle projektu a zda lze tak osadit toto schodiště výtahem. Případná náprava závadného stavu by stála žalovanou vyšší částku, než jakou se žalobkyně domáhá svojí žalobou zaplatit.

10. Žalobkyně řádně neprovedla dílo, přičemž vady, nedostatky a nedodělky (zejm. nadbytečné vysekané trasy pro vzduchotechniku na schodišti a jejich oprava, vady v nově provedených konstrukcí – křivost atp.) žalovaný opakovaně urgoval u žalobce. Žalobce je však do dnešního dne v prodlení s odstraněním těchto vad a nedodělků a veškeré urgence žalovaného ignoroval. Dle přesvědčení žalobce se jedná o vady, nedostatky a nedodělky, které brání řádnému užívání díla.

11. Žalovaná pouze postupovala dle sjednaného mezi žalovanou a žalobkyní (včetně ponechání si zádržného), a požadování zaplacení jakékoliv částky (natož pak domnělého nároku žalobkyně) ze strany žalobkyně je tak předčasné, resp. neoprávněné. Jakmile žalobkyně splní povinnosti a přestane být v prodlení dle výše uvedeného, lze provést závěrečné vyúčtování, které však může vést k tomu, že žalovaná nemusí platit ničeho.Skutkový stav12. Z kopie smlouvy o dílo ze dne , datum, a jejích dodatků č. , hodnota, a 2 vyplývá, že se jí žalobkyně zavázala, že pro žalovanou zhotovit „Stavební úpravy celého objektu - byty, osobní výtah“ spočívající v provedení rekonstrukce vymezených částí bytového domu č.p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, , ve spoluvlastnictví společnosti , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a to podle projektové dokumentace, vypracované projekční kanceláří , právnická osoba, v rozsahu uvedeno v příloze č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy je provedení stavebních prací, služeb a dodávek v souladu s výše uvedenou projektovou dokumentací a v souladu s pravomocným stavebním povolením vydaným dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -l/, Anonymizováno, . Dílo zahrnuje veškeré stavební práce, služby a dodávky nutné pro řádnou realizaci díla v rozsahu specifikovaném projektovou dokumentací, smluvními podmínkami, obecně závaznými právními předpisy, technickými a kvalitativními normami a požadavky objednatele. Dílo bude provedeno v nejvyšší kvalitě, nejmodernějšími technickými postupy s maximálním využitím znalostí a zkušeností a odborných kapacit zhotovitele. Sjednána byla cena díla , částka, .

13. Z kopie dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byla předčasně ukončena činnost žalobkyně dle smlouvy o dílo, jak je uvedena pod bodem 12 odůvodnění tohoto rozsudku, a to ke dni , datum, . Účastníci řízení potvrdili celkovou částku , částka, bez DPH vyúčtovanou žalobkyní za provedené stavební práce. Tu žalovaná částečně uhradila před podpisem uvedené dohody s tím, že zbývající částku , částka, se žalovaná zavázala uhradit do , datum, .Doložka o zbývající neuhrazené části ceny díla sice byla k tištěnému textu dohody dopsána až rukou v rozporu s jeho původním zněním. Je však obsažena ještě před podpisovou částí dohody a samotné podpisy (zejména podpis za žalovanou) jsou umístěny tak, že je zřejmé, že byla dopsána ještě před podpisem. Navíc žalovaná v konečném důsledku autenticitu dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, nezpochybňuje (viz str. 17 a 18 protokolu o jednání soudu dne , datum, , č. l. 62 soudního spisu).

14. Z kopie protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, vč. příloh (č. l. 37 až 42 soudního spisu) vyplývá, že jeho předmětem byly „Stavební úpravy celého objektu – byty, osobní výtah. , adresa, “. Žalovaná na základě něj dané dílo převzala, a to včetně příloh:SD č., právnická osoba, ,4.Zkoušky betonu Zapa Certifikát 2 listyGeometrické zaměření výtahové šachty s vyhodnocením ze dne21.11.22 2 listy.Prohlášení zhotovitele o vlastnostech výrobkůProhlášení zhotovitele o provedení v souladu s PDProhlášení zhotovitele o odpadechProhlášení zhotovitele o shoděSoučástí předávacího protokolu byla též cenová a finanční rekapitulace:Cena díla konečná (bez DPH ):6 412 853,69Dosud vystavené faktury celkem:5 604 026,64Dnešní konečná fakturace ve výši:808 827,05K úhradě celkem808 827,05Žalovaná v konečném důsledku autenticitu protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, ani jeho příloh nezpochybňuje (viz str. 17 a 18 protokolu o jednání soudu dne , datum, , č. l. 62 soudního spisu).

15. Z výslechu svědka , adresa, vyplynulo:Je zaměstnancem žalobkyně na pozici stavbyvedoucího. Z tohoto titulu se podílel i na rekonstrukci bytového domu pro žalovanou v , Anonymizováno, ulici v , jméno FO, . Jednalo se o jednorázovou akci v roce 2022. Žalobkyně s žalovanou již nespolupracují.V rámci rekonstrukce zbourali staré schodiště a vytvářeli nové, kde ve středu měl do budoucna být výtah. Dělali byty. Bylo jich cca 25, ale je to už nějaká doba. Spolupráce skončila tak, že žalovaná (konkrétně jednatel žalované a spoluvlastník předmětného bytového domu v jedné osobě , tituly před jménem, , právnická osoba, ) řekla, že už s žalobkyní dále nechce spolupracovat, na posledním kontrolním dnu. Bylo to překvapením. Vše šlo podle plánu a harmonogramu. Žalobkyně dokonce měla objednané další subdodavatele. Žalovaná začala dělat procesy k právnímu, finančnímu a pracovnímu ukončení spolupráce. Byly hotové příčky, rýhy pro stoupací vedení vzduchotechniky, kanalizace, asi i voda. Byly tam udělané dispozice z keramických tvárnic, vybourané schodiště a nové monolitické schodiště ve středu objektu. Práce žalobkyně skončila tím, že vybourali rýhy pro stoupací vedení, protože už měli přijít vzduchaři. Svědek tam měl s nimi dokonce schůzku. Měli schůzku i s elektrikáři a měli přijít i instalatéři. Žalovaná udělala, řekněme, hrubou stavbu.Po formální stránce svědek podepisoval do stavebního deníku na začátku stavby předání staveniště a na konci stejným způsobem podepisoval odevzdání stavby. Předávali i patřičné doklady. Tam byl i pan , jméno FO, a pan , jméno FO, a těm všechno předali. Procházeli to tam s nimi, protože na konci žalobkyně dělala i vyúčtování. Smluvní dokumentaci většinou za žalobkyni podepisuje pan , jméno FO, jako jednatel společnosti. Svědek jako stavbyvedoucí ji nepodepisuje nikdy.Svědek dále potvrdil, že z důkazů, jež byly přiloženy k žalobě, připravoval: tabulkový přehled „BD , Anonymizováno, – stavební úpravy celého objektu“ (harmonogram prací), tabulkový přehled „Rekapitulace – BD , Anonymizováno, “ na částku , částka, včetně všech 4 cenových nabídek (položkových rozpočtů), na něž odkazuje, zápis z KD č. , hodnota, .Svědek dále potvrdil, že připravoval i tabulkový přehled „Rekapitulace – BD , Anonymizováno, “ na částku , částka, jakožto přílohu ke konečnému vyúčtování. Konečná podoba byla odsouhlasena panem , jméno FO, i panem Faflíkem. Na základě ní bylo fakturováno. jednotlivé přílohy předávacího protokolu ze dne , datum, , tj. technickou zprávu s geodetickým zaměřením, certifikáty a prohlášení, jak jsou na č. l. 39 až 42 soudního spisu.Svědek rovněž potvrdil, že bylo prováděno zaměření nového schodiště v každém patře. V průběhu výstavby monolitického schodiště byla prováděna měření, na konci udělání schodiště geodet dal soupis nebo souvrství těch jednotlivých měření do protokolu, který byl na konci předán objednateli včetně jeho zprávy. U samotného podpisu předávacího protokolu svědek nebyl. Tam byl za žalobkyni pan , jméno FO, , za žalovanou pak pan , jméno FO, a jeho syn , jméno FO, mladší.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo:Svědek fungoval a funguje jako technický dozor investora , právnická osoba, , tj. společnosti, která zastřešuje akci v , Anonymizováno, ulici. Takto přišel do styku s oběma účastníky řízení. S žalobkyní se již dále nesetkává. S žalovanou přichází do styku i na dalších stavbách.Žalobkyně na akci v , Anonymizováno, ulici dokončila schodiště. Plus tam byly nějaké další práce, nějaké otvory. Dělalo se tam nějaké příčkování. Pak došlo k ukončení spolupráce. Dílo nebylo dokončené, bylo rozpracované. Schodiště bylo hotovo. Jeho zaměřování svědek nebyl přítomen, ale dle sdělení zhotovitele bylo provedeno.Svědek připravoval podklady pro ukončení spolupráce mezi účastníky s panem , Anonymizováno, , což byl zástupce druhého investora, a panem , jméno FO, za stranu zhotovitele. Nakonec došli ke shodě a z jeho strany byl odsouhlasen soupis provedených prací. Svědek nicméně formálně žádný dokument nepodepisoval, protože k tomu neměl oprávnění.Svědek se nepodílel na přípravě protokolu o předání a převzetí díla, technické zprávy, certifikátu systému řízení výroby, prohlášení zhotovitele o vlastnosti výrobků, prohlášení zhotovitele o provedení v souladu s PD ani prohlášení zhotovitele o zpracování odpadu (č. l. 37-42 soudního spisu) a tyto dokumenty nebyl schopen identifikovat. Nijak je ale nezpochybňuje. Podílel se na přípravě trojstranného vypořádání věci a účastníci se nakonec dohodli na konkrétní částce tohoto vypořádání. Geometrické zaměření výtahové šachty s vyhodnocením ze dne , datum, svědek neviděl.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo:Svědek spolupracuje na živnostenské bázi jako projektový manažer s žalovanou. Tuto spolupráci navázal zhruba před dvěma lety v době, kdy končila spolupráce žalované s žalobkyní. Svědek měl v rámci ukončování této spolupráce k dispozici vyúčtování provedených prací a nějaké závěrečné shrnutí všech provedených prací. Jednalo se zhruba o částku , částka, , která vycházela z tabulkového přehledu provedených prací (rekonstrukce, hrubá stavba, bourání schodiště, výstavba schodiště). Zaměření schodiště svědek nikdy neviděl. Neřešil ho.Svědek spontánně identifikoval tabulku rekapitulace – BD , Anonymizováno, , jak byla na jednání soudu dne , datum, založena právním zástupcem žalobkyně do soudního spisu jakožto příloha emailu ze dne , datum, ve věci BD , Anonymizováno, – odsouhlasené SPP. Svědek danou tabulku sice neschvaloval, ale není mu známo, že by ohledně ní nepanovala shoda. Částky, které se dohodly, byly nějakým způsobem schváleny. Svědek dostal jako výstup tuto tabulku, kterou eviduje v rámci účtování objednatelů.Proces předání díla probíhal na podzim tak, že si techničtí dozoři předávali stavbu jako takovou fyzicky. V šatně, která je zřízena na té stavbě, si pan , jméno FO, s panem Němečkem předávali protokol. Ten svědek nikdy neviděl. Svědek si není jistý, zda předávala nějaká úplná složka, ale od pana Němečka se po nějaké době po předání dozvěděl, že se zaměření mělo poslat následně emailem nebo něco takového. Svědek si není vědom toho, že by se geometrické zaměření na schůzce řešilo.

18. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud dané důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují níže uvedený skutkový stav.

19. Žalobkyně se smlouvou o dílo ze dne , datum, zavázala jakožto zhotovitel realizovat pro žalovanou jakožto objednatele dílo (stavební práce), jak je vymezeno pod bodem 12 odůvodnění tohoto rozsudku. V průběhu provádění díla došlo dne , datum, k přerušení prací. Účastníci řízení se dohodli na ukončení smluvního vztahu. Žalovaná téhož dne převzala doposud provedené (částečné) plnění žalobkyně, a to včetně dokumentace, které byla příloho předávacího protokolu podepsaného jednateli obou společností. Účastníci řízení si zároveň písemně potvrdili cenu dosud žalobkyní provedených dodávek a prací ve výši , částka, , jakož i skutečnost, že na tuto již bylo žalovanou hrazeno , částka, . Stalo se tomu tak nejenom v samotném předávacím protokolu, ale i v dohodě o ukončení smluvního vztahu Zbývající částka , částka, měla být dle písemné dohody účastníků uhrazena do , datum, .

20. Pokud žalovaná zpochybňovala, že skutečně došlo k realizaci plnění žalobkyně, jak je zachyceno v předávacím protokolu ze dne , datum, (vč. předání geometrického zaměření), toto z provedeného dokazování nevyplynulo. Ani žalovanou navržení svědci nebyli s to k tomu poskytnout jakékoli jednoznačné informace, neboť se podpisu předávacího protokolu a předání jeho příloh přímo neúčastnili. I svědci žalované nicméně potvrdili, že k předání realizované části díla došlo a že mezi účastníky řízení panovala shoda o jeho ceně.Vlastní hodnocení21. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že účastníci řízení spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2623 89/2012 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění. Tu v průběhu realizace dne , datum, předčasně ukončili písemnou dohodou, kterou uzavřeli ve stejný den, kdy došlo k předání doposud provedeného plnění žalované. Účastníci se rovněž dohodli na výši doplatku ceny díla , částka, , jakož i jeho splatnosti do , datum, . Dne , datum, došlo i k protokolárnímu předání realizované části díla, a to včetně dokumentace stavby.

22. Za daných okolností je namístě uzavřít, že předmětný doplatek ceny díla se stal splatným marným uplynutím lhůty k plnění a od , datum, se žalovaná octla s placením dluhu v prodlení. Soud proto ve výroku II. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žaloba byla zamítnuta výrokem I. tohoto rozsudku toliko, pokud jde o částku , částka, s příslušenstvím. V tomto rozsahu totiž žalovaná částka přesahuje sjednanou výši doplatku dle dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, .

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch ve zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Proto soud rozhodl tak, že uložil ve výroku IV. tohoto rozsudku žalované, jež byla ve věci neúspěšná, nahradit státu náklady řízení. Náklady státu v tomto sporu budou případně tvořeny svědečným svědka , adresa, , který uplatnění daného nároku v den vyhlášení tohoto rozsudku avizoval, aniž jej vyčíslil. Konkrétní výše nákladů státu tak bude specifikována v samostatném usnesení.