63 C 137/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po změně žaloby spočívající v jejím rozšíření navrženém žalobkyní v podáním ze dne , datum, a připuštěném usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hod na místní komunikaci v katastru obce , adresa, dvora , jméno FO, jako řidič vozidla , SPZ, při couvání s vozidlem , Anonymizováno, srazil chodkyni , jméno FO, („poškozená“), která šla po místní komunikaci, po nárazu upadla a dostala se pod vozidlo. Poté řidič chodkyni opětovně přejel, když popojel s vozidlem dopředu. Řidič dále za vozidlem ležící chodkyni naložil do vozidla a odvezl do nemocnice v , Anonymizováno, , odkud byla s vážnými zraněními transportována do nemocnice v , adresa, . Následkem dopravní nehody utrpěla poškozená vedle , Anonymizováno, . Řidič , jméno FO, se v nemocnici podrobil dechové zkoušce na alkohol s výsledkem , Anonymizováno, promile alkoholu v dechu. Žalobkyně uhradila poškozené poskytnutou zdravotní péči dle vyúčtování ze dne , datum, a ze dne , datum, v prozatímní výši , částka, , jejíž úhradu požadovala po žalované, neboť viník nehody, , jméno FO, , měl vozidlo odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalovaná poskytla úhradu zkrácenou o , Anonymizováno, %, tedy částku , částka, z důvodu spoluúčasti poškozené na nehodovém ději, aniž by k tomu byl dle žalobkyně podklad. Po podání žaloby byly uplatněny žalobkyní další pokračující náklady léčení dle vyúčtování za dne , datum, , které ve výši , částka, žalovaná odmítla zaplatit ze stejného důvodu.

3. Pokud jde o tvrzení řidiče , jméno FO, o tom, že snad poškozená v době přejetí jeho vozidlem již mohla ležet na silnici, v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , kde vůči němu žalovaná uplatňuje své regresní nároky, objevují se právě až v okamžiku, kdy začala žalovaná své nároky vůči řidiči uplatňovat. Do té doby žádná taková tvrzení z jeho strany, ani z šetření orgánů činných v trestním řízení nevyplynula. Kdyby poškozená na komunikaci již ležela před střetem s vozidlem, nemohl by řidič cítit náraz, ale pouze hrbolek na silnici. Skutečnost, že se žalovaná s řidičem v tomto civilním řízení dohodla na krácení regresního nároku o , Anonymizováno, %, nemá žádný vliv na nároky uplatněné v tomto řízení. Konečně, i pokud by poškozená měla na sobě reflexní prvky, by nehodě nezabránilo z důvodu pohybu řidiče zpět po komunikaci couváním, když zadní světla náležitě neosvětlují silnici.Vyjádření žalované4. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a dále k žalobě uvedla, že ji neuznává ani zčásti, předmětem sporu však není výše nároku, kromě příslušenství, které žalovaná rovněž neuznává, ale samotný právní základ regresního nároku. Sporným mezi stranami zůstává výklad právního základu nároku podle občanskoprávních předpisů a výše spoluúčasti poškozené, jejíž náklady léčení žádá žalobkyně refundovat. Při krácení nároku žalobkyně o , Anonymizováno, % z důvodu spoluúčasti poškozené na dopravní nehodě, žalovaná vycházela z chování obou účastníků dopravní nehody. Dne , datum, řidič pojištěného vozidla RZ , SPZ, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, vyrazil se svojí přítelkyní poškozenou na výlet, během nějž mimo jiné i popíjeli alkohol. V noci se vrátili pojištěným vozidlem do bydliště řidiče , jméno FO, . Okolo , Anonymizováno, hod. pak na místní komunikaci v , Anonymizováno, při couvání řidič srazil ve tmě poškozenou. Chodkyně se pohybovala po vědomé jízdě s podnapilým řidičem potmě po komunikaci, sama se sníženými reakcemi, protože ještě v , Anonymizováno, hodin po odběru krve měla , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi. Upadla a dostala se pod vozidlo. , jméno FO, zaznamenal náraz a zastavil, pak ale zase popojel, a ještě jí přejel.

5. Žalovaná učinila nesporným, že k předmětné dopravní nehodě došlo, též pokud jde o rozsah poranění poškozené, náklady účelně vynaložené žalobkyní na její léčení, pojištění předmětného vozidla v rozhodné době, stejně jako vzájemná tvrzení, pokud jde o rozsah plnění žalovanou žalobkyni. Sporná je pouze otázka spoluúčasti poškozené, když žalovaná tvrdí, že poškozená v podnapilém stavu sama pod vozidlo upadla. Resp. následně při ústním jednání dne , datum, žalovaná upravila svá tvrzení ve smyslu, že poškozená se v době nehody pohybovala na pozemní komunikaci v noci a po tmě bez reflexních prvků pod vlivem alkoholu a není podstatné, zda pod vozidlo spadla sama, či až vlivem nárazu samotného vozidla.Skutkový stav6. Z nesporných tvrzení účastníků řízení (viz. odpor žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu a vyjádření k žalobě ze dne , datum, , č.l. , Anonymizováno, , a protokol o ú.j. ze dne , datum, , č.l. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne , datum, řidič pojištěného vozidla RZ , SPZ, , , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , okolo , Anonymizováno, hod na místní komunikaci v , Anonymizováno, při couvání srazil ve tmě poškozenou, opětovně jí přejel a způsobil jí těžká zranění dle specifikace v bodu 2 odůvodnění tohoto rozsudku. Poté jí naložil do vozidla, a aniž zavolal Policii ČR ji odvezl do nemocnice, kde se podrobila několika operacím a následnému léčení. Předmětné vozidlo bylo v době nehody pojištěno u žalované. Žalovaná žalobkyni vyplatila jako náhradu nákladů léčení částku , částka, dne , datum, a následně částku , částka, dne , datum, , tedy v obou případech částku sníženou o , Anonymizováno, % (viz. též kopie listin zasíláme vám informace o vyplacené částce ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

7. Z obžaloby , jméno FO, a trestního příkazu Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyplynulo, že obviněný , jméno FO, , nar. , datum, , byl shledán vinným, že dne , datum, okolo , Anonymizováno, hodin v katastru obce , adresa, , , adresa, , po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní automobil značky , SPZ, , přehlédl chodkyni , jméno FO, , narozenou , datum, , srazil ji a způsobil jí těžké zranění, následně ji naložil do vozidla na místo spolujezdce a odjel do , právnická osoba, , kde přivolaná policejní hlídka u něho provedla dechovou zkoušku na alkohol přístrojem značky , Anonymizováno, hodin s výsledkem , Anonymizováno, hodin s výsledkem , Anonymizováno, /kg alkoholu v dechu, tedy spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 zákona č. 40/2009 sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

8. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě prozatímních nákladů na hrazené služby poskytnuté zraněnému v částce , částka, do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy.

9. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pokračujících nákladů na hrazené služby poskytnuté zraněnému v částce , částka, do , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně požadovala zaplacení zbylé části pojistného plnění s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, obrátí se se svým nárokem na soud.

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v noci , datum, měla noční službu v Nemocnici v , Anonymizováno, oddělení, když kolem , Anonymizováno, hodiny jí vzbudil křik z venku, kde před ambulancí před vchodem pobíhal pán a na zemi vedle vozidla ležela žena. Muž jí poté řekl, že paní srazil s vozidlem, a ještě ji přejel.

12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v noci , datum, spal na odpočinkové místnosti v Nemocnici v , Anonymizováno, , když kolem , Anonymizováno, hodiny ho vzbudil křik muže, který křičel „, Anonymizováno, . Ihned vyšel ven před budovu, kde stálo vozidlo tmavé barvy zn. , Anonymizováno, a vedle vozidla ležela na zemi žena. Přítomný zřejmě opilý muž mu sdělil, že jí srazil a přejel vozidlem.

13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v noci , datum, měl noční službu na , Anonymizováno, v Nemocnici v , Anonymizováno, , když v nočních hodinách uslyšel venku před budovou křik. Protože si myslel, že přivezli nějakou ženu k porodu, šel se podívat ven před budovu, kde stálo tmavé vozidlo značky , Anonymizováno, a na zemi ležela žena od krve. Poté co zjistil, že žena nerodí, zaslechl jen na místě, že došlo ke zranění vozidlem, pomohl kolegům položit ženu na lehátko a dále se věnoval ženě.

14. Z úředního záznamu o podání vysvětlení , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že se jedná o bývalou přítelkyni, která s , jméno FO, žila , Anonymizováno, let, mají spolu , Anonymizováno, a bydlí v komplexu apartmánů , adresa, , který vybudovala společně s bývalým druhem. Toho večera, kdy došlo ke srážce byla ve své koupelně, když uslyšela z venku křik, zaslechla, že poškozená šla opět směrem na , Anonymizováno, , jak se již v minulosti stalo a pan , jméno FO, sedl do vozidla. Jak došlo ke srážce neviděla.

15. Z datové zprávy , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, jako reakci na výzvu k úhradě regresního nároku žalované uvedl, že jeho podíl na dopravní nehodě dle jeho právního zástupce může činit maximálně , Anonymizováno, %. Připomněl přitom, že „nehoda se stala v noci, na jeho vlastním pozemku. Vozidlo couvalo a poškozená , jméno FO, pod vlivem alkoholu, kdy jí bylo naměřeno minimálně , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi nijak neoznačena zůstala ležet na neosvětlené, úzké, účelové komunikaci“. V pozici žalovaného , jméno FO, ve svém vyjádření k žalobě vedené Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , uvedl, že při couvání po asfaltové cestě došlo k tomu, že poškozenou přejel, s tím, že neví, zda stála či ležela na cestě.

16. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

17. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu, soud dospěl k tomu, že dne , datum, došlo k nehodě mezi vozidlem řízeným , jméno FO, , odpovědnostně pojištěným u žalované, a poškozenouchodkyní, která byla při couvání vozidla sražena a přejeta. Utrpěla tak zranění, jejichž ošetření a léčení bylo uhrazeno žalobkyní v celkové výši , částka, . Trestním příkazem ze dne , datum, byl obviněný řidič , jméno FO, v návaznosti na výše uvedenou autonehodu shledán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1 zákona č. 40/2009 sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná uhradila z celkové výše nákladů léčení částku , částka, a , částka, , tedy , Anonymizováno, %.

18. Nelze mít naopak za prokázané, že by poškozená před autonehodou na pozemní komunikaci ležela, resp. že by sama pod vozidlo řízené panem , jméno FO, spadla. Uvedené toliko naznačoval posledně uvedený v reakci na regresní nárok žalované (viz datová zpráva , Anonymizováno, ), aniž by však specifikoval, zda poškozená „zůstala ležet“ na pozemní komunikaci až po autonehodě, nebo tak byla již před ní. Při soudním projednávání daného nároku pan , jméno FO, písemně potvrdil, že neví, zda poškozená před autonehodou stála či ležela na cestě. Lze tak učinit závěr, že si pan , jméno FO, poškozené před autonehodou vůbec nevšiml.

19. Soud nepoučoval žalovanou dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, o neunášení důkazního břemene o tvrzení, že poškozená sama pod pojištěné vozidlo spadla. Tento postup nebyl uplatněn, neboť sama žalovaná po korekci svých tvrzení na jednání dne , datum, uvedeným tvrzením neargumentovala (viz bod 5 odůvodnění tohoto rozsudku).Relevantní právní úprava20. Dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

21. Dle § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. To platí obdobně i v případě regresní náhrady předepsané k úhradě pojištěnému podle zákona upravujícího nemocenské pojištění a v případě úhrady nákladů hasičského záchranného sboru nebo jednotek sborů dobrovolných hasičů obce podle § 3a odst. 3.

22. Dle § 9 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24.

23. Dle § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

24. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

25. Dle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

26. Dle § 53 odst. 9 zákona o silničním provozu, pohybuje-li se chodec mimo obec za snížené viditelnosti po krajnici nebo po okraji vozovky v místě, které není osvětleno veřejným osvětlením, je povinen mít na sobě prvky z retroreflexního materiálu umístěné tak, aby byly viditelné pro ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích.Vlastní hodnocení27. Vzhledem k tomu, že výše vynaložených léčebných nákladů nebyla sporná, nebylo sporné ani, že žalovaná byla odpovědnostním pojistitelem vozidla Volvo, soud se zabýval tím, zda je námitka žalované týkající se možné spoluúčasti poškozené na nehodě relevantní. Po provedeném dokazování však dospěl k závěru, že pro krácení pojistného plnění není důvod.

28. Z poměrně vágních tvrzení žalované, že se „poškozená , jméno FO, v době nehody pohybovala na pozemní komunikaci v noci a po tmě bez reflexních prvků pod vlivem alkoholu“ (viz protokol o ú. j. , datum, ) nelze její spoluzavinění dovozovat. Samotná chůze po pozemní komunikaci, byť v noci a pod vlivem alkoholu, není nijak zakázána. Proto nelze hovořit o porušení jakékoli povinnosti na straně poškozené, jíž by přispěla ke vzniku škody, resp. nehodě jako takové.

29. Povinnost užití reflexních prvků chodcem také není obecná, ale je vázána na splnění podmínek stanovených v § 53 odst. 9 zákona o silničním provozu. Žalovaná přitom netvrdí skutečnosti, z nichž by tyto vyplývaly. Zejména žalovaná nijak netvrdí, že by k dané autonehodě došlo mimo obec. Soud tak nemá za to, že poškozená v projednávaném případě měla povinnost mít na sobě prvky z retroreflexního materiálu. Z dokazování navíc vyplynulo, že řidič , jméno FO, poškozenou srazil, když couval. Je tak zřejmé, že při daném způsobu jízdy svítil opačným směrem, než kam jel. Za daných skutkových okolností tak lze uzavřít, že i kdy poškozená na sobě prvky z retroreflexního materiálu měla, nijak by jí to nepomohlo. Tyto by totiž při absenci osvětlení světlomety vozidla nemohly plnit svou funkci (odrážet světlo). Lze tak shrnout, že ani případné porušení povinnosti poškozené mít na sobě prvky z retroreflexního materiálu, bylo-li by dáno, nemohlo by být v příčinné souvislosti s předmětnou autonehodou a jejími následky.

30. Lze proto uzavřít, že řidič porušil povinnosti vyplývající z § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. – jednal způsobem, který nebyl adekvátní dané situaci, nechoval se ohleduplně, nevyvinul náležitou opatrnost. Jelikož škodlivý následek nelze přičítat poškozené, je dána obecná odpovědnost řidiče i objektivní odpovědnost za škodu z provozu vozidla. Jsou tak splněny podmínky vymezené v § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. a žalobkyně má regresní nárok na náhradu nákladů vynaložených na léčení svého pojištěnce. Nárok žalobkyně vůči žalované je tak dán v plném rozsahu.

31. Jeho splatnost je dle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. Na jednání soudu dne , datum, účastníci shodně uvedli, že před zasláním jednotlivých předžalobních výzev žalovaná provedla šetření a pojistnou událost vyhodnotila a na základě toho poskytla krácené plnění. Výzvy následovaly teprve po tomto. V nich přitom byla poskytnuta lhůta k plnění 15 dnů, od níž žalobkyně dovozuje splatnost svých pohledávek a z toho vyplývající úroky z prodlení (viz body 8 a 9 odůvodnění tohoto rozsudku). Je tak zřejmé, že i příslušenství žalované jistiny je požadováno po právu.

32. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm, příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm, příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm). Naopak nebyla přiznána náhrada nákladů žalobkyně na cesty , adresa, , a to s ohledem na skutečnost že žalobkyně má své sídlo ve stejném městě jako zdejší soud. Uplatňované cesty tedy nebyly účelné.