63 C 140/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 434 605 Kč

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 654 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši 17 967 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 102 569,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se původně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 434 605 Kč, a to bezdůvodného obohacení (nespotřebovaná záloha na odměnu žalované (208 655 Kč) a využívání strojů a pracovníků žalobkyně (86 000 Kč)) a náhrady škody vzniklé nutností víceprací (139 950 Kč). Následně žalobkyně na jednání soudu dne 13. 6. 2024 vzala žalobu zpět ohledně výše uvedeného nároku na náhradu škody. Ohledně nároku na vydání bezdůvodného obohacení naopak žalobu rozšířila tak, aby pokrýval celou poskytnutou zálohu 654 000 Kč.

2. Výrokem I. usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo výše uvedené rozšíření žaloby připuštěno. Výrokem II. téhož usnesení byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila, zda s výše uvedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. K tomuto se žalovaná v poskytnuté lhůtě nevyjádřila. Soud má tak dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), za to, že se zpětvzetím žaloby v uvedeném rozsahu souhlasí., právnická osoba, ohledem na výše uvedené bylo řízení výrokem I. tohoto rozsudku zastaveno, pokud jde o nárok na náhradu škody ve výši , částka, .Žalobní tvrzení4. Žaloba byla, pokud jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, objednávku č. , hodnota, - - 2022 107 , Anonymizováno, “), jejímž předmětem byla akce: , Anonymizováno, , a to na pozemcích mimo jiné parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, .

5. Předmětem SOD bylo zejména kompletní provedení výkopových prací s naložením výkopku a odvozu, realizace svahování, laviček, zářezů a kalichů. Na základě SOD měla žalovaná mimo jiné provésta) staveništní odvodnění včetně materiálu: drenážní potrubí dn200, Rýha š=600 mm, v=250 mm, Štěrk, TextilieŽalovaná nerealizovala drenážní rýhu podle projektové dokumentace („PD“) a štěrk byl navezen v nedostatečném rozsahu, pouze na uložení do výše 10 cm. Žalovanou dodaný materiál byl žalobkyní uznán jen ve výši , částka, .b) štěrkový podsyp - 10,0 cm po celé ploše (fr. 32-63) včetně materiálu a zhutněníNa ploše 4 000 m2 uloženo cca 700 m2 JC (jednotkových cen) a dalších 100 t štěrku bylo navezeno, ale bez odvedené související práce, kterou byla žalovaná povinna podle SOD provést. Žalobkyni tak chybělo 257 t štěrku na místě staveniště a potřebná práce.c) úpravu pláně v zářezech (dosažení tvaru z PD)Žalovaná provedla pouze 1 000 m2 realizace úpravy pláně v zářezech.Zbývající část pláně žalovaná nezpracovala, byť tak byla dle SOD povinna.

6. Z hlediska hmotněprávní opatrnosti a vyloučení jakýchkoliv pochybností žalobkyně dne , datum, odstoupila od SOD z titulu jejího podstatného porušení ze strany žalované. Kromě výše uvedených pochybení totiž žalovaná rovněž poškodila 3 piloty při noční akci kopání základové spáry, která musela být žalobkyní rovněž upravena a kterou měla žalovaná zakázanou. Dále bez dohody žalovaná svévolně opustila pracoviště, aniž by žalobkyni finančně kompenzovala.

7. K činnosti podle SOD žalovaná obdržela zálohu ve výši , částka, na základě dokladů č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, („Záloha“). Následně, v rozporu s SOD žalovaný žádal (email přílohou) další zálohu, byť s ní SOD nepočítá.

8. Dále se žalovaná bezdůvodně obohatila na žalobkyni v celkové výši , částkaa) využíváním stroje: bagr , Anonymizováno, se strojníkem (dokop, tvarovaní, štěrky + výkopy jímek a dojezdu) v počtu 59 člověkohodin (, částka, à hodina) = , částka, – dokument přílohou;b) využitím pracovníků žalobkyně v celkovém počtu 90 hodin (, částka, à hodina) = , částka, .

9. Majetek žalované byl v uvedené výši , částka, zhodnocen tím, že žalovaná mimo jiné nerealizovala dokop stavební jámy po provedení do pilot dle PD v plném rozsahu, a tudíž se její majetek nesnížil v rozsahu, v jakém se snížit měl. Žalovaná realizovala práce na náklady žalobkyně jejími lidskými a technickými prostředky. Žalovaná nevyužila na tyto činnosti finanční prostředky jí žalobkyní poskytnuté. Žalovaná nemůže zadržovat Zálohu v rozsahu práce, které de facto zajistila žalobkyně. Žalovaná má proto vrátit část Zálohy odpovídající částce, kterou na realizaci díla nevyužila.

10. V návaznosti na výsledky dokazování na jednání soudu dne , datum, , žalobkyně změnila své procesní stanovisko a začala požadovat vrácení celé poskytnuté Zálohy. Na jednání soudu dne , datum, k tomuto uvedla, že pokud původně vycházela z určitého rozsahu plnění, toto bylo na základě modelace, kterou měla k dispozici. Avšak nijak aktivně netvrdila ani neprokazovala konkrétní plnění na straně žalované.Vyjádření žalované11. Žalovaná k žalobě uvedla, že pohledávku neuznává, a to v celém rozsahu.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky č. , hodnota, -2022-107–, Anonymizováno, uzavřena , Anonymizováno, , na základě které se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni výkopové práce specifikované v objednávce. Dle objednávky byla žalovaná povinna pro žalobkyni provést dokopání stavební jámy po provedení pilot dle PD včetně pracovníka s laserem, kdy výkopek se měl nakládat na auto žalobkyně.

13. Žalovaná dle objednávky započala s požadovanými pracemi dne , datum, . Provádění prací pak ukončila dne , datum, .

14. Žalovaná pro žalovanou provedla vykopání stavební jámy dle objednávky v plném rozsahu. Vykopala 2 000 m3 zeminy, za což jí dle SOD náleží úhrada ve výši , částka, , neboť byla sjednána cena , částka, /m3. Technická zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, byla zpracována ke dni , datum, . Výkopové práce však byly žalovanou prováděny až do , datum, . Údaje v technické zprávě tedy nejsou odpovídající, neboť žalovaná následně provedla ještě další výkopy stavební jámy.

15. Žalované již nebyl poslední den provádění prací umožněn vstup na staveniště. Nemohla tak provést finální fotodokumentaci staveniště a zaměření všech žalovanou provedených prací.

16. Žalovaná měla taktéž pro žalobkyni provést staveništní odvodnění včetně materiálů, kdy výkopek se opět měl nakládat na auto žalobkyně. Žalovanou byla v souladu s objednávkou vykopána rýha o š=600 mm a v=250 mm, a to v délce 75 m. V tomto rozsahu zároveň bylo řádně a v souladu se SOD uloženo drenážní potrubí a rýha byla zakryta štěrkem. Stavbyvedoucí žalobkyně na žalovanou pravidelně dohlížel. Pokud by staveništní odvodnění nebylo řádně učiněno, nedovolil by žalované na dané místo štěrk navést, a položit.

17. Zbývající materiál, tedy drenážní potrubí a geotextílie, které měla žalovaná pro žalobkyni nakoupený, byl žalobkyni předán dne , datum, . Část drenážního potrubí a geotextílie byla žalovanou dovezena na stavbu a následně použita již dříve, což je zřejmé i z technické zprávy, na které na fotografii ze dne , datum, je složené drenážní potrubí zřetelně vidět.

18. V souladu s objednávkou pak žalované za tuto provedenou část náleží částka , částka, , neboť byla mezi stranami sjednána jednotková cena , částka, /1 m.

19. Žalovaná měla pro žalobkyni provést taktéž štěrkový podsyp ve výši 10 cm po celé ploše, tedy po ploše 4 000 m2. Zároveň měla provést zhutnění povrchu.

20. Žalovaná pro žalobkyni nakoupila 356,42 t štěrku fr. 32/63, a to u společnosti , právnická osoba, ., za který zaplatila částku , částka, . Štěrk byl na staveniště dovezen, a tedy žalobkyni předán, ve dnech 4. 10., 6. 10. a , datum, .

21. Žalovaná dále pro žalobkyni provedla štěrkový podsyp včetně zhutnění na ploše 2 810 m2. Toto je potvrzeno i technickou zprávou, ve které je uvedeno, že byly provedeny zemní práce co do výměry 2 810 m2.

22. V souladu s objednávkou, kde byla stanovena jednotková cena , částka, /m2, žalované za provedenou práci náleží částka , částka, , která obsahuje i výše uvedený materiál.

23. Žalovaná měla pro žalobkyni taktéž provést úpravu pláně v zářezech, kdy měl být dosažen stav dle PD. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná provedla úpravu pláně pouze na 1 000 m2, za což žalované uznala částku , částka, .

24. Žalované dále vznikl nárok vůči žalobkyni na zaplacení prostojů stavebních strojů a pracovníků, a to v rozsahu 64 hodin, tedy ve výši , částka, , neboť mezi stranami byla sjednána částka náhrady jedné hodiny prostojů ve výši , částka, . K prostojům stavebních strojů žalovaná dokládá přehled prostojových hodin, který je vytvořen z dat z GPS lokátoru strojů.

25. K prostojům žalovaná uvádí, že tyto jsou způsobeny zejména z důvodů na straně žalobkyně, kdy ze strany žalobkyně nebylo řádně a včas připraveno staveniště, žalovaná nezajistila řádně a včas odvozy výkopků, kdy takto byla povinna učinit dle objednávky, ve které bylo sjednáno, že výkopky se nakládají na auto žalobkyně, a zároveň několikrát (konkrétně , datum, ) došlo ze strany žalobkyně k zablokování vjezdu do jámy, tedy žalovaná nemohla řádně pracovat, neboť nemohl být dovážen další štěrk.

26. Žalovaná taktéž provedla pro žalobkyni práce nad rámec SOD, kdy provedla úpravu vjezdu a úpravy zabahněné stavební jámy pro nájezd techniky. Toto nebylo součástí SOD a žalovaná byla nucena tyto práce učinit z důvodu pochybení na straně žalobkyně, a to řádného nepřipravení staveniště.

27. Dne , datum, taktéž žalobkyně změnila v průběhu stavby projekt, tedy bylo nutno již provedené zemní práce upravit, když byly změněny parametry. Tím byla žalovaná nucena provést práce navíc. Musela již navezený štěrk přemístit a upravit v souladu s nově stanovenými požadavky žalobkyně, na čemž žalovaná strávila cca 4 hodiny času. Toto žalovaná žalobkyni nikterak neúčtovala, naopak ještě tento čas počítala, jakožto prostoj na své straně, neboť se jednalo o práce nad rámec smlouvy.

28. Co se týče tvrzeného nároku žalobkyně ve výši , částka, za využívání bagru , Anonymizováno, se strojníkem, tento žalovaná neuznává. Žalovaná nikdy žádného bagru žalobkyně nevyužívala, stejně tak jako ani nevyužívala strojníků žalobkyně.Skutkový stav29. Z kopie dokumentu „, Anonymizováno, č. , hodnota, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – , Anonymizováno, “ vyplývá, že se žalobkyně jakožto objednatel a žalovaná jakožto zhotovitel písemně dohodly v rámci akce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, výkopy , Anonymizováno, (případně Řepora a další v areálu , adresa, )“ na níže uvedeném plnění (díle):Kompletní provedení výkopových prací s naložením výkopku k odvozu.Svahování, lavičky, zářezy, kalichy, adresa, bude připravena na +/-3,0cm a zhutněna - bude předáno 5zkoušek na objekt prokazující požadované parametry pláně, (zkoušky 100% objednatel)Doprava techniky a pracovníků. Přesun hmot pro realizaci. Likvidace odpadů vzniklých vlastní činností.Čištění komunikací (100% objednatel s podporou zhotovitele)Dodržení BOZP a dodržování ochranných pásemZhotovitel je pojištěný na rozsah zakázky v případě vzniklých škod z jeho činnostiDokopání stavební jámy po provedení pilot dle PD VČETNĚ PRACOVNÍKA , právnická osoba, (výkopek se nakládá na auto PEVE)m32 000,00, částka, částkaProvedení staveníštního odvodnění VČETNĚ MATERIÁLŮ (výkopek se nakládá na auto PEVE)mb150,00, částka, částka- Drenážní potrubí dn200- Rýha š=600mm, v=250mm- Štěrk- TextilieŠtěrkový podsyp - 10,0cm po celé ploše (fr. 32-63) VČETNĚ MATERIÁLŮ A ZHUTNĚNÍm24 000,00, částka, částkaÚprava pláně v zářezech (dosažení tvaru z PD)m24 000,00, částka, (cena k jednání poznalosti rozdahu. , Anonymizováno, ptřebuje cenu blíže k , částka, )?? , částka, (, částka, )Dále byla sjednáno poskytnutí zálohy na cenu díla a jeho protokolární předání včetně dokladové části.

30. Žalovaná učinila na jednání soudu dne , datum, nespornými žalobní tvrzení ohledně poskytnutí zálohy. Soud na základě tohoto vzal za zjištěné, že žalovaná k činnosti podle SOD obdržela od žalobkyně zálohu ve výši , částka, , a to na základě dokladů č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. čísloUvedené skutečnosti rovněž vyplývají z potvrzení o úhradách ze dne , datum, .

31. Z emailové komunikace ze dne , datum, ve věci „, Anonymizováno, - Výkopové práce“ vyplývá, že generální zhotovitel (vedoucí projektu) tímto sděloval žalobkyni na základě provedené prohlídky stavby Arcus City II., že „prováděné zemní práce nejsou v souladu s předloženým HMG a už v žádném případě nejsou prováděny dle logického postupu výstavby, který byl definován s ohledem na návoz výztuže:

1. V prostoru objektu I se stále nachází velké množství zeminy, která zde nemá již co dělat2. u sjízdné rampy je opět nesmyslná deponie zeminy3. stále a to i přes dřívější upozornění nejsou provedeny drenáže stavební jámy. Zároveň nejsou provedeny provizorní drenáže, které by chránily základovou spáru, kdy velmi riskujeme její únosnost!

4. Štěrkové vrstvy jsou provedeny pouze z 1/3 celé plochy.

5. Celkově probíhající práce působí značně nekoordinovaně o skutečnosti, že oslovený zemař na stavbě neví v jaké úrovni se nachází a kolik mu chybí dokopat na úroveň základové spáry snad dále nechci ani psát.“Generální zhotovitel dále konstatuje, že se stavba dostala hned v úvodu do výrazného skluzu s tím, že bude vůči žalobkyni postupováno Ve smyslu neplnění podmínek SOD.

32. Z technické zprávy č. zakázky 40022 zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že na akci „, adresa, “ byly realizována níže uvedené zemní práce:, právnická osobaObjemVýměra, datum, - , datum1 093 m32 181 m2, datum, - , datum418 m3629 m2Celkem1 511 m32 810 m2Celková výměra jámy 4 178 m2Není však bez dalšího zřejmé, kým tyto práce byly realizovány. Sama žalobkyně přitom tvrdí, že se na uvedeném plnění přímo podílela (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku).

33. Z Výzvy (dle ust. § 142a o.s.ř.) k úhradě pohledávky a odstoupení od Smlouvy ze dne , datum, vč. emailu ve věci „Odstoupení od smlouvy a předžalobní vyzva dle 142a o.s.ř.“ vyplývá, že jí žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vytkla žalované nedostatky při provádění díla, jak byly původně specifikovány v žalobě, odstoupila na základě toho od SOD pro její podstatné porušení žalovanou a vyzvala k plnění, jak bylo původně předmětem tohoto řízení, a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Tato byla žalované zaslána na email jejího jednatele dne , datum, .Žalobní tvrzení ohledně zániku SOD odstoupením žalobkyně byly žalovanou učiněny nespornými na jednání soudu dne , datum, .

34. Žalovaná byla výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána k doplnění svých tvrzení a důkazních návrhů tak, aby bylo zřejmé,− jaká konkrétní plnění poskytla,− kdy k tomu došlo a− jakou odměnu za to měla dle SOD od žalobkyně obdržet,35. Žalovaná tak učinila v podání ze dne , datum, , na základě čehož bylo dokazování doplněno, jak je uvedeno níže.

36. Z kopie denního záznamu stavby, list č. , hodnota, (č. l. 70 soudního spisu) se nepodařilo zjistit žádné relevantní informace, neboť není bez dalšího zřejmý kontext tam uváděných záznamů a tyto nejsou nikým podepsány.

37. Z faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, (č. l. 71 a 72 soudního spisu) vyplývá, že těmito bylo společností , právnická osoba, . žalované účtováno , částka, , resp. , částka, za přírodní drcené kamenivo 32/63, urč: , adresa, . Není však bez dalšího možné učinit relevantní skutkový závěr o tom, nakolik tyto dodávky byly žalovanou užity v rámci plnění SOD.

38. Žádný relevantní skutkový závěr neleze bez dalšího učinit ani z poskytnuté fotodokumentace staveniště a složeného , právnická osoba, (č. l. , Anonymizováno, soudního spisu).

39. Žádný relevantní skutkový závěr neleze bez dalšího učinit na základě emailové komunikace ze dne , datum, ve věci „Re: , Anonymizováno, / , právnická osoba, “ (č. l. , Anonymizováno, soudního spisu), a to vágnost a obecnost obsahu tohoto emailu.

40. Z tabulkového přehledu , Anonymizováno, (č. l. , Anonymizováno, ) vyplývá, že tento eviduje časové údaje o startech a vypnutí stroje , právnická osoba, a z toho vyplývající aktivitu a prostoje. Není ovšem nijak zřejmé, že by se tyto údaje měly týkat dodávek žalované dle SOD a nelze na základě nich určit jejich rozsah.

41. Z tabulkového přehledu „Výpis tras – , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ vyplývá, že tento eviduje služební trasy daného přístroje s místem určení „[CZ] , adresa, “. Nelze však bez dalšího určit jejich význam z hlediska plnění žalované dle SOD ani rozsah a kvalitu takovéhoto plnění.

42. S ohledem na výše uvedené nebyl soud s to učinit relevantní skutkové závěry ohledně rozsahu a kvality plnění žalované na základě SOD. Žalobkyně sice původně připouštěla, že žalovaná na základě SOD plnila, a dokonce tento rozsah vyčíslovala v penězích (viz body 5 a 8 odůvodnění tohoto rozsudku). Z těchto tvrzení soud ovšem nemohl vycházet dle § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce následně svá tvrzení korigoval tak, že nepotvrdil žádné konkrétní plnění žalované na základě SOD (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku, k nemožnosti postupu dle § 120 odst. 3 o. s. ř. v takovýchto případech viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).Vlastní hodnocení43. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že předmětná SOD byla uzavřena a byla na jejím základě žalobkyní poskytnuta Záloha ve výši , částka, , aby následně žalobkyně od SOD odstoupila z důvodu pochybení na straně žalované dle § 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“). Sama žalovaná souhlasí s tím, že SOD takto zanikla (výslovně potvrzeno na ú. j. , datum, ). De facto tak i připouští, že by jí uplatňované postupy vedly podstatnému porušení SOD.

44. S ohledem na výše uvedené soud vycházel z toho, že poskytnutá Záloha představovala bezdůvodné obohacení žalované z právního důvodu (SOD), který odpadl v důsledku odstoupení žalobkyně (§ 2991 odst. 2 o. z.). To platí tím spíše, že na základě provedeného dokazování nelze mít za to, že žalovaná dle SOD plnila (viz zejména body 34 až 42 odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaná v tomto ohledu neunesla břemeno důkazní, byť byla vyzývána k nápravě výrokem II. usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Doplnění, které na základě toho učinila, bylo zcela nedostatečné. Následných jednání ve věci dne , datum, a , datum, se žalovaná bez omluvy neúčastnila, byť na ně byla řádně předvolána. Sama se tak připravila o dobrodiní poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

45. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl (výrok II.).

46. Žalobkyně na jednání soudu dne , datum, disponovala s předmětem řízení. Jednak navrhla připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření tak, aby předmětem řízení bylo vrácení celé poskytnuté Zálohy , částka, . Zároveň ve zbylém rozsahu (, částka, ) vzala žalobu zpět. Z částky, ohledně níž byla žaloba brána zpět se soudní poplatek nevrací dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění („z. s. p.“), neboť ke zpětvzetí došlo až po prvním jednání ve věci. Naopak je namístě vybrat doplatek na soudním poplatku za rozšíření žaloby o částku , částka, . Předmětem řízení tak pro účely vyměření soudního poplatku byla celková částka , částka, . Doplatek soudního poplatku za daných okolností činí , částka, (rozdíl mezi soudním poplatkem, jak by měl být vybrán z celého předmětu řízení (, částka, ) a soudním poplatkem, jak by byl ve standardním civilním řízení sporném vybrán z původního předmětu řízení (, částka, )). Ačkoli daný doplatek zaplacen nebyl, soud řízení nezastavil, neboť již začal jednat o věci samé (§ 9 odst. 4 písm. a) z. s. p.). V takovém případě je však třeba uložit žalobkyni povinnost k jeho zaplacení rozhodnutím, jímž je řízení skončeno (§ 9 odst. 6 z. s. p.), tedy tímto rozsudkem. Soud tak učinil v jeho výroku III.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první téhož předpisu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 64,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,37 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,63 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .