63 C 141/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalovaného, IČO IČO sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 10 391 703,35 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 391 703,35 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 391 703,35 Kč jakožto náhrady zisku, který žalobkyni ušel v důsledku nesprávného úředního postupu Orgán veřejné moci. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že Orgán veřejné moci, jakožto kontrolní orgán, resp. její ve věci pověření inspektoři provedli kontrolu ve smyslu zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů („kontrolní řád“), ve společnosti žalobkyně. Ta tak měla v řízení postavení kontrolované osoby. K provedení této kontroly přitom mělo dle údajů obsažených v písemných podkladech dojít na základě postoupení věci Orgán veřejné moci pod č. j. číslo jednací.

3. O provedené kontrole u žalobkyně, která byla zahájena doručením Oznámením o provedení kontroly ze dne datum, byl pořízen protokole id. kód hodnota ze dne datum („Protokol“), jež je přílohou Oznámení o provedení kontroly č. j. číslo jednací ze dne datum. Kontrola byla zaměřena na výrobek Respirátor Anonymizováno. Z obsahu Protokolu vyplývá, že kontrola byla provedena též u odběratele žalobkyně, společnosti právnická osoba, IČ: IČO, se sídlem adresa („právnická osoba“), a to konkrétně v provozovně na adrese adresa, přičemž jejím předmětem byl též respirátor Anonymizováno.

4. Úřední postup příslušných inspektorátů právnická osoba byl nesprávný, a to zejména u kontroly a kontrolních závěrů zde přijatých, při kontrole provedené u odběratele žalobkyně. Žalobkyni byla nesprávným úředním postupem způsobena majetková újma spočívající v ukončení obchodní spolupráce se společností právnická osoba, jakož i dalšími odběrateli žalobkyně, a to včetně ztráty budoucích obchodních vazeb V důsledku toho došlo ke ztrátě zisku žalobkyně, jelikož nebyly dodány odběratelům objednané respirátory a část dodaných respirátorů byla ze strany společnosti právnická osoba žalobkyni vrácena z důvodu reklamace.

5. Z Protokolu vyplynulo, že kontrolou ve smyslu kontrolního řádu zahájenou Orgán veřejné moci dne datum ve společnosti právnická osoba v provozovně výše uvedené, bylo kontrolována plnění povinností dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2016/425 a dle zákona č. 90/2016 Sb., o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh, přičemž konkrétním předmětem kontroly byly osobní ochranné prostředky.

6. Ve výše specifikované provozovně společnosti právnická osoba, byl proveden kontrolní nákup, při kterém byl zajištěn výrobek samoobslužné nabídky, konkrétně Respirátor FFP2 6ks, cena 59,90 Kč. Výsledkem takto provedené kontroly byly zjištěny údajné nedostatky spočívající v neuvedení odkazu na Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2016/425 a neuvedení názvu a adresy oznámeného subjektu, přičemž společnosti právnická osoba bylo uloženo opatření k nápravě.

7. Závěry o absenci některých údajů nejsou správné, neboť jednotlivá balení kontrolovaného zboží byla polepena štítky obsahující informace o materiálovém složení, o distributorovi a také odkaz na webové stránky webová stránka u kterého je zároveň uvedeno, že se zde nachází bližší informace o výrobku. Uvedení odkazu s možností dohledání bližších informací je dostačující a byly tak splněny všechny podmínky uvedení daného zboží na trh.

8. Žalobkyně proti kontrolním zjištěním v Protokolu uvedeným podala námitky, avšak tyto byly podány opožděně. Žalobkyně má však za to, že došlo ze strany Orgán veřejné moci k nesprávnému právnímu posouzení skutkového stavu a v tom důsledku k nesprávnému úřednímu postupu vůči žalobkyni. Tento nesprávný úřední postup je škodním titulem ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářská řád), ve znění pozdějších předpisů („OdškZ“), kterým byla žalobkyni prokazatelně způsobena škoda.

9. K zastavení odběru výrobku Respirátor Anonymizováno společností právnická osoba došlo v přímé souvislosti s provedenou kontrolou, kdy společnost právnická osoba byla na základě kontrolního zjištění vyzvána v uloženém opatření k odstranění tvrzených nedostatků. Společnost právnická osoba pak ze stejného důvodu přistoupila k výzvě žalobkyni ke zpětnému odběru 132 132 ks balení Respirátorů Anonymizováno po 6 ks v balení, a dále došlo k odmítnutí odebrání dalších 3 370 100 ks Respirátorů Anonymizováno, které si společnost právnická osoba u žalobkyně objednala.

10. Žalobkyni byla způsobena majetková újma spočívající ve skutečné škodě za reklamované kusy Respirátorů Anonymizováno a dále ušlý zisk za již neodebrané objednané Respirátory Anonymizováno společností právnická osoba ve výši 10 391 703,35 Kč. Vyjádření žalované 11. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní zcela odmítá jak co do důvodu, tak co do rozsahu.

12. Žalovaná předně upozornila na skutečnost, že žalobkyně se žalobou prakticky stejného znění a s naprosto totožným skutkovým vymezením a odůvodněním (žaloba ze dne datum) domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč. O této žalobě bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 8. 2023, č. j. 23 C 127/2022-58, přičemž žaloba byla zamítnuta. Proti uvedenému rozsudku bylo podáno odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 1. 2024, č. j. 36 Co 379/2023, tak, že potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.

13. Žalobkyně označila za nesprávný úřední postup opatření Orgán veřejné moci, který na základě kontrolních zjištění při kontrole u žalobkyně dne datum Protokolem povinnost odstranit nedostatky týkající se respirátorů Anonymizováno. Koncovým prodejcem zboží byla společnost právnická osoba, která jakožto obchodní partner žalobkyně reagovala tak, že s žalobkyní ukončila obchodní vztahy a vyzvala ji k zpětnému odběru již dodaného zboží Respirátorů Anonymizováno a současně odmítla odběr Respirátorů Anonymizováno již objednaných. Dále mělo dojít k ukončení obchodních vztahů i s dalšími odběrateli a ke ztrátě budoucích obchodních vazeb.

14. Žalobkyně proti Protokolu a v něm uvedeným kontrolním zjištěním podala dne datum námitky spolu s podnětem k přezkoumání žádosti o prominutí zmeškání lhůty. O námitkách bylo pravomocně rozhodnuto dne datum (rozhodnutí Orgán veřejné moci, č. j. číslo jednací) s tím, že žádosti o prominutí zmeškání lhůty nebylo vyhověno.

15. Žalovaná namítá, že žalobkyně nemůže v daném případě svůj nárok opírat o nesprávný úřední postup. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se za nesprávný úřední postup považuje porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. V tomto případě se závěry o vadách Respirátorů Anonymizováno v konečném rozhodnutí odrazily, neboť ty byly vlastním důvodem pro uložení povinnosti k nápravě.

16. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3199/2009, bylo vyloženo, že vyústí-li nesprávný úřední postup ve vydání rozhodnutí, může být důvodem pro uplatnění nároku na náhradu škody (újmy) jen toto rozhodnutí. V dané věci se však činnost žalované jako orgánu veřejné moci projevila vydáním předmětných opatření, nelze se tak domáhat náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem.

17. Žalovaná konstatuje, že předmětné opatření, kterým byla žalobkyni uložena povinnost odstranit nedostatky týkající se Respirátorů Anonymizováno nebylo zpochybněno, ani zrušeno či odklizeno. V tomto případě tedy nelze ani uvažovat o nezákonném rozhodnutí ve smyslu OdšZ. Žalovaná dále zdůrazňuje, že nelze spatřovat příčinnou souvislost mezi opatřením Orgán veřejné moci ze dne datum a skutečností, že koncový odběratel přerušil se žalobkyní obchodní styky. Opatřením bylo uloženo pouze to, aby došlo k odstranění přesně popsaných nedostatků a nikoli to, aby dotčené zboží bylo staženo z prodeje a došlo k přerušení obchodních styků a vazeb mezi žalovanou a jejím odběratelem. Nelze tudíž ani spatřovat příčinnou souvislost mezi vznikem (tvrzené) škody a předmětným opatřením. Skutkový stav 18. Z Protokolu o kontrole ze dne datum, id. kód hodnota, soud zjistil, že předmětem kontroly zahájené dne datum byly osobní ochranné prostředky u společnosti právnická osoba, a to konkrétně v provozovně na adrese adresa. V rámci kontroly byl proveden kontrolní nákup výrobků ze samoobslužné nabídky na prodejně, přičemž jedním z výrobků bylo mimo jiné také balení 6 ks Respirátorů Anonymizováno. V rámci kontroly tohoto výrobku bylo zjištěno, že k výrobku Respirátorů Anonymizováno balení 6 ks, nebyl uveden odkaz na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/425. Dále bylo zjištěno, že není uveden název a adresa oznámeného subjektu nebo oznámených subjektů, které jsou zapojeny do posuzování shody osobních ochranných pomůcek. Na základě uvedených zjištění učinil kontrolní orgán opatření, na základě kterého měla společnost právnická osoba odstranit chybějící údaje nebo k odstranění zjištěných nedostatků učinit nezbytná opatření, jež by vedla k nápravě. Z Protokolu dále vyplývá, že dne datum došlo u společnosti právnická osoba ke kontrole uloženého opatření. Poté co byl opětovně proveden kontrolní nákup, bylo kontrolním orgánem zjištěno, že dříve zjištěné nedostatky odstraněny nebyly. Závěrem z protokolu vyplývá, že kontrolovaná osoba byla poučena ve smyslu § 13 kontrolního řádu o právu podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení Protokolu písemné a zdůvodněné námitky.

19. Z Oznámení o provedení kontroly ze dne datum, č. j. číslo jednací vyplývá, že kontrolovaná osoba, kterou v tomto případě byla žalobkyně, byla v souladu s § 5 odst. 3 kontrolního řádu informována o provedení kontroly. Zároveň byla žalobkyně informována o zaslání Protokolu o kontrole sepsaného dne datum na Orgán veřejné moci, jež byl zaslán jako příloha.

20. Z Protokolu o kontrole ze dne datum, id. kód hodnota soud zjistil, že dne datum byla provedena kontrola u žalobkyně na adrese adresa, přičemž tato kontrola byla zahájena na základě postoupení Orgán veřejné moci pod č. j. číslo jednací. Tedy na základě kontroly provedené u společnosti právnická osoba tak, jak je popsána pod bodem 18. tohoto rozhodnutí. Kontrolní orgán zjistil, že u osobních ochranných prostředků, jež byly předmětem kontroly, nebyla přiložena informace o názvu a adrese oznámeného subjektu nebo oznámených subjektů, které jsou zapojeny do posuzování shody osobních ochranných prostředků a nebyl uveden odkaz na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/425, jak ukládá příloha II bod 1.4 písm. i) a j) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/425. Z Protokolu je dále zřejmé, že žalobkyně byla vyzvána v ÚZ hodnota ze dne datum, aby v souladu s § 8 písm. c) a f) kontrolního řádu předložila doklady související s předmětem kontroly, tyto však žalobkyně do dne zhotovení Protokolu nedoručila, což bylo kontrolním orgánem vyhodnoceno jako neposkytnutí dostatečné součinnosti ze strany žalobkyně ve smyslu § 10 odst. 2 kontrolního řádu. Závěrem z protokolu vyplývá, že kontrolovaná osoba byla poučena ve smyslu § 13 kontrolního řádu o právu podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení Protokolu písemné a zdůvodněné námitky.

21. Z vyjádření, žádosti o prominutí zmeškání lhůty, námitek proti kontrolnímu protokolu, podnětu k přezkumného řízení, stížnosti ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se domnívá, že se žádného porušení právního řádu ČR nedopustila, přičemž ke zjištěným nedostatků, jež jsou uvedeny v Protokolu se vyjadřuje tak, že balení Respirátorů Anonymizováno jsou polepena štítky obsahující informace mimo jiné o návodu k použití, včetně příslušného vyobrazení, informace o materiálovém složení, ale též o distributorovi a dále odkaz na webové stránky webová stránka na kterých jsou dostupné bližší informace o produktu, konkrétně pak všechny informace požadované Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/425. Z tohoto důvodu se žalobkyně domnívá, že požadované opatření je zcela neadekvátní a současně se vyjadřuje ve smyslu, že z její strany nedošlo k neposkytnutí součinnosti, když veškeré požadované dokumenty jsou veřejně přístupné. Z dokumentu je dále zřejmé, že žalobkyně nedodržela lhůtu k podání námitek, ač o ní byla v Protokolu řádně poučena. Tuto skutečnost omlouvá tím, že žalobkyně v předmětné době neměla ustanoveného jednatele, který by za ní mohl ve věci jednat. Po ustanovení nového jednatele žalobkyně sháněla právního zástupce, který by jejím jménem jednal ve věci zjednání nápravy a náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, konkrétně Protokoly uvedenými pod bodem 18. a 20. tohoto rozhodnutí. Z dokumentu dále vyplývá, že žalobkyně žádala o prominutí lhůty a pro případ, že by k prominutí lhůty nedošlo, podala podnět k přezkumnému řízení ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád („Správní řád“).

22. Z žádosti o náhradu újmy ze dne datum bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě újmy, neboť má za to, že v důsledku kontrolních zjištění v Protokolech uvedených pod body 18. a 20. toho rozhodnutí došlo k ukončení obchodních vztahů mezi žalobkyní a společností právnická osoba. Žalobkyně uplatňuje náhradu újmy na základě § 13 odst. 2 OdšZ a požaduje po žalované náhradu nemajetkové újmy ve výši 2 000 000 Kč a náhradu majetkové újmy na ušlém zisku 31 216 380 Kč a na skutečné škodě částku 7 372 965,60 Kč. V součtu tak šlo o částku 40 589 345,60 Kč.

23. Z dodejky datové zprávy ID hodnota je zřejmé, že žádost o náhradu újmy ze dne datum byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne datum.

24. Z EU prohlášení o shodě ze dne datum vyplývá a zároveň tímto žalobkyně dokládá, že se nejednalo o závadné respirátory, neboť měly platný certifikát.

25. Z Všeobecných nákupních a obchodních podmínek digitálně podepsaným panem jméno FO dne datum vyplývá, že mezi žalobkyní a společností právnická osoba probíhala spolupráce na základě rámcové smlouvy, přičemž jednotlivé objednávky se řídily všeobecnými nákupními a obchodními podmínkami.

26. Z e-mailové komunikace mezi panem jméno FO a paní jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že paní jméno FO jménem společnosti právnická osoba informovala pana jméno FO o proběhlé kontrole ze strany Orgán veřejné moci a o jejích výsledcích. Zároveň informovala pana jméno FO o tom, že dne datum došlo společností právnická osoba k zablokování Respirátorů Anonymizováno. Z odpovědi na uvedenou zprávu sdělil pan jméno FO, jménem žalobkyně, že celou záležitost chtějí řešit konstruktivně, přičemž poukazuje, že bylo sjednáno odebrání 5 000 000 ks Respirátorů Anonymizováno, přičemž odebráno bylo pouze 1 643 400 ks Respirátorů Anonymizováno.

27. Z výzvy společnosti právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba opakovaně vyzývala žalobkyni k odvozu blokovaných Respirátorů Anonymizováno z důvodu reklamace. Z dopisu vyplývá, že společnost právnická osoba odebrala od data datum od žalobkyně 273 900 balení po 6 ks Respirátorů Anonymizováno, přičemž uvádí, že k dalšímu odběru nemůže dojít, neboť výrobek je stižen vadami, které neumožňují jeho další prodej.

28. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

29. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

30. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

31. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

32. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

33. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

34. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

35. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

36. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

37. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

38. Z objednávky ze dne datum s č. hodnota že společností právnická osoba bylo objednáno celkem hodnota balení Respirátorů Anonymizováno po 6ks.

39. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 40. Aby mohla být dána odpovědnost státu za škodu dle § 1 odst. 1 OdškZ, musí být kumulativně splněny tři předpoklady: odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup), škoda a příčinná souvislost mezi nimi. Chybí-li byť jen jediný z těchto předpokladů, nemůže být odpovědnost státu dovozována.

41. Otázka odpovědnostního titulu již byla řešena ve věci s obdobným skutkovým základem vedené zdejším soudem pod sp. zn. 23 C 127/2022. V daném případě byl řešen stejný škodlivý děj (výše popsaný postup orgánů Orgán veřejné moci) s tím, že žalobkyně na základě něj uplatňovala nárok na finanční satisfakci ve výši 2 000 000 Kč za imateriální újmu spočívající ve ztrátě dobrého jména, ve ztrátě pozice na trhu zahrnující a poškození dobré pověsti žalobkyně.

42. Městský soud v Praze jakožto soud odvolací v dané věci ve svém rozsudku ze dne 25. l1. 2024, sp. zn. 36 Co 379/2023, k otázce existence odpovědnostního titulu uvádí: „12. Základním předpokladem vzniku odpovědnosti státu za újmu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem je existence tzv. odpovědnostního titulu státu – tj. nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, v jehož příčinné souvislosti tvrzená újma nastala. Podstatné je tedy nalezení takového nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, který škodní následek vyvolal. V tomto případě takový odpovědnostní titul státu nemohl být shledán, neboť neexistuje.

13. Žalobkyně vznik újmy na své straně spojuje s tím, že v důsledku provedení kontrol ze strany žalované u žalobkyně a jejího odběratele společnosti právnická osoba a následných opatření uložených k nápravě jí vznikla újma ve ztrátě dobrého jména, ve ztrátě pozice na trhu zahrnující a poškození dobré pověsti žalobkyně.

14. Jak uvedeno výše, z hlediska odpovědnosti státu za výkon veřejné moci žalobkyně žádné relevantní nezákonné rozhodnutí netvrdí. Nezákonné rozhodnutí je jen takové, které bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (§ 8 odst. 1 OdpŠk). Žádné z předmětných rozhodnutí inspektorátů ČOI, jež žalobkyně v žalobě označuje, s nimiž vznik újmy spojuje, nebylo zrušeno (ani jinak odstraněno orgánem k tomu příslušným) a působilo nadále právní účinky. Měla-li žalobkyně jakékoliv výhrady k těmto rozhodnutí (co do jejich správnosti, zákonnosti) a důvody proti tomu, aby byla vydána, bylo zapotřebí je uplatnit v řízení, které k jejich vydání vedlo, případně po jeho právní moci cestou mimořádných opravných prostředků ve správním řízení či cestou soudního přezkumu ve správním soudnictví či dokonce cestou individuální ústavní stížnosti. Pokud nic z toho nebylo využito, nelze uplatňovat výhrady proti správnosti rozhodnutí v tomto odškodňovacím řízení, neboť toto řízení není přezkumným ve vztahu k naříkanému řízení správnímu a ve vztahu k v něm vydaným rozhodnutím (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 4286/2013).

15. Pojmově tedy v tomto případě odpovědnost státu za škodu z nezákonného rozhodnutí do úvahy nepřipadá.

16. Měl-li být příčinou vzniku újmy žalované nesprávný úřední postup v souvislosti s prováděním kontroly u žalobkyně či jejího odběratele společnosti právnická osoba, odvolací soud konstatuje, že žalobkyně žádný nesprávný úřední postup v konkrétech či jednotlivostech netvrdí. Argumentace žalobkyně se soustřeďuje do tvrzení, že respirátory netrpěly žádnými vadami, pro něž by nemohly být vpuštěny na trh – čímž se argumentačně vymezuje proti správnosti závěrů předmětných opatření k nápravě, avšak nikoliv vůči postupu kontrolních orgánů. Proto lze uzavřít, že měl-li být příčinou vzniku újmy v tomto případě úřední postup žalované, pak jednoznačně vyústil ve správní rozhodnutí. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se za nesprávný úřední postup státu považuje porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, kterou jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. V tomto případě se závěry o vadách předmětných respirátorů v konečném rozhodnutí odrazily, neboť ty byly vlastním důvodem pro uložení povinnosti k nápravě. V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3199/2009, bylo vyloženo, že vyústil-li nesprávný úřední postup ve vydání rozhodnutí, může být důvodem pro uplatnění nároku na náhradu škody (újmy) podle zákona č. 82/1998 Sb. jen toto rozhodnutí. V projednávané věci se činnost žalované jako orgánu veřejné moci projevila vydáním předmětných opatření, nelze se tak domáhat odčinění újmy z nesprávného úředního postupu.“ 43. S výše uvedenými závěry Městského soudu v Praze se zdejší soud beze zbytku ztotožňuje a považuje je za plně uplatnitelné i na projednávanou věc. Lze tak uzavřít, že odpovědnostní titul není v projednávané věci dán ani ve formě nezákonného rozhodnutí ani ve formě nesprávného úředního postupu. Odpovědnost státu za tvrzenou škodu tak nemůže být dána.

44. S ohledem na výše uvedené byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta (výrok I.).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne datum, příprava na jednání dne datum a účast na něm a příprava na jednání dne datum a účast na něm). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.