63 C 143/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla na základě leasingové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, provozovatelem nákladního automobilu , jméno FO, , reg. zn. , IBAN, , VIN , VIN kód, („vozidlo“). Vlastníkem vozidla byla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, předměstí.

3. Vozidlo bylo pojištěno u žalované, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, na havarijní pojištění na pojistnou částku , částka, bez DPH s rozsahem pojištění „, jméno FO, “ s územní platností , Anonymizováno, a na povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

4. Na základě objednávky - , Anonymizováno, ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , která je smluvní spedicí žalobkyně a stará se o vytěžování jejích automobilů, měla žalobkyně naložit zboží na adrese , právnická osoba, a , jméno FO, , adresa, s vykládkou u společnosti , adresa, - náhradní díly, Anonymizováno5. Při nakládce zboží u společnosti , právnická osoba, došlo k nahodilé události z důvodu působení vnější síly. Vzhledem k tomu, že je rozdílná výška nákladové rampy a podlahy korby vozidla, nebylo možné všech , Anonymizováno, , Anonymizováno, palet naložit ručním paletovým vozíkem, a proto skladník společnosti , právnická osoba, navrhl, že poslední paletu naloží vysokozdvižným vozíkem. Skladník se pokoušel silou vysokozdvižného vozíku palety do vozidla všemožně natlačit, ale i přes různé překládání se to nepodařilo. Při vykládání zadní palety nasunul řidič vysokozdvižného vozíku vidle do vozidla pod palety a místo toho, aby je zvednul, nejspíše omylem zatlačil vidlemi vozíku směrem dolů a přenesl tak váhu vysokozdvižného vozíku na tento roh vozidla. Při této manipulaci se zbožím tak skladník několikrát zatlačil vidlemi vysokozdvižného vozíku na nákladový prostor automobilu žalobce. Po přeložení zboží si řidič žalobkyně všiml, že je automobil „ohnutý“. Proto zavolal jednatele žalobkyně, který se dostavil na místo události. , adresa, Pak bylo z vozidla vyloženo a zůstalo ve skladu , právnická osoba, a vozidlo bylo postaveno mimo provoz. Skladník společnosti , právnická osoba, na dodacím listu řidiči žalobce uvedl, že zboží zůstalo na skladě , Anonymizováno, . , adresa, na autě - váha ohnula nosník!!

6. S ohledem na uzavřené havarijní pojištění vozidla nahlásila žalobkyně v , Anonymizováno, tuto škodní událost - poškození vozidla žalované. U ní byla škodní událost vedena pod číslem , hodnota, (žalovaná omylem uvádí datum škodné události , datum, ). Dne , datum, provedla žalovaná prohlídku vozidla, ze které byl vyhotoven zápis o poškození motorového vozidla. Žalovaná v zápisu o poškození vozidla navrhla s ohledem na náklady na opravu vozidla likvidaci formou totální škody s tím, že vozidlo bude opraveno svépomocí. Zároveň žalovaná zaslala žalobci nabídkový list čj. , Anonymizováno, , kdy cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce ve výši , Anonymizováno, s platností do , datum, .

7. Dne , datum, vydala společnost , právnická osoba, potvrzení o postoupení pohledávky z události dne , datum, na žalobce.

8. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalovaná právnímu zástupci žalobkyně, že byla provedena revize škodné události. Po zvážení veškerých podkladů je žalovaná nucena konstatovat, že trvá na původním stanovisku zaslaném žalobci dne , datum, a , datum, , kterým byla škodní událost zamítnuta, a to s odkazem na výluku dle všeobecných pojistných podmínek.

9. Dne , datum, vyhotovil soudní znalec v oboru doprava, odvětví doprava silniční a městská, oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady vozidel, oboru strojírenství, odvětví všeobecné se specializací autoopravárenství, , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , znalecký posudek č. , hodnota, . Při hodnocení vzniku poškození soudní znalec uvádí, že z poškození vozidla je zřejmé, že se vidlice dotkly zadní hrany korby. V tom okamžiku nejsou zavěšeny na nosném řetězu a celá váha vidlic s deskou cca , Anonymizováno, kg ještě přitíží korbu v zadní části a tím výrazně stoupne ohybový moment, který korbu a tím i nosníky rámu zatěžuje a namáhá. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, na závěr znaleckého posudku m. j. uvedl, že při nakládce bylo zřejmé, že došlo k výraznému přetížení korby v zadní části, kdy k váze nákladu přibyla ještě váha vidlí s nosnou deskou vysokozdvižného vozíku. Soudní znalec vypočetl škodu na vozidle ve výši , částka, vč. DPH. Zároveň soudní znalec vyúčtoval za vypracování znaleckého posudku fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku , částka, .

10. Dle všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, havárií m. j. rozumí poškození nebo zničení pojištěné věci nebo její části nahodilou událostí v důsledku působení vnějších sil, např. střetem, nárazem, pádem. V obecných výlukách z pojištění vozidel a dopravovaných věcí, , Anonymizováno, , na které žalovaná odkazuje je uvedeno, že pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě nesprávné obsluhy nebo údržby. Vozidlo však nebylo poškozeno ani nesprávnou obsluhou ani nesprávnou údržbou, neboť nedošlo k nesprávnému zasouvání převodu a ani nedošlo k nedostatku hmot potřebných k provozu vozidla, ani nebyl náklad nesprávně uložen a upevněn, ani nedošlo k nesprávnému zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí. K žádnému „šoupání“ nákladu nedošlo. Právě snaha o posunutí nákladu vysokozdvižným vozíkem ohnula vozidlo žalobce a došlo k jeho poškození, avšak náklad se na vozidle ani nepohnul.

11. Je otázkou, do jaké míry je schopen řidič zajistit, jakým způsobem pracovník jiné společnosti, který nakládá, byť i jen část nákladu (poslední bedny), jejich umístění na korbě dosáhne. Nevhodný způsob nakládání a manipulaci s mechanizací, použitou při nakládání a uložení nákladu (vysokozdvižný vozík) pracovníkem jiné společnosti těžko ovlivní. Řidič žalobce odpovídá až za to, že naložený náklad bude zajištěn proti pohybu, a tak jsou definovány i pojistné podmínky. Výluka se tedy nevztahuje na proces ukládání a upevňování nákladu, ale na to, pokud naložený a upevněný náklad se například vlivem provozu dá do pohybu a způsobí poškození vozidla. Navíc v tomto případě náklad nenakládala žalobkyně, resp. její řidič, ale pracovník jiné společnosti. V případě nejasných či nepřesných všeobecných pojistných podmínek či samotné smlouvy musí jít tato nepřesnost k tíži žalované, a nikoliv k tíži žalobkyně.

12. Žádná z výluk z pojištění vozidel dle čl. , Anonymizováno, VPP se tak nevztahuje na způsob, kterým bylo vozidlo žalobkyně poškozeno. Žalobce tak má nárok na pojistné plnění.Vyjádření žalované13. Žalovaná k věci uvedla, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou jako pojistitelem a pojistníkem , Anonymizováno, pojistná smlouva , Anonymizováno, , s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou. Pojištění se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), pojistnou smlouvou a VPP. Pojištění se vztahuje na předmětné vozidlo, které je pojištěno u žalované pojistnou smlouvou , Anonymizováno, . Jeho vlastníkem byla ke dni vzniku poškození společnost , právnická osoba, Žalobkyně byla na základě leasingové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, jeho provozovatelem. Smlouvou bylo mimo jiné sjednáno havarijní pojištění vozidla ve variantě „, jméno FO, “ (bez krup) s limitem pojistného plnění ve celkové výšce , Anonymizováno, %ní spoluúčastí, min. však , částka, („havarijní pojištění“).

14. Žalovaná eviduje nárok žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události evidované žalovanou pod č. , hodnota, ze dne , datum, v celkové výši , částka, . Činí přitom nesporným, že z této pojistné události před podáním žaloby nevyplatila žalobci žádné pojistné plnění. Dle čl. , Anonymizováno, i) VPP pojistitel neposkytne pojistné plnění v případě nesprávné obsluhy nebo údržby (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu vozidla, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném (taženém) vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí apod.).

15. Dne , datum, došlo k poškození vozidla při nakládce nákladu z rampy areálu , Anonymizováno, . K poškození došlo přetížením rámu vozidla nadměrnou váhou nákladu (přeložením), který vzhledem k úpravám ani nemohl dlouhodobě vydržet namáhání od nákladu. K poškození tak nedošlo tlačením vysokozdvižného vozíku na nákladový prostor vozidla, které nebylo ani žádným věrohodným způsobem prokázané a i z technického hlediska neodpovídá možným skutečnostem.

16. Ohledně změny tlumení vozidla bylo zjištěno, že na vozidle byly osazeny vzduchové měchy na zadní nápravě. Nejedná se se o standardní výbavu daného vozidla. Vozidla bývají takto osazena z důvodu dlouhodobého přetěžování - vozidla i přes přetížení udržuje světlou výšku a není tedy na první pohled patrné, že je přetíženo. K ohnutí rámu tak pravděpodobně došlo v důsledku opakovaného přetěžování. Sám jednatel žalobkyně i její právní zástupce během jednání uvedli do protokolu, že je naprosto běžné, že jsou náklady na vozidlech vyšší váhy, a to i několikanásobně, než je povolená a přípustná nosnost. Běžně tedy dochází k překračování povolené zátěže a tím i k poškozování vozidel.

17. Dne , datum, byla žalobkyni zaslána Informace o vyřízení škodní události a dále dne , datum, Doplnění k zamítnutí škodné události. Žalobkyně byla informována, že žalovaná dle čl. , Anonymizováno, VPP neposkytne pojistné plnění v případě nesprávné obsluhy nebo údržby (např. nesprávné zasouvání převodů, nedostatek hmot potřebných k provozu vozidla, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném (taženém) vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí apod.). Za nesprávnou obsluhu se též považuje přeprava nákladů a zavazadel, které svou vahou vozidlo nebo jeho část přetěžují, nebo které s ohledem na tvar a rozměry byly ve vozidle nesprávně umístěny nebo jejichž doprava daným druhem vozidla je nevhodná a neobvyklá, jakož i přeprava věcí, které s ohledem na svou povahu nebyly dostatečně baleny. Z výše uvedených důvodů nebylo ze strany žalované poskytnuto žalobci žádné pojistné plnění, neboť byla naplněna výluka o nesprávné obsluze vozidla dle čl. , Anonymizováno, VPP.Skutkový stav18. Z kopie technického průkazu , Anonymizováno, vyplývá, že provozní hmotnost vozidla činí , Anonymizováno, kg a nejvyšší technicky přípustná hmotnost činí , Anonymizováno, kg.

19. Z kopie leasingová smlouva č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá provozování a vlastnictví vozidla, jak je uvedeno v bodě 2 odůvodnění tohoto rozsudku.

20. Z kopie potvrzení o pojištění předmětu leasingu vyplývá pojištění vozidla, jak je uvedeno v bodě 3 odůvodnění tohoto rozsudku.

21. Z kopie pojistné smlouvy č. , hodnota, a pojistných podmínek a VPP vyplývá, že v případě pojištění vozidla byla jako jedna z obecných výluk z pojištění v čl. , Anonymizováno, VPP sjednána nesprávná obsluha nebo údržba (např. nesprávné zasouvání převodu, nedostatek hmot potřebných k provozu vozidla, nesprávné uložení a upevnění nákladu na pojištěném nebo vlečeném (taženém) vozidle, nesprávné zajištění vozidla proti samovolnému rozjetí apod.).

22. Z kopie potvrzení objednávky , Anonymizováno, a přepravního listu k objednávce , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, došlo k marnému nájezdu vozidla na místo nakládky , právnická osoba, , , adresa, , , adresa, , na základě objednávky přepravy sjednané speditérem , právnická osoba, . pro objednatele , právnická osoba, .

23. Z kopie přepravního příkazu pro silničního dopravce, č. přepravy , Anonymizováno, vystaveného společností , právnická osoba, . vyplývá, že původním místem vykládky mělo být , adresa, náhradní díly.

24. Z kopie zápisu o poškození motorového vozidla č. , Anonymizováno, vyplývá, že vozidlo bylo při nakládce v areálu , Anonymizováno, poškozeno. Jednatel žalobkyně , jméno FO, stvrdil tento popis příčiny pojistné události: „První účastník: , Anonymizováno, ??? řidič přijel do areálu , Anonymizováno, , měl tam nakládku, bylo toho hodně, řidič odjel od té lampy, skladník s vysokozdvihem to začal nějak tlačit, já čekal před areálem a viděl jsem, jak to auto bylo silně naloženo, gumy byly splasklé, auto bylo přetížené, chtěl jsem, aby to přeložili ty palety, aby to bylo rovnoměrné, což udělali, ale pořád to bylo přetíženo. Auto se tímto celé ohnulo dolů. Přes právníka jsem je donutili, aby ta , Anonymizováno, to převážili a zjistilo se, že to mělo , Anonymizováno, , přetížili to dvojnásobně, a pak jsem zjistili, že v místě, kde je to ohlé, tak tam bylo otisk vidlí, takže zřejmě se opřel vidlema do nákladového prostoru, zřejmě přenesl i svoji váhu na auto a společně s tím nákladem to auto ohnul. Je to způsobno špatnou manipulací visokozdvižného voziku, jak se zapřel tím vozídkem, těma vidlema, na straně řidiče, zadní roh. Máme kamerový záznam, ještě nám je nevydali. Řešíme to soudně.“.

25. Z kopie záznamu z jednání ze dne , datum, vyplývá, že tento obsahuje „Popis vzniku PU s řidičem p. , jméno FO, ( , Anonymizováno, ) , který byl při PU přítomen a zjistil poškození vozidla , jméno FO, v , adresa, ( odhaduje , že max. hmotnost nákladu byla omezena na cca , Anonymizováno, t.) -byly to boxy pro automobilku po ČR -vžy směrem ke kabině , Anonymizováno, palety vedle sebe a , Anonymizováno, na sobě- myslí si že dohromady šlo o , Anonymizováno, palet - nakládalo se z rampy za pomoci přechodového plechu s tím , že vozidlo bylo níže - prvních , Anonymizováno, palet nakládali manuálním palet. vozíkem - asi poslední , Anonymizováno, nebylo možné z důvodu místa naložit z rampy , tak poj. přejel dozadu budovy a tam se mu je snažil zaměstnanec , Anonymizováno, (poj. jméno nezná) naložit za pomoci VZV ( zda el. nebo benzínový neví. ) -dával tam , Anonymizováno, na sobě - tedy poslední , Anonymizováno, a při tom poj. nezaznamenal problém. Nakládal zezadu Při tom byl přítomen p. , jméno FO, . Pak přejížděl zpět k rampě a po vystoupení u rampy zjistil že je vozidlo ohlé - že Z část byla více dolů. Poj. kontaktoval dispečera a p. , jméno FO, a přes ně došlo k vyložení vozidla a převážení nákladu -myslí si že tam bylo , Anonymizováno, t. oproti cca , Anonymizováno, co mělo být naloženo. K další nakládce nedošlo -asi dostal nějaký papír/ zápis a vozidlo odvezl prázdné do , Anonymizováno, . Na místě si dělal foto -měl by mít p. , jméno FO, . Na místě si všiml ještě poškození podlahy v zadní části - od vidlí VZV -myslí si že podřeno odzadu dopředu. Poj. si všimnul podřené podlahy a ohnuté poslední třetiny vozidla jinak ničeho. Před tím si ničeho z těchto věcí na vozidle nevšiml. Je možné , že náklad dávali do auta , Anonymizováno, . S vozidlem jezdil cca , Anonymizováno, “.

26. Z kopie záznamu z jednání ze dne , datum, vyplývá, že tento obsahuje „Došetření , Anonymizováno, -nakládal p. , jméno FO, -poslední byly naloženy pastové boxy , Anonymizováno, na sobě. Dnes nafocen typ VZV kterým byly poslední palety nakládány -vidle klesají dolů jen svou váhou a případně váhou nákladu -hydraulické válce tlačí jen pro pohyb nahoru -tedy nejvíce může tlačit váhou nákladu na vidlích a váhou vidlí. Dle p. , jméno FO, náklad měl mít , Anonymizováno, kg dle odesílatele a to že měl ve skutečnosti , Anonymizováno, kg , Anonymizováno, neovlivní a je to tedy chyba odesílatele. , Anonymizováno, vystupovalo v roli překladiště. Za , Anonymizováno, řešila p. , jméno FO, . Dnes nafocena obrazovka , ze které vyplývá že poslední , Anonymizováno, místa byly obsazeny vždy , Anonymizováno, plastovými boxy na sobě - ty , Anonymizováno, boxy dohromady vždy cca , Anonymizováno, kg.“.

27. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, doplněného výslechem znalce na ú. j. dne , datum, vyplývá, že znalec při hodnocení mechanizmu vzniku škody považoval za relevantní dvě příčiny, a to přetížení vozidla a způsob nakládky vysokozdvižným vozíkem. Hmotnost nákladu po převážení činila , Anonymizováno, kg. Nosnost vozidla byla přitom pouze poloviční, tj. , Anonymizováno, kg (rozdíl mezi provozní hmotností vozidla a jeho nejvyšší technicky přípustnou hmotností). Vozidlu navíc bylo při nakládce posledních beden dále přitíženo hmotností ližin a základové desky vysokozdvižného vozíku. Jejich hmotnost se vysokozdvižných vozíků dle znalce pohybuje mezi , Anonymizováno, kg. To, že ližiny spočívaly na korbě vozidla a tuto dále zatěžovaly, je zřejmé ze stop, které po nich na korbě zůstaly. Z nich je zřejmé, že se při nakládce posledních beden obsluha vysokozdvižného vozíku snažila natlačit (srazit) všechny bedny k sobě tak, aby mezi nimi nebyly mezery a bylo možné nákladový prostor vozidla zavřít. Znalec uvedený způsob nakládky na ú. j. , datum, označil za nesprávný.

28. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Relevantní právní úprava29. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

30. Dle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

31. Dle § 1 písm. p) vyhláška č. 341/2002 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je provozní hmotností vozidla hmotnost nenaloženého vozidla s karoserií a se spojovacím zařízením (jen u tažných vozidel) v pohotovostním stavu nebo hmotnost podvozku s kabinou, pokud výrobce nemontuje karoserii nebo spojovací zařízení.Právní hodnocení32. Pro posouzení věci samé považuje soud za podstatné, že znalec, jehož posudek předložila k důkazu sama žalobkyně, označil jako příčiny poškození vozidla jeho přetížení při nakládce, která byla navíc prováděna nesprávným způsobem. VPP výslovně pamatují na případ nesprávného uložení a upevnění nákladu v rámci výluk z pojištění (viz bod 21 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud přitom za nesprávné uložení nepovažuje jenom způsob, jakým byl použit vysokozdvižný vozík (srážení beden s nákladem k sobě na korbě vozidla). Již samotné přetížení vozidla nákladem je třeba považovat za jeho „nesprávné uložení“. Vozidlo přitom bylo při nakládce přetíženo, i s vahou ližin a základové desky vysokozdvižného vozíku, více než dvojnásobně. Pro posouzení věci samé je irelevantní, zda s takto zatíženým vozidlem bylo jeto či nikoli. Podstatné je pouze to, že vozidlo zjevně na takovéto zatížení nákladem nebylo konstruováno. Není ani podstatné, zda toto přetížení přímo způsobil pracovník žalobkyně jakožto provozovatele vozidla. Samotná výluka z pojištění dle čl. , Anonymizováno, VPP je formulována tak, že je pro její aplikaci zcela nerozhodné, kdo vozidlo nesprávně obsluhoval, resp. pochybil při ukládání nákladu. Je navíc zákonnou povinností provozovatele vozidla zajistit, že toto bude provozováno v souladu se zákonem, a to včetně respektování jeho maximální nosnosti (§ 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů).

33. Soud proto shrnuje, že vozidlo bylo poškozeno nesprávnou nakládkou (uložením nákladu), která spadá pod výluku z pojištění dle čl. , Anonymizováno, VPP. Za daných okolností nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku), neboť nárok na pojistné plnění není dán.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z , Anonymizováno, úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm, příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm, podání ze dne , datum, a příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).