63 C 156/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 55 207 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. To vše z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná, jež byla zastoupena cestovní agenturou Invia, a. s., IČ: IČO, sídlem adresa („Invia“), uzavřeli dne datum smlouvu o zájezdu, rezervační číslo hodnota („Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala pro žalobce obstarat zájezd do destinace Řecko, Kréta, Agiga Pelagia a to v termínu od datum do datum, přičemž osoby, jež se měly účastnit zájezdu byli Jméno zainteresované osoby 0/0, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Žalobce se za uvedený zájezd zavázal žalované zaplatit částku částka. Dále bylo sjednáno cestovní pojištění pro všechny osoby účastnící se zájezdu, a to v celkové částce částka.

3. Dne datum byla z podnětu žalobce provedena změna osob účastnících se zájezdu tak, že nově jimi měli být jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. V důsledku těchto změn došlo i ke změně celkové ceny zájezdu, a to na částku částka. Dále se změnila i částka za sjednané cestovní pojištění na částka. Žalobce tak měl celkem uhradit částka.

4. Dne datum žalobce uhradil částku částka. Následně dne datum uhradil částku částka. Téhož dne byl uzavřen dodatek ke Smlouvě výše uvedeného obsahu, který byl žalobci zaslán prostřednictvím e-mailu, a to dne datum v 12:01 hodin. Tentýž den, v 12:03 hodin, byl žalobce opět prostřednictvím e-mailu vyzván k úhradě zbylé dlužné částky částka s upozorněním, že zájezd může být zrušen a mohou být účtovány sankce. Uvedená částka proto byla ještě ten den uhrazena.

5. Dne datum byl žalobce telefonicky informován, že z důvodu pozdní platby žalobce došlo k ukončení Smlouvy. Žalobce proto ve stejný den e-mailem kontaktoval žalovanou, resp. společnost Invia, a požadoval v důsledku zrušení zájezdu pořadatelem vrátit cenu zájezdu v plné výši. Žalovaná nicméně uplatnila storno poplatek ve výši 50 % z celkové ceny zájezdu s tím, že k odstoupení od Smlouvy došlo v důsledku pozdní úhrady smluvené částky. S tímto žalobce nesouhlasil, neboť došlo ke změně závazku (změna osob účastnících se zájezdu, změna celkové ceny zájezdu a v důsledku toho i ceny pojištění). Dne datum byl žalobce vyzván k úhradě doplatku, k čemuž došlo téhož dne. Pořadatel v takovém případě nebyl oprávněn od Smlouvy odstoupit. Vyjádření žalované 6. Žalovaná uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí, tento neuznává a žalobu tak považuje za nedůvodnou.

7. Žalovaná potvrdila uzavření Smlouvy. Na základě ní se zavázala poskytnout žalobci tam uvedené služby cestovního ruchu, žalobce se pak zavázal uhradit sjednanou cenu částka. Cena měla být uhrazena ve dvou splátkách, a to částka dne datum a částka dne datum. Jak uvádí sám žalobce, část ceny ve výši částka uhradil dne datum, tedy část výrazně nižší, než byla sjednána ve Smlouvě, navíc o týden později. Následně měl, dle svých prohlášení, uhradit dne datum další částku, a to ve výši částka. Jak je patrné z předložené Smlouvy a také z tvrzení žalobce samotného, tento neuhradil sjednanou cenu ve výši a způsobem, jak bylo sjednáno, a to ani pokud jde o první část ceny ani pokud jde o část druhou, byť si byl této povinnosti a případných následků nedodržení sjednaného postupu vědom. To mělo za následek odstoupení od Smlouvy žalovanou.

8. Spornými stranami bylo sjednáno odstupné pro případ porušení povinností ze strany zákazníka a z toho plynoucího odstoupení od Smlouvy, přičemž výše tohoto storna byla s vědomím a souhlasem obou smluvních stran stanovena na 50 % ceny zájezdu. Minimálně v tomto rozsahu je tedy žaloba zcela nedůvodná, neboť nárok zanikl porušením smluvních povinností a úhradou odstupného.

9. Pokud jde o druhou část ceny zájezdu, tato nebyla žalované nikdy uhrazena, což byl, mimo jiné, také důvod jejího odstoupení. adresa byl řešen prostřednictvím společnosti Invia. Tato zajišťovala jednání s žalobcem i úhradu apod. Žalovaná nemůže potvrdit, ale ani vyloučit, že byla druhá část ceny uhrazena této společnosti. Pokud ale druhá část ceny uhrazena byla, opět se jednalo o úhradu pozdní a v rozporu se Smlouvou. Vzhledem k uvedenému tedy žalovaná odmítá i povinnost úhrady druhé části ceny, neboť tato jí nebyla uhrazena, nemá tedy fakticky co žalobci vracet. Skutkový stav 10. Ze Smlouvy o zájezdu rezervační č. hodnota ze dne datum vyplývá, že žalobce s žalovanou zastoupené na základě plné moci společností Invia uzavřel dne datum smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do destinací Řecko, Kréta, Agia Pelangia v termínu od datum do datum. Cena zájezdu byla sjednána ve výši částka a byla splatná ve dvou splátkách, a to částka částka dne datum a částka částka dne datum. Z části doplnění Smlouvy o zájezdu pak vyplývá, že žalobce souhlasil s podmínkami produktu „Chytrá záloha“ dle podmínek uvedených ve VOP právnická osoba. Smlouva obsahuje doložku následujícího znění: „Nedílnou součástí této Smlouvy o zájezdu je dokument „Informace před nákupem" a obchodní podmínky pořadatele zájezdu a společnosti právnická osoba. a stejně tak důležité informace pořadatele zájezdu, které jsou k této smlouvě přiloženy a jsou současně vždy dostupné na webových stránkách http://www.invia.cz/obchodni-podminky/, resp. na webových stránkách pořadatele zájezdu.“.

11. Z Všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře právnická osoba. (č. l. 22 soudního spisu) vyplývá, že tyto upravují odstoupení od smlouvy a odstupné v oddíle 8 Následujícím způsobem: „8. ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY A ODSTUPNÉ (STORNOVACÍ PODMÍNKY) Zákazník má právo kdykoliv před započetím zájezdu odstoupit od Smlouvy o zájezdu na zájezd s Anonymizováno, a to osobně nebo písemně (rozhodující je datum převzetí písemného oznámení). Výše odstupného, které je zákazník povinen uhradit CK PANTOUR za každého účastníka v případě odstoupení od Smlouvy o zájezdu na zájezd či služeb uvedených na Smlouvě o zájezdu: a) 50 a více dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 1 částka za osobu b) 49 až 30 dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 20% z předem stanovené celkové ceny za osobu c) 29 až 15 dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 50% z předem stanovené celkové ceny za osobu d) 14 až 7 dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 70% z předem stanovené celkové ceny za osobu e) v době kratší než 7 dní před odletem 100 % z předem stanovené celkové ceny za osobu • skutečně vzniklými náklady se rozumí provozní náklady Anonymizováno asmluvně sjednané nebo právním předpisem stanovené náhrady tuzemským i zahraničním partnerům. • v případě zrušení účasti spolucestujícího ve dvoulůžkovém studiu/ pokoji jezákazník povinen doplatit rozdíl jednolůžkového a dvoulůžkového studia/pokoje pokud stornovací podmínky dostatečně nepokrývají tyto náklady. • u skupin nad 10 osob se k výše uvedeným lhůtám odstoupení od smlouvy připočítává vždy 10 kalendářních dní. • pro výpočet odstupného platí den, kdy bylo odstoupení od Smlouvy o zájezdupísemnou formou doručeno Anonymizováno. Zákazník je povinen uhradit Anonymizováno odstupné ve stejné výši jako uvedeno výše v případě, kdy od smlouvy odstoupí Anonymizováno z důvodů porušení povinností zákazníkem. Zde uvedené odstupné není povinen zákazník Anonymizováno uhradit, pokud zákazník odstoupí od Smlouvy o zájezdu z důvodů porušení povinností Anonymizováno je oprávněna jednostranně započíst odstupné se vzájemnou pohledávkou zákazníka na vrácení zaplacené ceny zájezdu (včetně zálohy na cenu zájezdu).“ 12. Z doložených Obchodních podmínek Invia část 3.9 vyplývá, že „vybere-li si Zákazník pro nákup své dovolené produkt „Chytrá záloha“, tak Invia vystaví zákazníkovi platební podmínky produktu „Chytrá záloha“ prostřednictvím platebního e-mailu (dále jen „Platební podmínky“). Uzavřením Smlouvy o zájezdu se pak mezi klientem a Invií uzavírá smlouva o zápůjčce, kterou Invia zapůjčuje klientovi částku rovnající se rozdílu mezi zálohou na cenu zájezdu uvedenou ve Smlouvě o zájezdu a částkou uvedenou v rozvrhu plateb dle Platebních podmínek produktu „Chytrá záloha“ a klient tuto částku od Invie přijímá (dále jen jako „půjčená částka“) a zavazuje se ji Invii vrátit ve lhůtě nejpozději do data uvedeného v Platebních podmínkách. Půjčenou částku Anonymizováno uhradí jako doplatek zálohy uvedené ve Smlouvě o zájezdu ve prospěch cestovní kanceláře, se kterou má klient uzavřenou Smlouvu o zájezdu a dle podmínek uvedených v této smlouvě. Půjčená částka není úročena a Klient je oprávněn půjčenou částku vrátit kdykoliv, i ve splátkách, celou nejpozději však do data uvedeného v Platebních podmínkách“.

13. Z Dokladu o sjednání pojištění s číslem skupinové pojistné smlouvy Anonymizováno vyplývá, že dne datum bylo společností Invia jakožto pojistníkem sjednáno cestovní pojištění u pojistitele právnická osoba, s. a. člen skupiny Anonymizováno, tel. číslo, právnická osoba, organizační složky, adresa, adresa, IČ: IČO. Jako pojištěný v pojistné smlouvě vystupoval žalobce. Začátek pojistného byl sjednán na den datum, tj. termín začátku zájezdu, a konec pojistného na den datum, tj. termín konce zájezdu. Z dokladu dále vyplývá, že celková částka pojistného činí částka.

14. Z e-mailové komunikace ze dne datum vyplývá, že žalobce potvrzuje přijetí změny ke Smlouvě o zájezdu s rezervačním č. hodnota. Společnost Invia potvrdila zpracovávání nových změn. Dále byl žalobce vyzván k doplacení dlužné částky, kdy jako jeden z bankovních účtů, na který má být dlužná částka uhrazena byl bankovní účet s číslem č. účtu. Žalobce reagoval na výzvu tak, že cenu zájezdu chtěl uhradit poukázkami, což s ohledem na uzavřené pobočky z důvodu protipandemických opatření přijatých v souvislosti s onemocněním Covid-19 nebylo možné.

15. Ze Smlouvy o zájezdu s rezervačním č. hodnota ze dne datum vyplývá, že mezi žalovanou a žalobcem došlo k ujednání, týkající se změny osob, jež se mají účastnit zájezdu. Společně s tím došlo také k úpravě ceny zájezdu na částku částka. Tato byla nadále splatná ve dvou splátkách, a to částka dne datum a částka dne datum. Z části doplnění Smlouvy o zájezdu pak vyplývá, že ostatní ujednání stran zůstávají nadále v platnosti dle původního ujednání. Smlouva obsahuje doložku následujícího znění: „Nedílnou součástí této Smlouvy o zájezdu je dokument „Informace před nákupem" a obchodní podmínky pořadatele zájezdu a společnosti právnická osoba. a stejně tak důležité informace pořadatele zájezdu, které jsou k této smlouvě přiloženy a jsou současně vždy dostupné na webových stránkách http://www.invia.cz/obchodni-podminky/, resp. na webových stránkách pořadatele zájezdu.“.

16. Z Dokladu o sjednání pojištění s číslem skupinové pojistné smlouvy Anonymizováno, že dne datum bylo společností Invia jakožto pojistníkem sjednáno cestovní pojištění u pojistitele právnická osoba, s. Anonymizováno, tel. číslo, jednající prostřednictvím právnická osoba, organizační složky, adresa, adresa, IČ: IČO. Jako objednatel v pojistné smlouvě vystupoval žalobce a jako pojištěné osoby byly uvedení jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO. Začátek pojistného byl sjednán na den datum, tj. termín začátku zájezdu, a konec pojistného na den datum, tj. termín konce zájezdu. Z dokladu dále vyplývá, že celková částka pojistného činí částka.

17. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), že žalobce část ceny zájezdu ve výši částka uhradil dne datum.

18. Z výpisu bankovního účtu žalobce vedeného u společnosti jméno FO a. s., sídlem adresa, IČ: IČO, pod číslem účtu č. účtu vyplývá, že dne datum došlo k převodu částky ve výši částka na č. ú. tel. číslo/0300 a dále dne datum došlo k převodu částky ve výši částka na tentýž účet. Účet příjemce je pak shodný s číslem účtu, jež je uvedený v e-mailové komunikaci mezi stranami ze dne datum.

19. Z e-mailové komunikace ze dne datum vyplývá, že tato je vedena mezi žalobce a společností Invia a jejím předmětem je zrušení odletu žalovanou, o němž nebyl žalobce předem informován. Žalobce tak požadoval vrácení celé částky, kterou uhradil žalované, resp. společnosti Invia. Tato mu však sdělila, že ke zrušení zájezdu došlo z důvodu pozdního uhrazení ceny zájezdu a storno poplatek je 50 % z ceny zájezdu. Zbylé prostředky měly být vráceny prostřednictvím vratkového formuláře.

20. Z oznámení o převzetí zastoupení a výzva k úhradě ze dne datum spolu s doručenkou datové zprávy ID Anonymizováno vyplývá, že toto oznámení bylo žalované dodáno do datové schránky dne datum. Dne datum uplynulo 10 dní od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (dle §18a odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění). Žalobce tímto vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení částky ve výši částka, jež se skládala z částky za uhrazený zájezd ve výši částka a nákladů právního zastoupení při vymáhání pohledávky dle advokátního tarifu ve výši částka.

21. Z oznámení o převzetí zastoupení, výzva k úhradě ze dne datum vyplývá, že společnosti Invia byla adresována výzva v totožném znění jako výzva k úhradě ze dne datum.

22. Dne datum se k jednání dostavila pouze právní zástupkyně žalobce, za stranu žalovanou se přes řádné předvolání k jednání nikdo nedostavil a bylo tak jednáno v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Dále bylo při jednání dne datum konstatováno, že žalovaná neunáší břemeno důkazní a břemeno tvrzení, jak a kdy konkrétně měla od smlouvy o zájezdu odstoupit. Z důvodu její nepřítomnosti na jednání jí nebylo možné poskytnou poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. Účastníci byli rovněž poučeni o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř.

23. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Relevantní právní úprava 24. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

25. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost.

26. Podle § 2533 odst. 2 o. z. je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

27. Podle § 2536a o. z. při odstoupení od smlouvy pořadatel vrátí bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku ze smlouvy, veškeré platby uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, v případech stanovených tímto zákonem pak snížené o odstupné za předčasné ukončení závazku ze smlouvy. Vlastní hodnocení 28. Ani sám žalobce nezpochybňuje, že se dostal do prodlení s hrazením ceny zájezdu. Byť měl původně sjednanou cenu uhradit ve dvou splátkách ve výši částka do datum, resp. datum (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku), ve skutečnosti sjednanou cenu zájezdu a pojistné za cestovní pojištění uhradil ve 3 splátkách, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka (viz body 17 a 18 odůvodnění tohoto rozsudku).

29. Z provedeného dokazování ovšem nevyplynulo, že by žalovaná v době, kdy toto prodlení žalobce trvalo od Smlouvy odstoupila. Žalovaná ostatně ničeho konkrétního v tomto ohledu netvrdí a není tak zřejmé, kdy a jakým způsobem k uplatňovanému odstoupení mělo dojít. Tyto nedostatky nebyly žalovanou odstraněny ani na jednání soudu dne datum, kdy došlo ke koncentraci řízení. Žalovaná se sama svou absencí připravila o dobrodiní poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

30. Z dokazování naopak vyplynulo, že ještě dne datum žalovaná zastoupená společností Invia s žalobcem znovu podepsala formulář Smlouvy, a to s úpravami, jak jsou popsány pod bodem 15 odůvodnění tohoto rozsudku). Cenu zájezdu dle takto nově sjednaných podmínek přitom žalobce uhradil v plném rozsahu prakticky obratem.

31. Tvrzení žalované, že její smluvní vztah s žalobcem byl ukončen jejím odstoupením od Smlouvy se tak jeví jako prakticky nemožné. I kdyby Smlouva v původním znění zanikla odstoupením žalované, což z dokazování nevyplynulo, byl tento vztah nahrazen novým ujednáním ze dne datum.

32. Pokud za dané situace žalovaná odmítla plnit a zrušila žalobci let (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku), čímž mu prakticky znemožnila se zájezdu účastnit, jednalo se naopak o podstatné porušení Smlouvy z její strany. Žalobce na toto reagoval v e-mailové komunikaci ze dne datum tak, že požadoval vrácení ceny zájezdu. Tím tedy vyjádřil vůli Smlouvu zrušit a požadoval vrácení poskytnutého plnění z důvodu porušení Smlouvy žalovanou, jinými slovy od Smlouvy odstoupil dle § 2533 odst. 1 o. z. Všeobecné smluvní podmínky žalované přitom pro takovýto případ s odstupným nepočítají. Naopak se v nich uvádí: „Zde uvedené odstupné není povinen zákazník Anonymizováno uhradit, pokud zákazník odstoupí od Smlouvy o zájezdu z důvodů porušení povinností Anonymizováno.“ (viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku).

33. Požadavek žalobce na vrácení uhrazené ceny zájezdu částka je tedy opodstatněný. Na uvedeném závěru ničeho nemění ani to, že žalovaná Smlouvu sjednala a cenu zájezdu přijala prostřednictvím společnosti Anonymizováno, kterou si pro tyto účely zvolila jako svého zástupce. I kdyby jí společnost Invia cenu zájezdu nebo její část nepředala, nemohlo by to mít vliv na povinnosti žalované vůči žalobci. Jednalo by se pouze o záležitost žalované a společnosti Invia. Jejich vzájemné vypořádání nemůže mít vliv na třetí osoby, žalobce nevyjímaje.

34. Žalobce má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny částka v požadovaném rozsahu od datum do zaplacení. Ta se totiž stala splatnou po uplynutí 14 dnů od odstoupení od Smlouvy dle § 2536a o. z.

35. Z těchto důvodů soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl (výrok II.).

36. Ve zbylém rozsahu naopak žalobě vyhovět nelze. Nejednalo se totiž o cenu zájezdu, kterou by bylo třeba vracet, ale o pojistné. To žalobce sice rovněž platil společnosti Invia, nikoli však jako plnění žalované, ale jako plnění na základě smlouvy o cestovním pojištění. Té se přitom žalovaná nijak neúčastnila (viz body 13 a 16 odůvodnění tohoto rozsudku).

37. V tomto rozsahu byla tedy žaloba zamítnuta (výrok I.).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 91,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,57 % a úspěchu žalované v rozsahu 4,43 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 594 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t.

39. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku III. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.