63 C 156/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 55 207 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. To vše z titulu bezdůvodného obohacení.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná, jež byla zastoupena cestovní agenturou Invia, a. s., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, („Invia“), uzavřeli dne , datum, smlouvu o zájezdu, rezervační číslo , hodnota, („Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala pro žalobce obstarat zájezd do destinace Řecko, Kréta, Agiga Pelagia a to v termínu od , datum, do , datum, , přičemž osoby, jež se měly účastnit zájezdu byli , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce se za uvedený zájezd zavázal žalované zaplatit částku , částka, . Dále bylo sjednáno cestovní pojištění pro všechny osoby účastnící se zájezdu, a to v celkové částce , částka, .

3. Dne , datum, byla z podnětu žalobce provedena změna osob účastnících se zájezdu tak, že nově jimi měli být , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . V důsledku těchto změn došlo i ke změně celkové ceny zájezdu, a to na částku , částka, . Dále se změnila i částka za sjednané cestovní pojištění na , částka, . Žalobce tak měl celkem uhradit , částka, .

4. Dne , datum, žalobce uhradil částku , částka, . Následně dne , datum, uhradil částku , částka, . Téhož dne byl uzavřen dodatek ke Smlouvě výše uvedeného obsahu, který byl žalobci zaslán prostřednictvím e-mailu, a to dne , datum, v 12:01 hodin. Tentýž den, v 12:03 hodin, byl žalobce opět prostřednictvím e-mailu vyzván k úhradě zbylé dlužné částky , částka, s upozorněním, že zájezd může být zrušen a mohou být účtovány sankce. Uvedená částka proto byla ještě ten den uhrazena.

5. Dne , datum, byl žalobce telefonicky informován, že z důvodu pozdní platby žalobce došlo k ukončení Smlouvy. Žalobce proto ve stejný den e-mailem kontaktoval žalovanou, resp. společnost Invia, a požadoval v důsledku zrušení zájezdu pořadatelem vrátit cenu zájezdu v plné výši. Žalovaná nicméně uplatnila storno poplatek ve výši 50 % z celkové ceny zájezdu s tím, že k odstoupení od Smlouvy došlo v důsledku pozdní úhrady smluvené částky. S tímto žalobce nesouhlasil, neboť došlo ke změně závazku (změna osob účastnících se zájezdu, změna celkové ceny zájezdu a v důsledku toho i ceny pojištění). Dne , datum, byl žalobce vyzván k úhradě doplatku, k čemuž došlo téhož dne. Pořadatel v takovém případě nebyl oprávněn od Smlouvy odstoupit.Vyjádření žalované6. Žalovaná uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí, tento neuznává a žalobu tak považuje za nedůvodnou.

7. Žalovaná potvrdila uzavření Smlouvy. Na základě ní se zavázala poskytnout žalobci tam uvedené služby cestovního ruchu, žalobce se pak zavázal uhradit sjednanou cenu , částka, . Cena měla být uhrazena ve dvou splátkách, a to , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Jak uvádí sám žalobce, část ceny ve výši , částka, uhradil dne , datum, , tedy část výrazně nižší, než byla sjednána ve Smlouvě, navíc o týden později. Následně měl, dle svých prohlášení, uhradit dne , datum, další částku, a to ve výši , částka, . Jak je patrné z předložené Smlouvy a také z tvrzení žalobce samotného, tento neuhradil sjednanou cenu ve výši a způsobem, jak bylo sjednáno, a to ani pokud jde o první část ceny ani pokud jde o část druhou, byť si byl této povinnosti a případných následků nedodržení sjednaného postupu vědom. To mělo za následek odstoupení od Smlouvy žalovanou.

8. Spornými stranami bylo sjednáno odstupné pro případ porušení povinností ze strany zákazníka a z toho plynoucího odstoupení od Smlouvy, přičemž výše tohoto storna byla s vědomím a souhlasem obou smluvních stran stanovena na 50 % ceny zájezdu. Minimálně v tomto rozsahu je tedy žaloba zcela nedůvodná, neboť nárok zanikl porušením smluvních povinností a úhradou odstupného.

9. Pokud jde o druhou část ceny zájezdu, tato nebyla žalované nikdy uhrazena, což byl, mimo jiné, také důvod jejího odstoupení. , adresa, byl řešen prostřednictvím společnosti Invia. Tato zajišťovala jednání s žalobcem i úhradu apod. Žalovaná nemůže potvrdit, ale ani vyloučit, že byla druhá část ceny uhrazena této společnosti. Pokud ale druhá část ceny uhrazena byla, opět se jednalo o úhradu pozdní a v rozporu se Smlouvou. Vzhledem k uvedenému tedy žalovaná odmítá i povinnost úhrady druhé části ceny, neboť tato jí nebyla uhrazena, nemá tedy fakticky co žalobci vracet.Skutkový stav10. Ze Smlouvy o zájezdu rezervační č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce s žalovanou zastoupené na základě plné moci společností Invia uzavřel dne , datum, smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do destinací Řecko, Kréta, Agia Pelangia v termínu od , datum, do , datum, . Cena zájezdu byla sjednána ve výši , částka, a byla splatná ve dvou splátkách, a to částka , částka, dne , datum, a částka , částka, dne , datum, . Z části doplnění Smlouvy o zájezdu pak vyplývá, že žalobce souhlasil s podmínkami produktu „Chytrá záloha“ dle podmínek uvedených ve VOP , právnická osoba, . Smlouva obsahuje doložku následujícího znění: „Nedílnou součástí této Smlouvy o zájezdu je dokument „Informace před nákupem" a obchodní podmínky pořadatele zájezdu a společnosti , právnická osoba, . a stejně tak důležité informace pořadatele zájezdu, které jsou k této smlouvě přiloženy a jsou současně vždy dostupné na webových stránkách http://www.invia.cz/obchodni-podminky/, resp. na webových stránkách pořadatele zájezdu.“.

11. Z Všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře , právnická osoba, . (č. l. 22 soudního spisu) vyplývá, že tyto upravují odstoupení od smlouvy a odstupné v oddíle 8 Následujícím způsobem:„8. ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY A ODSTUPNÉ (STORNOVACÍ PODMÍNKY)Zákazník má právo kdykoliv před započetím zájezdu odstoupit od Smlouvy o zájezdu na zájezd s , Anonymizováno, , a to osobně nebo písemně (rozhodující je datum převzetí písemného oznámení).Výše odstupného, které je zákazník povinen uhradit CK PANTOUR za každého účastníka v případě odstoupení od Smlouvy o zájezdu na zájezd či služeb uvedených na Smlouvě o zájezdu:a) 50 a více dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 1, částka, za osobub) 49 až 30 dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 20% z předem stanovené celkové ceny za osobu c) 29 až 15 dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 50% z předem stanovené celkové ceny za osobu d) 14 až 7 dní před odletem skutečně vzniklé náklady, nejméně však 70% z předem stanovené celkové ceny za osobu e) v době kratší než 7 dní před odletem 100 % z předem stanovené celkové ceny za osobu• skutečně vzniklými náklady se rozumí provozní náklady , Anonymizováno, asmluvně sjednané nebo právním předpisem stanovené náhrady tuzemským i zahraničním partnerům.• v případě zrušení účasti spolucestujícího ve dvoulůžkovém studiu/ pokoji jezákazník povinen doplatit rozdíl jednolůžkového a dvoulůžkového studia/pokoje pokud stornovací podmínky dostatečně nepokrývají tyto náklady. • u skupin nad 10 osob se k výše uvedeným lhůtám odstoupení od smlouvy připočítává vždy 10 kalendářních dní.• pro výpočet odstupného platí den, kdy bylo odstoupení od Smlouvy o zájezdupísemnou formou doručeno , Anonymizováno, .Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, odstupné ve stejné výši jako uvedeno výše v případě, kdy od smlouvy odstoupí , Anonymizováno, z důvodů porušení povinností zákazníkem. Zde uvedené odstupné není povinen zákazník , Anonymizováno, uhradit, pokud zákazník odstoupí od Smlouvy o zájezdu z důvodů porušení povinností , Anonymizováno, je oprávněna jednostranně započíst odstupné se vzájemnou pohledávkou zákazníka na vrácení zaplacené ceny zájezdu (včetně zálohy na cenu zájezdu).“12. Z doložených Obchodních podmínek Invia část 3.9 vyplývá, že „vybere-li si Zákazník pro nákup své dovolené produkt „Chytrá záloha“, tak Invia vystaví zákazníkovi platební podmínky produktu „Chytrá záloha“ prostřednictvím platebního e-mailu (dále jen „Platební podmínky“). Uzavřením Smlouvy o zájezdu se pak mezi klientem a Invií uzavírá smlouva o zápůjčce, kterou Invia zapůjčuje klientovi částku rovnající se rozdílu mezi zálohou na cenu zájezdu uvedenou ve Smlouvě o zájezdu a částkou uvedenou v rozvrhu plateb dle Platebních podmínek produktu „Chytrá záloha“ a klient tuto částku od Invie přijímá (dále jen jako „půjčená částka“) a zavazuje se ji Invii vrátit ve lhůtě nejpozději do data uvedeného v Platebních podmínkách. Půjčenou částku , Anonymizováno, uhradí jako doplatek zálohy uvedené ve Smlouvě o zájezdu ve prospěch cestovní kanceláře, se kterou má klient uzavřenou Smlouvu o zájezdu a dle podmínek uvedených v této smlouvě. Půjčená částka není úročena a Klient je oprávněn půjčenou částku vrátit kdykoliv, i ve splátkách, celou nejpozději však do data uvedeného v Platebních podmínkách“.

13. Z Dokladu o sjednání pojištění s číslem skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, bylo společností Invia jakožto pojistníkem sjednáno cestovní pojištění u pojistitele , právnická osoba, , s. a. člen skupiny , Anonymizováno, , , tel. číslo, , , právnická osoba, , organizační složky, , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO, . Jako pojištěný v pojistné smlouvě vystupoval žalobce. Začátek pojistného byl sjednán na den , datum, , tj. termín začátku zájezdu, a konec pojistného na den , datum, , tj. termín konce zájezdu. Z dokladu dále vyplývá, že celková částka pojistného činí , částka, .

14. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, vyplývá, že žalobce potvrzuje přijetí změny ke Smlouvě o zájezdu s rezervačním č. , hodnota, . Společnost Invia potvrdila zpracovávání nových změn. Dále byl žalobce vyzván k doplacení dlužné částky, kdy jako jeden z bankovních účtů, na který má být dlužná částka uhrazena byl bankovní účet s číslem , č. účtu, . Žalobce reagoval na výzvu tak, že cenu zájezdu chtěl uhradit poukázkami, což s ohledem na uzavřené pobočky z důvodu protipandemických opatření přijatých v souvislosti s onemocněním Covid-19 nebylo možné.

15. Ze Smlouvy o zájezdu s rezervačním č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalovanou a žalobcem došlo k ujednání, týkající se změny osob, jež se mají účastnit zájezdu. Společně s tím došlo také k úpravě ceny zájezdu na částku , částka, . Tato byla nadále splatná ve dvou splátkách, a to , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Z části doplnění Smlouvy o zájezdu pak vyplývá, že ostatní ujednání stran zůstávají nadále v platnosti dle původního ujednání. Smlouva obsahuje doložku následujícího znění: „Nedílnou součástí této Smlouvy o zájezdu je dokument „Informace před nákupem" a obchodní podmínky pořadatele zájezdu a společnosti , právnická osoba, . a stejně tak důležité informace pořadatele zájezdu, které jsou k této smlouvě přiloženy a jsou současně vždy dostupné na webových stránkách http://www.invia.cz/obchodni-podminky/, resp. na webových stránkách pořadatele zájezdu.“.

16. Z Dokladu o sjednání pojištění s číslem skupinové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , že dne , datum, bylo společností Invia jakožto pojistníkem sjednáno cestovní pojištění u pojistitele , právnická osoba, , s. , Anonymizováno, , , tel. číslo, , jednající prostřednictvím , právnická osoba, , organizační složky, , adresa, , , adresa, , IČ: , IČO, . Jako objednatel v pojistné smlouvě vystupoval žalobce a jako pojištěné osoby byly uvedení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Začátek pojistného byl sjednán na den , datum, , tj. termín začátku zájezdu, a konec pojistného na den , datum, , tj. termín konce zájezdu. Z dokladu dále vyplývá, že celková částka pojistného činí , částka, .

17. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), že žalobce část ceny zájezdu ve výši , částka, uhradil dne , datum, .

18. Z výpisu bankovního účtu žalobce vedeného u společnosti , jméno FO, a. s., sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , pod číslem účtu , č. účtu, vyplývá, že dne , datum, došlo k převodu částky ve výši , částka, na č. ú. , tel. číslo, /0300 a dále dne , datum, došlo k převodu částky ve výši , částka, na tentýž účet. Účet příjemce je pak shodný s číslem účtu, jež je uvedený v e-mailové komunikaci mezi stranami ze dne , datum, .

19. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, vyplývá, že tato je vedena mezi žalobce a společností Invia a jejím předmětem je zrušení odletu žalovanou, o němž nebyl žalobce předem informován. Žalobce tak požadoval vrácení celé částky, kterou uhradil žalované, resp. společnosti Invia. Tato mu však sdělila, že ke zrušení zájezdu došlo z důvodu pozdního uhrazení ceny zájezdu a storno poplatek je 50 % z ceny zájezdu. Zbylé prostředky měly být vráceny prostřednictvím vratkového formuláře.

20. Z oznámení o převzetí zastoupení a výzva k úhradě ze dne , datum, spolu s doručenkou datové zprávy ID , Anonymizováno, vyplývá, že toto oznámení bylo žalované dodáno do datové schránky dne , datum, . Dne , datum, uplynulo 10 dní od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu (dle §18a odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění). Žalobce tímto vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení částky ve výši , částka, , jež se skládala z částky za uhrazený zájezd ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení při vymáhání pohledávky dle advokátního tarifu ve výši , částka, .

21. Z oznámení o převzetí zastoupení, výzva k úhradě ze dne , datum, vyplývá, že společnosti Invia byla adresována výzva v totožném znění jako výzva k úhradě ze dne , datum, .

22. Dne , datum, se k jednání dostavila pouze právní zástupkyně žalobce, za stranu žalovanou se přes řádné předvolání k jednání nikdo nedostavil a bylo tak jednáno v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Dále bylo při jednání dne , datum, konstatováno, že žalovaná neunáší břemeno důkazní a břemeno tvrzení, jak a kdy konkrétně měla od smlouvy o zájezdu odstoupit. Z důvodu její nepřítomnosti na jednání jí nebylo možné poskytnou poučení ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. Účastníci byli rovněž poučeni o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř.

23. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Relevantní právní úprava24. Podle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

25. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost.

26. Podle § 2533 odst. 2 o. z. je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

27. Podle § 2536a o. z. při odstoupení od smlouvy pořadatel vrátí bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku ze smlouvy, veškeré platby uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, v případech stanovených tímto zákonem pak snížené o odstupné za předčasné ukončení závazku ze smlouvy.Vlastní hodnocení28. Ani sám žalobce nezpochybňuje, že se dostal do prodlení s hrazením ceny zájezdu. Byť měl původně sjednanou cenu uhradit ve dvou splátkách ve výši , částka, do , datum, , resp. , datum, (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku), ve skutečnosti sjednanou cenu zájezdu a pojistné za cestovní pojištění uhradil ve 3 splátkách, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (viz body 17 a 18 odůvodnění tohoto rozsudku).

29. Z provedeného dokazování ovšem nevyplynulo, že by žalovaná v době, kdy toto prodlení žalobce trvalo od Smlouvy odstoupila. Žalovaná ostatně ničeho konkrétního v tomto ohledu netvrdí a není tak zřejmé, kdy a jakým způsobem k uplatňovanému odstoupení mělo dojít. Tyto nedostatky nebyly žalovanou odstraněny ani na jednání soudu dne , datum, , kdy došlo ke koncentraci řízení. Žalovaná se sama svou absencí připravila o dobrodiní poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

30. Z dokazování naopak vyplynulo, že ještě dne , datum, žalovaná zastoupená společností Invia s žalobcem znovu podepsala formulář Smlouvy, a to s úpravami, jak jsou popsány pod bodem 15 odůvodnění tohoto rozsudku). Cenu zájezdu dle takto nově sjednaných podmínek přitom žalobce uhradil v plném rozsahu prakticky obratem.

31. Tvrzení žalované, že její smluvní vztah s žalobcem byl ukončen jejím odstoupením od Smlouvy se tak jeví jako prakticky nemožné. I kdyby Smlouva v původním znění zanikla odstoupením žalované, což z dokazování nevyplynulo, byl tento vztah nahrazen novým ujednáním ze dne , datum, .

32. Pokud za dané situace žalovaná odmítla plnit a zrušila žalobci let (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku), čímž mu prakticky znemožnila se zájezdu účastnit, jednalo se naopak o podstatné porušení Smlouvy z její strany. Žalobce na toto reagoval v e-mailové komunikaci ze dne , datum, tak, že požadoval vrácení ceny zájezdu. Tím tedy vyjádřil vůli Smlouvu zrušit a požadoval vrácení poskytnutého plnění z důvodu porušení Smlouvy žalovanou, jinými slovy od Smlouvy odstoupil dle § 2533 odst. 1 o. z. Všeobecné smluvní podmínky žalované přitom pro takovýto případ s odstupným nepočítají. Naopak se v nich uvádí: „Zde uvedené odstupné není povinen zákazník , Anonymizováno, uhradit, pokud zákazník odstoupí od Smlouvy o zájezdu z důvodů porušení povinností , Anonymizováno, .“ (viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku).

33. Požadavek žalobce na vrácení uhrazené ceny zájezdu , částka, je tedy opodstatněný. Na uvedeném závěru ničeho nemění ani to, že žalovaná Smlouvu sjednala a cenu zájezdu přijala prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , kterou si pro tyto účely zvolila jako svého zástupce. I kdyby jí společnost Invia cenu zájezdu nebo její část nepředala, nemohlo by to mít vliv na povinnosti žalované vůči žalobci. Jednalo by se pouze o záležitost žalované a společnosti Invia. Jejich vzájemné vypořádání nemůže mít vliv na třetí osoby, žalobce nevyjímaje.

34. Žalobce má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, v požadovaném rozsahu od , datum, do zaplacení. Ta se totiž stala splatnou po uplynutí 14 dnů od odstoupení od Smlouvy dle § 2536a o. z.

35. Z těchto důvodů soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl (výrok II.).

36. Ve zbylém rozsahu naopak žalobě vyhovět nelze. Nejednalo se totiž o cenu zájezdu, kterou by bylo třeba vracet, ale o pojistné. To žalobce sice rovněž platil společnosti Invia, nikoli však jako plnění žalované, ale jako plnění na základě smlouvy o cestovním pojištění. Té se přitom žalovaná nijak neúčastnila (viz body 13 a 16 odůvodnění tohoto rozsudku).

37. V tomto rozsahu byla tedy žaloba zamítnuta (výrok I.).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 91,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,57 % a úspěchu žalované v rozsahu 4,43 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 594 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.

39. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku III. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.