63 C 159/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Mgr. Anny Diblíkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Na jednání soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět v části požadovaného příslušenství žalované jistiny, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas na témže jednání. Soud proto v tomto rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“).Žalobní tvrzení3. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, zaměstnána u žalovaného jako , Anonymizováno, s průměrným čistým měsíčním výdělkem , částka, . Pracovní poměr byl na základě přípisu žalovaného ze dne , datum, zrušen ve zkušební době a skončil dne , datum, . Z důvodu , podezřelý výraz, byla žalobkyně od , datum, v pracovní neschopnosti. Žalobkyně byla po celou dobu zaměstnána v rozsahu , Anonymizováno, hodin týdně s rovnoměrným rozvržením pracovní doby , Anonymizováno, hodin denně. Se vznikem pracovního poměru vznikl žalobkyni nárok na dovolenou v rozsahu , Anonymizováno, pracovních dnů ročně. Tu žalobkyně nikdy nečerpala. Její pracovní neschopnost trvala od , datum, po dobu zhruba , Anonymizováno, .

4. Za celou dobu trvání pracovního poměru byla žalobkyni zúčtována k výplatě hrubá mzda v celkové výši , částka, (, částka, za září , Anonymizováno, , , částka, za říjen , Anonymizováno, , , částka, za listopad , Anonymizováno, ). Žalobkyně za celou dobu trvání pracovního poměru u žalovaného odpracovala celkem , hodnota, hodin (, Anonymizováno, ). V třetím kvartálu , Anonymizováno, , tj. v období červenec až září , Anonymizováno, , odpracovala žalobkyně u žalovaného , Anonymizováno, dnů (, Anonymizováno, hodin) a v tomto období jí vznikl nárok na výplatu hrubé mzdy ve výši , částka, .

5. Fond pracovní doby v měsíci listopadu , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, dnů, přičemž z tohoto fondu žalobkyně v listopadu , Anonymizováno, odpracovala , Anonymizováno, dnů (, Anonymizováno, hod) a , Anonymizováno, pracovních dnů (, Anonymizováno, hod) byla v pracovní neschopností.

6. Dne , datum, vyplatil žalovaný žalobkyni v hotovosti mzdu za měsíc listopad , Anonymizováno, ve výši , částka, . I přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , však do dnešního dne nezaplatil žalobkyni náhradu mzdy podle § 193 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“), za období prvních , Anonymizováno, dnů pracovní neschopnosti ve výši , částka, .

7. Kontrola Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu, provedená na základě podnětu žalobkyně ze dne , datum, , zjistila, že žalovaný předmětnou náhradu mzdy za prvních , Anonymizováno, dnů pracovní neschopnosti žalobkyně sice zúčtoval ve výplatní pásce za listopad , Anonymizováno, , ale žalobkyni jí nevyplatil. Kontrolou bylo dále zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni náhradu za nevyčerpanou dovolenou dle § 222 odst. 2 z. p. , jméno FO, činí , částka, .

8. Žalovaný řádně nepředával žalobkyni výplatní pásky, neboť pro inspekci práce byly vystaveny všechny v jeden den, tj. , datum, . Je tak zřejmé, že byly vystavovány až pro účely inspekce práce.Vyjádření žalovaného9. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobou vznesený nárok neuznává v celém rozsahu a tvrzení v ní označuje za sporná.

10. Žalobkyně dostatečně netvrdí a neprokazuje vznik nároku na dovolenou dle § 213 z. p. a nároku na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou dle § 222 odst. 2 z. p. Obdobně žalobkyně dostatečně netvrdí a neprokazuje ani vznik (a výši) tvrzeného nároku na náhradu mzdy za tvrzenou pracovní neschopnost.

11. Je povinností zaměstnance podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. b) z. p.). I z žaloby přitom plyne, že žalobkyně osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době po celou dobu jí tvrzeného trvání pracovního poměru nekonala.Skutkový stav12. Z kopie pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byla žalobkyně od , datum, zaměstnána u žalovaného na pozici „, Anonymizováno, , a to na dobu určitou do , datum, . Zkušební doba byla sjednána v rozsahu , Anonymizováno, měsíců. Mzda byla sjednána ve výši , částka, měsíčně.

13. Z kopie náplně práce ze dne , datum, vyplývá, že pracovní doba žalobkyně činila , Anonymizováno, hodin týdně a byla rozvržena od pondělí do pátku od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nárok na dovolenou činil , Anonymizováno, pracovních dnů.

14. Z kopie průkazu práce neschopného pojištěnce, rozhodnutí o , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyplývá, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně trvala od , datum, do , datum, .

15. Z kopie potvrzení o délce zaměstnání a o zápočtu dob zaměstnání pro účely , podezřelý výraz, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný evidoval žalobkyni jako svou zaměstnankyni v období od , datum, do , datum, . V období od , datum, do , datum, jí přitom dle své evidence měl vyplácet „náhradu za , podezřelý výraz, “.

16. Z kopií poskytnutí dokumentace , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a přiložených výplatních pásek žalobkyně za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplývají údaje, jak jsou vedeny pod body 4 a 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Dále z uvedených výplatních pásek vyplývá, že jako se dnem převzetí zaměstnancem uvádí shodně datum , datum, . Doložka o převzetí zaměstnancem ovšem není podepsána.

17. Z kopie zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne , datum, spolu se zápisem ze schůzky v , Anonymizováno, dne , datum, vyplývá, že žalovaný prvně uvedeným dokumentem zrušil výše uvedený pracovní poměr žalobkyně ve zkušební době a tento žalobkyně převzala , datum, .

18. Z kopie informace o výsledku kontroly , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že inspektorát vykonal u žalovaného na základě písemného podnětu žalobkyně ze dne , datum, kontrolu dle § 3 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce. Od žalovaného byly vyžádány všechny relevantní podklady a ve vztahu k žalobkyni bylo konstatováno následující:„Za dobu prvních , Anonymizováno, dnů pracovní neschopnosti Vám byla zúčtována, ale nebyla vyplacena náhrada mzdy. V docházkovém listu je od , datum, do , datum, vyznačena „neschopenka“ - pracovní neschopnost. Ve výplatní pásce za listopad , Anonymizováno, byla tato náhrada zúčtována, ale vyplacení této náhrady na Váš bankovní účet provedeno nebylo. Nebyla tak splněna povinnost, kterou ukládá ust. § 193 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“).Dále bylo zjištěno, že Vám nebyla poskytnutá náhrada za nevyčerpanou dovolenou, přičemž toto je povinností zaměstnavatele v případě ukončení pracovního poměru. Zaměstnavatel tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 222 odst. 2 zákoníku práce.Pochybění bylo zjištěno také u povinnosti zaměstnavatele písemně informovat zaměstnance o výpovědních dobách, splatnosti a termínu výplaty mzdy. V předložených dokumentech tyto informace chyběly a bylo tedy konstatováno, že nebyla splněna povinnost stanovená v ust. § 37 odst.1 písmeno d, f) zákoníku práce.“19. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Vlastní hodnocení20. Pokud se jedná o uplatňovaný nárok na náhradu mzdy dle § 192 z. p. za prvních , Anonymizováno, dnů pracovní neschopnosti, je ten co do základu dán. Žalobkyni se totiž podařilo prokázat jak existenci předmětného pracovního poměru, tak i to, že byla v rozhodném období uznána dočasně práce neschopnou.

21. Jako základ pro stanovení výše této náhrady nezbývá než vyjít z pravděpodobného hodinového výdělku žalobkyně dle § 355 odst. 1 z. p. za , Anonymizováno, . čtvrtletí , Anonymizováno, , neboť žalobkyně v tomto období odpracovala pouze , Anonymizováno, dnů v září , Anonymizováno, . Tento pravděpodobný výdělek činí dle § 355 odst. 2 z. p., při měsíční mzdě žalobkyně , částka, a jejímu fondu pracovní doby v září , Anonymizováno, (, Anonymizováno, hodin), částku , částka, (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, =, částka, ). Nárok žalobkyně na náhradu mzdy za prvních , Anonymizováno, dnů pracovní neschopnosti tak činí , částka, (viz tabulka níže). To ostatně vyplývá i z výplatní pásky žalobkyně za listopad , Anonymizováno, , kterou sám žalovaný předložil v rámci kontroly prováděné inspekcí práce (viz bod 16 odůvodnění tohoto rozsudku).Náhrada mzdy za , podezřelý výraz, v roce , AnonymizovánoPočet pracovních dnů neodpracovaných kvůli , podezřelý výraz, AnonymizovánoVýše úvazku v hodinách, AnonymizovánoPrůměrný hodinový výdělek, Anonymizováno, ,, AnonymizovánoRedukovaný průměrný hodinový výdělek, AnonymizovánoPočet hodin , podezřelý výraz, , za které je vyplácena náhrada mzdy, AnonymizovánoNáhrada mzdy za , podezřelý výraz, částka22. Žalobkyně nicméně na jistině z titulu nároku na náhradu mzdy dle § 192 z. p. za prvních , Anonymizováno, , Anonymizováno, dnů pracovní neschopnosti požadovala částku , částka, , tj. o , částka, více. V tomto rozsahu je uplatňovaný nárok spolu s tomu odpovídajícím úrokem z prodlení neopodstatněný. Žaloba tak byla výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta.

23. Pokud se jedná o náhradu za nevyčerpanou dovolenou žalobkyně dle § 222 odst. 2 z. p., je namístě uvést, že nárok žalobkyně na dovolenou je dán dle § 213 odst. 4 z. p. , jméno FO, dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně nelze při stanovení jejího nároku na dovolenou zohlednit dle § 216 odst. 2 písm. a) z. p. , jméno FO, tomu tak s ohledem na § 216 odst. 3 z. p., neboť žalobkyně v kalendářním roce , Anonymizováno, odpracovala méně než dvanáctinásobek stanovené týdenní pracovní doby (, Anonymizováno, ), a to pouze , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, ). Při zohlednění této celkem odpracované doby činil nárok žalobkyně na dovolenou ke dni skončení jejího pracovního poměru , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, . Při průměrné hodinové mzdě žalobkyně ve výši , částka, (viz bod 21 odůvodnění tohoto rozsudku), činí celkový nárok žalobkyně na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou dle § 222 odst. 2 z. p. částku , částka, (, částka, ).

24. Žalobkyně se nicméně na jistině z titulu náhrady mzdy za nevyčerpanou dovolenou domáhá toliko částky , částka, a soud je tímto návrhem vázán.

25. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu opodstatněná (náhrada mzdy za prvních , Anonymizováno, dnů pracovní neschopnosti ve výši , částka, a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou ve výši , částka, ). Soud proto ve výroku III. rozhodl tak, že žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje , Anonymizováno, % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu , Anonymizováno, % a úspěchu žalovaného v rozsahu , Anonymizováno, %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši , Anonymizováno, % z částky , částka, ve výši , částka, .