63 C 159/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Mgr. Anny Diblíkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do datum zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Na jednání soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět v části požadovaného příslušenství žalované jistiny, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas na témže jednání. Soud proto v tomto rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“). Žalobní tvrzení 3. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla na základě pracovní smlouvy ze dne datum zaměstnána u žalovaného jako Anonymizováno s průměrným čistým měsíčním výdělkem částka. Pracovní poměr byl na základě přípisu žalovaného ze dne datum zrušen ve zkušební době a skončil dne datum. Z důvodu podezřelý výraz byla žalobkyně od datum v pracovní neschopnosti. Žalobkyně byla po celou dobu zaměstnána v rozsahu Anonymizováno hodin týdně s rovnoměrným rozvržením pracovní doby Anonymizováno hodin denně. Se vznikem pracovního poměru vznikl žalobkyni nárok na dovolenou v rozsahu Anonymizováno pracovních dnů ročně. Tu žalobkyně nikdy nečerpala. Její pracovní neschopnost trvala od datum po dobu zhruba Anonymizováno.

4. Za celou dobu trvání pracovního poměru byla žalobkyni zúčtována k výplatě hrubá mzda v celkové výši částka (částka za září Anonymizováno, částka za říjen Anonymizováno, částka za listopad Anonymizováno). Žalobkyně za celou dobu trvání pracovního poměru u žalovaného odpracovala celkem hodnota hodin (Anonymizováno). V třetím kvartálu Anonymizováno, tj. v období červenec až září Anonymizováno, odpracovala žalobkyně u žalovaného Anonymizováno dnů (Anonymizováno hodin) a v tomto období jí vznikl nárok na výplatu hrubé mzdy ve výši částka.

5. Fond pracovní doby v měsíci listopadu Anonymizováno byl Anonymizováno dnů, přičemž z tohoto fondu žalobkyně v listopadu Anonymizováno odpracovala Anonymizováno dnů (Anonymizováno hod) a Anonymizováno pracovních dnů (Anonymizováno hod) byla v pracovní neschopností.

6. Dne datum vyplatil žalovaný žalobkyni v hotovosti mzdu za měsíc listopad Anonymizováno ve výši částka. I přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum, však do dnešního dne nezaplatil žalobkyni náhradu mzdy podle § 193 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“), za období prvních Anonymizováno dnů pracovní neschopnosti ve výši částka.

7. Kontrola Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu, provedená na základě podnětu žalobkyně ze dne datum, zjistila, že žalovaný předmětnou náhradu mzdy za prvních Anonymizováno dnů pracovní neschopnosti žalobkyně sice zúčtoval ve výplatní pásce za listopad Anonymizováno, ale žalobkyni jí nevyplatil. Kontrolou bylo dále zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni náhradu za nevyčerpanou dovolenou dle § 222 odst. 2 z. p. jméno FO činí částka.

8. Žalovaný řádně nepředával žalobkyni výplatní pásky, neboť pro inspekci práce byly vystaveny všechny v jeden den, tj. datum. Je tak zřejmé, že byly vystavovány až pro účely inspekce práce. Vyjádření žalovaného 9. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobou vznesený nárok neuznává v celém rozsahu a tvrzení v ní označuje za sporná.

10. Žalobkyně dostatečně netvrdí a neprokazuje vznik nároku na dovolenou dle § 213 z. p. a nároku na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou dle § 222 odst. 2 z. p. Obdobně žalobkyně dostatečně netvrdí a neprokazuje ani vznik (a výši) tvrzeného nároku na náhradu mzdy za tvrzenou pracovní neschopnost.

11. Je povinností zaměstnance podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (§ 38 odst. 1 písm. b) z. p.). I z žaloby přitom plyne, že žalobkyně osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době po celou dobu jí tvrzeného trvání pracovního poměru nekonala. Skutkový stav 12. Z kopie pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že na základě ní byla žalobkyně od datum zaměstnána u žalovaného na pozici „Anonymizováno, a to na dobu určitou do datum. Zkušební doba byla sjednána v rozsahu Anonymizováno měsíců. Mzda byla sjednána ve výši částka měsíčně.

13. Z kopie náplně práce ze dne datum vyplývá, že pracovní doba žalobkyně činila Anonymizováno hodin týdně a byla rozvržena od pondělí do pátku od Anonymizováno Anonymizováno. Nárok na dovolenou činil Anonymizováno pracovních dnů.

14. Z kopie průkazu práce neschopného pojištěnce, rozhodnutí o Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno, vyplývá, že dočasná pracovní neschopnost žalobkyně trvala od datum do datum.

15. Z kopie potvrzení o délce zaměstnání a o zápočtu dob zaměstnání pro účely podezřelý výraz ze dne datum vyplývá, že žalovaný evidoval žalobkyni jako svou zaměstnankyni v období od datum do datum. V období od datum do datum jí přitom dle své evidence měl vyplácet „náhradu za podezřelý výraz“.

16. Z kopií poskytnutí dokumentace právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno, a přiložených výplatních pásek žalobkyně za období Anonymizováno/Anonymizováno vyplývají údaje, jak jsou vedeny pod body 4 a 5 odůvodnění tohoto rozsudku. Dále z uvedených výplatních pásek vyplývá, že jako se dnem převzetí zaměstnancem uvádí shodně datum datum. Doložka o převzetí zaměstnancem ovšem není podepsána.

17. Z kopie zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne datum spolu se zápisem ze schůzky v Anonymizováno dne datum vyplývá, že žalovaný prvně uvedeným dokumentem zrušil výše uvedený pracovní poměr žalobkyně ve zkušební době a tento žalobkyně převzala datum.

18. Z kopie informace o výsledku kontroly právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno vyplývá, že inspektorát vykonal u žalovaného na základě písemného podnětu žalobkyně ze dne datum kontrolu dle § 3 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce. Od žalovaného byly vyžádány všechny relevantní podklady a ve vztahu k žalobkyni bylo konstatováno následující: „Za dobu prvních Anonymizováno dnů pracovní neschopnosti Vám byla zúčtována, ale nebyla vyplacena náhrada mzdy. V docházkovém listu je od datum do datum vyznačena „neschopenka“ - pracovní neschopnost. Ve výplatní pásce za listopad Anonymizováno byla tato náhrada zúčtována, ale vyplacení této náhrady na Váš bankovní účet provedeno nebylo. Nebyla tak splněna povinnost, kterou ukládá ust. § 193 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“). Dále bylo zjištěno, že Vám nebyla poskytnutá náhrada za nevyčerpanou dovolenou, přičemž toto je povinností zaměstnavatele v případě ukončení pracovního poměru. Zaměstnavatel tak nesplnil povinnost, kterou mu ukládá ust. § 222 odst. 2 zákoníku práce. Pochybění bylo zjištěno také u povinnosti zaměstnavatele písemně informovat zaměstnance o výpovědních dobách, splatnosti a termínu výplaty mzdy. V předložených dokumentech tyto informace chyběly a bylo tedy konstatováno, že nebyla splněna povinnost stanovená v ust. § 37 odst.1 písmeno d, f) zákoníku práce.“ 19. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 20. Pokud se jedná o uplatňovaný nárok na náhradu mzdy dle § 192 z. p. za prvních Anonymizováno dnů pracovní neschopnosti, je ten co do základu dán. Žalobkyni se totiž podařilo prokázat jak existenci předmětného pracovního poměru, tak i to, že byla v rozhodném období uznána dočasně práce neschopnou.

21. Jako základ pro stanovení výše této náhrady nezbývá než vyjít z pravděpodobného hodinového výdělku žalobkyně dle § 355 odst. 1 z. p. za Anonymizováno. čtvrtletí Anonymizováno, neboť žalobkyně v tomto období odpracovala pouze Anonymizováno dnů v září Anonymizováno. Tento pravděpodobný výdělek činí dle § 355 odst. 2 z. p., při měsíční mzdě žalobkyně částka a jejímu fondu pracovní doby v září Anonymizováno (Anonymizováno hodin), částku částka (Anonymizováno/Anonymizováno=částka). Nárok žalobkyně na náhradu mzdy za prvních Anonymizováno dnů pracovní neschopnosti tak činí částka (viz tabulka níže). To ostatně vyplývá i z výplatní pásky žalobkyně za listopad Anonymizováno, kterou sám žalovaný předložil v rámci kontroly prováděné inspekcí práce (viz bod 16 odůvodnění tohoto rozsudku). Náhrada mzdy za podezřelý výraz v roce Anonymizováno Počet pracovních dnů neodpracovaných kvůli podezřelý výraz Anonymizováno Výše úvazku v hodinách Anonymizováno Průměrný hodinový výdělek Anonymizováno,Anonymizováno Redukovaný průměrný hodinový výdělek Anonymizováno Počet hodin podezřelý výraz, za které je vyplácena náhrada mzdy Anonymizováno Náhrada mzdy za podezřelý výraz částka 22. Žalobkyně nicméně na jistině z titulu nároku na náhradu mzdy dle § 192 z. p. za prvních Anonymizováno Anonymizováno dnů pracovní neschopnosti požadovala částku částka, tj. o částka více. V tomto rozsahu je uplatňovaný nárok spolu s tomu odpovídajícím úrokem z prodlení neopodstatněný. Žaloba tak byla výrokem II. tohoto rozsudku částečně zamítnuta.

23. Pokud se jedná o náhradu za nevyčerpanou dovolenou žalobkyně dle § 222 odst. 2 z. p., je namístě uvést, že nárok žalobkyně na dovolenou je dán dle § 213 odst. 4 z. p. jméno FO dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně nelze při stanovení jejího nároku na dovolenou zohlednit dle § 216 odst. 2 písm. a) z. p. jméno FO tomu tak s ohledem na § 216 odst. 3 z. p., neboť žalobkyně v kalendářním roce Anonymizováno odpracovala méně než dvanáctinásobek stanovené týdenní pracovní doby (Anonymizováno), a to pouze Anonymizováno hodin (Anonymizováno). Při zohlednění této celkem odpracované doby činil nárok žalobkyně na dovolenou ke dni skončení jejího pracovního poměru Anonymizováno hodin (Anonymizováno. Při průměrné hodinové mzdě žalobkyně ve výši částka (viz bod 21 odůvodnění tohoto rozsudku), činí celkový nárok žalobkyně na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou dle § 222 odst. 2 z. p. částku částka (částka).

24. Žalobkyně se nicméně na jistině z titulu náhrady mzdy za nevyčerpanou dovolenou domáhá toliko částky částka a soud je tímto návrhem vázán.

25. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu opodstatněná (náhrada mzdy za prvních Anonymizováno dnů pracovní neschopnosti ve výši částka a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou ve výši částka). Soud proto ve výroku III. rozhodl tak, že žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje Anonymizováno % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu Anonymizováno % a úspěchu žalovaného v rozsahu Anonymizováno %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně Anonymizováno paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši Anonymizováno % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.