63 C 177/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 55 997,76 Kč s příslušenstvím rozsudkem vůči žalovanému 2

I. Žaloba se vůči žalovanému 2 v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 41 735,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 307 Kč od 26. 9. 2018 do 6. 10. 2018 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 307 Kč od 26. 9. 2019 do 6. 10. 2019 zamítá.

II. Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 262,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 307 Kč od 7. 10. 2017 do 25. 9. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 307 Kč od 26. 9. 2018 do 6. 10. 2018, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 614 Kč od 7. 10. 2018 do 25. 9. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 614 Kč od 26. 9. 2019 do 6. 10. 2019 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 921 Kč od 7. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost plnit ostatních žalovaných.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2 náhradu nákladů řízení v částce 12 978,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 2.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 55 997,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně spolu s žalovanými uzavřela dne 26. 9. 2016 smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb („ Smlouva“). Podpisem Smlouvy žalovaní projevili vážný zájem o služby žalobkyně, a sice: -) umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] -) dosílka -) užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti.

2. Žalobkyně žalované 1 uvedené služby poskytovala a žalovaná 1 je využívala v rozmezí období 26. 9. 2016 až ke dni podání žaloby. Žalobkyně částku smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství počítá vždy ke dni podání předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2020.

3. Žalovaná 1 se oproti plnění žalobkyně zavázala hradit jí ročně částku 1 307 Kč. V souladu s čl. II. odst. 3 Smlouvy tak měla činit po dobu zápisu poskytnuté adresy v Obchodním rejstříku. Žalovaný 2 v čl. IV. odst. 4 Smlouvy přistoupil ke všem závazkům jako ručitel dle § 2018 zákona č. 89/2102 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („o. z.“).

4. Žalobkyně k výročí Smlouvy zjistila, že žalovaná 1 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Za účelem nápravy vyzvala žalovanou 1 k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě [číslo] ze dne 26. 9. 2017 s datem splatnosti 6. 10. 2017. Tato výzva byla zaslána na mail žalované 1 uvedený ve Smlouvě. Následně byla žalované 1 adresována upomínka [číslo] ze dne 27. 10. 2017 se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve Smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně ještě žalobkyně dne 26. 11. 2017 zaslala žalované 1 upomínku [číslo] považovanou za nabídku smíru. Za takovou nabídku smíru si strany sjednali náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně.

5. Žalobkyně nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 5 021 Kč. Ta zahrnovala pohledávku ve výši 3 921 Kč (za období 26. 9. 2017 – 25. 9. 2018, 26. 9. 2018 – 25. 9. 2019 a 26. 9. 2019 – 15. 7. 2020) a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek.

6. Ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali a adresu na základě Smlouvy využívali i nadále. Žalobkyně proto zaslala žalovaným dne 16. 4. 2020 výpověď Smlouvy. Následnou povinností žalované 1 dle čl. II. odst. 5 Smlouvy bylo do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 1. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení.

7. Žalovaná 1 nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho. Proto byla dne 15. 7. 2020 vyzvána prostřednictvím tzv. předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě -) jistiny 3 921 Kč, -) 100 Kč za první elektronickou upomínku -) 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír -) smluvní pokuty ve výši 15 976,76 Kč, jež představuje 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky za každý den prodlení s jejím zaplacením dle čl. IV. odst. 1 Smlouvy -) smluvní pokuty ve výši 35 000 Kč dle čl. IV. odst.

3. Smlouvy za prodlení žalované 1 s činěním kroků směřujících k výmazu jejího sídla na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] z obchodního rejstříku. Totožná výzva byla zaslána dne 20. 7. 2020 i žalovanému 2.

8. K tvrzení žalovaného 2 o jeho ukončení výkonu funkce jednatele v žalované 1 žalobkyně uvedla, že tato skutečnost nevyvazuje žalovaného 2 z ručitelského závazku. V souladu se zásadou materiální publicity vycházela žalobkyně v dobré víře z údajů uvedených v obchodním rejstříku ke dni podpisu Smlouvy. K tomuto dni byl v obchodním rejstříku u žalované 1 zapsán jako jednatel žalovaný 2. K jeho výmazu došlo až dne 14. 10. 2016. Bylo povinností žalovaného 2 žalobkyni prokázat, že údaje zapsané v obchodním rejstříku neodpovídaly skutečnosti.

9. Žalovaný nárok promlčen není, a to v žádného jeho části. Splatnost prvního dlužného období (první neuhrazení ročního poplatku dle smlouvy) nastala dne 6. 10. 2017. Žaloba byla podána dne 9. 9. 2020. K promlčení části závazku by došlo ke dni 6. 10. 2020.

10. Žalovaná 1 se k žalobě, jež jí byla doručena spolu s výzvou dle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád, v tehdy platném znění, („ o. s. ř.“) dne 27. 12. 2021 ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud proto vůči žalované 1 rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 7. 4. 2022, č.j. [číslo jednací].

11. Žalovaný 2 k žalobě uvedl, že ke dni 23. 9. 2016 skončil jako jednatel žalované 1, byl vymazán z obchodního rejstříku jako jednatel, a je přesvědčen, že jeho ručení za závazek žalované 1 tím zaniklo. Dále uplatnil námitku promlčení veškerých žalovaných nároků, a to s ohledem na časový odstup mezi uzavřením Smlouvy a dnem podání žaloby v této věci. Smlouva je absolutně neplatná, neboť v době jejího podpisu dne 26. 9. 2016 již žalovaný 2 nebyl jednatelem žalované 1.

12. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne 26. 9. 2016 uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované 1 služby umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], dosílka a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Za ně byla žalovaná 1 povinna platit žalobkyni cenu 1 307 Kč ročně. Nedílnou součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. Žalovanou při podpisu uvedené smluvní dokumentace zastupoval žalovaný 2. Jako kontaktní email byla na něj uvedena adresa [email] (prokázáno kopií smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 26. 9. 2016)

13. Dle čl. II. odst. 1 všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jež byly účastníky řízení podepsány spolu se Smlouvou, („ v. o. p.“) byla první platba za poskytnuté služby splatná při podpisu Smlouvy. Každý další Poplatek za služby byl splatný vždy předem na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od žalobkyně, nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře, nebo dle zaslané výzvy na email žalované 1. (prokázáno kopií v. o. p.)

14. Dle čl. II. odst. 4 v. o. p. byla žalobkyně oprávněna Smlouvu vypovědět s okamžitou účinností mimo jiné v případě, že žalovaná 1 byla v prodlení s placením svého peněžitého závazku nebo jiné vyčíslené a doložené peněžité pohledávky a neuhradila svůj peněžitý závazek ani ve lhůtě poskytnuté k náhradnímu plnění v délce třiceti dní. (prokázáno kopií v. o. p.)

15. V čl. IV. odst. 1 v. o. p. byla sjednána povinnost žalované 1 zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky žalobkyně za každý den prodlení s jejím zaplacením. V případě nesplnění jakékoliv povinnosti žalované 1 uvedené v čI. II. odst. 5 a čI. III. odst. 2, 3 v. o. p. byla žalobkyně oprávněna účtovat jí smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každé jednotlivé porušení denně. Dle čl. II. odst. 5 žalovaná 1 prohlašuje, že do 10 (deseti) dnů po doručení výpovědi Smlouvy, dle ČI. II odst. 3 nebo 4, provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně jejího sídla. (prokázáno kopií v. o. p.)

16. Dle čl. IV. odst. 4 v. o. p. žalovaný 2 přistoupil ke všem závazkům žalované 1, jako ručitel ve smyslu § 2018 o. z. (prokázáno kopií v. o. p.)

17. Žalovaná 1 má jako adresu svého aktuálního sídla v obchodního rejstříku zapsáno [ulice a číslo], [obec], [PSČ] [obec a číslo]. Jako jednatel žalované 1 byl v období od 1 3. 2013 do 14. 10. 2016 veden žalovaný 2, přičemž jeho funkce jednatele zanikla ke dni 23. 9. 2016 (prokázáno kopií úplného výpisu žalované 1 z obchodního rejstříku)

18. Žalovaná 1 byla dne 26. 9. 2017 vyzvána žalobkyní k úhradě ceny služeb dle Smlouvy za období od 26. 9. 2017 do 25. 9. 2018 výzvou k úhradě se splatností 6. 10. 2017 zaslanou na kontaktní email žalovaného 2 dle Smlouvy dne 26. 9. 2017 (prokázáno kopií výzvy k úhradě [číslo] ze dne 26. 9. 2017 včetně průvodní emailové komunikace ze dne 26. 9. 2017) Úhrada dané částky byla u žalované dále upomínána prostřednictvím elektronické komunikace dne 27. 10. 2017 (prokázáno kopií upomínky [číslo] včetně průvodní emailové komunikace ze dne 27. 10. 2017) Totožná upomínka byla žalované 1 elektronicky zaslána ještě jako příloha emailu ze dne 26. 11. 2017 označeného jako„ Upomínka – pokus o smír“. (prokázáno kopií upomínky [číslo] včetně průvodní emailové komunikace ze dne 26. 11. 2017)

19. Žalovaná 1 byla dne 26. 9. 2018 vyzvána žalobkyní k úhradě ceny služeb dle Smlouvy za období od 26. 9. 2018 do 25. 9. 2019 výzvou k úhradě se splatností 6. 10. 2018 zaslanou na kontaktní email žalovaného 2 dle Smlouvy dne 26. 9. 2018 (prokázáno kopií výzvy k úhradě [číslo] ze dne 26. 9. 2018 včetně průvodní emailové komunikace ze dne 26. 9. 2018) Žalovaná 1 byla dne 26. 9. 2019 vyzvána žalobkyní k úhradě ceny služeb dle Smlouvy za období od 26. 9. 2019 do 25. 9. 2020 výzvou k úhradě se splatností 6. 10. 2019 zaslanou na kontaktní email žalovaného 2 dle Smlouvy dne 26. 9. 2019 (prokázáno kopií výzvy k úhradě [číslo] ze dne 26. 9. 2019 včetně průvodní emailové komunikace ze dne 26. 9. 2019)

20. Dále žalobkyně zaslala dne 3. 3. 2020 oběma žalovaným předžalobní výzvu na částku 5 021 Kč složenou z dluhu ze Smlouvy ve výši 3 921 Kč a jednorázové smluvní pokuty 1 100 Kč (prokázáno kopií předžalobní výzvy ze dne 3. 3. 2020 vč. detailu datové zprávy z téhož dne a doručenky RR314885680CZ)

21. Žalobkyně ukončila Smlouvu výpovědí dle čl. II. odst. 4 v. o. p., jež byla žalované 1 dodána do datové schránky dne 16. 4. 2020 (prokázáno kopií výpovědi Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 26. 9. 2016, číslo smlouvy [číslo], ze dne 16. 4. 2020 vč. detailu datové zprávy z téhož dne)

22. Žalobkyně dále věc předala svému právnímu zástupci, který oběma žalovaným zaslal předžalobní výzvu, v níž byla předmětná částka specifikována obdobným způsobem jako v projednávané žalobě. Daná předžalobní výzva byla odeslána a dodána do datové schránky žalované 1 dne 27. 7. 2020. Dne 28. 7. 2020 pak byla zaslána na email [email] (prokázáno kopií výzvy k úhradě plnění dle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění ve výši 55.997,76 Kč s přísl. - předžalobní upomínka ze dne 20. 7. 2020 vč. detailu datové zprávy ze 27. 7. 2020 a provodního emailu ze dne 28. 7. 2020)

23. Podle § 580 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Dle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

26. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Dle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

29. Dle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

30. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Dle § 2051 o. z. platí, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

32. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

33. Žalobkyně a žalovaná 1 uzavřely Smlouvu dle § 1746 o. z. (nepojmenovaná smlouva). Žalovaný 2 k této smlouvě řádně přistoupil v IV. odst. 4 v. o. p. jako ručitel ve smyslu § 2018 o. z. V uzavřené Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat ve Smlouvě specifikované služby, žalovaná 1 se oproti tomu zavázala za tyto služby platit žalobkyni částku 1307 Kč splatnou na základě vystavené faktury nebo výzvy zaslané na email uvedený ve smlouvě, a to vždy za období, za nějž bude služba poskytnuta (čl. II. odst. 1). Žalovaní netvrdili a tím méně mohli prokázat, že služby uhradili, nebylo ani tvrzeno či prokázáno, že by žalobkyně služby neposkytovala řádně. Soud se proto zabýval splatností dlužné částky.

34. V případě období od 26. 9. 2017 do 25. 9. 2018 bylo žalobkyní tvrzeno a také prokázáno, že částka 1307 Kč byla v souladu se smlouvou splatná na základě výzvy, kterou žalobkyně žalované 1 zaslala na email ve smlouvě uvedený, a to ke dni 6. 10. 2017. Od 7. 10. 2017 tak byla žalovaná 1 v prodlení se splněním této smluvní povinnosti. V případě následujícího roku, za který je platba 1 307 Kč žalobkyní taktéž požadována, tedy za období od 26. 9. 2018 do 25. 9. 2019, byla tvrzena splatnost předmětné pohledávky ke dni 25. 9. 2018, avšak žalobkyní nebylo tvrzeno ani prokázáno splnění hmotněprávní podmínky splatnosti dle smlouvy, tedy vystavení faktury či zaslání výzvy k plnění na email, jak bylo řádně činěno v předchozím období. Obdobný problém byl dán i v případě období od 26. 9. 2018 do 25. 9. 2019, kdy byla tvrzena splatnost předmětné pohledávky ke dni 25. 9. 2019.

35. Soud proto žalobkyni vyzval k nápravě v usnesení ze dne 18. 10. 2022, č.j. č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně na to soudu předložila důkazy, jež byly provedeny na jednání soudu dne 15. 12. 2022 (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku). Ani na základě toho soud nemohl konstatovat splnění podmínek splatnosti předmětných jistin, jak tvrdí žalobkyně. Naopak z dokazování vyplynulo, že tyto se staly splatnými ke dni 6. 10. 2018, resp. ke dni 6. 10. 2019. Soud o tomto nemohl žalobkyni poučit, neboť ta se na jednání soudu dne 15. 12. 2022 bez omluvy nedostavila, resp. její právní zástupce dorazil až na samý závěr jednání po vyhlášení tohoto rozsudku.

36. Vzhledem ke všemu výše uvedenému se tak v případě druhého a třetího období, za nějž žalovaní nezaplatili za poskytnuté služby, žalovaní dostali do prodlení až ke dni 7. 10. 2018, resp. ke dni 7. 10. 2019. Soud v návaznosti na tato skutková zjištění přiznal výrokem II. tohoto rozsudku žalovanou jistinu 3 921 Kč (odměna za žalobkyní poskytnuté služby v období od 26. 9. 2017 do 25. 9. 2018, od 26. 9. 2018 do 25. 9. 2019 a od 26. 9. 2019 do 25. 9. 2020) spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. z částek 1 307 Kč od 7. 10. 2017, 7. 10. 2018 a 7. 10. 2019. Další žalobkyní požadované příslušenství daných pohledávek ve formě zákonných úroků z prodlení pak soud nepřiznal a v tomto rozsahu žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

37. Dále soud přiznal žalobkyni vůči žalovanému 2 smluvní pokutu sjednanou v čl. V odst. 1 v. o. p., podle něhož platí, že odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu ve výši 0,4 % z celkové výše splatné pohledávky dodavatele za každý den prodlení s jejím zaplacením, kterou žalobkyně požaduje od okamžiku prodlení jednotlivých nároků do 20. 7. 2020. Smluvní pokutu mezi stranami sjednanou soud posoudil v návaznosti na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR jako přiměřenou, pouze přepočítal její výši, když dospěl k závěru, že žalovaní se dostali do prodlení se splácením svých závazků jinak, než bylo uvedeno v žalobě (viz bod 36 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud kapitalizoval předmětnou smluvní pokutu ze základu 3x 1 307 Kč, a to za jednotlivá období od 7. 10. 2017, 7. 10. 2018 a 7. 10. 2019 do 20. 7. 2020. Takto dospěl k celkové výši předmětné smluvní pokuty 10 241,65 Kč, kterou přiznal ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu požadovaném v žalobě, tj. co do částky 5 735,11 Kč, žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

38. Dále soud ve výroku II. tohoto rozsudku přiznal na základě čl. IV odst. 2 v. o. p. žalobkyni náklad za upomínku, kterou žalované 1 zaslala dne 27. 10. 2017 ve výši 100 Kč (viz bod 18 odůvodnění tohoto rozsudku).

39. Naopak soud neshledal důvody pro přiznání náhrady ve výši 1 000 Kč dle čl. IV odst. 2 v. o. p., neboť upomínka ze dne 26. 11. 2017, za níž toto žalobkyně požadovala, byla v podstatě pouze opakováním upomínky předchozí. Navíc ani v rozporu s tvrzeními žalobkyně neobsahovala jakýkoli návrh smíru. Dané náklady proto nebyly účelné a nebyly splněny podmínky pro uplatnění náhrady ve výši 1 000 Kč dle čl. IV odst. 2 v. o. p. V daném rozsahu proto byla žaloba zamítnuta ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Soud dále zamítl nárok na smluvní pokutu ve výši 35 000 Kč dle čl. IV odst. 3 v. o. p. za porušení povinnosti do deseti dnů po doručení výpovědi Smlouvy neprovést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla odběratele (žalované 1). Uvedená smluvní pokuta byla sjednána ve výši 500 Kč, a to za každé jednotlivé porušení denně. Soud má za to, že přestože Smlouva byla řádně vypovězena a žalovaní netvrdili, že by dané povinnosti neporušili, sjednaná smluvní pokuta je absolutně neplatná a to z důvodů její nemravnosti.

41. Lze jednoznačně konstatovat, že §2051 o. z. představuje ve vztahu k § 580 o. z. lex specialis. Nicméně v právní praxi vyvstává otázka, zda dopadá-li § 2051 o. z. pouze na situaci, kdy dlužník soudu sám navrhne snížení nemravné smluvní pokuty, musí soud v případě absentujícího návrhu dlužníka na moderaci pokuty aprobovat jakkoliv vysokou a nemravnou smluvní pokutu nebo zda se může vrátit do obecné normy a je povinen na základě § 588 o. z. ujednání o smluvní pokutě i bez návrhu prohlásit za neplatné ex officio pro rozpor s dobrými mravy, shledá-li k tomu důvod. Soud se kloní k druhému předestřenému názoru, když má za to, že v případě potřeby lze aplikovat § 588 o. z. i při posuzování výše smluvní pokuty, chybí-li zde návrh dlužníka na její moderaci.

42. Soud se tak zabýval sjednanou výší smluvní pokuty, když bylo třeba zkoumat kromě samotné výše i důvody vedoucí ke sjednání smluvní pokuty v dané výši, okolnosti provázející sjednání smluvní pokuty (např. odmítnutí jiných utvrzujících a zajišťovacích institutů), charakter, hodnotu a význam zajišťované povinnosti, účel smluvní pokuty a konečně i vzájemný poměr hodnoty zajišťovaného závazku a smluvní pokuty.

43. Ze smluvních ustanovení soud dovodil pouze tu skutečnost, že cena služby žalobkyně, která spočívala v poskytnutí možnosti žalované 1 nechat si zapsat své sídlo na obchodní adrese Kaprova42/14, [obec a číslo], byla ve smlouvě žalobkyní oceněna na 1 307 Kč ročně. Povinnost vymazat sídlo z dané adresy však byla zajištěna částkou 500 Kč denně ve formě smluvní pokuty. V případě ročního prodlení se splněním této povinnosti by šlo o částku 182 500 Kč. Takový vzájemný poměr hodnoty zajišťovaného závazku a smluvní pokuty se soudu jeví jako zcela nepřiměřený. Soud proto dospěl k závěru, že smluvní pokuta zajišťující uvedenou povinnost žalované 1 je nepřiměřeně vysoká. Ujednání o této smluvní pokutě proto soud považuje za neplatné z důvodu rozporu s dobrými mravy. Z tohoto důvodu žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 35 000 Kč nepřiznal a žaloba byla i v tomto rozsahu výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta.

44. Na závěr pak je třeba poukázat na skutečnost, že u zdejšího soudu je projednávána řada sporů žalobkyně, v nichž zcela dominující část žalované částky představují smluvní pokuty.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 2., jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 978,91 Kč, přičemž tato částka představuje 49,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,53 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 25,47 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 997,76 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 3. 2021, z částky 3 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 4. 2021, z částky 3 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 10. 2022 a z částky 3 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 12. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 703,70 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 10. 2022 náhrada 2 351,85 Kč za 226 ujetých km v částce 1 551,85 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 12. 2022 náhrada 2 351,85 Kč za 226 ujetých km v částce 1 551,85 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 911,85 Kč ve výši 3 551,49 Kč.