63 C 197/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro podle zákona č. 82/1998 Sb.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla účastníkem řízení o kontrole a následného správního řízení vedeného Magistrátem hl. m. Prahy, Odbor dopravních agend, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, jméno FO, . Dne , datum, byla zahájena kontrola podle § 5 odst. 2 písm. c) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v platném znění („k. ř.“), a to kontrolní jízdou objednanou správním orgánem. Po ukončení kontrolní jízdy byla v souvislosti s poskytnutou přepravou provedena kontrolním pracovníkem kontrola dodržování povinností stanovených zákonem č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění („z. s. d.“).

3. Na základě kontrolního zjištění bylo s žalobkyní dne , datum, zahájeno správní řízení o přestupcích, a to doručením příkazu. Následně pak Magistrát hlavního města Prahy, jako prvoinstanční orgán vydal odsuzující rozhodnutí dne , datum, , kterým žalobkyni uložil pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně toto rozhodnutí napadla odvoláním. Odvolací orgán – Ministerstvo dopravy o podaném odvolání rozhodlo dne , datum, svým rozhodnutím pod č.j. , Anonymizováno, -, jméno FO, /3, které dne , datum, žalobkyni doručilo. Tím řízení skončilo.

4. Do celkové délky řízení pro účely posuzování její přiměřenosti je namístě započítat i dobu kontrolního řízení. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Jím formulované závěry týkající se daňové kontroly lze vztáhnout i na projednávanou věc. Není podstatný rozdíl mezi kontrolním řízení a řízením o daňové kontrole. Obě tato řízení jsou založena na vyšetřovacím charakteru a mají zásadní význam pro získávání důkazů pro následující správní/daňové řízení.

5. Nepřiměřenou délkou řízení byla zasažena práva žalobkyně a byla jí způsobena újma, kterou žalobkyně požaduje odškodnit. Soud by měl přitom zkoumat ideální postup rozhodujícího orgánu, který je definovaný zákonnými lhůtami dle § 71 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění („s. ř.“), a dle § 88 odst. 1 téhož předpisu. Ustanovení § 71 odst. 3 s. ř. je nutno analogicky vztáhnout i na rozhodování odvolacího orgánu.

6. Postup Magistrátu hl. m. Prahy po zahájení správního řízení naplňuje základní předpoklady pro řádný postup. Avšak doba odvolacího řízení zatížila řízení extrémními průtahy.

7. Pokud žalovaná dovozuje, že žalobkyně nemohla být v nejistotě ohledně výsledku řízení, jsou její závěry mylné. Žalobkyně byla přesvědčena o své nevině. Proto se také aktivně bránila ve správním řízení trestním (přestupkovém). Konečný výsledek řízení, tedy odsouzení žalobkyně za správní delikt, není z hlediska nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, („z. o. š.“) vůbec podstatný (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

8. Spekulace žalované, že pro žalobkyni nemohlo mít řízení význam, protože nehradila uloženou kauci a následně pokutu ze svých prostředků jsou zcela mylné. Žalobkyně uhradila uloženou kauci v hotovosti na účet Magistrátu hl. m. Prahy. Žalobkyně nikdy neměla přislíbenu úhradu pokuty od třetí osoby.

9. Žalovaný, ačkoliv je na to v obdobných řízeních upozorňován, v kontextu konstantní judikatury Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu ČR, avšak v rozporu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, odmítá zohlednit nepřiměřenou délku svého rozhodování v uloženém trestu.

10. Žalobkyně uplatnila předmětný nárok u žalované dne , datum, . Její stanovisko obdržela dne , datum, .Vyjádření žalované11. Žalovaná k žalobě uvedla, že jí uplatněný nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně předběžně uplatnila nárok u žalované dne , datum, . Žalovaná svým vyjádřením k žádosti ze dne , datum, poskytla žalobkyni zadostiučinění formou konstatování porušení práva a omluvou. Vyjádření k žádosti bylo žalobkyni doručeno dne , datum, .

12. Žalovaná dále zrekapitulovala průběh předmětného řízení. Uvedla, výkon kontroly dle k. ř. není správním řízením. Období od provedení kontroly do zahájení správního řízení, tedy období do dne , datum, , kdy byl žalobkyni doručen příkaz Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , tak nelze do celkové délky řízení zahrnovat. Rozhodnutí Ministerstva dopravy, , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, , jméno FO, /3, nabylo právní moci dne , datum, , čímž řízení skončilo. Jeho celková délka tedy byla 3 roky a 21 dnů.

13. Věc byla řešena Magistrátem hl. m. Prahy a následně pak , právnická osoba, . Zapojení několika orgánů veřejné moci do řešení předmětného případu ovlivnilo celkovou délku řízení. Procesní aktivita žalobkyně naopak délku řízení nijak neovlivnila. V průběhu správního řízení nebyly dodrženy lhůty dle § 71 s. ř. pro vydání rozhodnutí.

14. Na základě výše uvedených skutečností žalovaná dospěla k závěru, že celková délka řízení 3 roky a 21 dní je nepřiměřená.

15. Při stanovení formy a výše kompenzace újmy tím způsobené je nutno přihlédnout k tomu, že po celou dobu, kdy bylo řízení vedeno, si žalobkyně musela být vědoma, že jednání, pro něž byla stíhána, se dopustila. Její obrana v řízení v otázce viny byla předem zjevně bezúspěšná.

16. Pokud se týká námitek proti zákonnosti kontroly, musela si být žalobkyně vědoma, že její obrana nemůže být úspěšná, neboť otázka použití přizvaných osob byla judikatorně vyřešena Nejvyšším správním soudem již v roce 2005 (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Navíc sám právní zástupce žalobce v jiných řízeních tyto námitky již opakovaně neúspěšně uplatňoval. Pokud se týká námitky podjatosti přizvaných osob, žalobkyně v posuzovaném řízení žádné konkrétní důvody podjatosti neuvedla, a musela tak vědět, že taková námitka je lichá.

17. Žalobkyně se nemohla nacházet v nejistotě ani ohledně výše uložené sankce. Již od okamžiku vydání rozhodnutí správním orgánem I. stupně měla žalobkyně vzhledem k zásadě zákazu reformatio in peius naprostou jistotu, že jí v řízení nebude uložena sankce vyšší. Z pohledu výše uložené kauce a hrozící sankce nemělo řízení pro žalobkyni význam i proto, že uloženou kauci nehradila žalobkyně ze svých prostředků. Uložená sankce přitom byla uhrazena započtením ze složené kauce.

18. Kauce ve výši , částka, , která byla žalobkyni uložena při kontrole, byla dne , datum, uhrazena v hotovosti na účet Magistrátu hl. m. Prahy č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Zásadní je, že dne , datum, byla zbylá část kauce, tedy částka , částka, vrácena na úschovný účet č. , č. účtu, právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vedený u , právnická osoba, ., a to na základě dispozic posledně uvedeného. Prostředky na tento účet poskytla společnost Uber B. V.

19. Žalobkyně nebyla ve znatelné nejistotě ohledně výsledku řízení, a to v žádném směru. Očekávání pro ni pozitivního výsledku řízení v otázce viny neměla oč opřít. Znatelný význam pro žalobkyni nemělo řízení ani v otázce výše sankce. Uložená sankce nezasahovala její majetkovou sféru. Z těchto důvodů žalovaná považuje již poskytnuté konstatování porušení práva ve spojení s omluvou za dostačující. Přistoupit k poskytnutí zadostiučinění v penězích není důvodné.Dosavadní řízení20. Zdejší soud jakožto soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žalobu zamítl a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Učinil tak na základě závěru, že se žalované podařila vyvrátit existence presumované imateriální újmy, jež je předmětem tohoto řízení.

21. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jakožto soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně zrušil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dospěl totiž ke shodnému závěru jako ve věci vedené u odvolacího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a to že požadavky soudu prvního stupně na obsahové náležitosti substituční plné moci k zastoupení žalobkyně advokátem u jednání konaném dne , datum, nebyly opodstatněné. Soud prvního stupně svůj požadavek na obsah substituční plné moci, z níž by mělo být zřejmé, že substitut zastupuje účastníka, zdůvodnil odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Uvedené rozhodnutí se v poměrech projednávané věci neuplatní, neboť se jednalo o jinou situaci, kdy Nejvyšší soud se zabýval otázkou náležitostí plné moci udělené advokátovi za účastníka jeho zmocněncem (třetí osobou), který však sám advokátem není. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně odepřel řádně zmocněnému substitučnímu zástupci advokáta žalobkyně účast u jednání konaném dne , datum, , při kterém byl vyhlášen rozsudek, porušil právo žalobkyně na právní pomoc v řízení před soudy zaručené v článku 37 odst. 2 Listiny a tím zatížil řízení vadou, která mohla mít (u níž nelze vyloučit) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

22. V návaznosti na výše uvedené kasační rozhodnutí odvolacího soudu nařídil soud prvního stupně ve věci jednání, jež proběhlo dne , datum, . Tohoto se účastnil i právní zástupce žalobkyně. Nevyužil však prostoru, kterého se mu takto dostalo, k tvrzení nových skutečností nebo předložení nových důkazů či právní argumentace ve věci samé. Novou tak z jeho strany byla pouze námitka podjatosti soudce, kterou učinil do protokolu v úvodu jednání. Jako důvod pochybností o nepodjatosti soudce uvedl charakterové a profesní vady soudce. Poté byl soudem poučen, že je zapotřebí námitku podjatosti doplnit tak, aby splňovala náležitosti dle § 15a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), tj. aby z ní vyplývaly konkrétní skutečnosti, z nichž má žalobkynino hodnocení (ne)způsobilosti soudce vyplývat, jakož i to, kdy se o nich dozvěděla a jakými důkazy je dokládá, jinak k námitce podjatosti nebude možné přihlížet dle § 43 odst. 2 o. s. ř. Na to právní zástupce žalobkyně toliko potvrdil, že nemá dalšího vyjádření. Soud prvního stupně proto s ohledem na výše uvedené k námitce podjatosti nepřihlížel dle § 43 odst. 2 o. s. ř.

23. Pro úplnost je třeba dodat, že právní zástupce žalobce namítá podjatost předsedajícího soudce pravidelně a Městský soud v Praze tyto námitky pravidelně shledává neopodstatněnými. Kromě výše citovaného usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaného přímo v projednávané věci tak lze zmínit například usnesení č. j. , spisová značka, .Skutkový stav24. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

25. Ze spisové dokumentace , Anonymizováno, -, jméno FO, , soud zjistil následující průběh předmětného řízení. Dne , datum, byla Magistrátem hl. m. Prahy provedena kontrola žalobkyně dle § 12 k. ř. Během ní bylo zjištěno, že zákon byl porušen tím, že žalobkyně nezajistila, aby řidič vozidla taxislužby RZ , SPZ, řádně obsluhoval taxametr a zaznamenal skutečný průběh přepravy. Řidiči vozidla, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , byl na místě zadržen průkaz řidiče taxislužby. Žalobci bylo uloženo složit kauci ve výši , částka, a zabráněno v jízdě použitím technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, neboť žalobce měl u Magistrátu jako dopravního úřadu nezaplaceno více pravomocně uložených pokut a bylo tedy důvodné podezření, že by vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady. Dne , datum, byla kauce uhrazena hotovostním vkladem na bankovní účet Magistrátu. Dne , datum, byla Magistrátem žalobci doručena písemnost, č. j. MHMP 553291/2018, ze dne , datum, , označená jako seznámení s protokolem o kontrole taxislužby, spolu s protokolem č. T/20180406/1/Ht. Dne , datum, vypracoval Magistrát hl. m. Prahy příkaz, kterým uznal žalobkyni vinnou z přestupku dle § 35 odst. 2 písm. r) z. s. d., neboť jako dopravce nezajistila, aby řidič vozidla taxislužby RZ , SPZ, dne , datum, řádně obsluhoval taxametr a zaznamenal skutečný průběh přepravy, a uložil žalobkyni pokutu ve výši , částka, . , adresa, byl žalobkyni doručen dne , datum, . Tímto dnem bylo proti žalobkyni zahájeno přestupkové řízení. Dne , datum, podala žalobkyně proti příkazu odpor. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno oznámení o ukončení dokazování s poučením, že má možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dne , datum, bylo Magistrátu hl. m. Prahy doručeno vyjádření žalobkyně spolu s daňovým přiznáním za rok 2017, ze kterého vyplývalo, že žalobkyně je ve ztrátě. Dne , datum, Magistrát hl. m. Prahy vypracoval rozhodnutí č. j. MHMP 843825/2019, kterým uznal žalobkyni vinným z přestupku podle § 35 odst. 2 písm. r) z. s. d., když jako dopravce nezajistila, aby řidič vozidla taxislužby RZ , SPZ, dne , datum, řádně obsluhoval taxametr a zaznamenal skutečný průběh přepravy, a uložil žalobkyni pokutu ve výši , částka, a povinnost zaplatit náklady řízení ve výši , částka, . Rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Dne , datum, bylo Magistrátu hl. m. Prahy doručeno blanketní odvolání žalobkyně proti výše uvedenému rozhodnutí. Dne , datum, bylo Magistrátu hl. m. Prahy doručeno doplnění odvolání žalobkyně.

26. Ze spisové dokumentace Ministerstva dopravy, , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, -, jméno FO, , soud zjistil následující průběh předmětného řízení. Dne , datum, bylo odvolání žalobce spolu se spisovou dokumentací předloženo Ministerstvu dopravy, , právnická osoba, , jako orgánu odvolacímu. Dne , datum, vypracovalo Ministerstvo dopravy, , právnická osoba, , rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , jméno FO, /3, kterým snížilo pokutu uloženou žalobci na částku , částka, a ve zbytku napadené rozhodnutí Magistrátu potvrdilo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

27. Ze sdělení Magistrátu hl. m. Prahy k žádosti č. j. , jméno FO, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a přiloženého výběru položek bankovních výpisů ze dne , datum, soud zjistil, že účtárna Magistrátu hl. m. Prahy evidovala v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, plateb provedených právním zástupcem žalobkyně, a to výhradně z účtu č. , č. účtu, , a plateb na posledně uvedený účet v celkové výši , částka, . Mezi nimi figurují i tyto položky: , datum, : příchozí platba ve výši , částka, s popisem „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“ , datum, : odchozí platba ve výši , částka, s popisem „, právnická osoba, S.R, Anonymizováno, ,, právnická osoba, S., Anonymizováno, “Dále na daném seznamu figuruje i celá řada příchozích plateb realizovaných během jediného dne s popisem odkazujícím na různé subjekty. Jako příklad lze uvést následující položky: , datum, : 5 příchozích plateb s popisem „, jméno FO, , , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, /3“, „, jméno FO, , , Anonymizováno, - , jméno FO, , Anonymizováno, -, jméno FO, /3“, „, jméno FO, , , Anonymizováno, - , jméno FO, -, Anonymizováno, -, jméno FO, /3“, „, jméno FO, , , právnická osoba, - , jméno FO, - , Anonymizováno, -, jméno FO, /3“, „, jméno FO, , , Anonymizováno, .- , jméno FO, - 87/2019-, Anonymizováno, -, jméno FO, /3“ , datum, : 5 příchozích plateb s popisem „, jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, -, jméno FO, “, „, jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, -, jméno FO, “, „, jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, “, „, jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, -, jméno FO, “, „, jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, -, jméno FO, “ , datum, : 13 příchozích plateb s popisem „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, právnická osoba, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, právnická osoba, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“ , datum, : 16 příchozích plateb s popisem „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, právnická osoba, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“, „, jméno FO, , , tituly před jménem, ,Ing“28. Z protokolu o jednání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka ev. č. ČAK , Anonymizováno, , vystupující jakožto substitut právního zástupce žalobkyně, výslovně označila účty použité ve věci , jméno FO, za úschovné účty.

29. Z odpovědi , právnická osoba, . na žádost o součinnost ze dne , datum, soud zjistil, že posledně uvedená banka označila jí vedený účet č. , č. účtu, za účet úschovy advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Pro úplnost soud uvádí, že se v případě uvedeného důkazního prostředku zabýval též jeho zákonností, a to z hlediska zachování advokátního tajemství. Předmětná odpověď banky neobsahuje žádné údaje týkající se kteréhokoli byť jen potenciálního klienta , tituly před jménem, , jméno FO, . Jejím obsahem je de facto prosté sdělení, že předmětný účet je úschovným účtem posledně uvedeného. Za daných okolností dospěl soud k závěru, že daný důkazní prostředek neporušuje advokátní tajemství, a byl tedy obstarán v souladu se zákonem.

30. Z doplnění informace ohledně vrácení části kauce – , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , s přiloženou žádostí , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žádal dne , datum, , aby část kauce převyšující žalobkyni uloženou pokutu a náklady řízení ve výši , částka, byla zaslána na účet č. , č. účtu, .

31. Z žádosti žalobkyně ve věci „Nárok na náhradu škody- odškodnění za nepřiměřenou délku řízení“ ze dne , datum, a vyjádření k ní ze dne , datum, , č. j. , jméno FO, -, Anonymizováno, 3 , jméno FO, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila dne , datum, u žalované nárok, jenž je předmětem tohoto řízení. Na základě toho jí bylo žalovanou dne , datum, poskytnuto zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na spravedlivý proces a s tím spojené omluvy.

32. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Relevantní právní úprava33. Podle § 5 z. o. š. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

34. Dle § 13 z. o. š. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

35. Dle § 31a z. o. š. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

36. Dle § 15 z. o. š. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

37. Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.Právní hodnocení38. V prvé řadě bylo třeba se vypořádat s otázkou, zda na předmětné řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. jím zakotvené právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Judikatura dovodila, že pojem „trestní obvinění“ ve smyslu článku 6 Úmluvy, je nutno vztáhnout rovněž na řízení o přestupku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Článek 6 Úmluvy se tak v projednávané věci uplatní.

39. Pokud se jedná o otázku, zda je namístě v režimu z. o. š. pod pojem správní řízení zahrnout i kontrolu, která mu předcházela, je namístě v tomto odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu v daňové oblasti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména body 30 až 32 jeho odůvodnění). Ta je postavena na jednotě daňového řízení a daňové kontroly. Soud nevidí důvod, proč by dané závěry Nejvyššího soudu formulované pro kontrolu prováděnou orgány finanční správy neměly být použitelné pro obdobné postupy (co do prostředků a účelu) prováděné jinými správními orgány v rámci jejich působnosti.

40. Lze tak shrnout, že se na předmětné řízení čl. 6 odst. 1 Úmluvy vztahuje. Uplatní se tudíž i § 13 odst. 1 věty třetí z. o. š., a projednávanou věc je proto třeba posuzovat v intencích stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Stejně tak a se uplatní i vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy.

41. K vyvrácení této domněnky směřují zejména tvrzení žalované týkající se úhrady uložených pokut společností UBER B.V. a z toho plynoucí faktická absence významu řízení pro žalovanou. Na základě v tomto ohledu provedeného dokazování (viz body 27 až 30 odůvodnění tohoto rozsudku) je skutečně namístě dovozovat existenci kompenzačního mechanizmu fungujícího prostřednictvím úschovného účtu právního zástupce žalobkyně, který posledně uvedený též „obsluhoval“, tj. z něj vyplácel pokuty udělené jednotlivým klientům. Uvedenou problematikou se již v rámci paralelně probíhajících řízení s obdobným skutkovým základem (věci dalších dopravců Uber) opakovaně zabýval Městský soud v Praze jakožto soud odvolací (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pravidelně přitom v tomto ohledu dospíval k obdobným závěrům. Soud pro ilustraci cituje z odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, :„39. Z pohledu kritéria významu namítaného řízení pro žalobce odvolací soud konečně považuje za zcela zásadní nikoliv tu okolnost, že „pokutu neplatil přímo žalobce, ale jeho zástupce“, jak uvedl soud prvního stupně, ale že pokuta byla za žalobce, stejně jako ve dvou stovkách (!) případů jiných přestupců, „zapravena“ společností Uber. To podle odvolacího soudu nelze racionálně hodnotit jinak, než jako cílené jednání zapadající do soudem prvního stupně zjištěné „masivní podpory“ poskytované společností Uber přepravcům zapojeným do jejího obchodního modelu provozování taxislužby.

40. Zdejší odvolací soud k této otázce uvedl již v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaném v obdobné věci, následující: „… je zřejmé, že se žalobce mohl spolehnout na mechanismus, který se podává z interpretace faktu, že advokát, který jej stejně jako stovky dalších řidičů taxislužby v Praze, využívajících platformu UBER, zastupoval v přestupkovém řízení, vypořádá prostřednictvím svého účtu uložené peněžité sankce, tj. že se vedení přestupkového řízení neprojeví v jeho poměrech nejistotou ohledně uložení, resp. výše peněžité sankce, kterou by měl ze svých prostředků správnímu úřadu uhradit. Výsledek přestupkového řízení nebyl pro žalobce významný ani z hlediska případného omezení možnosti dalšího podnikání v oboru silniční dopravy.“41. Citované závěry odvolací soud plně sdílí i v nyní souzené věci. Jakkoliv současně rozumí žalobcově vyhýbavosti ve vztahu k řešení této otázky, rubem této vyhýbavosti je přijetí řešení na podkladě zjištěného skutkového stavu a s pomocí elementární logiky. Odvolací soud nepovažuje za logicky zdůvodnitelný jiný závěr, než že úhrady pokut Uber(em) byly mechanismem nikoliv nahodilým, jímž by Uber „své“ přestupce ve stovkách případů po skončení řízení vždy znovu a znovu mile překvapoval, odklízeje velkoryse jako deus ex machina pro ně z výsledku řízení plynoucí tíživý hmotný důsledek, ale že šlo o dopředu stanovený „benefit“, o němž všichni přepravci Uberu věděli a mohli se na něj spolehnout. Žalobcovu reakci na shora uvedená zjištění o okolnostech týkajících se úhrad pokut, že údajně „nikdy neměl přislíbenu úhradu pokuty třetí osobou“ (viz jeho podání ze dne , datum, ), považuje odvolací soud za krajně nevěrohodnou.“42. S výše uvedeným hodnocením Městského soudu v Praze se zdejší soud plně ztotožňuje. Žalobkyni v tomto ohledu i vyzýval usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jimiž by v souladu se svou vysvětlovací povinností (k vysvětlovací povinnosti viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) výše uvedené vyvrátila. Žalobkyně na toto reagovala toliko ve svém podání ze dne , datum, . Vyjma prostého popření příslibu úhrady pokuty od třetí osoby ovšem nijak uvedené výzvě nevyhověla. Neučinila tak ani na jednání soudu dne , datum, , kde byla opětovně poučena dle § 118a o. s. ř. s odkazem na výše uvedené usnesení soudu prvního stupně a účastníci byli rovněž seznámeni s výsledky provedeného dokazování. Na základě něj přitom vyšly najevo skutečnosti svědčící o tom, že žalobkyni v předmětném řízení reálně nehrozil sankční postih, resp. jeho důsledky s ohledem na systém úhrad prostřednictvím úschovného účtu jejího právního zástupce (viz body 27 až 30 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto hodnotil postoj žalobkyně (popírání příslibu úhrady) s ohledem na výše uvedené jako krajně nevěrohodný.

43. Lze tak shrnout, že žalobkyni v předmětném řízení reálně nehrozil sankční postih, resp. jeho důsledky. Žalobkyně se mohla spolehnout na mechanizmus, který byl nastaven tak, aby plně absorboval/kompenzoval negativní důsledky předmětného řízení pro její majetkovou sféru. Žalobkyně ani jiné majetkové důsledky předmětného řízení než uloženou pokutu a náhradu nákladů řízení v žalobě neuplatňovala. S ohledem na neveřejnou povahu řízení ani nepřicházely v úvahu jakékoli jiné negativní (např. difamační) důsledky pro žalobkyni. Ta se předmětného řízení ani nijak přímo neúčastnila, protože po celou dobu jednala prostřednictvím svého právního zástupce, který rovněž proplácel uložené sankce (viz body 27 až 30 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud tak má za to, že za daných okolností řízení ani ve své časové dimenzi nebylo způsobilé přivodit žalobkyni újmu, jejíž kompenzace se domáhá. Žalované se tak podařilo vyvrátit její presumovanou existenci. Žaloba proto byla ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm, příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).