63 C 221/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Václav Vlk a Michaely Votápkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem tituly před jménem . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částka Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal náhrady škody , částka, s příslušenstvím z titulu nerovného odměňování za práci vykonávanou v období od března 2021 do května 2022.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce v pracovním poměru u žalované vykonával práci řidiče na pracovišti , pracoviště 1, v typové pozici 432050 a v tarifním stupni 5. Tuto stejnou typovou pozici a tarifní zařazení podle žalobce zastávali i konkrétní zaměstnanci žalované působící v Praze, přičemž jejich základní tarifní mzda byla po rozhodné období vyšší. Žalobce za srovnatelného zaměstnance označuje zejména pana , jméno FO, , narozeného , datum, , pracujícího u žalované na pracovišti , pracoviště 2, , jenž byl v rozhodné době rovněž zařazen v typové pozici 432050 a tarifním stupni 5. Podle výplatních pásek a mzdových výměrů pana , jméno FO, měl tento zaměstnanec stanovenou základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši , částka, , resp. následně , částka, , zatímco žalobci byla podle jeho výplatních pásek stanovena mzda ve výši , částka, a následně , částka, . Žalobce proto namítá existenci nerovného odměňování mezi jím a panem , jméno FO, .

3. Žalobce dále jako dalšího srovnatelného zaměstnance uvádí pana , jméno FO, , narozeného , datum, , osobní číslo , hodnota, , který u žalované působil rovněž na stejné typové pozici a v témže tarifním stupni a vykonával práci řidiče. Ze mzdových výměrů pana , jméno FO, vyplývá, že jeho základní tarifní mzda činila podle mzdového výměru ze dne , datum, částku , částka, a podle mzdového výměru ze dne , datum, částku , částka, , tedy částky dokonce vyšší, než jaké byly poskytovány panu , jméno FO, . Podle žalobce tato skutečnost vyvrací argumentaci žalované o významu délky praxe při odměňování zaměstnanců v tarifním stupni 5, protože pan , jméno FO, pracoval u žalované od roku 2012, tedy měl praxi kratší než pan , jméno FO, , avšak přesto pobíral vyšší základní tarifní odměnu.

4. Na tomto základě žalobce dovozuje, že rozhodujícím faktorem pro rozdíl v základní tarifní mzdě nebyla složitost, odpovědnost ani namáhavost práce, ani délka praxe, nýbrž odlišné místo výkonu práce, zejména odlišení pražských pracovišť od ostatních regionů. Podle žalobce však § 110 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů neumožňuje zohlednit rozdíly v sociálně‑ekonomických podmínkách regionů jako kritérium pro odlišnou základní mzdu, což potvrzuje rovněž rozhodovací praxe obecných soudů i Ústavního soudu, na niž odkazuje.

5. Žalobce dále uvádí, že jeho práce na , pracoviště 1, je stejnou prací nebo prací stejné hodnoty jako práce řidičů působících na , pracoviště 2, . Rozdíly, na které poukazuje žalovaná, zejména počty výměnných míst, počet zastávek, délka tras, četnost nakládek a vykládek či pracovní nasazení o sobotách a nedělích, podle žalobce nepředstavují odlišnosti v takové kvalitě či intenzitě, aby odůvodnily rozdílnou základní tarifní mzdu. Žalobce poukazuje na to, že obdobné odlišnosti existují i mezi jednotlivými řidiči na stejném pracovišti, a nelze proto vycházet z jednotlivých prvků pracovní organizace jako z kritérií určujících vyšší hodnotu práce zaměstnanců v Praze. Zároveň žalobce uvádí, že množství přepravovaných zásilek je určeno nosností vozidla, nikoliv počtem výměnných míst, takže základní fyzická náročnost práce je srovnatelná na všech pracovištích.

6. Žalobce také namítá, že žalovaná nepředložila žádný vnitřní předpis, který by transparentně a objektivně vymezoval kritéria, na jejichž základě by docházelo k rozdílnému odměňování řidičů na stejné typové pozici a v témže tarifním stupni. Má za to, že systém odměňování žalované není založen na objektivních a zákonných kritériích, a že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno k prokázání legitimního důvodu pro odlišné odměňování řidičů pracujících v Praze.

7. Žalobce dále podrobně popisuje způsob výpočtu uplatňované škody ve výši , částka, za období od března 2021 do května 2022, přičemž u jednotlivých měsíců identifikoval rozdíl mezi svou mzdou a mzdou pana , jméno FO, , přepočetl jej na základě skutečně odpracovaných hodin a upravil o povinné odvody. Žalobce uvádí, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, avšak plnění neposkytla, a proto uplatňuje rovněž nárok na úrok z prodlení.Vyjádření žalované8. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce nevykonával stejnou práci nebo práci stejné hodnoty jako zaměstnanci, s nimiž se srovnává, a proto mu nepřísluší nárok na doplacení rozdílu mzdy. Argumentace žalované je vystavěna přímo na kritériích uvedených v § 110 zákoníku práce a směřuje k závěru, že mezi žalobcem a srovnatelnými zaměstnanci existují objektivní a podstatné rozdíly ve složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, pracovních podmínkách, pracovním režimu, intenzitě práce i dosahovaných výsledcích, které vylučují závěr o stejné práci nebo práci stejné hodnoty.

9. Žalovaná zdůrazňuje, že žalobce měl v rozhodném období pouze přibližně šest let praxe, zatímco srovnávaný zaměstnanec , jméno FO, měl téměř čtyřicet let zkušeností, a další srovnávaný zaměstnanec , jméno FO, nastoupil již v roce 2012. Délka praxe je podle žalované obecně uznávaným kritériem diferencovaného odměňování a souvisí s vyšší samostatností a pracovním výkonem zaměstnance. S odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie žalovaná uvádí, že uplatnění kritéria praxe je legitimní a v praxi běžné.

10. Podle žalované vykonávali její pražští zaměstnanci podstatně více nočních a víkendových směn a v podstatně delším rozsahu než žalobce. , jméno FO, i , jméno FO, pracovali pravidelně v plných celonočních směnách od 22.45 do 7.50 hodin a jejich celkový počet jízd v noční době byl několikanásobně vyšší než u žalobce. Tito zaměstnanci také pravidelně pracovali i o sobotách a nedělích, zatímco žalobce v rozhodném období neabsolvoval ani jedinou nedělní směnu. Práce o víkendech i v noci je nepochybně považována za náročnější součást pracovního režimu. Podle žalované tedy rozdílné pracovní podmínky jednoznačně odůvodňují i rozdíl v odměně.

11. Žalovaná zdůrazňuje zásadní rozdíl mezi výkonem práce řidiče v hlavním městě a v menším regionu. Srovnávaní zaměstnanci prováděli naprostou většinu svých jízd v intravilánu Prahy, zatímco žalobce v převážné části vykonával meziměstské přepravy v okolí Pardubic. Žalovaná uvádí, že hustý městský provoz, časté dopravní komplikace, vyšší riziko kolizí, nutnost permanentní pozornosti a složitější manévrování s vozidlem představují podstatně vyšší míru psychické i fyzické zátěže. Statistická data předložená žalovanou dokládala výrazně vyšší dopravní nehodovost v Praze oproti Pardubicím. Oba pražští řidiči proto vykonávali podle žalované objektivně náročnější práci.

12. Žalovaná uvádí, že pracoviště , pracoviště 2, představuje výrazně složitější provozní prostředí než , pracoviště 1, . Práce pražských řidičů zahrnovala obsluhu více budov a více samostatných výměnišť, na nichž bylo nutno provádět nakládku a vykládku zásilek. Řidič musel správně naplánovat pořadí zastávek, organizovat nakládku, manipulovat s klecemi a jinými zásilkami a opakovaně přizpůsobovat trasu aktuálním provozním podmínkám. U žalobce tato organizační složitost neexistovala, neboť jeho nakládka a vykládka probíhala převážně centralizovaně na jediné rampě. Žalovaná považuje rozdíl v organizační náročnosti za významný, neboť má přímý dopad na celkovou složitost a zodpovědnost práce řidiče.

13. Podle žalované byla intenzita práce pražských řidičů výrazně vyšší. , jméno FO, například vykonal v rozhodném období téměř čtyři tisíce jízd, zatímco žalobce přibližně polovinu. Srovnávaní zaměstnanci vyřizovali také větší počet zastávek denně (např. deset až dvacet), zatímco žalobce dosahoval přibližně pěti zastávek denně. Řidiči působící v Praze zajišťovali navíc i svoz od hromadných podavatelů. Takto rozdílná intenzita práce podle žalované jednoznačně svědčí o nesrovnatelné pracovní náročnosti.

14. Žalovaná uvádí, že žalobce netvrdil žádný diskriminační důvod ve smyslu zvláštní právní ochrany podle antidiskriminační legislativy a že proto nemohlo dojít k obrácení důkazního břemene. Dle žalované v běžných pracovněprávních sporech nese důkazní břemeno výhradně žalobce. Musel by tedy nejprve prokázat, že vykonával stejnou nebo srovnatelnou práci jako pražští řidiči, což podle žalované neučinil. Naopak tvrzení žalované o rozdílnosti pracovních podmínek a náročnosti práce byla podložena rozsáhlou dokumentací, včetně knih jízd, evidencí pracovní doby, vnitřních předpisů a statistických údajů.

15. K argumentaci žalobce ohledně interního modulu AHP žalovaná uvádí, že modul slouží k typovému hodnocení prací, nikoliv ke stanovení konkrétního odměňování jednotlivých zaměstnanců. Nelze proto mechanicky dovozovat, že shodné zařazení na typovou pozici představuje shodnou hodnotu práce podle § 110 zákoníku práce. Žalovaná připomíná, že vnitřní předpis představuje pouze výchozí rámec a skutečné odměňování jednotlivce musí zohlednit reálné pracovní podmínky, v nichž je práce vykonávána.

16. Žalovaná zdůrazňuje, že odkaz žalobce a soudu prvního stupně na předchozí judikaturu týkající se rovného odměňování řidičů , Jméno žalované, (tzv. věc , jméno FO, ) je nepřiléhavý. Uvádí, že skutkové poměry tehdy projednávané věci byly odlišné, zejména pokud jde o geografii výkonu práce, tehdejší organizaci dálkové přepravy a technické vybavení vozidel. Podle žalované nelze závěry starší judikatury mechanicky přenášet na posuzovanou věc.

17. Na základě uvedených skutkových rozdílů žalovaná uvádí, že práce žalobce a práce srovnávaných zaměstnanců nebyly stejnou prací nebo prací stejné hodnoty podle § 110 zákoníku práce. Rozdíly v odměňování proto měly podle žalované věcné a objektivní důvody a žalobci nemohla vzniknout tvrzená újma. Z toho důvodu žalovaná navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout.Dosavadní řízení18. Zdejší soud jakožto soud prvního stupně rozhodl ve věci mezitímním rozsudkem ze dne 13. 1. 2025, že základ nároku žalobce je dán, s tím, že o výši nároku a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Vycházel ze skutkových zjištění z listinných důkazů, zejména pracovních smluv, mzdových výměrů, výplatních pásek, knih jízd, interních směrnic žalované a statistických údajů. Uzavřel, že žalobce byl odměňován nižší základní tarifní mzdou než srovnávaní zaměstnanci v Praze, přestože byli všichni zařazeni na stejnou typovou pozici, a že žalovaná neprokázala existenci věcných důvodů rozdílného odměňování.

19. Proti mezitímnímu rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala zejména nesprávné právní posouzení věci, nesprávné přenesení důkazního břemene, opomenutí skutkových odlišností mezi žalobcem a srovnávanými zaměstnanci a nesprávnou aplikaci judikatury. Upozorňovala na rozdíly v délce praxe, pracovních podmínkách, nočních a víkendových směnách, dopravní náročnosti, organizační složitosti práce v Praze a na vyšší intenzitu práce tamních řidičů. Tvrdila, že práce žalobce a jeho komparátorů nebyla prací stejnou ani prací stejné hodnoty ve smyslu § 110 zákoníku práce.

20. Městský soud v Praze jako soud odvolací po přezkoumání napadeného rozsudku i předcházejícího řízení dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro potvrzení ani pro změnu rozhodnutí soudu prvního stupně. Konstatoval, že soud prvního stupně neprovedl potřebné posouzení toho, zda žalobce a jím označení komparátoři vykonávali stejnou práci nebo práci stejné hodnoty podle kritérií § 110 zákoníku práce, a že se nezabýval tím, zda žalovaná měla věcné důvody pro rozdílné odměňování. Odvolací soud označil za nesprávný závěr soudu prvního stupně, že samotné shodné zařazení na typové pozici postačuje k závěru o stejných hodnotách vykonávané práce. Upozornil rovněž na opomenutí procesních povinností žalobce podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) občanského soudního řádu.

21. Z těchto důvodů odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení. Úkolem soudu prvního stupně má být nově posoudit zejména, zda práce žalobce a práce jednotlivých komparátorů naplňuje kritéria § 110 zákoníku práce z hlediska složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, pracovních podmínek, pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků, zda existují věcné důvody pro rozdílné odměňování a zda účastníci splnili svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, přičemž neúplné tvrzení či důkazní návrhy musí být doplněny postupem podle § 118a občanského soudního řádu.

22. Soud prvního stupně veden výše uvedeným závazným právním názorem odvolacího soudu vyzval žalovanou usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , k doplnění tvrzení a důkazních návrhů k problémům výše. Na základě toho následně doplnil dokazování. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel též z doposud provedeného dokazování, k němuž odvolací soud neměl žádné výhrady.Skutkový stav23. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce uzavřel se žalovanou pracovní poměr, na jehož základě měl od , datum, vykonávat práci řidiče. Místem výkonu práce byl sjednán atrakční obvod , pracoviště 1, a pravidelným pracovištěm byly Pardubice. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, se zkušební dobou tří měsíců. Mzdové podmínky měly být stanoveny kolektivní smlouvou a vnitřními předpisy žalované, přičemž konkrétní výše mzdy byla stanovena samostatným mzdovým výměrem. Žalobce souhlasil s vysíláním na pracovní cesty odpovídající sjednanému druhu práce. Smlouva obsahuje i ujednání o povinnosti žalobce hlásit změny osobních údajů, dodržovat právní a vnitropodnikové předpisy, chránit zájmy žalované a zachovávat mlčenlivost o skutečnostech souvisejících s výkonem práce. Součástí smlouvy je i úprava zaměstnaneckého díla, podle níž veškerá majetková práva k takto vytvořenému dílu vykonává žalovaná a žalobci nepřísluší zvláštní odměna. Smlouva byla podepsána v , adresa, dne , datum, .

24. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná dala žalobci výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti. Nadbytečnost byla odůvodněna příkazem zaměstnavatele č. , hodnota, ze dne , datum, , jehož obsahem bylo snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce. Podle tohoto příkazu měla být s účinností od , datum, zrušena pracovní pozice žalobce, který se měl stát nadbytečným a žalovaná jej nemohla dále zaměstnávat podle pracovní smlouvy. Výpověď byla projednána s příslušnou odborovou organizací. Žalobci mělo při skončení pracovního poměru náležet odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce a podle vnitřního předpisu žalované.

25. Z mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná stanovila žalobci s účinností od , datum, základní tarifní hrubou měsíční mzdu ve výši , částka, . Žalobce byl zařazen na typovou pozici „432050 Řidič“ v tarifním stupni 05. K této mzdě mu byla dále stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, , jejíž přiznání se řídí vnitřními předpisy o odměňování a závisí na hodnocení pracovního výkonu a splnění uložených úkolů. Výměr současně stanoví, že jeho účinnost končí předáním nového mzdového výměru, uzavřením manažerské smlouvy nebo sjednáním smluvní mzdy, případně skončením pracovního poměru. Dokument byl vystaven žalovanou v Ústí nad Labem dne , datum, .

26. Z výplatních pásek žalobce za období od září 2020 do června 2022 vyplývá, že byl po celé období zaměstnán u žalované na pozici řidiče v rámci pracoviště , pracoviště 1, . Základní mzda činila v roce 2020 a na počátku roku 2021 částku , částka, a od roku 2021 byla zvýšena na , částka, . K základní mzdě mu byly pravidelně vypláceny příplatky za práci o sobotách a nedělích, příplatky za dělené směny, příplatky za práci v noci a příplatky za odpracované hodiny v noci, přičemž jejich výše se v jednotlivých měsících lišila podle skutečného výkonu práce. Výplatní pásky dále dokládají vyplácení výkonové prémie, která se pohybovala přibližně od , částka, do , částka, měsíčně. V jednotlivých měsících byly žalobci vypláceny rovněž náhrady za dovolenou v návaznosti na skutečně čerpanou dovolenou, náhrady za návštěvy lékaře a náhrady za dočasnou pracovní neschopnost. Z mimomzdových prostředků byly žalobci vypláceny zejména příspěvky na penzijní připojištění, ochranné nápoje a cestovní náhrady řidiče SPU, jejichž výše se pohybovala podle počtu uskutečněných cest. V některých měsících mu byla vyplacena také mimořádná odměna generálního ředitele, například v listopadu 2021 částka , částka, . Údaje o odpracované době dokládají, že žalobce vykonával práci v rozsahu pravidelné pracovní doby s rozdílnými hodnotami neodpracované doby a náhrad podle překážek v práci. V červnu 2022 byla žalobci vyplacena náhrada za nevyčerpanou dovolenou ve výši , částka, a odstupné ve výši , částka, . Výplatní pásky rovněž obsahují pravidelné srážky odpovídající pojistnému, zálohám na daň a srážkám za stravenky, jejichž výše se v jednotlivých měsících lišila podle čerpání a počtu přidělených stravenek.

27. Z evidence pracovní doby žalobce za období od března 2021 do května 2022 vyplývá, že žalobce byl po celé uvedené období zařazen na pracovišti , pracoviště 1, , případně na Dispečinku dopravy PA v rámci organizační struktury žalované.Z evidence vyplývá, že žalobce v jednotlivých měsících vykonával práci řidiče v rozsahu odpovídajícím evidovaným směnám, které zahrnovaly zejména odpolední a ranní směny. V jednotlivých měsících vykonával žalobce zpravidla jednu směnu denně, jejíž trvání se pohybovalo přibližně mezi čtyřmi a dvanácti hodinami.Z evidence dále vyplývá, že žalobce pravidelně vykonával dělené směny, jejichž délka se pohybovala přibližně mezi čtyřmi a šesti hodinami. Rozdělené směny byly vykonávány v podstatné části měsíců březen 2021 až květen 2022 a byly zaznamenávány odděleně od základní směny.Z evidence pracovních dob vyplývá, že žalobce v jednotlivých měsících vykazoval neodpracovanou dobu z důvodu svátků, dovolené, nemocí, návštěvy lékaře, volného dne na dítě, případně lázeňské péče. Rozsah těchto neodpracovaných hodin se mezi jednotlivými měsíci podstatně lišil. Evidence rovněž obsahuje údaje o odpadlých hodinách a o převodech rozdílů pracovní doby mezi jednotlivými měsíci.Z evidence dále vyplývá, že v měsících leden 2022 a únor 2022 byla žalobci evidována dlouhodobější neodpracovaná doba z důvodu nemoci, přičemž u února 2022 je jako důvod uveden koronavirus.Z evidence vyplývá, že v celém sledovaném období byly žalobci pravidelně měsíčně zapisovány celkové úhrny odpracované a neodpracované doby, celkové měsíční hodinové součty a porovnání těchto součtů s fondem pracovní doby příslušného měsíce.Z evidence pracovních dob vyplývá, že žalobce vykonával směny různé délky v pracovních dnech, zatímco evidence neobsahuje žádné údaje o tom, že by žalobce v tomto období vykonával směny připadající na neděle. Evidence dokládá, že žalobce v tomto období absolvoval některé dny s přítomností na pracovišti již ve velmi časných ranních hodinách (například od 2:35 či 3:20), avšak nikoli směny konané v celonočním režimu.Z evidence dále vyplývá, že žalobci byly v průběhu sledovaného období několikrát evidovány směny doplněné o poznámku „školení“, „lékař“ či „zpoždění“, a v některých měsících též směny s výrazně větším rozsahem přesčasové práce (například v březnu 2021 směny trvající až přibližně deset hodin).

28. Z příkladů jízdních řádů žalobce platných od , datum, vyplývá, že žalobce vykonával poštovní kurzy vedené z pracoviště RDC Pardubice–Fáblovka, DSPU Pardubice a Depa Pardubice 71. Dokument obsahuje jízdní řády tří kurzů: AP 5116 (Třemošnice), AP 5125 (Chotěboř) a AP 5003 (Kutná Hora). Kurzy jsou vedeny v rámci stanovovaných oběhů a konány převážně v pracovních dnech.Kurz AP 5116 (Třemošnice) měl délku trati 78 km a dobu výkonu 2 hodiny 45 minut. Jízda zahrnovala úseky z RDC Pardubice–Fáblovka přes DSPU Pardubice a Depo Pardubice 71 do Třemošnice a zpět. V rámci kurzu probíhala nakládka BB a LZ pro Třemošnici a zapojené pošty, nakládka pořízených BZ pro tato pracoviště, dále vykládka zásilek od DSPU Pardubice a Depa Pardubice 71, Anonymizováno, a nakládka prázdných klecí určených pro Depo Pardubice 71.Kurz AP 5125 (Chotěboř) měl celkovou délku trati 117 km a dobu výkonu 4 hodiny 45 minut. Trasa zahrnovala jízdní úseky mezi RDC Pardubice–Fáblovka, DSPU Pardubice, Heřmanovým Městcem, Třemošnicí, Chotěboří a Chrudimí. U vybraných zastávek je uvedeno označení „1“ jako poznámka. Dokument uvádí také typ vozidla IVECO EC řady 14xx (NM) a označuje kurz jako rozhodný pro zásilky NP/DR, PK a ostatní.Kurz AP 5003 (Kutná Hora) měl délku trati 110 km a dobu výkonu 3 hodiny 30 minut. Jízda vedla z RDC Pardubice–Fáblovka přes DSPU Pardubice, dále do Kutné Hory, Čáslavi a zpět na DSPU Pardubice a RDC Pardubice–Fáblovka. Pro tento kurz dokument uvádí typ vozidla IVECO Euro Cargo řady 75xx (NM).

29. Z knihy jízd žalobce za období od března 2021 do května 2022 vyplývá, že žalobce po celé sledované období vykonával pravidelnou přepravní činnost v rámci logistických útvarů žalované. Jízdy jsou evidovány pro různé typy vozidel Iveco Eurocargo a Iveco Daily, s různými registračními značkami, přičemž záznamy vykazují pravidelné střídání vozidel a tras. Všechny jízdy jsou sledovány systémem ESVP a jsou zaznamenány s uvedením data, času zahájení a ukončení jízdy, místa odjezdu a příjezdu, délky jízdy, průměrné rychlosti, maximální rychlosti a přepravované organizační jednotky. Je evidováno 83 jízd v noci a 60 jízd o víkendu (výhradně sobota)Záznamy dokládají, že žalobce vykonával jízdy především v rámci oblastní přepravní sítě, dále v menší míře v rámci hlavní přepravní sítě, svozu zajištěného přepravou a přepravy nadrozměrných zásilek. Jízdy probíhaly především mezi Pardubicemi (pracoviště Fáblovka, Palackého třída, Hlaváčova), Hlinskem, Havlíčkovým Brodem, Náchodem, Hradcem Králové, Chrudimí, Slatiňany, Bořicemi, Jaroměří, Policí nad Metují, Broumovem, Jičínem, Chotěboří, Čáslaví, Kutnou Horou a Prahou.Z jednotlivých záznamů vyplývá, že žalobce v mnoha dnech vykonával více jízd denně s pravidelnými návraty na pracoviště v Pardubicích. Délka jednotlivých jízd se pohybovala od krátkých manipulačních přesunů trvajících jednotky minut až po více než dvouhodinové úseky mezi logistickými centry. Rychlosti jízd se pohybovaly v běžném rozmezí, maximální rychlosti dosahovaly přibližně 90 až 98 km/h. Záznamy rovněž obsahují četné manipulační jízdy s nulovou délkou či rychlostí, odpovídající stáním, nakládkám či vykládkám.

30. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento zaměstnán u organizace spojů jako pracovník v 6. tarifní třídě. Místem výkonu práce bylo zařízení Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem vyřazení ze SOUS. Základní mzda byla stanovena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

31. Z kopie pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl zaměstnán u organizace spojů, Ředitelství poštovní přepravy Praha, jako pracovník přepravy. Místem výkonu práce bylo opět Ředitelství poštovní přepravy Praha. Pracovní poměr byl sjednán na neurčitou dobu, se zkušební dobou. Pracovník se zavázal nastoupit a vykonávat práci na sjednaném pracovišti dnem , datum, . Základní mzda byla určena v rámci platového rozpětí s přihlédnutím k míře splněných předpokladů.

32. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že zaměstnanec , jméno FO, a žalovaná uzavřeli dohodu o skončení pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce z důvodů uvedených v § 52 písm. c) zákoníku práce. Pracovní poměr vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a měl skončit ke dni , datum, . Důvodem skončení pracovního poměru byla nadbytečnost zaměstnance vyplývající z rozhodnutí zaměstnavatele č. , hodnota, ze dne , datum, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, s nímž byl zaměstnanec seznámen. Podle tohoto rozhodnutí měla být pracovní pozice zaměstnance ke dni , datum, zrušena a zaměstnanec se měl stát nadbytečným, přičemž žalovaná by jej nemohla dále zaměstnávat v rámci sjednaného druhu práce. Zaměstnanci mělo náležet odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce a podle vnitřního předpisu žalované, splatné v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru. Dohoda byla sepsána ve dvou vyhotoveních v Praze dne , datum, .

33. Z potvrzení o zaměstnání vystaveného dne , datum, vyplývá, že , jméno FO, byl u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, jako řidič.

34. Z mzdového výměru zaměstnance , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, byl tento zařazen na typovou pozici „432050 Řidič“ v tarifním stupni 05. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla stanovena ve výši , částka, . K této mzdě byla dále stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, , jejíž přiznání závisí na hodnocení pracovního výkonu a splnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů o odměňování. Účinnost mzdového výměru končí předáním nového mzdového výměru, uzavřením manažerské smlouvy nebo skončením pracovního poměru.

35. Z mzdového výměru zaměstnance , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, byl tento zařazen na typovou pozici „432050 Řidič“ v tarifním stupni 05. Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla stanovena ve výši , částka, . K této mzdě byla dále stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše , částka, , jejíž přiznání závisí na hodnocení pracovního výkonu a splnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů o odměňování. Účinnost mzdového výměru končí předáním nového mzdového výměru, uzavřením manažerské smlouvy nebo skončením pracovního poměru.

36. Z výplatních pásek zaměstnance , jméno FO, za období od října 2020 do listopadu 2022 vyplývá, že byl po celé období zaměstnán u žalované na pozici řidiče v rámci , pracoviště 2, . Základní tarifní mzda činila v období od října 2020 do března 2021 částku , částka, a od dubna 2021 byla zvýšena na , částka, . K této mzdě mu byla pravidelně přiznávána výkonová prémie, jejíž výše se pohybovala přibližně mezi , částka, a , částka, měsíčně, a dále příplatky za práci v sobotu a neděli, za práci v noci, za přesčasové hodiny, za dělené směny, za školení odborů a za návštěvy lékaře. V některých měsících mu byla vyplacena mimořádná odměna generálního ředitele (např. v říjnu 2022 částka , částka, ) a v listopadu 2022 odstupné ve výši , částka, (součet dvou položek). Hrubá mzda se v jednotlivých měsících pohybovala od částky , částka, (březen 2021–z důvodu pracovní neschopnosti) do částky , částka, (listopad 2022), přičemž čistý příjem dosahoval částek od přibližně , částka, do , částka, . Výplatní pásky dále dokládají čerpání dovolené, náhrady za dočasnou pracovní neschopnost, poskytování mimomzdových prostředků, zejména příspěvku na penzijní připojištění a ochranných nápojů, a srážky za odborové příspěvky a stravenky.

37. Z mzdového listu , jméno FO, za rok 2021 vyplývá, že žalovaná vyplácela zaměstnanci základní mzdu, výkonovou prémii, příplatky za práci přesčas, příplatky za práci v sobotu a v neděli, příplatky za dělené směny, příplatky za práci v noci, dále poskytovala náhrady mzdy a v jednotlivých měsících též mimořádné odměny. Výše hrubé mzdy se v jednotlivých měsících roku 2021 pohybovala mezi částkami , částka, a , částka, , přičemž čistý příjem za rok 2021 činil celkem , částka, . Zaměstnanci byly prováděny pravidelné odvody na pojistném a zálohy na daň z příjmů ze závislé činnosti, sražky za stravenky a příspěvky na penzijní připojištění.

38. Z mzdového listu , jméno FO, za část roku 2022, konkrétně měsíce leden až květen 2022, vyplývá, že žalovaná nadále vyplácela zaměstnanci základní mzdu, výkonovou prémii, náhrady mzdy a další mzdové složky. Hrubá mzda činila v uvedeném období , částka, . V některých měsících byly vyplaceny i dávky nemocenského pojištění, například v únoru a květnu 2022. Zaměstnanci byly rovněž prováděny zákonné odvody na zdravotní a sociální pojištění a srážky za stravenky a další závazky. Celkový čistý příjem za období leden až květen 2022 činil , částka, . V dokladu je zaznamenáno také penzijní připojištění ve výši , částka, za sledované období roku 2022.

39. Z evidence pracovní doby , jméno FO, za období březen 2021 až červen 2022 vyplývá, že žalovaná vedla pro zaměstnance detailní denní záznamy o jednotlivých pracovních směnách, o jejich délce, začátku a konci, o čerpání přestávek na jídlo a oddech a o případné přítomnosti v době pracovní pohotovosti. Evidence obsahuje rovněž údaje o denním rozsahu práce v noci, jsou‑li zaznamenány.Z evidence vyplývá, že zaměstnanec v řadě měsíců vykonával práci v nočních směnách, a to zejména v měsících březen 2021, duben 2021, květen 2021, červen 2021, červenec 2021, listopad 2021, prosinec 2021, únor 2022 a březen 2022. Noční směny byly evidovány převážně v časových intervalech přibližně od 23:55 do 7:50, od 22:45 do 7:20, případně v režimech začínajících kolem 1:00 či 2:20 a končících ráno v 6:20 až 8:

15. Řada těchto směn přesahovala sedm hodin práce v noční době.Z evidence dále vyplývá, že zaměstnanec vykonával kromě nočních směn také směny denní a odpolední, nejčastěji v délce přibližně šesti až deseti a půl hodin. V měsících s převahou denních směn byly zaznamenány četné směny v čase od 8:20 do 14:55, případně směny v odpoledním režimu od 14:30 či 15:20 do přibližně 22:

25. Z evidence rovněž vyplývá, že zaměstnanec často čerpal přestávky označované jako PJO nebo BP + PJO, jejichž trvání bylo zaznamenáváno v řadě směn, a to v různých časových úsecích mezi 5 a 55 minutami. Tyto přestávky se objevují napříč celým sledovaným obdobím.Z evidence pracovních dob vyplývá, že zaměstnanec v průběhu uvedeného období čerpal neodpracovanou dobu z důvodu dovolené, nemoci, překážek v práci, případně ošetřování člena rodiny. Rozsah neodpracované doby kolísá mezi jednotlivými měsíci, přičemž v některých měsících převažovala nemoc (zejména v měsících srpen 2021, září 2021, březen 2022 a duben 2022), zatímco v jiných měsících bylo čerpáno převážně dovolené (například v měsících červen 2021, červenec 2021 či únor 2022).Z evidence pracovních dob vyplývá, že v některých měsících docházelo u zaměstnance k významným rozdílům mezi fondem pracovní doby a skutečně odpracovanými hodinami, což se následně projevilo v převodech kladných či záporných hodin do dalších měsíců. Tyto převody se objevují převážně v rozsahu několik desetin až několika hodin, avšak v některých měsících dosahují i vyšších hodnot (například v srpnu 2021 hodnoty převodu −16,15 hodin či v březnu 2022 hodnoty +5,50 hodin).Z evidence vyplývá, že zaměstnanec po celé sledované období plnil směny rozvržené v systému střídání denních, odpoledních a nočních směn, kdy struktura rozvrhu byla v jednotlivých měsících výrazně variabilní a zahrnovala dlouhé denní směny, opakované noční směny i vícedenní souvislé úseky nemoci či dovolené.

40. Z jízdních řádů zaměstnance , jméno FO, vyplývá, že v rámci , pracoviště 2, vykonával poštovní kurzy označené AP 9371 a AP 9370, které byly součástí oběhu 10180. Tyto kurzy zahrnovaly opakované jízdy mezi , pracoviště 2, (pracoviště KH, TLZ, CUK) a Depem Praha 703, včetně zajížděk na detašované pracoviště Horní Počernice. Jízdní řád AP 9371 platný od , datum, měl délku trati 98 km, dobu výkonu 4:50 hod. a byl omezen na pracovní dny (1–5). Jízdní řád AP 9370 platný od , datum, měl délku trati 30 km, dobu výkonu 1:05 hod. a rovněž omezení na pracovní dny. Oba kurzy byly vedeny vozidlem typu IVECO EC řady 19xx (NM) a obsahovaly zastávky u pracovišť CUK, kde probíhalo uzamykání ložného prostoru. Součástí poznámek bylo upozornění na povinnost vyzvednout pracovníka na detašovaném pracovišti Horní Počernice a vykazování tras dle předepsaných uživatelů.

41. Z knihy jízd řidiče Dvorského Evžena za období roku 2021 a 2022 vyplývá, že žalovaná evidovala jednotlivé jízdy tohoto zaměstnance v rozšířeném rozsahu, který zahrnuje datum a čas zahájení a ukončení jízdy, trasu, registrační značku , SPZ, , druh vozidla, délku trvání jízdy, zařazení jízdy do útvaru 61 – Oblastní přepravní síť a v některých případech i její označení jako ostatní jízdy. Je evidováno celkem 91 jízd o víkendu a 381 jízd v noci.Žalobce prováděl ve sledovaném období velké množství jízd, a to převážně v rámci distribuční sítě žalované, zejména mezi objekty v Praze‑Malešicích, Horních Počernicích, Rudné, Mladé Boleslavi, Příbrami, Kladně, Mělníku, Liberec‑Dolní Hanychov a dalšími distribučními nebo doručovacími depy. V průběhu běžné směny se objevují opakované návraty do Malešic (Sazečská 598/7, Sazečská 603/9, Depo Praha 701, DS/PH Praha Malešice, SPU Praha 022), odkud byly zahajovány a kam byly ukončovány jednotlivé jízdy.Řidič vykonával rozmanité trasy různého časového rozsahu, přičemž část jízd trvala pouze několik desítek sekund či jednotky minut, zatímco jiné přesáhly hodinu až dvě hodiny. Opakovaně jsou evidovány dlouhé jízdy mezi depy v Příbrami, Mělníku, Kladně, Rakovníku, Semilech a Liberecku a centrálními pracovišti v Praze.Z knihy jízd vyplývá, že řidič vykonával jízdy ve velmi širokém časovém rozpětí, a to i v pozdních večerních a nočních hodinách. Mnohé jízdy končí či probíhají po 22:00, mezi 23:00 a půlnocí, případně krátce po půlnoci. Jedná se například o jízdy dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a další. V těchto případech jsou evidovány návraty do Malešic těsně před půlnocí či záznamy o ukončení jízdy s údajem 23:59:

59. Z knihy jízd vyplývá, že řidič pravidelně využíval různá vozidla, zejména Iveco Eurocargo různých výkonových řad, Iveco Daily, Peugeot Boxer a další vozidla žalované. Všechny jízdy jsou přitom vedeny pod označením útvaru 61 – Oblastní přepravní síť.U řady jízd se opakují typické přejezdy mezi stejnými místy v krátké časové návaznosti, například mezi Sazečskou a depy v Horních Počernicích či Rudné. Jízdy jsou často evidovány ve sledech, kdy mezi koncem jedné a začátkem další je minimální časový odstup.Některé jízdy probíhaly v rámci jiných regionů distribuční sítě, například s odjezdy do Libereckého, Středočeského či Plzeňského kraje. U delších tras se opakovaně objevují jízdy mezi Prahou‑Malešicemi a Příbramí, Mělníkem, Kladnem, Rakovníkem nebo Libercem.

42. Z pracovní smlouvy , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce nastoupil do práce dne , datum, na pozici řidič s místem výkonu práce v atrakčním obvodu , pracoviště 2, , pravidelné pracoviště , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, se zkušební dobou tři měsíce. Zaměstnanec souhlasil s vysíláním na pracovní cesty a zavázal se dodržovat povinnosti vyplývající z pracovního poměru, chránit zájmy zaměstnavatele a zachovávat mlčenlivost. Zaměstnavatel se zavázal přidělovat práci podle smlouvy a platit mzdu dle kolektivní smlouvy.

43. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová prémie až do výše , částka, .

44. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, s účinností od , datum, vyplývá základní tarifní mzda , částka, a výkonová prémie až do výše , částka, .

45. Z evidence pracovní doby , jméno FO, za období březen 2021 až květen 2022 vyplývá, že žalovaná vedla pro tohoto zaměstnance podrobnou evidenci jednotlivých pracovních směn, jejich začátků, konců, délky trvání a případných rozdělených směn, přestávek a výkonu práce v době pracovní pohotovosti. Evidence zahrnuje rovněž každodenní záznamy o případných důvodech nepřítomnosti zaměstnance, jako jsou dovolená, nemoc či překážky v práci, a dále měsíční rekapitulace celkové odpracované a neodpracované doby.Z evidence pracovních dob vyplývá, že zaměstnanec vykonával v řadě měsíců směny připadající na noční dobu, a to zejména v měsících, kdy byly směny plánovány od přibližně 21:20 do 5:20 či od 22:50 do 7:

25. Noční směny byly evidovány ve značném rozsahu zejména v měsících květen 2021, červen 2021, srpen 2021, září 2021, leden 2022 a březen 2022. Řada těchto směn zahrnovala více než sedm hodin práce v noční době.Z evidence dále vyplývá, že zaměstnanec vykonával převážně dlouhé směny v rozmezí šesti až devíti hodin, přičemž v některých měsících byla vykazována vysoká frekvence směn trvajících osm až devět a půl hodiny. Evidence obsahuje též záznamy o přítomnosti na školeních řidičů a o přestávkách čerpaných jako PJO (přestávka na jídlo a oddech) nebo BP+PJO. U řady směn je uvedeno více časových úseků přestávek.Z evidence vyplývá, že zaměstnanec v některých měsících čerpal rozsáhlou neodpracovanou dobu z důvodu dovolené, a to zejména v měsících duben 2021, červen 2021, červenec 2021, srpen 2021 a listopad 2021, kdy mu byla přiznána dovolená v rozsahu od několika hodin až po celé týdenní cykly směn. Evidence obsahuje rovněž záznamy o návštěvách lékaře a o čerpání překážek v práci.Z evidence dále vyplývá, že v měsíci prosinec 2021 byla zaměstnanci evidována dlouhodobá pracovní neschopnost, zahrnující opakované záznamy označené jako nemoc, a to v rozsahu 9 až 10 hodin denně. Podobně byla nemoc evidována i v březnu 2022, kdy zaměstnanec čerpal postupně více dní pracovní neschopnosti s celkovou denní zátěží odpovídající plánovanému rozsahu směn.Z evidence pracovních dob vyplývá, že u zaměstnance docházelo v jednotlivých měsících k převodům rozdílů pracovní doby, které jsou zaznamenány v měsíčních rekapitulacích jako převody z minulého či pro příští měsíc, pohybující se mezi hodnotami přibližně −19 hodin až +1 hodinu.Z evidence dále vyplývá, že zaměstnanec pravidelně vykonával směny převážně v odpoledních a večerních hodinách, kdy směny často začínaly mezi 12:30 a 15:00 a končily kolem 21:30 až 22:

0. Na jaře 2022 se četnost těchto směn dále zvyšovala a zaměstnanec vykonával převážně směny trvající mezi 6,4 a 8,35 hodinami denně.

46. Z knihy jízd řidiče , jméno FO, za období od listopadu 2020 do října 2022 vyplývá, že žalovaná evidovala jednotlivé jízdy zaměstnance v podrobném rozsahu zahrnujícím přesné datum, čas zahájení a ukončení jízdy, registrační značku a typ vozidla, identifikaci řidiče, trasu odjezdu a příjezdu, čas trvání jízdy a zařazení do útvaru 61 – Oblastní přepravní síť. Evidence uvádí rovněž zvláštní kategoriální označení některých jízd jako „ostatní jízdy“. Celkem je realizováno 173 jízd o víkendu a 223 jízd v noci.Z knihy jízd vyplývá, že , jméno FO, prováděl po celé sledované období velmi vysoký počet jízd, přičemž jednotlivé jízdy měly často velmi krátké trvání, v řádu desítek sekund či jednotek minut. Tyto jízdy probíhaly často v minimálních vzdálenostech mezi areály nebo objekty v pražských Malešicích, zejména na adresách Sazečská 598/7, Sazečská 603/9, případně Depo Praha 701. Tyto jízdy tvoří významnou část všech evidovaných pohybů.Z knihy jízd dále vyplývá, že řidič prováděl opakované jízdy mezi identickými místy v krátkých časových intervalech, přičemž se často jednalo o sérii po sobě jdoucích přejezdů mezi Malešicemi a dalšími pražskými lokalitami – Horními Měcholupy (Veronské náměstí), Chodovem (Roztylská, U Kunratického lesa), Krčí (Na strži), Vršovicemi (Sportovní), Strašnicemi (Černokostelecká), Modřany (Sofijské náměstí), Novým Městem (Jindřišská, Politických vězňů) nebo Žižkovem (Olšanská, U Vinohradské nemocnice).Z knihy jízd vyplývá, že jízdy řidiče probíhaly v různých denních i nočních hodinách, přičemž u některých dní jsou evidovány jízdy rozprostřené do celého časového spektra od brzkého rána až do pozdních nočních hodin. V četných případech byly jízdy zahajovány nebo ukončovány v časech po 22:00 či po půlnoci, což se týká například dnů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .Z knihy jízd dále vyplývá, že , jméno FO, v průběhu celého období používal více různých vozidel, zejména vozidla Iveco Eurocargo a Iveco Daily, která byla evidována prostřednictvím registračních značek a spadala do útvaru 61 – Oblastní přepravní síť.Z knihy jízd vyplývá, že některé jízdy trvaly i déle než hodinu, a to zejména při trasách mezi pražskými depy a centrálními městskými lokalitami, typicky mezi Malešicemi a Jindřišskou ulicí nebo Politických vězňů v Praze 1. V několika případech byly evidovány i jízdy trvající více než dvě hodiny.Z obou částí knihy jízd souhrnně vyplývá, že řidič vykonával své jízdy s vysokou četností a v ustálené síti pravidelně se opakujících tras, přičemž jádrem těchto jízd byly velmi krátké přesuny v rámci Malešic, doplňované delšími trasami mezi distribučními místy v různých částech Prahy. Celková struktura evidovaných jízd odpovídá pravidelnému provozu v rámci Oblastní přepravní sítě žalované.

47. Z plánu mzdových nákladů , pracoviště 1, vyplývá, že žalovaná sledovala a vyhodnocovala mzdové náklady pro organizační jednotku DSPU Pardubice a , pracoviště 1, v několika obdobích, a to za měsíce leden až prosinec 2020, leden až srpen 2021, září až prosinec 2021 a leden až prosinec 2023. Dokument uvádí plánované hodnoty, skutečné čerpání a rozdíly mezi plánem a skutečností u jednotlivých položek mzdových nákladů.Z přehledu vyplývá, že skutečně vyplacené tarifní mzdy byly ve všech sledovaných obdobích nižší než plánované hodnoty. V období leden až prosinec 2023 činil rozdíl mezi plánem a skutečností částku , částka, . Náhrady tarifních mezd byly ve všech obdobích čerpány v plné plánované výši. U přesčasové práce byly skutečné náklady shodné s plánem, a to jak u přesčasů ostatních, tak u přesčasů za zástupy. Příplatky za práci v noci, za práci v sobotu a neděli, za práci ve svátek či za dělené směny byly ve většině sledovaných období nižší, než stanovoval plán.Z tabulky dále vyplývá, že v roce 2023 byly nižší rovněž skutečně vyplacené smluvní mzdy a skutečné náklady na zástupy. Skutečné náklady na dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr (dohody o provedení práce a dohody o pracovní činnosti) převyšovaly plán v období leden až srpen 2021 a září až prosinec 2021, zatímco v období roku 2023 byly nižší než plán. Dokument uvádí i položku odstupného, které nebylo zahrnuto do ukazatele mzdových nákladů KPI MN a které kolísalo mezi jednotlivými obdobími.Ukazatel mzdových nákladů KPI MN byl ve sledovaných obdobích nižší než plán, přičemž v období leden až prosinec 2023 činil rozdíl mezi plánovanou a skutečnou hodnotou , částka, . Dokument rovněž obsahuje údaj o průměrném evidenčním počtu zaměstnanců (FTE), který se v období roku 2023 snížil na 624,35 zaměstnanců oproti plánované hodnotě 638,88.

48. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2020 vyplývá, že od , datum, bylo navýšení měsíční tarifní mzdy a výkonové prémie zaměstnanců s tarifní mzdou stanoveno v průměru o , částka, . Navýšení se skládalo z fixní části ve výši , částka, , která byla přiznána automaticky všem zaměstnancům s tarifní mzdou, a variabilní části ve výši , částka, , kterou rozděloval vedoucí zaměstnanec prostřednictvím aplikace „Změna tarifní mzdy“ na základě výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok 2019. V případě kratšího úvazku se částky přepočítávaly podle stanovené pracovní doby. Přidělený mzdový objem musel být rozdělen beze zbytku a variabilní částku bylo možné přiznat pouze v desetikorunách, maximálně do výše stanoveného maxima pro příslušnou typovou pozici. Vedoucí byli povinni seznámit zaměstnance s novou výší mzdy do konce března 2020, předat jim nové mzdové výměry k podpisu a vrátit je do personálního servisního centra do , datum, .

49. Z dokumentu Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce 2021 vyplývá, že od , datum, bylo stanoveno navýšení měsíční tarifní mzdy a výkonové prémie zaměstnanců s tarifní mzdou, přičemž navýšení se skládalo z fixní části ve výši 50 % celkové částky, která byla přiznána automaticky všem zaměstnancům, a variabilní části ve výši 50 %, kterou rozděloval vedoucí zaměstnanec prostřednictvím aplikace „Změna tarifní mzdy“ na základě výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok 2020. V případě kratšího úvazku se navýšení automaticky přepočítávalo podle stanovené pracovní doby. Přidělený mzdový objem musel být rozdělen beze zbytku a variabilní částku bylo možné přiznat pouze v desetikorunách, maximálně do výše stanoveného maxima pro příslušnou typovou pozici. Vedoucí byli povinni seznámit zaměstnance s novou výší mzdy do konce března 2021, předat jim nové mzdové výměry k podpisu a vrátit je do personálního servisního centra do , datum, .

50. Ze slideshow ODMĚŇOVÁNÍ (pro vedoucí) iTUTOR vyplývá, že se jedná o prezentaci pro účely školení vedoucích pracovníků žalované v oblasti odměňování zaměstnanců. Mzda jednotlivých zaměstnanců je dle této prezentace zpravidla stanovena:− Mzdovým rozpětím pro příslušnou typovou pozici− Úrovní dosaženého vzdělání, znalostí a zkušeností− Organizační a řídící náročnosti− Odpovědností, množstvím a charakterem práce51. Z odpovědi , Jméno žalované, ., na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne 12. června 2023, č.j. , číslo jednací, , vyplývá, že průměrná základní mzda zaměstnanců na pozici řidič (432050) s místem výkonu práce na území hl. m. Prahy činila v jednotlivých měsících období od ledna 2021 do dubna 2023 následující:leden 2021: , částkaleden 2022: , částkaleden 2023: , částkaúnor 2021: , částkaúnor 2022: , částkaúnor 2023: , částkabřezen 2021: , částkabřezen 2022: , částkabřezen 2023: , částkaduben 2021: , částkaduben 2022: , částkaduben 2023: , částkakvěten 2021: , částkakvěten 2022: , částkačerven 2021: , částkačerven 2022: , částkačervenec 2021: , částkačervenec 2022: , částkasrpen 2021: , částkasrpen 2022: , částkazáří 2021: , částkazáří 2022: , částkaříjen 2021: , částkaříjen 2022: , částkalistopad 2021: , částkalistopad 2022: , částkaprosinec 2021: , částkaprosinec 2022: , částka52. Z dokumentu „Domácí řád , pracoviště 1, “ ze dne , datum, vyplývá, že se jedná o vnitřní předpis , Jméno žalované, ., který upravuje organizaci práce, odpovědnosti a provozní pravidla v rámci sběrného přepravního uzlu , pracoviště 1, . Dokument stanovuje:− Závaznost pro všechny zaměstnance SPU a povinnost se s ním prokazatelně seznámit.− Organizační strukturu , pracoviště 1, , včetně jednotlivých pracovišť a jejich vedoucích.− Popisy pracovních činností a odpovědností pro klíčové pozice (např. vedoucí SPU, dispečer, referent poštovního provozu, technolog, kontrolor aj.).− Zásady bezpečnosti práce, požární ochrany a ochrany majetku, včetně pravidel pro kouření, telefonování, odkládání osobních věcí a parkování.− Vedení provozní dokumentace, jako jsou knihy návštěv, knihy hlášení, knihy nařízení, oběžníky a upozornění.− Odkazy na Poštovní pravidla a jejich aplikaci v konkrétních situacích provozu SPU.− Způsob zpracování zásilek, včetně nadrozměrných balíků, jejich evidence, doručování, ukládání a vyúčtování.− Schvalovací doložku, podle níž byl dokument vyhotoven referentem poštovního provozu , jméno FO, a schválen manažerem útvaru , tituly před jménem, , jméno FO, .Domácí řád je rozsáhlý a podrobně popisuje provozní režim , pracoviště 1, , včetně konkrétních místností, pracovních pomůcek a odpovědností jednotlivých pracovníků.Povinnosti řidiče při nakládce a vykládce v , pracoviště 1, jsou:Řidič přistavuje vozidlo podle jízdního řádu na určené místo (např. výpravna C nebo P, třídírna, překládka). Je povinen dodržet časový harmonogram a pokyny směnaře nebo dispečera.Řidič samostatně manipuluje s nákladními předměty (zásilky, balíky, uzávěry) dle přepravních dokladů. Přebírá a předává zásilky včetně kontrolních dokumentů.Zásilky jsou často tříděny podle technologické úrovně (I. TÚ, II. TÚ) a typu (např. Balík Nadrozměr).Řidič je povinen uzamykat ložný prostor vozidla po každé nakládce. V systému CUK (centrální uzamykání kurzů) přebírá zámek a plombovanou brašničku s klíčem, které vrací po skončení kurzu.Řidič umožňuje kontrolu vozidla a kabiny pracovníkům ostrahy nebo dispečerovi. Řidič odpovídá za zásilky od převzetí po předání. Po skončení kurzu prohlédne ložný prostor, zda v něm nezůstaly zásilky nebo jiné předměty.Řidič se podílí na vyúčtování zásilek, zejména u Balíků Nadrozměr, a předává doklady na určených pracovištích (např. místnost č. 1160 na Depu Pardubice 71).

53. Z domácího řádu , pracoviště 1, , schváleného dne , datum, , vyplývá, že dokument upravuje organizační a provozní pravidla odboru poštovních kurzů, zejména povinnosti řidičů a dalších pracovníků. Obsahuje kodex profesionálního jednání řidiče, který stanoví zásady zdvořilého chování vůči zaměstnancům i veřejnosti, povinnost šetrného zacházení se zásilkami, dodržování zákona č. 361/2000 Sb. a používání předepsaného stejnokroje. Dále stanoví režim pro řidiče při vjezdu a pobytu v areálech SPU, včetně povinnosti řídit se pokyny dispečera, umožnit prohlídku kabiny vozidla a dodržovat bezpečnostní opatření.Dokument upravuje systém centrálního uzamykání kurzů (CUK), povinnosti řidiče při manipulaci se zásilkami, svozu od podavatelů a doručování nadrozměrných zásilek, včetně evidence a vyúčtování dobírkových částek. Součástí jsou i bezpečnostní opatření při přepravě hotovostí v bezpečnostních boxech a pravidla pro čerpání bezpečnostních přestávek.Domácí řád obsahuje také detailní popisy pracovních činností vedoucích pracovníků, směnařů, provozních technologů, administrativních pracovníků a řidičů poštovních kurzů. U řidičů stanoví povinnost kontrolovat technický stav vozidla, dodržovat jízdní řády, hlásit nepravidelnosti, vést předepsanou dokumentaci, dodržovat pravidla BOZP a PO, zajišťovat uzamčení ložného prostoru a účastnit se předepsaných školení. Dokument dále upravuje povinnosti při používání tankovacích karet, manipulaci s bezpečnostními boxy a při doručování zásilek BN.

54. Z map areálů , pracoviště 2, a , pracoviště 1, vyplývá:, pracoviště 2, zahrnuje následující výměniště a provozní místa:− CUK – centrální uzamykání kurzů,− TLZ – nakládka listovních zásilek,− KH – nakládka balíků,− COHC – odvod peněz,− DOM – domeček (dispečeři dopravy).Detašované pracoviště Horní Počernice bylo zrušeno k 1. lednu 2021., pracoviště 1, : samostatný plán areálu.Detašované pracoviště Pardubice – Fáblovka: samostatné schéma s vyznačením provozních bodů.

55. Z Poštovních pravidel III, poštovní přeprava, vyplývá, že žalovaná upravuje vnitřními provozními předpisy organizaci, evidenci, bezpečnost, manipulaci a přepravu poštovních zásilek v rámci vnitrostátního i mezinárodního styku. Dokument byl vydán Generálním ředitelstvím České pošty pod č.j. , číslo jednací, dne , datum, s účinností od , datum, a je určen výhradně pro vnitřní potřebu.Poštovní přeprava je rozdělena do provozních jednotek: dodávací provozovny, obvodní překládky (OP), sběrné přepravní uzly (SPU), výměnové pošty. Každá pošta musí být napojena na přepravní síť alespoň jednou denně. Poštovní kursy (železniční, silniční, letecké) mají definované trasy, jízdní řády a režimy (doprovázené, bez doprovodu, přímé vozy).Zásilky se třídí, razítkují, seskupují do svazků, uzávěrů a závěrů. Závěr je souhrn zásilek mezi provozovnami; uzávěr je přepravní jednotka (např. pytel, přepravka). Existují dva režimy evidence: I. tú (sledované zásilky – např. EMS, cenné balíky nad 10 000 Kč), II. tú (běžné zásilky). Zakázané obsahy (např. výbušniny, toxiny, živá zvířata) se řeší dle krizových plánů, informují se Hasičský záchranný sbor a Policie ČR.Cenné zásilky se označují červenou vlaječkou, plombují číslovanými plombami, evidují se zvlášť. Poškozené uzávěry se přebalují, označují a doprovázejí zápisem (tiskopis 11-164 A/B). Podezření na zcizení se hlásí inspekci, vedoucímu provozovny a generálnímu ředitelství.Používají se ručně vedené doklady (Sr) i elektronické systémy (APOST, T&T SPU). Mezinárodní zásilky se evidují pomocí formulářů CN 37, CN 38, CN 41, CN 46, CN 47. Všechny přepravní doklady musí být podepsány, označeny razítkem a archivovány po dobu 3 let.Výměna mezi provozovnami musí být zabezpečena, dokumentována a v případě mezinárodní přepravy doprovázena příslušnými formuláři. Poškozené nebo chybějící závěry se hlásí zpáteční ohláškou, případně se pořizují náhradní doklady.Zásilky z třetích zemí podléhají celnímu řízení, které provádí vyclívací pošta Praha 120. Poštovní celní služba používá razítka, přelepky a elektronické systémy pro evidenci a komunikaci s celními orgány.

56. Ze Seznamu výměnišť sběrných přepravních uzlů pro poštovní kurzy silniční vyplývá následující rozložení:

1. SPUVýměništěAdresa výměništěpopis výměniště, pracoviště 2, adresa, SPU, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, KH, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, rampa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, TLZ, adresarampa ve dvoře areálu poštyPostkomplet, adresarampa v areálu poštyCOHC – , adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresarampy ve dvoře areálu pošty, adresa, adresarampa v areálu pošty, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, pracoviště 1Palackého, adresarampy ve dvoře areálu poštyFáblovka, adresadvůr areálu RDC Fáblovka, výměna u vrat haly, adresa, adresadvůr areálu pošty, výměna u vrat haly, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresarampa ve dvoře areálu pošty, adresa, adresajižní a severní rampa ve dvoře areálu pošty57. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 2 tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:− základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),− formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni G-1, nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.Výsledkem hodnocení TP je:− zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,− vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu ČP.Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel ULZ.

58. Ze Systému odměňování zaměstnanců , Jméno žalované, , směrnice SM-1/2019 – verze 5.0 až 8.0, vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. 1 Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní doběZměny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy.Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech:a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů),b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo,c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců.V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.

59. Z Protokolu o kontrole vyhotoveného Oblastním inspektorátem práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj (č.j. , číslo jednací, , sp. zn. , spisová značka, ) vyplývá, že kontrola byla provedena podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, a § 9 písm. f) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole. Kontrola probíhala u , Jméno žalované, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalované, , v období od , datum, do , datum, . Zahájena byla dne , datum, a probíhala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, . a , datum, na pracovištích v , adresa, a na adrese , adresa, . Kontrolu vykonala inspektorka , tituly před jménem, , jméno FO, ; za kontrolovanou osobu se účastnila , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na základě plné moci ze dne , datum, .Předmět kontroly:− dodržování povinností dle § 3 odst. 1 zákona o inspekci práce, zejména v oblasti:− odměňování zaměstnanců,− pracovních poměrů a dohod mimo pracovní poměr,− rovného zacházení.Doklady předložené ke kontrole zahrnovaly pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, mzdové výměry, mzdové listy a interní směrnice (např. „Systém odměňování“ SM-1-2019, „Systém typových pozic“ verze 27.0, směrnice SM-3/2018 o pracovních podmínkách a benefitech). Kontrola se zaměřila na zaměstnance , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , všichni na pozici pracovník přepážky.Kontrolní zjištění: Nebyly zjištěny žádné nedostatky. Kontrolovaná osoba byla poučena o možnosti podat námitky proti kontrolnímu zjištění do 15 dnů od doručení protokolu. Protokol byl vyhotoven dne , datum, v Ústí nad Labem.

60. Z dokumentu „MODUL AHP/Analytické hodnocení prací TREXIMA“ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.

61. Z dopisu ze dne , datum, ve věci „Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva“ vč. doručenky datové zprávy ID , hodnota, vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou písemně vyzval k úhradě žalované částky. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, a žalovaná se přihlásila do datové schránky dne , datum, .

62. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce vykonával v rozhodném období práci řidiče v rámci pracoviště , pracoviště 1, . Jeho pracovní náplň spočívala v pravidelné přepravní činnosti na meziměstských trasách vedených z Pardubic. Jednalo se o kurzy o délce přibližně 78 km, 110 km a 117 km, realizované podle stanovených jízdních řádů převážně v pracovních dnech. Žalobce byl zařazen na typové pozici řidiče v tarifním stupni 5 se základní tarifní mzdou , částka, , doplněnou o výkonovou prémii závislou na hodnocení práce. Vykonával převážně ranní, odpolední a rozdělené směny. Z evidence pracovní doby vyplývá, že žalobce vykonával směny různé délky, avšak v celém sledovaném období se u něj nevyskytly směny připadající na neděli ani souvislé celonoční směny. Noční práci žalobce vykonával pouze v omezeném rozsahu. Jeho přepravní činnost byla organizačně zajištěna zejména prostřednictvím nakládky a vykládky probíhající na jediném pracovišti.Pokud jde o pražské komparátory, , jméno FO, i , jméno FO, byli v rozhodném období rovněž zařazeni na typovou pozici řidiče v tarifním stupni 5, přičemž oba vykonávali práci v rámci , pracoviště 2, . Z evidence jejich pracovní doby vyplývá, že vykonávali směny v rozsahu zahrnujícím denní, odpolední i noční směny. Z evidence dále vyplývá, že oba vykonávali směny připadající na sobotu, a rovněž se u nich vyskytly směny konané v režimu celonoční práce. Z knih jízd bylo prokázáno, že jak , jméno FO, , tak , jméno FO, vykonávali ve sledovaném období podstatně vyšší počet jízd v nočních hodinách a o víkendech. Zjištěné záznamy dokládají opakované návraty na různá pracoviště v rámci Prahy a rozmanitý rozsah tras vedených mezi logistickými objekty na území hlavního města i dalších regionů.Žalobce vykonával práci řidiče u žalované od roku 2016. Naproti tomu , jméno FO, vykonával práci řidiče u žalované od počátku osmdesátých let až do roku 2022, tedy přibližně čtyřicet let. , jméno FO, vykonával práci řidiče u žalované od roku 2012, tedy o několik let déle než žalobce. U obou pražských komparátorů byla proto prokázána delší profesní zkušenost než u žalobce, v případě , jméno FO, výrazně delší.Právní hodnocení63. Podle § 110 zákoníku práce náleží zaměstnancům za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty stejná mzda, plat nebo odměna z dohody. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a pracovních výsledcích. Tato kritéria jsou vymezena taxativně a musí být posouzena komplexně ve vztahu ke konkrétním zaměstnancům a jejich faktickým pracovním podmínkám.

64. Při porovnávání práce je nutné hodnotit všechna zákonná hlediska současně; za stejnou práci nelze považovat ani práci stejných typových znaků, pokud se relevantně odlišují pracovní podmínky, režimové zatížení, intenzita práce nebo organizační náročnost výkonu práce. Právní úprava rovněž výslovně stanoví, že složitost, odpovědnost a namáhavost práce se hodnotí podle vzdělání, praktických znalostí a dovedností, organizační a řídicí náročnosti, míry odpovědnosti a fyzické, smyslové a duševní zátěže, včetně působení negativních vlivů pracovního prostředí.

65. Judikatura Nejvyššího soudu zdůrazňuje, že rozdílné odměňování není v rozporu se zásadou rovného zacházení, pokud existují věcné a objektivní důvody, vyplývající zejména z odlišné náročnosti práce, pracovních podmínek či pracovních výsledků. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud konstatoval, že bezdůvodné rozdíly v odměňování porušují právo na rovné zacházení, avšak současně potvrdil, že zaměstnavatel může mzdu diferencovat, prokáže‑li věcné důvody rozdílné hodnoty práce. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pak Nejvyšší soud zdůraznil, že pro závěr o nerovném zacházení je určující reálná srovnatelnost pracovních podmínek, nikoli pouze formální shoda pracovního zařazení.

66. Evropská judikatura (např. rozsudek SDEU ve věci C‑109/88 Danfoss) zdůrazňuje, že zaměstnavatel nese břemeno tvrzení a důkazní břemeno tehdy, je‑li jeho systém odměňování netransparentní, avšak zároveň připouští diferencované odměňování, je‑li odůvodněno objektivními a legitimními kritérii, která se nevztahují k osobě zaměstnance, ale k povaze práce a jejím nárokům.

67. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalobcem a zaměstnanci působícími na pracovištích žalované v Praze existují významné rozdíly v délce praxe. Zatímco žalobce měl v rozhodném období přibližně šest let praxe (od roku 2016) u žalované, zaměstnanec , jméno FO, disponoval téměř čtyřicetiletou profesní zkušeností a zaměstnanec , jméno FO, pracoval u žalované již od roku 2012, tedy výrazně déle než žalobce.

68. Délka praxe je obecně uznávaným a věcným kritériem diferencovaného odměňování, neboť souvisí s vyšší mírou profesní jistoty, samostatnosti a schopností zvládat provozně náročné a mimořádné situace. Je navíc třeba zdůraznit, že představuje sama o sobě pro zaměstnavatele přidanou hodnotu, neboť je známkou stability zaměstnance a jeho pracovního poměru. To je významné zejména v podmínkách pracovního trhu České republiky, který se dlouhodobě vyznačuje nedostatkem pracovní síly. Fluktuace proto pro zaměstnavatele představuje výzvu, které jen obtížně čelí a vznikají jim přitom další náklady jednak na personalistiku a dále též na vykrývání neobsazených pozic přesčasy stávajících zaměstnanců na personálně nedostatečně zajištěných pracovištích.

69. Podstatný rozdíl mezi žalobcem a pražskými zaměstnanci je rovněž patrný v oblasti výkonu noční práce. Pražští řidiči pravidelně absolvovali celonoční směny v rozsahu od 22.45 do 7.50 hodin, a to ve významném množství. Žalobce naopak v rozhodném období neabsolvoval ani jednu celonoční směnu. Noční práce řidiče představuje zvýšené riziko jak z hlediska bezpečnosti, tak z hlediska zatížení organismu. Pravidelný výkon noční práce narušuje fyziologický spánkový cyklus, zpomaluje reakční dobu, zvyšuje riziko chybovosti a zejména riziko mikrospánku, které je u řidičů motorových vozidel obzvlášť závažné. Tyto dopady se výrazně prohlubují právě při celonočních směnách, kdy je možnost přirozeného nočního spánku zcela vyloučena. Dochází k dlouhodobé zátěži centrálního nervového systému a kumulaci únavy. Pražští řidiči tak pracovali v objektivně náročnějším režimu, který zvyšoval fyzickou i psychickou náročnost výkonu práce.

70. Kromě rozdílů ve směnném režimu je podstatná i odlišnost v organizační náročnosti výkonu práce. Pražští řidiči obsluhovali více budov a výměnných míst, přičemž museli plánovat pořadí zastávek a organizovat nakládku a vykládku zásilek na několika provozních místech. Jejich práce tak vyžadovala vyšší míru samostatnosti, orientace a rozhodování v proměnlivých podmínkách, což zvyšovalo jak složitost práce, tak její odpovědnost. Naproti tomu žalobce prováděl nakládku a vykládku převážně na jediné centrální rampě , pracoviště 1, a vykonával stabilnější trasy typické pro meziměstské přepravy.

71. Všechny výše uvedené skutečnosti svědčí o tom, že práce pražských zaměstnanců se od práce žalobce významně lišila z hlediska složitosti, odpovědnosti, namáhavosti i pracovních podmínek, tedy právě v kritériích, která § 110 zákoníku práce vymezuje jako rozhodná pro posouzení, zda jde o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Zjištěné rozdíly jsou zásadní a relativně stálé a mají významný vliv na náročnost i rizikovost výkonu práce. Z těchto důvodů nelze uzavřít, že žalobce v rozhodném období vykonával stejnou práci nebo práci stejné hodnoty jako zaměstnanci v Praze.

72. Žaloba byla proto jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne , datum, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, , nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne , datum, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, , nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne , datum, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, (1x příprava a 1x účast na jednání) a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ze dne , datum, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, (1x příprava a 1x účast na jednání po , částka, , viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).