63 C 232/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla účastníkem řízení vedeném , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětem řízení bylo , Anonymizováno, tedy vypořádání , Anonymizováno, žalobkyně. Z tohoto důvodu měla věc pro žalobkyni zvýšený význam. Řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a je zatíženo i průtahy. Pokud řízení bylo rozhodování na 2 stupních soudní soustavy, pak v odvolacím řízení rozhodoval soud jen a pouze o otázce nákladů řízení. Odvolacím soudem přitom bylo toto rozhodnutí v uvedeném rozsahu změněno pro zjevnou vadu rozhodnutí soudu prvního stupně. Na řízení je tak třeba hledět jako na jednoinstanční (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyni byla nepřiměřenou délkou řízení způsobena újma, přičemž touto žalobou uplatňuje nárok na náhradu této újmy za délku celého řízení.

3. Tvrzení žalovaného, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou, není pravdivé. Lze odkázat na argumentaci obsaženou v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. , adresa, krácení základní částky o jednu polovinu za první dva roky řízení spočívá v tom, že dva roky řízení lze považovat za dobu, po kterou soudní řízení obvykle může trvat.“. Celková délka řízení v rozsahu , Anonymizováno, měsíců (počátek , datum, , konec , datum, ) je pak cca 3násobkem toho, co uvedená judikatura považuje za přiměřené. Žalobkyně v tomto ohledu rovněž odkázala na , Anonymizováno, ., právnická osoba, žalobkyni mělo řízení zvýšený význam, neboť se jednalo o vypořádání jejího , Anonymizováno, . Žalobkyně navíc byla tím, kdo se zasloužil zvýšenou měrou o nabytí tohoto , Anonymizováno, skrze vnosy, které získala jako , Anonymizováno, od svých rodičů. Žalobkyně v tomto odkázala na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. , spisová značka5. Jestliže byla v rané fázi řízení mediace soudem nařízena, není to rozhodnutí účastníků. Tato doba jde na vrub postupu soudu, který alibisticky posílá účastníky sporu do mediace.

6. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody ve výši , částka, dne , datum, u žalované. Žalovaná neuznala nárok a odmítl plnit.Vyjádření žalované7. Žalovaná k žalobě uvedla, že jí uplatněný nárok neuznává.

8. Dále učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila předmětný nárok dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, („z. o. š.“). K projednání žádosti žalobkyně došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 z. o. š.

9. Předmětné řízení o , Anonymizováno, bylo zahájeno dne , datum, . Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo , Anonymizováno, vypořádáno. Dne , datum, podala žalobkyně odvolání, kterým napadla výrok , Anonymizováno, . uvedeného rozsudku, týkajícího se nákladů řízení. Dne , datum, byl usnesením odvolacího soudu rozsudek v napadeném výroku změněn, jinak byl potvrzen. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, , čímž bylo řízení pravomocně skončeno.

10. Ve věci bylo provedeno obsáhlé dokazování včetně opakovaného znaleckého zkoumání, výslechu svědků i znalců a provádění množství listinných důkazů. V rané fázi bylo řízení na , Anonymizováno, měsíců přerušeno, a to z důvodu mediace. Soud opakovaně zamítl žádost žalovaného o prodloužení lhůty k vyjádření či doplnění tvrzení, dále vyzýval žalobkyni k odstranění vad podání. V rámci posuzovaného řízení k výrazným prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo. Žalobkyně žádala třikrát o odročení jednání, žalovaný dvakrát, žalobkyně dále dvakrát žádala o prodloužení lhůty k vyjádření. Řízení bylo dále jednou odročeno pro omluvu svědkyně a jednou pro , podezřelý výraz, soudce. Celková délka byla tedy hodnocena jako přiměřená popsaným okolnostem.Dosavadní průběh řízení11. Zdejší soud jakožto soud prvního stupně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že délka předmětného soudního řízení byla vzhledem k okolnostem věci přiměřená.

12. K odvolání žalobkyně , Anonymizováno, jakožto soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně zrušil usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Učinil tak z důvodu, že dospěl ke shodnému závěru jako ve věci, vedené u téhož soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a sice že požadavky soudu prvního stupně na obsahové náležitosti substituční plné moci k zastoupení žalobkyně advokátem u jednání, konaném dne , datum, , nebyly opodstatněné. Vzhledem k tomu soud prvního stupně odepřel řádně zmocněnému substitučnímu zástupci advokáta žalobkyně účast u jednání, konaného dne , datum, , při kterém byl vyhlášen rozsudek, porušil právo žalobkyně na právní pomoc v řízení před soudy, zaručené v článku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

13. V návaznosti na výše uvedené kasační rozhodnutí odvolacího soudu nařídil soud prvního stupně ve věci jednání, jež proběhlo dne , datum, . Tohoto se účastnil i právní zástupce žalobkyně. Nevyužil však prostoru, kterého se mu takto dostalo, k tvrzení nových skutečností nebo předložení nových důkazů či právní argumentace ve věci samé. Novou tak z jeho strany zůstala pouze další námitka podjatosti soudce, kterou učinil do protokolu v úvodu jednání. Jako důvod pochybností o nepodjatosti soudce uvedl, že tento není způsobilý výkonu funkce soudce, a tedy ani rozhodování projednávané věci. Poté byl soudem poučen, že je zapotřebí námitku podjatosti doplnit tak, aby splňovala náležitosti dle § 15a odst. 3 o. s. ř., tj. aby z ní vyplývaly konkrétní skutečnosti, z nichž má žalobkynino hodnocení (ne)způsobilosti soudce vyplývat, jakož i to, kdy se o nich dozvěděla, jinak k námitce podjatosti nebude možné přihlížet dle § 43 odst. 2 o. s. ř. Na to právní zástupce žalobkyně bez bližší specifikace pouze uvedl, že tyto vyplývají ze spisu. Soud prvního stupně proto s ohledem na výše uvedené k námitce podjatosti nepřihlížel dle § 43 odst. 2 o. s. ř.

14. Zdejší soud jakožto soud prvního stupně s ohledem na výše uvedené rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobu znovu zamítl, když dospěl k obdobným závěrům jako ve svém prvním meritorním rozhodnutí.

15. K odvolání žalobkyně , Anonymizováno, jakožto soud odvolací druhý rozsudek soudu prvního stupně zrušil usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Učinil tak z důvodu, že nalézací soud důkaz spisem , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , řádně neprovedl, neboť obsah spisu ani nečetl, ani s ním nijak účastníky neseznámil (sdělením obsahu), a ani jej nepředložil k nahlédnutí. Tuto procesní chybu nemohl odvolací soud sám odstranit, neboť šlo o rozsáhlé doplnění dokazování, které soud prvního stupně k otázce postupu soudu v namítaném řízení neprovedl (§ 213 odst. 4 o. s. ř.). Odvolací námitku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř. naopak odvolací soud neshledal důvodnou, neboť ve smyslu § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, spočívající v postupu soudce v projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

16. Nalézací soud v návaznosti na výše uvedené nařídil jednání na , datum, , na němž spis , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , znovu provedl k důkazu. Ani po takto doplněném dokazování neshledal důvod pro změnu svých dosavadních závěrů o skutkovém stavu, jakož i jako právním hodnocení.Skutková zjištění17. Ze spisu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, byl zjištěn následující průběh předmětného řízení: , datum, : podán návrh na vypořádání , Anonymizováno, (vzniklé dne , datum, a zaniklé dne , datum, ), jehož součástí mělo být členský podíl v rámci , právnická osoba, , vybavení domácnosti na adrese , adresa, , pozemek stavební parcela č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba (rodinný dům) č.p. , Anonymizováno, v , adresa, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , adresa, , se všemi součástmi a příslušenstvím k domu náležící, peněžní prostředky na bankovním účtu , právnická osoba, , které ke dni zániku, Anonymizováno, , Anonymizováno, činily přibližně , částka, , dodávkový automobil typu: , SPZ, , osobní automobil typu: , SPZ, , motocykl typu: , SPZ, , , datum, : výzva k zaplacení soudního poplatku , datum, : složen soudní poplatek ve výši , částka , datum, : výzva žalovanému k vyjádření se k návrhu ve věci samé , datum, : soudu doručeno vyjádření žalovaného ve věci samé , datum, : nařízeno soudní jednání na , datum , datum, : soudní jednání , datum, : účastníkům soudem nařízeno první setkání s mediátorem a řízení z těchto důvodů na tři měsíce od právní moci daného usnesení přerušeno , datum, : výzva soudu účastníkům ke sdělení výsledku nařízené mediace , datum, : sdělení právního zástupce žalovaného, že k dohodě o smírném řešení věci nedošlo , datum, : sdělení právního zástupce žalobkyně, že k dohodě o smírném řešení věci nedošlo; žádost o pokračování mediace , datum, : výzva soudu, aby žalovaný sdělil, zda má zájem v pokračování mediace , datum, : sdělení žalovaného, že nemá zájem o další pokračování mediace , datum, : rozhodnutí o pokračování v řízení; nařízení soudního jednání na , datum , datum, : soudní jednání (účastníky poučení dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v patném znění, („o. s. ř.“) a poskytnuta jim lhůta 30 dnů k doplnění důkazních návrhů) , datum, : písemné doplnění důkazních návrhů žalovaného; žádost o prodloužení lhůty k doplnění důkazních návrhů , datum, : zamítnutí návrhu žalovaného na prodloužení lhůty k doplnění důkazních návrhů , datum, : písemné doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalobkyně , datum, : výzva k odstranění vad podání žalobkyně ze dne , datum, (neurčitost podání) , datum, : doplnění podání žalobkyně a žádost o odročení jednání ve věci z důvodu kolize na straně právního zástupce žalobkyně , datum, : rozhodnutí soudu o prodloužení lhůty k doplnění podání ze dne , datum, do , datum , datum, : odročení soudního jednání na , datum , datum, : žádost žalobkyně o prodloužení soudem stanovené lhůty do , datum , datum, : sdělení soudu účastníkům o založení žalovaným požadovaných důkazních prostředků (výpisů z bankovního účtu) do soudního spisu , datum, : doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu , datum, : odročení soudního jednání na , datum, na žádost právního zástupce žalovaného; výzva žalobkyni k předložení listinných důkazů označených v podání žalobkyně ze dne , datum , datum, : doplnění žalobních tvrzení , datum, : odročení soudního jednání na neurčito ze , podezřelý výraz, na straně soudce , datum, : nařízení soudního jednání ne dne , datum , datum, : soudní jednání ve věci; žalovanému poskytnuta lhůta 30 dnů k vyjádření se k některým provedeným důkazům , datum, : žádost žalovaného o prodloužení lhůty k vyjádření se k provedeným důkazům , datum, : sdělení soudu žalovanému o neopodstatněnosti žádosti o prodloužení poskytnuté lhůty , datum, : podání žalovaného (specifikace relevantních plateb dle výpisů z bankovních účtů) , datum, : podání žalobkyně , datum, : jednání soudu , datum, : předvolání svědků na ú. j. , datum, ; žádost soudu na orgány finanční správy k předložení daňových přiznání žalovaného za období , Anonymizováno , datum, : žádost soudu na žalovaného o zproštění správce daně povinnosti mlčenlivosti , datum, : replika žalobkyně , datum, : zproštění správce daně mlčenlivosti žalovaným , datum, : poskytnutí požadovaných dokumentů správcem daně , datum, : jednání soudu , datum, : rozhodnutí o svědečném (, jméno FO , datum, : písemná žádost právního zástupce žalovaného o odročení nařízeného jednání z důvodu pracovní neschopnosti , datum, : odročení ú. j. nařízeného na , datum, na , datum , datum, : odročení ú. j. nařízeného na , datum, na , datum, z důvodu omluvy předvolané svědkyně , datum, : odročení ú. j. nařízeného na , datum, na , datum, z důvodu nouzového stavu , datum, : jednání soudu; žalobkyně vyzvána dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. , datum, : doplnění tvrzení žalobkyně , datum, : výzva soudu žalobkyni k předložení označených důkazů označených v podání ze dne , datum , datum, : doplnění důkazů žalobkyně , datum, : sdělení soudu žalobkyni, že jí předložený znalecký posudek neobsahuje doložku dle § 127a o. s. ř. , datum, : doplnění tvrzení a důkazních návrhů žalobkyně , datum, : odročení jednání nařízeného na , datum, z důvodu vyžádání vyjádření žalovaného k podanému znaleckému posudku a případnému předvolání znalce k výslechu , datum, : vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku , datum, : výzva soudu na účastníky ke sdělení nesporných skutečností , datum, : žádost žalobkyně o prodloužení lhůty stanovené soudem k vyjádření , datum, : vyjádření žalobkyně , datum, : žádost žalobkyně o odročení ú. j. nařízeného na den , datum, z důvodu kontaktu žalobkyně s osobou s prokázanou , Anonymizováno , datum, : odročení ú. j. nařízeného na , datum, na , datum , datum, : námitka žalovaného nepoužitelnosti znaleckého posudku a nezákonného poučení soudu o hmotném právu , datum, : výzva soudu žalovanému, aby ke svému podání ze dne , datum, sdělil, zda je jím činěna námitka podjatosti soudkyně , datum, : sdělení žalovaného (námitka podjatosti nečiněna) , datum, : žádost soudu k , adresa, (dožádání, výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) , datum, : soudní jednání , datum, : podání žalovaného (úprava skutkových tvrzení) , datum, : doplnění návrhu na dokazování (žalobkyně) , datum, : výzva soudu účastníkům (vyjádření se k podkladům znaleckého posudku) , datum, : vyjádření žalobkyně ke znaleckému posudku , datum, : vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku , datum, : uložení povinnosti žalovanému složit zálohu na náklady důkazů (znaleckých posudků (ocenění nemovitostí a podílu v , Anonymizováno, )) , datum, : uložení povinnosti žalobkyni složit zálohu na náklady důkazů (znaleckých posudků (ocenění výpočetní techniky a dodávkového vozidla , Anonymizováno, )) , datum, : doplnění důkazních návrhů žalobkyně , datum, : ustanovení znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (cena nemovitostí) , datum, : žádost žalobkyně o poskytnutí nové lhůty k úhradě zálohy na náklady důkazů , datum, : ustanovení znalkyně , jméno FO, (cena motorového vozidla) , datum, : žádost znalce , jméno FO, o prodloužení lhůty pro vypracování znaleckého posudku do , datum , datum, : předložen znalecký posudek vypracovaný , jméno FO , datum, : rozhodnutí soudu o znalečném , jméno FO , datum, : sdělení žalovaného, že netrvá na výslechu znalce , datum, : rozhodnutí o vrácení části zálohy na znalečné , datum, : sdělení znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , že znalecký posudek bude vypracován do konce roku , Anonymizováno, s ohledem na datum dohodnuté prohlídky nemovisti , datum, : rozhodnutí soudu o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku do , datum , datum, : předložení znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO , datum, : sdělení žalovaného, že navrhuje výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO , datum, : sdělení žalobkyně, že navrhuje výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO , datum, : rozhodnutí soudu o znalečném , tituly před jménem, , jméno FO , datum, : soudní jednání , datum, : výzva soudu žalovanému k úhradě soudního poplatku za vzájemnou žalobu , datum, : rozhodnutí soudu o znalečném , tituly před jménem, , jméno FO, (výslech znalkyně) , datum, : doplnění důkazních návrhů žalovaného , datum, : vyjádření žalobkyně , datum, : soudní jednání , datum, : vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně , datum, : odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně (výrok o nákladech řízení) , datum, : vyjádření žalovaného k odvolání žalobkyně , datum, : předložení spisu odvolacímu soudu , datum, : usnesení odvolacího soudu (změna výroku rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, právní moc dne , datum, )

18. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně uplatnila dne , datum, předmětný nárok u žalované. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno stanovisko žalované. V něm žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 z. o. š. Uvedené rovněž vyplývá z detailu přijaté datové zprávy , Anonymizováno, a stanoviska , právnická osoba, č. j. , Anonymizováno, .

19. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Relevantní právní úprava20. Podle § 5 z. o. š. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

21. Dle § 13 z. o. š. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

22. Dle § 31a z. o. š. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

23. Dle § 15 z. o. š. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

24. Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. („Úmluva“), má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.

25. Dle § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.Právní hodnocení26. Při rozhodování ve věci samé se soud musel v prvé řadě vypořádat s otázkou, zda na předmětné řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. jím zakotvené právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „[z] judikatury ESLP dovodila právní doktrína následující otázky, jejichž zodpovězení je rozhodující pro aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy v jeho civilní části (srov. Kmec a kol. Komentář k Evropské Úmluvě o ochraně lidských práv. , právnická osoba, . Beck, , adresa, , s. 585.): 1) Jde zde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku? 2) Má toto právo nebo závazek svůj základ ve vnitrostátním právu? 3) Je právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, civilní (t j. soukromoprávní) povahy?“.

27. Předmětem posuzovaného řízení bylo vypořádání , Anonymizováno, nemalého rozsahu (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud za daných okolností nemá důvod pochybovat, že práva a povinnosti z toho vyplývající jsou opravdová a vážná a rozhodování soudu mělo přímý vliv na jejich existenci, rozsah a způsob výkonu. V průběhu řízení nevyšla najevo žádná skutečnost, která by odůvodňovala závěr opačný. Spor měl též zjevně majetkovou povahu a jako takový byl co do svého předmětu soukromoprávní povahy se základem v českém právu občanském.

28. Na předmětné řízení se tedy čl. 6 odst. 1 Úmluvy vztahuje. Uplatní se tudíž i § 13 odst. 1 věty třetí z. o. š., a projednávanou věc je proto třeba posuzovat v intencích stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, („Stanovisko“). Stejně tak a se uplatní i vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy.

29. S ohledem na výše uvedené se soud dále zabýval otázkou, nakolik byla celková délka řízení přiměřená. Jak vyplývá ze Stanoviska, při řešení této otázky není možné vycházet z abstraktní, předem dané doby řízení, která by mohla být pokládána za přiměřenou, nýbrž je třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti individuálního případu. Výše uvedený časový úsek je tak zapotřebí zvažovat především ve světle působení jednotlivých faktorů uvedených v § 31a odst. 3 pod písm. b) až e) z. o. š., které jsou pak obdobným způsobem hodnoceny i při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění.

30. Návrh na zahájení řízení byl žalobkyní podán dne , datum, . Řízení skončilo právní mocí rozhodnutí odvolacího soudu dne , datum, . Celkem se tedy jedná o období dlouhé , Anonymizováno, .

31. Materiální složitost řízení byla dána zejména rozsahem a povahou , Anonymizováno, , jež tvořily , Anonymizováno, (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku). Složitost řízení byla rovněž dána i tím, že dané , Anonymizováno, existovalo po dobu téměř , Anonymizováno, let, a bylo tedy třeba vypořádat vztahy, které prodělaly dlouhý vývoj v čase. Bylo třeba provádět obsáhlé dokazování. Ve věci muselo být vypracováno a provedeno k důkazu několik znaleckých posudků (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku). Byl též prováděn výslech svědků. Výše uvedené též komplikovala skutečnost, že předmětné řízení probíhalo v době pandemie COVID-19, což ostatně vedlo k odročení jednání soudu ve věci.

32. Z hlediska formální složitosti řízení je namístě zohlednit jeho dvojinstančnost, byť pouze pokud jde o náklady řízení, a skutečnost, že ve věci probíhala mediace a bylo přistoupeno k dožádání , adresa, . Jako zcela nepatřičnou je třeba hodnotit argumentaci žalobkyně, že byla soudem alibisticky posílána k mediátorovi (viz bod 5 odůvodnění tohoto rozsudku). Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že sama žalobkyně ještě dne , datum, , tj. po ukončení mediace nařízené soudem, žádala o její pokračování.

33. S ohledem na výše uvedené, zejména pak na materiální stránku věci, hodnotil soud složitost předmětného řízení jako vysokou.

34. Pokud se jedná o kritérium jednání žalobkyně, lze souhlasit s argumentací žalované, že žalobkyně opakovaně žádala o prodloužení lhůty k vyjádření či doplnění tvrzení. Bylo též třeba ji vyzývat k odstranění vad podání (blíže viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku) a žalobkyně svá tvrzení a důkazní návrhy opakovaně doplňovala. Žalobkyně též opakovaně žádala o odročení jednání, a to z důvodů na své straně.

35. Postup soudů ve věci byl naproti tomu po celou dobu řízení relativně plynulý a prostý průtahů (viz přehled průběhu řízení v bodě 17 odůvodnění tohoto rozsudku). Ostatně ani sama žalobkyně žádné konkrétní průtahy v řízení neuvádí.

36. Pokud se jedná o význam předmětu řízení pro žalobkyni, nemá soud s ohledem na rozsah , Anonymizováno, , o které se jednalo, o něm pochybovat. Naopak je zřejmé, že tento byl z uvedených důvodů vyšší.

37. S ohledem na výše uvedené, zejména pak s ohledem na poměr celkové délky řízení (, Anonymizováno, ) ve vztahu ke složitosti věci (viz body 31 až 33 odůvodnění tohoto rozsudku) a relativně plynulému postupu soudů (viz body 35 odůvodnění tohoto rozsudku) hodnotil soud délku řízení jako přiměřenou, byť na samé hranici akceptovatelného. Za daných okolností nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I. odůvodnění tohoto rozsudku).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z , Anonymizováno, úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm, písemné vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm, písemné vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).

39. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby bylo v této věci rozhodováno o náhradě nákladů řízní žalobkyně, bylo by namístě zohlednit aktuální judikaturu Ústavního soudu týkající se adresně právních služeb jejího právního zástupce, byť v jiné věci (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, konkrétně bod , Anonymizováno, odůvodnění tohoto rozhodnutí). Tato judikatura je dle nalézacího soudu relevantní i v projednávané věci.