63 C 238/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Anonymizováno a Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí danou žalobci žalovanou dne , datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po vyloučení části předmětu řízení dle § 112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Žalobní tvrzení2. Žalobce tvrdil, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , která byla následně změněna dohodou ze dne , datum, . Pracoval jako pracovník , adresa, . Dne , datum, obdržel výpověď z důvodu nedosažení odborné kvalifikace, konkrétně nesložení odborné zkoušky , Anonymizováno, , a to ani v opravných termínech.

3. Žalobce argumentuje, že výpověď je neplatná, protože měl dle pracovní smlouvy čas na složení zkoušky až do , datum, . Tvrdí, že žalovaná neumožnila přiměřenou přípravu na zkoušku, když mu přidělovala práci i v době konzultací a termínů zkoušek. Na opravné termíny se žalobce nehlásil sám, ale byly mu přiděleny. Žalobce se omlouval z termínu zkoušky, ale jeho omluva nebyla akceptována. Dále mu nebylo umožněno konat zákonem předepsaný zácvik ve formě seznání s , Anonymizováno, v nočních hodinách. Termíny zkoušek musel konat v době dovolené či náhradního volna, což je v rozporu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“). Žalovaná porušila povinnost zajišťovat žalobci vhodné pracovní podmínky. Žalobce nebyl v posledních , Anonymizováno, měsících vyzván k odstranění nedostatků ani mu nebyly vytýkány žádné nedostatky.Vyjádření žalovaného4. Žalovaná považuje výpověď z pracovního poměru za platnou.

5. Termín , datum, byl stanoven jako nejzazší pro získání zvláštní odborné způsobilosti, která je nezbytným předpokladem pro výkon sjednaného druhu práce. Tento termín byl stanoven s dostatečnou rezervou, aby měla žalovaná prostor zajistit pro žalobce všechna příslušná školení a kurzy a aby měl žalobce možnost se zúčastnit zkoušky a případných opravných termínů.

6. Žalobce se zkoušky zúčastnil, ale neuspěl ani v následujících dvou opravných termínech, což je maximální počet opravných termínů dle vnitřního předpisu , Anonymizováno, . Požadovanou odbornou způsobilost tedy nezískal.

7. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že mu nebyly zajištěny vhodné pracovní podmínky k plnění smlouvy a přípravy ke zkoušce. Žalobci byla umožněna příprava v rozsahu požadovaném předpisem , Anonymizováno, a nad rámec toho ještě nadstandardní příprava ve formě konzultací. Žalobce řádně absolvoval všechna požadovaná školení a kurzy, jak jsou stanoveny v osnově odborné způsobilosti a v plánu přípravy. Žalobce měl být na zkoušku řádně připraven již na základě absolvování odborné přípravy. Žalovaná uvádí, že žádný předpis nezakazuje zaměstnanci přidělovat práci v době přípravy.

8. Žalobce se zúčastnil zkoušky dne , datum, , ale neuspěl. Po prvním neúspěšném termínu se zúčastnil šesti konzultací, které jsou dobrovolnou součástí přípravy ke zkoušce. Opravné termíny zkoušky proběhly dne , datum, a , datum, , opět s výsledkem „neprospěl“.

9. Žalovaná rovněž rozporuje argumentaci žalobce, že nebyl k odstranění nedostatků v posledních , Anonymizováno, měsících vyzván. Uvádí, že v případě výpovědi z pracovního poměru z důvodu nesplnění požadavků pro řádný výkon práce dle § 52 písm. f) z. p. není tato okolnost hmotněprávním předpokladem pro platnost výpovědi.

10. Žalovaná navrhuje, aby soud žalobu zamítl a žalobce byl povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.Skutkový stav11. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá:− Vznik pracovního poměru: Pracovní poměr mezi , Jméno žalobce, vzniká dnem , datum, a je uzavřen na dobu neurčitou se zkušební dobou , Anonymizováno, měsíce (článek I).− Zařazení a kvalifikace: Zaměstnanec bude po dobu získávání kvalifikace zařazen na pozici , Anonymizováno, pracovníka v přípravě , Anonymizováno, . Cílové zaměstnání bude vykonávat od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po získání odborné kvalifikace, kterou se zavazuje získat do , datum, složením odborné zkoušky , Anonymizováno, I).− Výpovědní důvod: Pokud zaměstnanec nezíská odbornou kvalifikaci do , datum, , zaměstnavatel je oprávněn s ním rozvázat pracovní poměr dle § 52 písm. f) z. p. (článek I).− , adresa, výkonu práce: , adresa, výkonu práce je , adresa, s pravidelným pracovištěm ve , adresa, (článek I).− Přidělování práce: Zaměstnavatel je povinen přidělovat zaměstnanci práci v souladu s touto smlouvou a vytvářet mu k jejímu výkonu vhodné pracovní podmínky (, Anonymizováno, .

12. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že se pracovní smlouva uzavřená mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, na základě které vznikl pracovní poměr zaměstnance k zaměstnavateli od , datum, , s účinností ode dne , datum, mění tak, že zaměstnanec bude vykonávat zaměstnání , Anonymizováno, .

13. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá, že jí zaměstnavatel, , Jméno žalované, , rozvazuje pracovní poměr se zaměstnancem , Jméno žalobce, podle § 52 písm. f) z. p. z důvodu nesplnění požadavku pro výkon sjednaného druhu práce, konkrétně nezískání odborné kvalifikace složením odborné zkoušky , Anonymizováno, . Zaměstnanec neuspěl v řádném termínu ani v prvním a druhém opravném termínu.

14. Z informace k ukončení pracovního poměru ze dne , datum, vyplývá:− Nedocházení do zaměstnání: Zaměstnanec , Jméno žalobce, nemá od , datum, do skončení pracovního poměru docházet do zaměstnání na žádné pracoviště , adresa, .− Náhrada mzdy: Od , datum, do skončení pracovního poměru bude zaměstnanci poskytována náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku dle § 208 z. p.

15. Z dopisu žalobce ze dne , datum, vyplývá:− Nesouhlas s výpovědí: Zaměstnanec , Jméno žalobce, nesouhlasí s důvody výpovědi z pracovního poměru, kterou převzal dne , datum, . Tvrdí, že důvody uvedené ve výpovědi (nesplnění odborné zkoušky) nejsou podřaditelné pod § 52 písm. f) z. p. ani pod jiné ustanovení tohoto zákona.− Trvání na dalším zaměstnávání: Žalobce sděluje, že trvá na dalším zaměstnávání a žádá, aby mu byla přidělována práce dle pracovní smlouvy.

16. Z dopisu žalované ze dne , datum, vyplývají následující sdělení žalované:− Potvrzení výpovědi: Zaměstnavatel, , Jméno žalované, , potvrzuje, že výpověď z pracovního poměru byla dána dne , datum, dle § 52 písm. f) z. p. z důvodu nesplnění podmínky uvedené v pracovní smlouvě, konkrétně nezískání odborné kvalifikace vykonáním odborné zkoušky , Anonymizováno, .− Odborná příprava: Žalobce absolvoval odbornou přípravu dle odsouhlasených plánů přípravy, včetně kurzu , Anonymizováno, výcviku. Účastnil se také odborných konzultací ke zkouškám, což bylo nadstandardní množství oproti ostatním účastníkům zkoušek.− Termíny zkoušek: Zkoušky , Anonymizováno, proběhly v termínech , datum, , všechny s neúspěšným výsledkem.− Dostatečná podpora: Zaměstnavatel poskytl žalobci dostatečnou podporu a čas na přípravu ke zkouškám. Termín pro získání odborné kvalifikace uvedený v pracovní smlouvě byl stanoven s dostatečnou časovou rezervou.− Nabídka dohody o ukončení pracovního poměru: Žalobci byla opakovaně nabídnuta dohoda o ukončení pracovního poměru, kterou odmítl podepsat, a proto mu byla dána výpověď dle § 52 písm. f) z. p.− Trvání na výpovědi: Zaměstnavatel trvá na výpovědi z pracovního poměru a žádá žalobce, aby postupoval podle předaných informací k ukončení pracovního poměru, vyčerpal zbývající poměrnou část dovolené a nedocházel na žádné pracoviště , adresa, do doby ukončení pracovního poměru.

17. Z plánu přípravy žalobce ke zkoušce , Anonymizováno, vyplývá:− Celková doba přípravy: Příprava pro pracovní činnost „, Anonymizováno, “ trvala celkem , hodnota, hodin.− Úvodní období přípravy: Probíhalo od , datum, , s celkovou dobou přípravy , Anonymizováno, hodin. Tato fáze zahrnovala , Anonymizováno, přípravu.− Období odborné přípravy: Probíhalo od , datum, , s celkovou dobou přípravy , Anonymizováno, hodin (, Anonymizováno, ). Tato fáze zahrnovala ověření zvláštní odborné způsobilosti a , Anonymizováno, výcvik.− Ukončení přípravy: Příprava byla ukončena dne , datum, .

18. Z přihlášky žalobce na zkoušku , Anonymizováno, vyplývá, že:− Závazná přihláška: Žalobce , Jméno žalobce, se závazně přihlásil ke zkoušce , Anonymizováno, .− Ukončení přípravy: Příprava byla ukončena dne , datum, .− Potvrzení kvalifikace: Žalobce potvrzuje, že splňuje požadované kvalifikační předpoklady k vykonání zkoušky a je ke zkoušce závazně přihlášen.− Podpisy: Přihláška obsahuje podpis žalobce a odpovědného zástupce zaměstnavatele, , jméno FO, .

19. Z vyjádření , jméno FO, ze dne , datum, (emailová zpráva) vyplývají následující vyjádření posledně uvedeného:− Žádost o odmítnutí zkoušky: Žalobce , Jméno žalobce, požádal o odmítnutí absolvovat opravnou zkoušku těsně před jejím termínem. , jméno FO, se domnívá, že žalobci chybělo dostatečné sebevědomí, snížené neúspěchem při předchozí zkoušce, spíše než vědomosti z , Anonymizováno, předpisů.− Podpora a samostudium: , jméno FO, nechával žalobce na pracovišti pro samostudium a viděl, že si pročítá předpisy a probírá problematiku s kolegy. Neměl pocit, že by žalobce do něčeho nutil.− Telefonická konzultace: Po vzájemné telefonické konzultaci dospěli k závěru, že bude rozumnější, aby se žalobce zkoušky zúčastnil. , jméno FO, se snažil žalobci dodat podporu a důvěru v jeho schopnosti.

20. Z emailu , právnická osoba, vyplývá:− Termín zkoušky: Žalobci , Jméno žalobce, byl přidělen termín odborné zkoušky na , datum, v , Anonymizováno, hodin v školící místnosti na adrese , adresa, .− Přihláška ke zkoušce: Žalobce je přihlášen ke zkoušce , Anonymizováno, .− Předseda a členové zkušební komise: Předsedou zkušební komise je , právnická osoba, , členy komise jsou , tituly před jménem, , jméno FO, ) a , jméno FO, ).− Požadavky na , Anonymizováno, si ke zkoušce musí přinést služební průkaz, licenci , Anonymizováno, , doplňkové osvědčení , Anonymizováno, a výstražnou vestu nebo výstražný oděv.− Opravné zkoušky: Po neúspěšné zkoušce se povolují dvě opravné zkoušky. Termíny opravných zkoušek stanovuje předseda zkušební komise nebo zkoušející.

21. Z vnitřního předpisu , Anonymizováno, vyplývá, že:− Zkouška zvláštní odborné způsobilosti (ZOZ): Zkouška ZOZ je komisionální zkouškou, kterou musí zaměstnanec absolvovat pro získání odborné způsobilosti. Před podáním přihlášky ke zkoušce musí mít zaměstnanec splněny zákonné požadavky odborné přípravy a musí být držitelem platné licence , Anonymizováno, ).− Organizace a výkon zkoušky: Zkouška je organizována a vykonávána v souladu s požadavky normy vyšší právní síly a přílohy , Anonymizováno, . Úspěšné vykonání zkoušky se hodnotí stupněm "Prospěl" a je podkladem pro vydání Osvědčení o odborné způsobilosti (, Anonymizováno, ).− Povinnosti vedoucího zaměstnance: Vedoucí zaměstnanec je povinen vytvořit zaměstnanci pověřenému výkonem a organizací zkoušky podmínky potřebné pro tuto činnost a dále mu vytvořit i podmínky pro udržování a další prohlubování znalostí (, Anonymizováno, ).− Přihláška ke zkoušce: Předpokladem pro vykonání zkoušky je písemné nebo elektronické zaslání závazné, řádně a čitelně vyplněné a podepsané přihlášky ke zkoušce. Přihláška musí být zaslána s dostatečným časovým předstihem (, Anonymizováno, ). Podpisem přihlášky ke zkoušce zaměstnanec potvrzuje, že je ke zkoušce závazně přihlášen (, Anonymizováno, . Odpovědný zaměstnanec, který přihlašuje zaměstnance na zkoušku, odpovídá svým podpisem na přihlášce za to, že:o zaměstnanec splnil podmínky přípravy předepsané pro příslušnou zkoušku, vykonal všechny zkoušky a školení, které jsou předpokladem ke složení zkoušky (podmínky přípravy a splnění požadovaných předpokladů si každý zaměstnavatel zajišťuje sám);o všechny údaje uvedené na přihlášce jsou správné;o přihlášení zaměstnance ke zkoušce je provedeno tak, aby její vykonání následovalo co nejdříve po ukončení přípravy, pokud není osnovou odborné způsobilosti stanoveno jinak.(, Anonymizováno− Termíny zkoušek: Zkouška je organizována nejpozději do 30 kalendářních dnů od data zaevidování přihlášky, nebrání-li vykonání zkoušky provozní, technické, pracovní či formální překážky (, Anonymizováno, ).− Opravné zkoušky: Po neúspěšné zkoušce se povolují dvě opravné zkoušky. Termíny opravných zkoušek stanovuje předseda zkušební komise nebo zkoušející. Neprospěl-li zaměstnanec při druhé opravné zkoušce, může se o vykonání této zkoušky opětovně ucházet až po uplynutí jednoho roku od poslední opravné zkoušky (, Anonymizováno, ).− Neomluvená absence: Nedostaví-li se zaměstnanec ke zkoušce, musí být nejpozději do , Anonymizováno, hodin řádně omluven svým zaměstnavatelem. Nedostaví-li se zaměstnanec ke zkoušce bez omluvy zaměstnavatele, je zkouška považována za neúspěšně vykonanou a uchazeč je hodnocen stupněm „Neprospěl“ (, Anonymizováno, ).− Opravné zkoušky: Po neúspěšné zkoušce se povolují dvě opravné zkoušky. Termíny opravných zkoušek stanovuje předseda zkušební komise nebo zkoušející (, Anonymizováno− Neprospěl-li zaměstnanec při druhé opravné zkoušce, může se, v případě souhlasu příslušného vedoucího zaměstnance, o vykonání této zkoušky za stejných podmínek pro její vykonání, opětovně ucházet až po uplynutí jednoho roku od poslední opravné zkoušky (, Anonymizováno, .

22. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu dne , datum, , s účinností od , datum, , na dobu neurčitou se zkušební dobou , Anonymizováno, měsíce. Byl zařazen na pozici , Anonymizováno, pracovníka s cílem získat odbornou kvalifikaci do , datum, složením odborné zkoušky , Anonymizováno, Pokud by tuto kvalifikaci nezískal, zaměstnavatel měl právo rozvázat pracovní poměr dle § 52 písm. f) z. p.Dne , datum, došlo ke změně pracovní smlouvy, kdy zaměstnanec přešel na pozici pracovníka , Anonymizováno, .Dne , datum, byla žalobci dána výpověď z důvodu nesplnění požadavku pro výkon sjednaného druhu práce, konkrétně nezískání odborné kvalifikace složením zkoušky , Anonymizováno, . Zaměstnanec neuspěl v řádném termínu ani v prvním a druhém opravném termínu. Zaměstnanec nesouhlasil s výpovědí a tvrdil, že důvody uvedené ve výpovědi nejsou podřaditelné pod § 52 písm. f) z. p. , jméno FO, na dalším zaměstnávání a žádal o přidělování práce dle pracovní smlouvy.Žalobce se zúčastnil zkoušky , Anonymizováno, ve třech termínech: , datum, . Ve všech těchto termínech neuspěl. Po neúspěšné zkoušce jsou povoleny dvě opravné zkoušky. Termíny opravných zkoušek stanovuje předseda zkušební komise nebo zkoušející. Zaměstnanec neuspěl ani při druhé opravné zkoušce. Pokud zaměstnanec neprospěl při druhé opravné zkoušce, může se o vykonání této zkoušky opětovně ucházet až po uplynutí jednoho roku od poslední opravné zkoušky, a to za stejných podmínek pro její vykonání, pokud s tím souhlasí příslušný vedoucí zaměstnanec.

23. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Právní hodnocení24. Od vzniku pracovního poměru je zaměstnavatel povinen přidělovat zaměstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu nebo plat, vytvářet podmínky pro plnění jeho pracovních úkolů a dodržovat ostatní pracovní podmínky stanovené právními předpisy, smlouvou nebo stanovené vnitřním předpisem (§ 38 odst. 1 písm. a) z. p.).

25. Vedoucí zaměstnanci jsou dále povinni vytvářet příznivé pracovní podmínky (§ 302 písm. c) z. p.).

26. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď mimo jiné, nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil (§ 52 písm. f) z. p.).

27. Žalovaná se k povinnosti vytvářet žalobci jakožto svému zaměstnanci k výkonu jeho práce vhodné pracovní podmínky přihlásila v článku , Anonymizováno, pracovní smlouvy. Na toto navazuje vnitřní předpis , Anonymizováno, , který v kapitole , Anonymizováno, upravuje povinnost vedoucího zaměstnance vytvořit zaměstnanci pověřenému výkonem a organizací zkoušky podmínky potřebné pro tuto činnost a dále mu vytvořit i podmínky pro udržování a další prohlubování znalostí.

28. Žalovaná sjednala s žalobcem v pracovní smlouvě povinnost získání odborné kvalifikace složením odborné zkoušky , datum, . Tato lhůta neuplynula ani ke dni tohoto rozhodnutí. Pokud žalovaná již dne , datum, v předmětné výpovědi předjímala nesplnění uvedené pracovní povinnosti žalobcem a tímto výpověď odůvodňovala, byl tento její postup předčasný.

29. Žalobce již sice v dané době neuspěl u řádného termínu zkoušky , Anonymizováno, ani u následných dvou termínů opravných. Ani to mu však nebránilo se k dané zkoušce znovu přihlásil dle kapitoly , Anonymizováno, . Dané ustanovení stanoví časový odstup jednoho roku od poslední opravné zkoušky, k níž došlo dne , datum, . Žalobce tedy mohl ke zkoušce , Anonymizováno, znovu jít počínaje , Anonymizováno, . Tehdy by mu stále zbývalo více než rok a půl do uplynutí lhůty sjednané v pracovní smlouvě pro složení předmětné zkoušky (do , datum, ).

30. Jak bylo vysvětleno výše, měla žalovaná jakožto zaměstnavatel povinností vytvářet žalobci jakožto zaměstnanci příznivé pracovní podmínky, tedy i podmínky pro složení zkoušky , Anonymizováno, . Pokud žalovaná žalobci neumožnila opakované přihlášení se ke zkoušce , Anonymizováno, dle kapitoly , Anonymizováno, , byť pro tento postup objektivně zbývalo dost času, porušila tím § 38 odst. 1 písm. a) z. p. a § 302 písm. c) z. p., jakož i článek , Anonymizováno, pracovní smlouvy žalobce. Na uvedeném závěru nemohou nic změnit důvody, jež ji měly vést k sjednání lhůty pro získání odborné kvalifikace složením odborné zkoušky , Anonymizováno, až do , datum, (viz bod 5 odůvodnění tohoto rozsudku). Tyto totiž nemohou ničeho změnit na nesporném faktu, že lhůta byla sjednána, jak je uvedeno výše. Žalovaná ani nijak smluvně neomezila počet pokusů zkoušky , Anonymizováno, .

31. Pokud tedy následně tento počet pokusů de facto omezila a shledala na základě toho naplnění důvodu předmětné výpovědi, nemůže takovýto její postup požívat právní ochrany. Žalobě proto bylo vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal náhradu nákladů řízení za žalobce účtované doplnění petitu žaloby ze dne , datum, , neboť tento úkon se netýkal předmětu řízení, jak je vymezen v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce účtované další porady s klientem soud s ohledem na relativně nízkou složitost řízení nepovažoval za účelné. Není navíc zřejmé, čeho konkrétně se týkala další porada s klientem ze dne , datum, . Ze spisu nevyplývá, že by po ní následoval jakýkoli procesní úkon žalobce a ten v tomto ohledu ani ničeho netvrdí.