63 C 247/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Marka Kubíka a Mgr. Petra Bully ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 8 522,51 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 522,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 522,51 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po částečném zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 10. 2025, sp. zn. 63 C 247/2023, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody 8 522,51 Kč z titulu nerovného odměňování.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná porušila zásadu rovného zacházení v oblasti odměňování zakotvenou v § 16 odst. 1 a § 110 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, když jí stanovila nižší základní tarifní mzdu než zaměstnancům vykonávajícím stejnou práci na stejném tarifním stupni, avšak s místem výkonu práce v , Anonymizováno, . Podle žalobkyně nelze místo výkonu práce považovat za relevantní kritérium pro určení mzdy, neboť zákoník práce vymezuje stejnou práci či práci stejné hodnoty výlučně prostřednictvím složitosti, odpovědnosti, namáhavosti, pracovních podmínek, pracovní výkonnosti a výsledků práce.

3. Pro srovnání žalobkyně označila konkrétní zaměstnance žalované. Za období od října , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, srovnávala svou mzdu s mzdou zaměstnance , jméno FO, , který pracoval v , Anonymizováno, na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni. Podle mzdových výměrů ze dne , datum, a , datum, mu byla stanovena základní tarifní mzda ve výši 25 910 Kč, resp. 26 940 Kč, zatímco žalobkyně pobírala 22 180 Kč, resp. 26 360 Kč. Rozdíl v základní mzdě činil v rozhodném období až 580 Kč měsíčně, což žalobkyně považuje za projev nerovného zacházení. Po skončení pracovního poměru , jméno FO, v červnu , Anonymizováno, žalobkyně označila jako dalšího komparátora zaměstnankyni , jméno FO, , která pracovala v , Anonymizováno, na stejné typové pozici a ve stejném tarifním stupni. Podle žalobkyně pobírala , jméno FO, základní tarifní mzdu ve výši 26 790 Kč, zatímco žalobkyně nadále pobírala 26 360 Kč, přestože vykonávala práci stejné hodnoty.

4. Žalobkyně zdůrazňuje, že rozdíly v základní mzdě nelze odůvodnit kritérii, jako je délka praxe, odpovědnost práce či pracovní výkonnost, protože žalovaná tato kritéria reálně nezohledňuje ani mezi , Anonymizováno, zaměstnanci navzájem. Naopak z předložených důkazů vyplývá, že , Anonymizováno, zaměstnanci pobírají totožnou základní mzdu bez ohledu na rozdílnou délku praxe či pracovní zatížení. Žalobkyně proto považuje argumentaci žalované za účelovou a tvrdí, že skutečným důvodem rozdílného odměňování je místo výkonu práce, což je v rozporu s právními předpisy i judikaturou.5. , jméno FO, podporu svého názoru žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. října 2024, sp. zn. 63 C 219/2023, podle něhož žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání objektivních důvodů rozdílů v odměňování. Dále poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. ledna 2022, sp. zn. 21 Cdo 627/2021, který zdůrazňuje povinnost zaměstnavatele uplatňovat stanovená kritéria rovnoměrně vůči všem zaměstnancům. Argumentaci žalobkyně podporuje i judikatura Ústavního soudu (usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. I. ÚS 2820/20) a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3955/2018.

6. Žalobkyně rovněž odkazuje na směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2023/970 ze dne 10. května 2023 a na judikaturu Soudního dvora EU (např. rozsudek ve věci Danfoss, C109/88), z níž vyplývá, že v případě netransparentního systému odměňování přechází důkazní břemeno na zaměstnavatele.

7. Výši uplatňovaného nároku žalobkyně odvozuje z rozdílu mezi dosaženou mzdou a mzdou srovnatelných zaměstnanců. Za období od října , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, činí tento rozdíl celkem 13 976,68 Kč, přičemž po částečném zpětvzetí žaloby se domáhá částky 8 522,51 Kč s příslušenstvím. Mechanismus výpočtu vychází z rozdílu v hodinových sazbách, zohledňuje odpracovanou dobu a zákonné odvody.Vyjádření žalované8. Žalovaná odmítá tvrzení žalobkyně, že rozdíly v základní tarifní mzdě byly způsobeny místem výkonu práce. Podle jejího vyjádření se nejedná o diskriminační spor, ale o posouzení, zda žalobkyně vykonávala stejnou práci nebo práci stejné hodnoty ve smyslu § 110 zákoníku práce. Žalovaná zdůrazňuje, že důkazní břemeno leží na žalobkyni, která musí prokázat shodu ve všech kritériích uvedených v § 110 odst. 2–5 zákoníku práce (složitost, odpovědnost, namáhavost, pracovní podmínky, pracovní výkon a výsledky práce). Pouhé srovnání typové pozice a tarifního stupně podle žalované nepostačuje.

9. Podle žalované je systém odměňování upraven interní směrnicí SM-1/2019, která stanoví mzdová rozpětí pro jednotlivé typové pozice, přičemž konkrétní výše mzdy se odvíjí od individuálních podmínek pracovního místa a zaměstnance, zejména od náročnosti práce, pracovního režimu, kvalifikace, praxe a výkonu. Proces zahrnuje návrh vedoucího zaměstnance a schválení HR Business Partnerem. Hodnocení typových pozic probíhá prostřednictvím metody AHP (Analytické hodnocení prací), která však neporovnává jednotlivé zaměstnance, nýbrž stanovuje obecné parametry pozice.

10. Žalovaná dále uvádí, že , Anonymizováno, zaměstnanci nevykonávali stejnou práci ani práci stejné hodnoty jako žalobkyně, protože jejich pracovní podmínky byly objektivně odlišné. Konkrétně poukazuje na:Vyšší intenzitu práce a zátěž , Anonymizováno, pracovišť, která obsluhují rozsáhlejší spádové oblasti s vyšším počtem domácností a firem, což se promítá do objemu transakcí a počtu obsloužených klientů.Odlišný pracovní režim – , Anonymizováno, pracoviště fungují ve vícesměnném provozu s nerovnoměrným rozvržením pracovní doby, zatímco žalobkyně pracovala v jednosměnném režimu s kratší týdenní pracovní dobou.Rozdíly v kvalifikaci a odborných požadavcích – srovnávaní zaměstnanci disponovali certifikacemi (např. bankovní služby, úvěry online), které žalobkyně neměla.Rozdíly ve výkonu a výsledcích práce – podle předložených tabulek a výstupů ze systému , Anonymizováno, vykonávali , Anonymizováno, zaměstnanci podstatně vyšší počet transakcí v oblasti listovních a balíkových zásilek, , Anonymizováno, a dalších služeb. Například u , jméno FO, žalovaná doložila násobně vyšší , Anonymizováno, i , Anonymizováno, oproti žalobkyni, stejně jako vyšší počet transakcí , Anonymizováno, .

11. Žalovaná odmítá tvrzení, že by rozdíly v odměňování byly založeny na místě výkonu práce. Podle jejího názoru byly způsobeny objektivními faktory vyplývajícími z odlišných pracovních podmínek, vyšší odpovědnosti a náročnosti práce pražských zaměstnanců. Argumentuje také tím, že žalobkyně selektivně odkazuje na rozhodnutí odvolacího soudu, která se týkala jiných typových pozic (např. , Anonymizováno, ), zatímco v obdobných sporech týkajících se pracovníků , Anonymizováno, žaloby vesměs brala zpět.12. , jméno FO, základě těchto skutečností žalovaná navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala, že vykonávala stejnou práci nebo práci stejné hodnoty jako srovnávaní pražští zaměstnanci.Skutkový stav13. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pracovní poměr na dobu určitou po dobu nemoci, mateřské dovolené, dovolené, rodičovské dovolené a dalších absencí jiné zaměstnankyně, nejdéle však do , datum, , se zkušební dobou tři měsíce. Nástup do práce byl sjednán na den , datum, . Druh práce byl sjednán jako Pracovník , Anonymizováno, , místem výkonu práce byly , Anonymizováno, obvodu , adresa, , pravidelné pracoviště , adresa, . Pracovní doba byla sjednána ve výši 31,5 hodiny týdně. Mzdové podmínky měly být stanoveny kolektivní smlouvou a směrnicí o odměňování, přičemž konkrétní výše mzdy měla být uvedena v mzdovém výměru. Smlouva obsahovala ujednání o povinnosti dodržovat předpisy k zajištění bezpečnosti práce, chránit zájmy zaměstnavatele, zachovávat mlčenlivost a souhlas s vysíláním na pracovní cesty.

14. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr byl prodloužen do , datum, .

15. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr byl prodloužen po dobu mateřské, řádné a rodičovské dovolené jiné zaměstnankyně, nejdéle do , datum, , a byla upravena forma výplaty mzdy na bankovní účet.

16. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr trval do , datum, .

17. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní poměr byl změněn na dobu neurčitou, místem výkonu práce se staly , Anonymizováno, obvodu , adresa, a pravidelné pracoviště zůstalo , Anonymizováno, , adresa, .

18. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně byla dočasně převedena na práci „, Anonymizováno, “ po dobu překážky v práci jiné zaměstnankyně, nejdéle do , datum, , s místem výkonu práce v pobočkové , Anonymizováno, , adresa, .

19. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že místem výkonu práce byly , Anonymizováno, oblastní , Anonymizováno, , adresa, , pravidelné pracoviště zůstalo , Anonymizováno, , adresa, a byla sjednána kratší pracovní doba 31,5 hodiny týdně.

20. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní doba byla změněna na 32,25 hodiny týdně.

21. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že pracovní doba byla změněna na 34,4 hodiny týdně.

22. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že ustanovení o sjednané pracovní době bylo vypuštěno.

23. Z mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované na pozici , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, a s účinností od , datum, jí byla stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši 22 180 Kč a výkonová prémie až do výše 3 330 Kč. Výkonová prémie byla poskytována na základě hodnocení pracovního výkonu a splnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů žalované.

24. Z mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně byla nadále zaměstnána u žalované na pozici , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, a s účinností od , datum, jí byla stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši 25 420 Kč a výkonová prémie až do výše 3 820 Kč. Výkonová prémie byla poskytována na základě hodnocení pracovního výkonu a splnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů žalované.

25. Z mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně byla nadále zaměstnána u žalované na pozici , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, a s účinností od , datum, jí byla stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši 26 360 Kč a výkonová prémie až do výše 3 960 Kč. Výkonová prémie byla poskytována na základě hodnocení pracovního výkonu a splnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů žalované.

26. Z mzdového výměru ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně byla u žalované zařazena na typovou pozici „, Anonymizováno, “ v tarifním stupni , Anonymizováno, a s účinností od , datum, jí byla stanovena základní tarifní hrubá měsíční mzda ve výši 27 290 Kč a hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 4 100 Kč. Výkonová prémie byla podmíněna hodnocením pracovního výkonu a plněním svěřených úkolů podle vnitřních předpisů o odměňování.

27. Z výplatních pásek za období od října , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované na pracovišti „, Anonymizováno, -, adresa, “ (později „, Anonymizováno, -, adresa, “) a vykonávala práci v rozsahu plného pracovního úvazku. V jednotlivých měsících dosahovala hrubé mzdy v rozmezí přibližně od 30 083 Kč do 40 880 Kč, přičemž základní mzda činila zpravidla 26 360 Kč (od dubna , Anonymizováno, zvýšena na 27 290 Kč). K hrubé mzdě byly připočítávány další složky, zejména výkonová prémie (obvykle mezi 2 700 Kč a 3 960 Kč), náhrady za dovolenou, příplatky za práci v sobotu a neděli, příplatky za přesčasovou práci, mimořádné odměny a různé bonusy (např. „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “). V některých měsících byly vyplaceny vysoké částky za náhrady dovolené (např. 11 309 Kč v červenci , Anonymizováno, ) a mimořádné odměny (např. 5 000 Kč v červnu , Anonymizováno, ). Čistý příjem žalobkyně se pohyboval zpravidla mezi 24 509 Kč a 32 817 Kč, přičemž v měsících s vyšším počtem přesčasových hodin a mimořádnými odměnami dosahoval i částek nad 30 000 Kč. Z dokladu dále vyplývá, že žalobkyně měla nárok na stravenky (obvykle 18–24 kusů měsíčně) a příspěvek na penzijní připojištění ve výši 400 Kč měsíčně.

28. Z evidencí pracovní doby žalobkyně vyplývá, že byla v období od února , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, zaměstnána na pracovišti , právnická osoba, ., , adresa, , a pracovala v nerovnoměrně rozvržených směnách, typicky v čase 07:30–12:45 nebo 09:45–18:30, s občasnými delšími směnami (např. 04:45–18:30) a výskytem dovolené či svátků.

29. Z mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, byla tato zařazena do typové pozice pracovník , Anonymizováno, (č. , hodnota, ) v tarifním stupni , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla stanovena ve výši 26 790 Kč. K této mzdě byla dále stanovena hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 4 020 Kč, jejíž výše závisí na hodnocení pracovního výkonu a plnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů o odměňování. Účinnost mzdového výměru končí předáním nového mzdového výměru, uzavřením manažerské smlouvy nebo dohodou o smluvní mzdě, případně skončením pracovního poměru.

30. Z kopií výplatních pásek , jméno FO, za období od října , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, vyplývá, že její základní tarifní mzda činila:− 25 770 Kč měsíčně od , datum, do , datum, ,− 26 790 Kč měsíčně od , datum, do , datum, .Výplatní pásky dále dokládají, že , jméno FO, v jednotlivých měsících pobírala výkonovou prémii, jejíž výše se pohybovala v rozmezí přibližně 2 486 Kč až 4 020 Kč, a další složky mzdy jako příplatky za práci o víkendech, odměny, náhrady za dovolenou a příplatky za přesčas. V některých měsících byly vyplaceny i mimořádné odměny (např. za zástup nebo operativní výkon). V měsících s čerpáním dovolené nebo jinou nepřítomností (např. červenec, srpen, říjen , Anonymizováno, ) se zvýšil podíl náhrad na celkové mzdě.

31. Z evidencí pracovní doby , jméno FO, za období prosinec , Anonymizováno, až červen , Anonymizováno, vyplývá, že byla vedena na útvaru „, adresa, “ s pracovištěm , adresa, , přičemž v průběhu roku , Anonymizováno, je evidována na poště , adresa, .Směny byly plánovány nerovnoměrně s různými začátky a konci v průběhu dne, typicky v rozmezí přibližně 6:00 až 20:30, s obvyklou délkou směny mezi zhruba 6,5 až 10,5 hodiny, včetně evidovaných delších dnů a dělených směn v roce , Anonymizováno, .Konkrétní měsíční přehledy dokládají rozsah odpracovaných a neodpracovaných hodin. Například v červenci , Anonymizováno, činil úhrn odpracované doby 96,1 hodiny a neodpracované doby 72,0 hodiny, fond pracovní doby byl 168,1 hodiny a rozdíl v běžném měsíci 0,0 hodiny. V srpnu , Anonymizováno, je evidováno 154,0 odpracovaných hodin a 40,0 neodpracovaných hodin, celkem , hodnota, hodin proti fondu 184,0 hodin s převodem 10,0 hodin. V září , Anonymizováno, je uvedeno 162,0 odpracovaných hodin a 24,0 neodpracovaných hodin, celkem , hodnota, hodin při fondu 176,0 hodin s rozdílem 10,0 hodin. V říjnu , Anonymizováno, činil úhrn odpracované doby 160,0 hodin a neodpracované doby 8,0 hodin, celkem , hodnota, hodin při fondu 168,0 hodin. V prosinci , Anonymizováno, činil úhrn odpracované doby 162,0 hodin a neodpracované doby 16,0 hodin, celkem 178,0 hodin při fondu 176,0 hodin.Evidované důvody nepřítomnosti zahrnují zejména dovolenou a pracovní neschopnost. V řadě měsíců roku , Anonymizováno, jsou vyznačeny dny dovolené, včetně listopadu a prosince , Anonymizováno, , kde jsou ve výkazech jednotlivých dnů uvedeny zkratky dovolené a měsíční rekapitulace uvádějí součty neodpracované doby. V únoru , Anonymizováno, je ve výkazu uvedena pracovní neschopnost „PN“ po převážnou část měsíce s minimem odpracovaných hodin.Rozpisy směn v roce , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, dále potvrzují plný pracovní režim s proměnlivými začátky směn. V lednu , Anonymizováno, je vykázáno 177,00 odpracovaných hodin a fond pracovní doby 176,00 hodin. V dubnu , Anonymizováno, je uvedeno 166,00 odpracovaných hodin a 14,00 neodpracovaných hodin, celkem , hodnota, hodin při fondu 170,00 hodin.

32. Z potvrzení o zaměstnání , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl u žalované zaměstnán na pozici , Anonymizováno, v pracovním poměru od , datum, do , datum, . Dosažená kvalifikace byla uvedena jako , Anonymizováno, . K datu , datum, nebyly evidovány žádné srážky ze mzdy. Dokument neobsahuje údaje o započitatelné době zaměstnání v I. a II. pracovní kategorii pro účely důchodového pojištění.

33. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že byl tento zaměstnán u žalované jako pracovník , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda mu byla od , datum, stanovena ve výši 25 910 Kč. K této mzdě dále náleží hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 3 890 Kč, jejíž výše závisí na hodnocení pracovního výkonu a plnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů žalované.

34. Z kopie mzdového výměru , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že byl tento zaměstnán u žalované jako pracovník , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla stanovena ve výši 26 940 Kč. K této mzdě dále náleží hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 4 050 Kč, jejíž výše závisí na hodnocení pracovního výkonu a plnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů žalované.

35. Z kopií výplatních pásek , jméno FO, za období od září , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, vyplývá, že jeho základní tarifní mzda činila:− 25 910 Kč měsíčně od , datum, do , datum, ,− 26 940 Kč měsíčně od , datum, do , datum, .Výplatní pásky dále dokládají, že , jméno FO, v jednotlivých měsících pobíral výkonovou prémii, jejíž výše se pohybovala v rozmezí přibližně 2 210 Kč až 4 050 Kč, a další složky mzdy jako příplatky za práci o víkendech, mimořádné odměny (např. za zástup nebo odměna generálního ředitele), náhrady za dovolenou a náhrady za nevyčerpanou dovolenou. V některých měsících byly evidovány i srážky za přečerpané stravenky nebo příspěvky na penzijní připojištění. V měsících s čerpáním dovolené nebo jinou nepřítomností (např. červenec , Anonymizováno, , květen , Anonymizováno, ) se zvýšil podíl náhrad na celkové mzdě.

36. Z evidencí pracovní doby , jméno FO, vyplývá, že byl v rozhodném období veden na útvaru „, adresa, “ s pracovištěm , adresa, , a pracoval v nerovnoměrně rozvržených směnách typicky v rozmezí zhruba 6:30–15:00 nebo 12:00–20:30, s občasnými kratšími čtyř až pětihodinovými směnami a výskytem dovolené. Evidenční listy obsahují měsíční rekapitulace s úhrny odpracované a neodpracované doby.

37. Z pracovní smlouvy , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že na základě ní byl tento od , datum, zaměstnán u žalované jako pracovník , Anonymizováno, . , adresa, výkonu práce je , adresa, , pravidelné pracoviště , Anonymizováno, , adresa, . Pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou, se zkušební dobou 3 měsíce. Mzdové podmínky stanoví podniková kolektivní smlouva a směrnice o odměňování zaměstnanců se smluvní mzdou. Výše mzdy je uvedena ve mzdovém výměru.

38. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, bylo sjednáno místo výkonu práce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “.

39. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že s účinností od , datum, bylo sjednáno pravidelné pracoviště , Anonymizováno, , adresa, . V ostatních ustanoveních se pracovní smlouva nemění.

40. Z potvrzení o zaměstnání , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že tento byl u žalované zaměstnán na pozici pracovníka , Anonymizováno, v pracovním poměru od , datum, do , datum, . Dosažená kvalifikace byla uvedena jako , Anonymizováno, . K datu , datum, nebyly evidovány žádné srážky ze mzdy. Dokument neobsahuje údaje o započitatelné době zaměstnání v I. a II. pracovní kategorii pro účely důchodového pojištění.

41. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že byl tento zaměstnán u žalované jako pracovník , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla stanovena ve výši 25 580 Kč. K této mzdě dále náleží hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 3 840 Kč, jejíž výše závisí na hodnocení pracovního výkonu a plnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů žalované.

42. Z mzdového výměru , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že byl tento zaměstnán u žalované jako pracovník , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, . Základní tarifní hrubá měsíční mzda byla stanovena ve výši 26 520 Kč. K této mzdě dále náleží hrubá měsíční výkonová prémie až do výše 3 980 Kč, jejíž výše závisí na hodnocení pracovního výkonu a plnění svěřených úkolů podle vnitřních předpisů žalované.

43. Z výplatních pásek pana , adresa, za období od září , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, vyplývá, že byl zaměstnán u žalované s měsíční mzdou odpovídající základní mzdě 25 580 Kč (od dubna , Anonymizováno, zvýšené na 26 520 Kč) a výkonovou prémií, která se pohybovala v rozmezí od 2 143 Kč do 3 980 Kč. V jednotlivých měsících byly vypláceny také příplatky za práci v sobotu a neděli, mimořádné odměny a náhrady za dovolenou. Hrubá mzda se pohybovala zpravidla mezi 29 000 Kč a 32 000 Kč, s výjimkou měsíců, kdy byl zaměstnanec v pracovní neschopnosti (např. březen, duben, červen , Anonymizováno, ) nebo kdy čerpal dovolenou (říjen , Anonymizováno, ), kdy hrubá mzda klesla a byly vyplaceny náhrady za DPN či dovolenou. V roce , Anonymizováno, se objevují měsíce s minimální mzdou nebo pouze , Anonymizováno, (leden až červenec , Anonymizováno, ), což svědčí o dlouhodobé nepřítomnosti zaměstnance. V září 2022 byla vyplacena náhrada za nevyčerpanou dovolenou ve výši 3 440 Kč.

44. Z výpisu nepřítomností zaměstnance , adresa, vyplývá, že byl v období od ledna , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, opakovaně nepřítomen z důvodu pracovní neschopnosti a čerpání dovolené. Konkrétně:V roce , Anonymizováno, čerpal dovolenou ve dnech , Anonymizováno, . Dále je evidována nemoc od , Anonymizováno, a překážka v práci z důvodu , Anonymizováno, ve dnech , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . až , datum, (každý den 0,47 hodiny).V roce , Anonymizováno, čerpal dovolenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, Nemoc je evidována , AnonymizovánoV roce , Anonymizováno, je evidována dlouhodobá pracovní neschopnost od , Anonymizováno45. Z evidencí pracovní doby , adresa, vyplývá, že byl v období od listopadu , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, veden na útvaru „, adresa, “ (pracoviště , adresa, ) a následně na útvaru „, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , adresa, (pracoviště , adresa, , , adresa, ). Směny byly rozvrhovány nerovnoměrně, typicky v čase 06:30–14:30 nebo 13:00–20:30, s občasnými delšími směnami (např. 10:00–20:30) a výskytem dovolené.

46. Z vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, transakční systém , Anonymizováno, je jedním z datových zdrojů centrálního provozního datového skladu žalované. Veškeré transakce jsou po jejich provedení pracovníky na , Anonymizováno, automaticky ukládány na lokální i centrální server a následně dávkově přenášeny do datového skladu bez jakékoli modifikace či zásahu osoby, tedy ve stejné podobě, v jaké vznikly. Tento proces je každoročně předmětem , Anonymizováno, části ročního finančního auditu žalované (kontrola , Anonymizováno, ). Zobrazování a výběry dat z datového skladu jsou prováděny pouze prostřednictvím přednastavených reportů nebo filtrů nad uloženými daty a exportovány do vizuální formy (např. Excel, IBM , Anonymizováno, ) podle požadavku zadavatele. Výstupy ze systémové databáze , Anonymizováno, , které jsou předkládány soudu, jsou věrnou kopií databáze uložené na datovém skladu; osoba, která zadává jejich vytvoření či export, nemůže ovlivnit obsah dat, pouze formát, vzhled a rozsah exportu.

47. Z přehledů transakčních kódů APOST vyplývá následující srovnání zaměstnanců žalované:A) 10/2020 – 3/2023 • Žalobkyně × , jméno FOSlužba / typ transakceŽalobkyně (ks), jméno FO, (ks), jméno FO, – FTE (ks), Anonymizováno11 31623 656—, Anonymizováno28 76040 25139 039, Anonymizováno1 7583 8983 783… , Anonymizováno242609596, Anonymizováno3 3733 6863 564, Anonymizováno93640622, Anonymizováno3 5659 1448 995, Anonymizováno31410098, právnická osoba, /2020 – 6/2022 • Žalobkyně × , jméno FOSlužba / typ transakceŽalobkyně (ks), jméno FO, (ks), jméno FO, – FTE (ks), Anonymizováno, , Anonymizováno8 35629 157—, Anonymizováno21 26080 28277 197, Anonymizováno1 1297 5467 222… , Anonymizováno123698681, Anonymizováno2 1793 9593 789, Anonymizováno48825789, Anonymizováno2 3613 8803 856, Anonymizováno2061313C) 10/2020 – 10/2021 • , jméno FOSlužba / typ transakce, jméno FO, (ks), Anonymizováno, , Anonymizováno10 995, Anonymizováno, , Anonymizováno19 593, Anonymizováno2 807… , Anonymizováno631, Anonymizováno2 377, Anonymizováno67048. Z odpovědi , právnická osoba, ., na žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ze dne , datum, , vyplývá, že průměrná základní hrubá měsíční mzda zaměstnanců na typové pozici , Anonymizováno, (pracovník , Anonymizováno, ) v tarifním stupni , Anonymizováno, s místem výkonu práce na území , Anonymizováno, a se stanovenou týdenní pracovní dobou 40 hodin týdně byla v období od , datum, do , datum, následující:leden , Anonymizováno, : 25 768 Kčleden , Anonymizováno, : 26 617 Kčleden , Anonymizováno, : 26 672 Kčúnor , Anonymizováno, : 25 803 Kčúnor , Anonymizováno, : 26 779 Kčúnor , Anonymizováno, : 26 611 Kčbřezen , Anonymizováno, : 25 387 Kčbřezen , Anonymizováno, : 26 652 Kčbřezen , Anonymizováno, : 26 576 Kčduben , Anonymizováno, : 26 844 Kčduben , Anonymizováno, : 26 709 Kčduben , Anonymizováno, : 27 501 Kčkvěten , Anonymizováno, : 26 412 Kčkvěten , Anonymizováno, : 26 710 Kččerven , Anonymizováno, : 26 796 Kččerven , Anonymizováno, : 26 731 Kččervenec , Anonymizováno, : 26 771 Kččervenec , Anonymizováno, : 26 750 Kčsrpen , Anonymizováno, : 26 471 Kčsrpen , Anonymizováno, : 26 791 Kčzáří , Anonymizováno, : 26 484 Kčzáří , Anonymizováno, : 26 799 Kčříjen , Anonymizováno, : 26 713 Kčříjen , Anonymizováno, : 26 778 Kčlistopad , Anonymizováno, : 26 747 Kčlistopad , Anonymizováno, : 26 707 Kčprosinec , Anonymizováno, : 26 568 Kčprosinec , Anonymizováno, : 26 662 Kč49. Z interního dokumentu „Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce , Anonymizováno, “ vyplývá, že od , datum, mělo dojít k navýšení měsíční tarifní mzdy (TM) a výkonové prémie (VP) zaměstnanců s tarifní mzdou v průměru o 1 000 Kč, a to formou:− fixní (garantované) části 600 Kč, kterou automaticky obdrželi všichni zaměstnanci s tarifní mzdou,− variabilní části 400 Kč, kterou rozděloval vedoucí v aplikaci „Změna tarifní mzdy“ podle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok , Anonymizováno, .V případě kratšího úvazku se částky přepočítávaly podle stanovené pracovní doby. Dokument stanoví postup pro zadávání změn v HR portálu v období od 2. března do , datum, , pravidla pro rozdělení objemu (nutnost rozdělit beze zbytku, kontrola aplikací, zákaz přerozdělování mezi typovými pozicemi s výjimkou jednotek s nízkou četností) a omezení variabilní části (pouze v desetikorunách, maximálně do výše stanoveného maxima typové pozice).Součástí dokumentu je pokyn seznámit zaměstnance s novou výší mzdy do konce března , Anonymizováno, , předat jim k podpisu nové mzdové výměry a vrátit podepsané výměry do personálního , Anonymizováno, do , datum, . Dokument obsahuje také odpovědi na nejčastější dotazy, například postup u zaměstnanců nastupujících v období od 9. března do , datum, , u zaměstnanců nastupujících od , datum, a po rodičovské dovolené, a informaci, že mzdy od , datum, budou dostupné v HR portálu od , datum, .

50. Z interního dokumentu „Postup pro vedoucí zaměstnance k navýšení tarifních mezd v roce , Anonymizováno, “ vyplývá, že od , datum, mělo dojít k navýšení měsíční tarifní mzdy a výkonové prémie zaměstnanců s tarifní mzdou, přičemž navýšení bylo rozděleno na fixní (garantovanou) část ve výši 50 % přiznávanou automaticky všem zaměstnancům s tarifní mzdou a na variabilní část ve výši 50 %, kterou v aplikaci „Změna tarifní mzdy“ rozděloval vedoucí dle výsledků ročního hodnocení, náročnosti práce a pracovního výkonu za rok , Anonymizováno, ; v případě kratšího úvazku se navýšení automaticky přepočítávalo podle stanovené pracovní doby.Zpracování navýšení bylo otevřeno v HR portálu v období od 15. února (9:00) do , datum, (12:00) a týkalo se zaměstnanců s tarifní mzdou ve stavu k 31. březnu , Anonymizováno, a zároveň k 1. dubnu , Anonymizováno, .Cílem v rámci přiděleného objemu bylo dosáhnout u zaměstnanců ve stejné typové pozici se stejnou známkou ročního hodnocení stejné výše tarifní mzdy, přičemž přidělený objem musel být rozdělen beze zbytku („Rozdíl = 0“), variabilní část bylo možné přiznat jen v desetikorunách a maximálně do stanoveného maxima typové pozice; objemy nebylo možné přerozdělovat mezi typovými pozicemi (s výjimkou jednotek s nízkou četností).Dokument dále ukládal seznámit zaměstnance s novou výší mzdy do konce března , Anonymizováno, , předat k podpisu nové mzdové výměry a vrátit je do , datum, do personálního servisního centra; navýšené mzdy měly být v HR portálu dostupné od , datum, .U provozních pozic se uvádí, že prostřednictvím aplikace proběhne navýšení v průměru o 1,6 % až 2,5 %, a další 400–800 Kč bude doplněno mimo aplikaci přepočtem dle pracovního úvazku z úrovně útvaru lidských zdrojů, přičemž celkové navýšení tvoří součet obou částí.

51. Z interního metodického materiálu „, Anonymizováno, – Odměňování (pro vedoucí)“ vyplývá, že systém odměňování zaměstnanců , právnická osoba, je založen na zařazení zaměstnance do typové pozice podle Katalogu typových pozic, který je vydán vnitřním předpisem. Každá typová pozice má přiřazeno ID, kód, název, profesní skupinu, minimální a maximální základní mzdu, tarifní stupeň, procento výkonové mzdy, požadované vzdělání a praxi.Pravidla pro stanovení mzdy ukládají nediskriminovat a postupovat objektivně, přičemž mzda se stanovuje zpravidla podle mzdového rozpětí pro příslušnou typovou pozici, úrovně dosaženého vzdělání, znalostí a zkušeností, organizační a řídící náročnosti, odpovědnosti a charakteru práce.Dokument uvádí příklady typových pozic, včetně „Pracovník , Anonymizováno, “ (kód , Anonymizováno, ) s tarifním stupněm , Anonymizováno, , minimální základní mzdou 19 280 Kč a maximální základní mzdou 29 310 Kč, a „Pracovník , Anonymizováno, – , Anonymizováno, “ (kód , Anonymizováno, ) s tarifním stupněm , Anonymizováno, , minimální základní mzdou 20 190 Kč a maximální základní mzdou 28 670 Kč.Systém odměňování zahrnuje tarifní mzdu, případně smluvní mzdu, a variabilní složky mzdy, mezi které patří výkonová prémie, týmová prémie, úkolová prémie, individuální bonus, mimořádné odměny a další benefity (např. příspěvek na stravenky, týden dovolené navíc, příspěvek na penzijní spoření, program MultiSport, FKSP, vzdělávání, možnost částečného home office).

52. Z protokolu o kontrole Oblastního inspektorátu práce pro , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, vyplývá, že kontrola byla provedena u , právnická osoba, . v období od , datum, do , datum, na pracovištích , adresa, a , adresa, ), přičemž kontrolované období bylo stanoveno od , datum, do , datum, . Kontrolu vykonala , tituly před jménem, , jméno FO, , inspektor, a za kontrolovanou osobu se zúčastnila , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na základě plné moci ze dne , datum, .Předmětem kontroly bylo dodržování povinností podle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, zejména v oblasti odměňování zaměstnanců, pracovních poměrů a rovného zacházení. Ke kontrole byly předloženy pracovní smlouvy, dohody o změně pracovní smlouvy, mzdové výměry, mzdové listy a interní směrnice, mimo jiné u zaměstnanců , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .Kontrolní zjištění uvádí, že kontrolou nebyly zjištěny nedostatky. Protokol obsahuje poučení o možnosti podat námitky proti kontrolnímu zjištění ve lhůtě 15 dnů. Dokument je datován v , adresa, dne , datum, a podepsán inspektorem , tituly před jménem, , jméno FO, .

53. Ze Systému odměňování zaměstnanců , právnická osoba, , směrnice , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle , Anonymizováno, tzv. typové pozice (TP), tj. souhrn pracovních činností shodného nebo podobného charakteru a rozsahu. TP je identifikována názvem a číselným kódem. TP jsou:− základem systému odměňování zaměstnavatele (výše mzdy se stanovuje podle TP),− formou zajištění rovného přístupu v této oblasti (TP je přiřazena ke každému pracovnímu místu bez ohledu na to, kdo na toto pracovní místo nastoupí).Pro hodnocení TP využívá zaměstnavatel metodu analytického hodnocení prací (AHP). Podstatou této metody je posouzení složitosti, odpovědnosti, namáhavosti práce, náročnosti na úroveň odborné přípravy a náročnosti na organizaci a řízení. Mezi další posuzovaná kritéria patří fyzická a intelektuální zátěž, odpovědnost a bezpečnost práce a tzv. zvláštní požadavky (např. racionalita myšlení, kombinační schopnosti, flexibilita apod.). Základem pro posouzení kritérií je popis pracovní činnosti pro TP.Popis pracovní činnosti se zpracovává na TP, případně na pracovní místo. Za zpracování popisu pracovní činnosti na pracovní místo odpovídá vedoucí zaměstnanec. Hodnocení TP zajišťuje úsek řízení lidských zdrojů (ULZ) ve spolupráci s tzv. gestorem změny pro TP (vedoucí zaměstnanec na úrovni , právnická osoba, , nebo jím pověřený vedoucí zaměstnanec, který metodicky řídí danou oblast), zástupcem útvaru bezpečnost, případně dalšími zaměstnanci dle projednávané odborné problematiky.Výsledkem hodnocení TP je:− zařazení TP do tarifního stupně, který je základem pro stanovení výše základní a variabilní mzdy,− vytvoření karty typové pozice (karta TP) obsahující soubor informací vyplývajících z hodnocení jednotlivých kritérií.Návrh na vytvoření nové TP, nebo změnu stávající TP předkládá specializovanému útvaru odměňování gestor změny pro TP. Důvodem je změna organizační struktury, technologie, organizace práce, popisu pracovní činnosti, nebo vznik nové pracovní činnosti. Formulář na zpracování žádosti a postup je uveden na intranetu ČP.Každá TP je začleněna do profesní skupiny. Profesní skupina je souhrn podobných činností, který je jednoduchým způsobem identifikovatelný v rámci jednotlivých druhů činností a je samostatně sledován.Přehled TP a profesních skupin je uveden v Katalogu hlavních pracovních činností TP, který je přílohou opatření Systém typových pozic.Výsledky AHP a změny v systému TP schvaluje ředitel , Anonymizováno, .

54. Ze Systému odměňování zaměstnanců , právnická osoba, , směrnice , Anonymizováno, , vyplývá, že tento upravuje pro účely odměňování zaměstnanců v oddíle 3.3.1. tzv. základní tarifní mzdu. Tarifní mzda určená zaměstnanci ve mzdovém výměru nesmí být nižší než minimum a vyšší než maximum vyplývající pro příslušnou TP z přílohy č. , hodnota, Katalog hlavních pracovních činností TP opatření Systém typových pozic. V případě, že má zaměstnanec sjednanou kratší pracovní dobu, posuzuje se jeho tarifní mzda k minimální a maximální tarifní mzdě alikvotně podle poměru jeho sjednané týdenní pracovní doby vůči kratší týdenní pracovní doběZměny výše tarifních mezd se provádí k 1. 4. příslušného roku (GŘ může stanovit jiný termín) po projednání s odborovými organizacemi ve vazbě na schválený plán mzdových nákladů a ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců. V rámci schváleného plánu bude vedoucímu zaměstnanci přidělen objem na tarifní mzdy pro TP. Vedoucí zaměstnanec provede hodnocení dle směrnice Systém hodnocení zaměstnanců. Výši tarifní mzdy zaměstnanců ve stejné TP stanoví dle výsledků hodnocení v rámci přiděleného objemu mzdových prostředků. Ke snížení tarifní mzdy zaměstnance může dojít pouze v případě, že výsledkem hodnocení je známka C, případně dojde ke snížení ze známky A, nebo A+ na známku B. Pokud je s odborovými organizacemi projednáno minimální navýšení tarifní a variabilní mzdy pro každého zaměstnance s tarifní mzdou, nelze tarifní mzdu snižovat. Vedoucí zaměstnanec nestanoví mzdu ve vazbě na výstupy z ročního hodnocení zaměstnanců, pokud zaměstnavatel projedná s odborovými organizacemi jiný způsob navýšení mzdy.Změnu výše tarifní mzdy lze kromě výše popsaného případu provádět pouze v těchto případech:a) po ukončení zkušební doby s přihlédnutím k vyhodnocení adaptačního procesu (v relaci k ostatním zaměstnancům v rámci plánovaného objemu mzdových nákladů),b) při změně TP nebo přeřazení na jiné pracovní místo,c) v případě výrazného zhoršení nebo zlepšení pracovního výkonu po dobu nejméně tří po sobě jdoucích měsíců.V případech uvedených v odst. a) až c) lze změnu tarifní mzdy provést až po odsouhlasení příslušným zástupcem HR Business partner (z útvaru front office) a v návaznosti na schválený plán mzdových nákladů.

55. Z dokumentu „, Anonymizováno, /, Anonymizováno, “ vyplývá, že se jedná o komplexní metodiku pro ohodnocení složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a hodnocení její náročnosti na úroveň odborné přípravy, požadavků na odborné a měkké kompetence, složitosti objektu vykonávané práce, náročnosti práce na její organizaci a řízení, odpovědnosti za škody a bezpečnou práci, zátěže fyzické včetně rizika pracovního úrazu. Je deklarováno, že metodika vychází ze souboru kritérií doporučených Mezinárodní organizací práce (ILO) a splňuje veškeré požadavky Zákoníku práce na proces ohodnocení pracovních pozic a její implementace ve firmě je základním předpokladem pro nastavení interní spravedlnosti mzdového a motivačního systému. Umožňuje navrhovat zatřídění prací do systému tarifních stupňů. Hodnocení prací podle analytické bodovací metodiky je prováděno posuzováním práce z hlediska 4 kritérií a 16 subkritérií. Spočívá ve výběru příslušných úrovní hodnocení u každého subkritéria a přiřazení příslušné bodové hodnoty této úrovni. Hodnota posuzované práce je dána celkovým bodovým skóre, získaným sumarizací bodů u všech hodnocených kritérií. Výsledné bodové skóre představuje hodnotu práce, která je měřítkem významu, důležitosti práce a jejího zatřídění v rámci podnikového tarifního systému.

56. Z dopisu ze dne , datum, ve věci „Oznámení o převzetí právního zastoupení a předžalobní výzva“ vč. doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou písemně vyzvala k úhradě žalované částky. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, a žalovaná se přihlásila do datové schránky dne , datum, .

57. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. , jméno FO, základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , přičemž pracovní poměr byl postupně prodlužován a od , datum, změněn na dobu neurčitou. Druh práce byl sjednán jako pracovník , Anonymizováno, , s místem výkonu práce na , Anonymizováno, obvodu , adresa, , pravidelným pracovištěm , Anonymizováno, , adresa, . V průběhu pracovního poměru došlo k úpravám pracovní doby, která se pohybovala mezi 31,5 a 34,4 hodinami týdně, a k dočasnému převedení na jinou pozici. Mzdové podmínky byly stanoveny mzdovými výměry, podle nichž žalobkyně pobírala v rozhodném období od dubna , Anonymizováno, do března , Anonymizováno, základní tarifní mzdu postupně ve výši 22 180 Kč, 25 420 Kč, 26 360 Kč a od dubna , částka, , doplněnou výkonovou prémií až do výše 4 100 Kč. Celková hrubá měsíční mzda žalobkyně se pohybovala zpravidla mezi 30 083 Kč a 40 880 Kč, včetně příplatků, mimořádných odměn a dalších složek mzdy.Žalobkyně vykonávala práci pracovníka , Anonymizováno, na pracovišti , adresa, v nerovnoměrně rozvržených směnách, typicky v časech od 07:30 do 12:45 nebo od 09:45 do 18:30, s občasnými delšími směnami. V rozhodném období byla zařazena do tarifního stupně , Anonymizováno, . Srovnávaní zaměstnanci žalované, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , byli rovněž zařazeni do typové pozice pracovník , Anonymizováno, v tarifním stupni , Anonymizováno, , avšak s místem výkonu práce v , Anonymizováno, . Jejich základní tarifní mzdy činily v období od dubna , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, u , jméno FO, 25 910 Kč a následně 26 940 Kč, u , jméno FO, od října , částka, a od dubna , částka, , u , adresa, 580 Kč a od dubna , částka, . Tito zaměstnanci pobírali výkonové prémie v obdobném rozmezí jako žalobkyně a jejich celková hrubá mzda se pohybovala zpravidla mezi 29 000 Kč a 32 000 Kč, s výkyvy v důsledku dovolené či pracovní neschopnosti.Z evidencí pracovní doby vyplývá, že , Anonymizováno, zaměstnanci pracovali v režimu nerovnoměrně rozvržených směn s delšími pracovními úseky, často v rozmezí od 6:00 do 20:30, a vykonávali práci ve vícesměnném provozu. Z přehledů transakčních kódů , Anonymizováno, vyplývá, že objem transakcí provedených , Anonymizováno, zaměstnanci byl výrazně vyšší než u žalobkyně. Například v období od října , Anonymizováno, do června , Anonymizováno, provedl , jméno FO, 80 282 , Anonymizováno, oproti 21 260 u žalobkyně, 7 546 , Anonymizováno, oproti 1 129 u žalobkyně a 3 880 , Anonymizováno, oproti 2 361 u žalobkyně. , jméno FO, vykázala obdobně vyšší objem , Anonymizováno, než žalobkyně, zejména v oblasti , Anonymizováno, a služeb , Anonymizováno, . , jméno FO, vykonával v období od října , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, rovněž vyšší počet , Anonymizováno, než žalobkyně.Interní dokumenty žalované potvrzují, že systém odměňování je založen na typových pozicích a tarifních stupních, přičemž konkrétní výše mzdy se stanovuje v rámci mzdového rozpětí podle náročnosti práce, pracovního výkonu a dalších kritérií. V rozhodném období proběhla plošná navýšení tarifních mezd k 1. dubnu , Anonymizováno, a k 1. dubnu , Anonymizováno, , která byla rozdělena na fixní a variabilní část. Průměrná základní mzda zaměstnanců na typové pozici pracovník , Anonymizováno, v , Anonymizováno, činila v období od ledna , Anonymizováno, do dubna , Anonymizováno, přibližně 25 768 Kč až 27 501 Kč.Právní hodnocení58. Podle § 110 odst. 1 zákoníku práce přísluší všem zaměstnancům u téhož zaměstnavatele stejná mzda, plat nebo odměna z dohody za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, vykonávaná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné pracovní výkonnosti a výsledcích (§ 110 odst. 2–5 zákoníku práce).

59. Judikatura Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 436/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2020, sp. zn. 21 Cdo 3955/2018, R 89/2021) zdůrazňuje, že srovnání musí vycházet z reálného obsahu práce a zákonných kritérií, nikoli z formálního označení pozice. Sociálně-ekonomické podmínky nejsou komparačním kritériem (§ 110 odst. 2 zákoníku práce).

60. Ze skutkových zjištění plyne, že práce , Anonymizováno, zaměstnanců se odlišovala vyšší složitostí, odpovědností a namáhavostí, vyplývající z rozsahu agendy, organizační náročnosti a míry odpovědnosti za škody a bezpečnost. Odlišné byly i pracovní podmínky (práce v režimu směn, vyšší zátěž, působení negativních vlivů prostředí) a požadavky na kvalifikaci. Tyto rozdíly jsou významné ve všech komparačních hlediscích stanovených zákonem.

61. Za této situace nelze považovat práci žalobce a , Anonymizováno, zaměstnanců za stejnou práci ani práci stejné hodnoty ve smyslu § 110 zákoníku práce. , adresa, rovného odměňování se proto neuplatní.

62. Za daných okolností není splněna jedna z podmínek vzniku odpovědnosti žalované za škodu (porušení právní povinnosti). Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 000 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 000 Kč představující 300 Kč za každý z deseti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (3x příprava na jednání, 3x účast na jednání, 4x vyjádření ve věci).