63 C 250/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši Anonymizováno % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného zdejšímu soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. To vše z titulu neuhrazených faktur za poskytnuté služby ubytování.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako provozovatelka ubytovacího zařízení adresa uzavřela se žalovaným, Anonymizováno, rámcovou dohodu o poskytování přechodného ubytování zaměstnancům žalovaného. Na základě této dohody žalobkyně v měsíci Anonymizováno poskytla ubytování Anonymizováno zaměstnancům žalovaného po dobu Anonymizováno nocí za sjednanou cenu částka bez DPH za osobu a noc. Za toto ubytování vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka včetně DPH, splatnou dne datum. Tato faktura však nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně proto jednostranně započetla přeplatek z jiných úhrad ve výši částka na částečnou úhradu této faktury, čímž zůstala k úhradě částka částka. Přes opakované výzvy, včetně předžalobní výzvy ze dne datum, žalovaný tuto částku neuhradil.

3. Dne datum byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, č. j. č. účtu proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, jež odůvodnil zejména námitkou, že žaloba je podle jeho názoru nedůvodná a v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti žalovaný obsáhle odkazuje na judikaturu Ústavního i Nejvyššího soudu týkající se aplikace korektivu dobrých mravů v občanském právu. Dále žalovaný namítá, že žaloba neobsahuje dostatečně konkrétní skutková tvrzení, která by umožnila jednoznačně identifikovat předmět řízení, a že žalobkyně přes opakované výzvy nedoložila oprávněnost svého nároku. Žalovaný tvrdí, že v důsledku této údajné neurčitosti nemohl kvalifikovaně posoudit důvodnost nároku, a proto považuje žalobu za neprojednatelnou.

4. Výše uvedené vyjádření žalovaného však žalobkyně považuje za obecné a věcně nereagující na žalobní tvrzení a dále tvrdí, že žalovaný se v tomto podání nijak nevyjádřil k samotnému uplatněnému nároku, neoznačil, zda jej uznává či popírá, ani nespecifikoval, která tvrzení žalobkyně považuje za sporná. Podání tak podle žalobkyně nesplňuje požadavek na věcné vyjádření k žalobě a je pouze formálním úkonem k odůvodnění odporu. Žalobkyně dále nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že žaloba je nedostatečně konkrétní, neboť z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je zřejmé, že se domáhá zaplacení ceny za ubytování konkrétních Anonymizováno zaměstnanců žalovaného v měsíci Anonymizováno, včetně uvedení částky a právního základu nároku.

5. Na výzvu soudu učiněnou na jednání dne datum žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že faktura č. hodnota a seznam ubytovaných byly žalovanému zaslány e-mailem jako jeden pdf soubor, což dokládá e-mailová komunikace z Anonymizováno. Dále uvedla, že ubytování zaměstnanců žalovaného pokračovalo i po Anonymizováno, což dokládá fakturami za Anonymizováno a výpisy z účtu. Žalobkyně trvá na tom, že ubytování bylo sjednáváno na základě nahlášení začátku a konce pobytu, nikoliv měsíčními objednávkami, což podporuje výpověď svědka jméno FO a e-mailová komunikace s potvrzeními o zajištění ubytování. Dále doložila, že evidence ubytovaných byla v kompetenci žalobkyně.

6. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Z ručně psaného dokumentu, resp. jeho kopie nadepsaného Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala ubytované osoby od Anonymizováno jmenovitým seznamem.

8. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že za období od datum do datum bylo žalobkyní za ubytování žalovanému fakturováno celkem částka, a to na základě konkrétního seznamu ubytovaných osob. Splatnost faktury byla stanovena ke dni datum.

9. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za ubytování jeho pracovníků v Anonymizováno za měsíc Anonymizováno částku částka, a to konkrétně za Anonymizováno osob ubytovaných po dobu Anonymizováno nocí. Splatnost faktury byla stanovena ke dni datum.

10. Z Předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce informuje žalovaného o jednostranném započtení přeplatků, jež žalobkyni uhradila, a to v celkové výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě zbylé částky na faktuře č. hodnota ve výši částka, a to nejpozději ve lhůtě Anonymizováno dní ode dne doručení předžalobní výzvy. Součástí byla doručenka datové zprávy, ze které je zřejmé, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne datum.

11. Z faktury č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za ubytování jeho pracovníků v Anonymizováno za měsíc Anonymizováno částku částka, a to konkrétně za Anonymizováno osob ubytovaných po dobu Anonymizováno nocí. Splatnost faktury byla stanovena ke dni datum.

12. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků řízení počínající dne datum bylo zjištěno, že mezi stranami proběhl pokus o mimosoudní řešení a dále, že žalobkyně zaslala žalované jmenný seznam ubytovaných osob k faktuře č. hodnota. 13. právnická osoba transakční historie za období od datum do datum bylo zjištěno, že žalovaná hradila žalobkyni pravidelně Anonymizováno za měsíc částku za ubytování osob v Anonymizováno, a to na základě vystavených faktur.

14. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince jméno FO bylo zjištěno, že na dobu od datum do datum mu mělo být poskytováno ubytování na adrese adresa.

15. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince jméno FO bylo zjištěno, že na dobu od datum do datum mu mělo být poskytováno ubytování na adrese adresa.

16. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince jméno FO bylo zjištěno, že na dobu od datum do datum mu mělo být poskytováno ubytování na adrese adresa.

17. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince právnická osoba bylo zjištěno, že na dobu od datum do datum mu mělo být poskytováno ubytování na adrese adresa.

18. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince jméno FO bylo zjištěno, že na dobu od datum do datum mu mělo být poskytováno ubytování na adrese adresa.

19. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince jméno FO bylo zjištěno, že na dobu od datum do datum mu mělo být poskytováno ubytování na adrese adresa.

20. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince Anonymizováno bylo zjištěno, že na dobu od datum do datum mu mělo být poskytováno ubytování na adrese adresa.

21. Z výslechu svědka jméno FO na jednání dne datum bylo zjištěno, že byl v letech Anonymizováno zaměstnán u žalované na pozici Anonymizováno. V rámci své pracovní náplně měl na starosti zejména zajišťování ubytování pro zahraniční pracovníky, převážně z Anonymizováno, kteří byli prostřednictvím žalované zaměstnáváni u různých subjektů, mimo jiné i u společnosti právnická osoba. Ubytování těchto pracovníků bylo zajišťováno v Anonymizováno, který patřil panu Anonymizováno, přičemž svědek výslovně uvedl, že společnost Jméno žalobkyně., žalobkyně v tomto řízení, je právě společností pana Anonymizováno. Svědek dále uvedl, že ubytování bylo sjednáváno ústně, a to prostřednictvím telefonické komunikace se správcem ubytovny, panem jméno FO. V praxi to probíhalo tak, že svědek telefonicky objednával ubytování pro konkrétní počet pracovníků. Pokud šlo o ukončení ubytování, to se dělo buď na základě předchozího oznámení, že pracovník již nebude dále pracovat, nebo zpětně, pokud pracovník bez oznámení zmizel. V obou případech byla komunikace opět vedena telefonicky mezi svědkem a správcem ubytovny. K otázce pravidelného obnovování ubytování svědek výslovně uvedl, že taková potřeba neexistovala. Ubytování bylo poskytováno kontinuálně, dokud nebylo výslovně zrušeno.

22. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

23. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

24. V řízení bylo prokázáno, že strany uzavřeli smlouvu o opakujícím se plnění, spočívající v zajišťování ubytování zprostředkovaným pracovníkům cizí národnosti. Za poskytnutí služby ubytování se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku odpovídající počtu ubytovaných osob za předcházející měsíc. Za období Anonymizováno nebyla ze strany žalované uhrazena faktura, a to ani na základě dodatečné výzvy. Žalobkyně následně provedla bilanci plateb evidovaných za žalovanou a s ohledem na dřívější přeplatek ve výši částka, provedla jednostranný zápočet této částku na neuhrazenou fakturu. Po provedení zápočtu částky tak zbylo na předmětné faktuře žalované uhradit žalobkyni částku částka. S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kdy žalobkyni přiznal nárok na uhrazení částky za poskytnuté služby.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z Anonymizováno úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum, vyjádření na výzvu soudu ze dne datum, účast na jednání dne datum, doplnění na výzvu soudu ze dne datum, návrh na pokračování v řízení ze dne datum jako půl úkon, účast na jednání datum) včetně Anonymizováno paušální náhrad výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného do datum a jedné paušální náhrady ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného od datum. Dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrady promeškaného času za každou ze dvou cest k jednání a zpět v délce Anonymizováno půlhodin ve výši částka. Dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu adresa a zpět k ústním jednání konanému dne Anonymizováno v celkové délce Anonymizováno km osobním automobilem zn. Anonymizováno, při průměrné spotřebě dle Anonymizováno, ceně benzínu v roce Anonymizováno ve výši částka/l, opotřebení v roce částka/km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), v celkové výši částka. Dále pak náhrada cestovních výdajů za cestu adresa a zpět k ústním jednání konanému dne datum v celkové délce Anonymizováno km osobním automobilem zn. Anonymizováno, při průměrné spotřebě dle Anonymizováno km, ceně benzínu v roce Anonymizováno ve výši částka/l, opotřebení v roce částka/km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), v celkové výši částka. V neposlední řadě pak žalobkyni náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.