63 C 250/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím představující zákonné úroky z prodlení a dále náhradu nákladů řízení. To vše z titulu neuhrazených faktur za poskytnuté služby ubytování.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako provozovatelka ubytovacího zařízení , adresa, uzavřela se žalovaným, , Anonymizováno, , rámcovou dohodu o poskytování přechodného ubytování zaměstnancům žalovaného. Na základě této dohody žalobkyně v měsíci , Anonymizováno, poskytla ubytování , Anonymizováno, zaměstnancům žalovaného po dobu , Anonymizováno, nocí za sjednanou cenu , částka, bez DPH za osobu a noc. Za toto ubytování vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, . Tato faktura však nebyla žalovaným uhrazena. Žalobkyně proto jednostranně započetla přeplatek z jiných úhrad ve výši , částka, na částečnou úhradu této faktury, čímž zůstala k úhradě částka , částka, . Přes opakované výzvy, včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, , žalovaný tuto částku neuhradil.

3. Dne , datum, byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, č. j. , č. účtu, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, jež odůvodnil zejména námitkou, že žaloba je podle jeho názoru nedůvodná a v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti žalovaný obsáhle odkazuje na judikaturu Ústavního i Nejvyššího soudu týkající se aplikace korektivu dobrých mravů v občanském právu. Dále žalovaný namítá, že žaloba neobsahuje dostatečně konkrétní skutková tvrzení, která by umožnila jednoznačně identifikovat předmět řízení, a že žalobkyně přes opakované výzvy nedoložila oprávněnost svého nároku. Žalovaný tvrdí, že v důsledku této údajné neurčitosti nemohl kvalifikovaně posoudit důvodnost nároku, a proto považuje žalobu za neprojednatelnou.

4. Výše uvedené vyjádření žalovaného však žalobkyně považuje za obecné a věcně nereagující na žalobní tvrzení a dále tvrdí, že žalovaný se v tomto podání nijak nevyjádřil k samotnému uplatněnému nároku, neoznačil, zda jej uznává či popírá, ani nespecifikoval, která tvrzení žalobkyně považuje za sporná. Podání tak podle žalobkyně nesplňuje požadavek na věcné vyjádření k žalobě a je pouze formálním úkonem k odůvodnění odporu. Žalobkyně dále nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že žaloba je nedostatečně konkrétní, neboť z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je zřejmé, že se domáhá zaplacení ceny za ubytování konkrétních , Anonymizováno, zaměstnanců žalovaného v měsíci , Anonymizováno, , včetně uvedení částky a právního základu nároku.

5. Na výzvu soudu učiněnou na jednání dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že faktura č. , hodnota, a seznam ubytovaných byly žalovanému zaslány e-mailem jako jeden pdf soubor, což dokládá e-mailová komunikace z , Anonymizováno, . Dále uvedla, že ubytování zaměstnanců žalovaného pokračovalo i po , Anonymizováno, , což dokládá fakturami za , Anonymizováno, a výpisy z účtu. Žalobkyně trvá na tom, že ubytování bylo sjednáváno na základě nahlášení začátku a konce pobytu, nikoliv měsíčními objednávkami, což podporuje výpověď svědka , jméno FO, a e-mailová komunikace s potvrzeními o zajištění ubytování. Dále doložila, že evidence ubytovaných byla v kompetenci žalobkyně.

6. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

7. Z ručně psaného dokumentu, resp. jeho kopie nadepsaného , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala ubytované osoby od , Anonymizováno, jmenovitým seznamem.

8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, bylo žalobkyní za ubytování žalovanému fakturováno celkem , částka, , a to na základě konkrétního seznamu ubytovaných osob. Splatnost faktury byla stanovena ke dni , datum, .

9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za ubytování jeho pracovníků v , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, částku , částka, , a to konkrétně za , Anonymizováno, osob ubytovaných po dobu , Anonymizováno, nocí. Splatnost faktury byla stanovena ke dni , datum, .

10. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce informuje žalovaného o jednostranném započtení přeplatků, jež žalobkyni uhradila, a to v celkové výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě zbylé částky na faktuře č. , hodnota, ve výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě , Anonymizováno, dní ode dne doručení předžalobní výzvy. Součástí byla doručenka datové zprávy, ze které je zřejmé, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne , datum, .

11. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za ubytování jeho pracovníků v , Anonymizováno, za měsíc , Anonymizováno, částku , částka, , a to konkrétně za , Anonymizováno, osob ubytovaných po dobu , Anonymizováno, nocí. Splatnost faktury byla stanovena ke dni , datum, .

12. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci účastníků řízení počínající dne , datum, bylo zjištěno, že mezi stranami proběhl pokus o mimosoudní řešení a dále, že žalobkyně zaslala žalované jmenný seznam ubytovaných osob k faktuře č. , hodnota, .13. , právnická osoba, transakční historie za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná hradila žalobkyni pravidelně , Anonymizováno, za měsíc částku za ubytování osob v , Anonymizováno, , a to na základě vystavených faktur.

14. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince , jméno FO, bylo zjištěno, že na dobu od , datum, do , datum, mu mělo být poskytováno ubytování na adrese , adresa, .

15. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince , jméno FO, bylo zjištěno, že na dobu od , datum, do , datum, mu mělo být poskytováno ubytování na adrese , adresa, .

16. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince , jméno FO, bylo zjištěno, že na dobu od , datum, do , datum, mu mělo být poskytováno ubytování na adrese , adresa, .

17. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince , právnická osoba, bylo zjištěno, že na dobu od , datum, do , datum, mu mělo být poskytováno ubytování na adrese , adresa, .

18. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince , jméno FO, bylo zjištěno, že na dobu od , datum, do , datum, mu mělo být poskytováno ubytování na adrese , adresa, .

19. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince , jméno FO, bylo zjištěno, že na dobu od , datum, do , datum, mu mělo být poskytováno ubytování na adrese , adresa, .

20. Z Dokladu (potvrzení) o zajištění ubytování cizince , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na dobu od , datum, do , datum, mu mělo být poskytováno ubytování na adrese , adresa, .

21. Z výslechu svědka , jméno FO, na jednání dne , datum, bylo zjištěno, že byl v letech , Anonymizováno, zaměstnán u žalované na pozici , Anonymizováno, . V rámci své pracovní náplně měl na starosti zejména zajišťování ubytování pro zahraniční pracovníky, převážně z , Anonymizováno, , kteří byli prostřednictvím žalované zaměstnáváni u různých subjektů, mimo jiné i u společnosti , právnická osoba, . Ubytování těchto pracovníků bylo zajišťováno v , Anonymizováno, , který patřil panu , Anonymizováno, , přičemž svědek výslovně uvedl, že společnost , Jméno žalobkyně, ., žalobkyně v tomto řízení, je právě společností pana , Anonymizováno, .Svědek dále uvedl, že ubytování bylo sjednáváno ústně, a to prostřednictvím telefonické komunikace se správcem ubytovny, panem , jméno FO, . V praxi to probíhalo tak, že svědek telefonicky objednával ubytování pro konkrétní počet pracovníků. Pokud šlo o ukončení ubytování, to se dělo buď na základě předchozího oznámení, že pracovník již nebude dále pracovat, nebo zpětně, pokud pracovník bez oznámení zmizel. V obou případech byla komunikace opět vedena telefonicky mezi svědkem a správcem ubytovny.K otázce pravidelného obnovování ubytování svědek výslovně uvedl, že taková potřeba neexistovala. Ubytování bylo poskytováno kontinuálně, dokud nebylo výslovně zrušeno.

22. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

23. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

24. V řízení bylo prokázáno, že strany uzavřeli smlouvu o opakujícím se plnění, spočívající v zajišťování ubytování zprostředkovaným pracovníkům cizí národnosti. Za poskytnutí služby ubytování se žalovaná zavázala hradit žalobkyni částku odpovídající počtu ubytovaných osob za předcházející měsíc. Za období , Anonymizováno, nebyla ze strany žalované uhrazena faktura, a to ani na základě dodatečné výzvy. Žalobkyně následně provedla bilanci plateb evidovaných za žalovanou a s ohledem na dřívější přeplatek ve výši , částka, , provedla jednostranný zápočet této částku na neuhrazenou fakturu. Po provedení zápočtu částky tak zbylo na předmětné faktuře žalované uhradit žalobkyni částku , částka, . S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, kdy žalobkyni přiznal nárok na uhrazení částky za poskytnuté služby.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z , Anonymizováno, úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, , vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění na výzvu soudu ze dne , datum, , návrh na pokračování v řízení ze dne , datum, jako půl úkon, účast na jednání , datum, ) včetně , Anonymizováno, paušální náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného do , datum, a jedné paušální náhrady ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. účinného od , datum, . Dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrady promeškaného času za každou ze dvou cest k jednání a zpět v délce , Anonymizováno, půlhodin ve výši , částka, . Dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, pak právnímu zástupci žalobkyně náleží také náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, a zpět k ústním jednání konanému dne , Anonymizováno, v celkové délce , Anonymizováno, km osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě dle , Anonymizováno, , ceně benzínu v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, /l, opotřebení v roce , částka, /km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), v celkové výši , částka, . Dále pak náhrada cestovních výdajů za cestu , adresa, a zpět k ústním jednání konanému dne , datum, v celkové délce , Anonymizováno, km osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , při průměrné spotřebě dle , Anonymizováno, km, ceně benzínu v roce , Anonymizováno, ve výši , částka, /l, opotřebení v roce , částka, /km (dle § 1 a § 4 vyhlášky číslo 475/2024 Sb.), v celkové výši , částka, . V neposlední řadě pak žalobkyni náleží DPH ve výši 21 % z odměny právního zástupce, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši , částka, .