63 C 263/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Anny Diblíkové a Mgr. Marka Kubíka ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 52 678,32 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem byl pracovní smlouvou ze dne , datum, sjednán pracovní poměr, který dosud trvá.

3. Dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, když prováděl v rámci svých pracovních povinností svěšování motorových vozů řady 814/914. Po svěšení vozidel se žalobce sehnul pod nárazníky vozidel a vystoupil ven z koleje. Po tomto úkonu se narovnal a zády narazil do nárazníků vozidel. U žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy rozhodující příčinou tohoto stavu je chronický vertebrogenní algický syndrom lumbosakrální s CT a MR prokázaným prolapsem disku L4/5 a protruzí disků L3/4 a L5/S1.

4. Žalobce v důsledku pracovního úrazu ze dne , datum, , který se stal při výkonu práce u žalované, pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu druhu práce uvedeného v pracovní smlouvě. Na základě této události již žalobce není dále schopen dosahovat výše mzdy, které dosahoval před vznikem újmy způsobné pracovním úrazem.

5. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem újmy a výdělkem dosahovaným po vzniku újmy („renta“). Splatnost náhrady je jednou měsíčně spolu obdobně jako splatnost mzdy.

6. Průměrný hrubý měsíční příjem žalobce vyčísluje na částku , částka, (průměr PPÚ činil ve čtvrtletí před úrazem , částka, x 40 x 4,348), která byla následně valorizována v souladu s příslušnými právními předpisy. Valorizovaný průměrný výdělek pro období 8/2020 až 12/2020 činil , částka, .

7. S ohledem na výše uvedené žalobce vyčíslil rentu za období od , datum, do , datum, následovně:ObdobíHrubá mzda po úrazuNemocenská zaměstnavatelOSSZRentaSplatnost08/2020, částka, částka, částka, částka, datum09/2020, částka, částka, částka, částka, datum10/2020, částka, částka, částka, částka, datum8. Žalobce tak požaduje uhradit po žalovaném za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

9. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nijak nereagovala.Vyjádření žalované10. Žalovaná uvedla, že žalobou uplatněné nároky neuznává.

11. Žalobce pracovní úraz utrpěl dne , datum, při výkonu práce strojvedoucího, která byla sjednána pracovní smlouvou ze dne , datum, , ve znění její změny sjednané s účinností od , datum, .

12. Dočasná pracovní neschopnost žalobce trvala od , datum, do , datum, . Od , datum, do , datum, žalobce čerpal dovolenou.

13. Žalobce dne , datum, absolvoval mimořádnou prohlídku u poskytovatele pracovnělékařských služeb. Ten téhož dne vystavil lékařský posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci č. AB8261015 se závěrem, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce strojvedoucího, a to v důsledku obecného onemocnění. Na základě tohoto posudku se žalobce a žalovaná dne , datum, s účinností od téhož dne dohodli na změně druhu práce, a to na druh práce strojmistr.

14. Žalobce pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce strojvedoucího v důsledku obecného onemocnění, nikoliv v důsledku pracovního úrazu, který utrpěl dne , datum, . Není tak dána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody.

15. S ohledem na výše uvedené nejsou splněny předpoklady pro vznik nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Ke stejnému závěru dospěl i pojistitel žalované.

16. Vzhledem k podání žaloby dne , datum, žalovaná namítla i promlčení nároku za měsíce srpen a září 2020.Skutkový stav17. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jakožto zaměstnavatelem a žalobcem jakožto zaměstnancem dne , datum, vyplývá, že žalobce pracoval pro žalovanou od , datum, jako strojvedoucí v přípravě.

18. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce působil u žalované od , datum, na pozici strojvedoucího.

19. Z kopie listu evidence úrazu v zaměstnání a kopie záznamu o úrazu ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, v 7:45 hodin prováděl žalobce v rámci svých pracovních povinností svěšování motorových vozů řady 814/914, po svěšení vozidel, se sehnul pod nárazníky vozidel a vystoupil ven z koleje. Po tomto úkonu se narovnal a zády narazil do nárazníků vozidel.

20. Z kopie lékařského posudku zdravotní způsobilosti k práci č. AB 8261015 vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobé zdravotní způsobilosti k výkonu práce strojvedoucího v důsledku obecného onemocnění.

21. Z kopie dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce působil u žalované od , datum, na pozici strojmistra.

22. Z kopie předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil vůči žalované nároky na náhradu ztráty na výdělku z předmětného pracovního úrazu za období 08/2020 až 12/2021 v celkové výši , částka, .

23. Z kopie přípisu Kooperativa pojišťovny, VIG ve věci „Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti dle ustanovení zákoníku práce, tzv. renta, poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r. č. , hodnota, , č. pojistné události , Anonymizováno, “ vyplývá, že tato po prošetření výše uvedeného případu dospěla k názoru, že nárok žalobce není dán z důvodu absence příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a uplatňovanou škodou.

24. Na základě provedeného dokazování na jednání dne , datum, soud konstatoval, že žalobce neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečností rozhodujících pro výpočet průměrné mzdy jakožto vstupního údaje pro případné vyčíslení škody, tj. konkrétně netvrdí a neprokazuje výši mzdy za rok 2019, resp. za II. čtvrtletí roku 2020. K těmto skutečnostem ani neoznačuje žádné důkazy. Dále soud konstatoval, že z provedeného dokazování nevyplynulo, že by byla dána příčinná souvislost mezi tvrzeným zdravotním stavem žalobce a předmětným pracovním úrazem.

25. Žalobce nemohl být s ohledem na svoji nepřítomnost na výše uvedeném jednání o tomto soudem poučen dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“). Soud sice před jednáním obdržel žalobcovu omluvu (podání ze dne , datum, ), jakož i žádost o odročení (podání ze dne , datum, ). Tato však byla odůvodněna toliko údajným jednáním účastníků o smíru a plánovaným vyšetřením žalobce u neurologa dne , datum, (nikoli den jednání) za účelem zpracování znaleckého posudku. Tvrzené důvody, které žalobce nijak nedoložil, neshledal soud dostatečnými pro odročení jednání. Účast žalobce na jednání by nijak dalším jednání o smíru nebránila, naopak by jim mohla být ku prospěchu. Nikoli urgentní vyšetření u lékaře, které navíc nijak nekolidovalo s termín jednání, rovněž není důvodem pro odročení.Vlastní hodnocení26. Žalobce se sám připravil o dobrodiní soudu v podobě poučení dle § 118a o. s. ř., jak je uvedeno výše, svou neúčastí na jednání. Soudu tak nezbývá než konstatovat, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečností rozhodných pro vyčíslení škody (viz bod 24 odůvodnění tohoto rozsudku) a břemeno důkazní ohledně příčinné souvislosti mezi předmětným pracovním úrazem a uplatňovanou škodou.

27. Je sice pravdou, že žalobce avizoval zpracování blíže nespecifikované znaleckého posudku, resp. „odborné posouzení soudního znalce“, k doložení blíže nespecifikovaných skutečností. Z těchto vágních formulací však soud nebyl s to ani výkladem dovodit konkrétní důkazní návrh žalobce, natož pak doplnění tvrzení, na základě nichž by mohl o dojít k unesení výše uvedených břemen.

28. S ohledem na výše uvedené nebylo možné přiznat žalobci uplatňovaný nárok dle § 269 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Soudu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout (výrok I.).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).