63 C 264/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Štamberka, Ph.D. a přísedících Mgr. Petra Bully a Mgr. Anny Diblíkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně. Bc. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro na neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla určena neplatnost rozvázání jejího pracovního poměru zaměstnavatelem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici „administrativní pracovník – příprava zakázek, sklad, NZÚ“, a to na dobu neurčitou.

3. Dne datum byl se žalobkyní rozvázán pracovní poměr výpovědí ze strany žalované, a to z důvodu dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů („z. p.“). Pracovní poměr měl skončit dne datum, jelikož výpověď byla žalobkyni doručena dne datum.

4. Žalovaná ve výpovědi uvedla, že závažné porušení pracovních povinností mělo spočívat v „nedostatečné přípravě zakázek, přes opakované upozornění bylo zadáváno více materiálu, než byla skutečná spotřeba na zakázku, opakovaně vydávány neúplně dokumentace pro montéry“. Takto vymezený důvod výpovědi je neurčitý. Žalovaná ve výpovědi neuvedla, v čem konkrétně měla nedostatečná příprava spočívat, kdy byla učiněna tvrzená opakovaná upozornění, jaké byly nedostatky dokumentace pro montéry, jaké to mělo dopady, kdy konkrétně k údajným porušením vymezeným ve výpovědi mělo docházet.

5. Pravým důvodem pro rozvázání pracovního poměru žalobkyně byla její nadbytečnost. Největším zákazníkem žalované byla totiž společnost E.ON, která však s účinností přibližně k srpnu roku 2023 s žalovanou ukončila spolupráci. Žalovaná tak přišla o podstatné množství zakázek a tím i o významnou část svých příjmů jakož i pracovního vytížení. Žalovaná utlumila činnost a žalobkyně se stala obětí těchto úsporných opatření. Namísto rozvázání pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti dle § 52 písm. c) z. p. však byla žalobkyně propuštěna ze smyšleného důvodu. Pravděpodobně takto žalovaná postupovala, aby ušetřila na odstupném dle § 67 z. p. Vyjádření žalované 6. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobkyně neplnila své úkoly řádně a svým jednáním způsobila žalované velkou finanční ztrátu i organizační problémy. Žalobkyni byla několikrát udělena výtka za přístup k její práci, zejména k nedbalé přípravě zakázek, nadměrnému vypisování materiálu a k naprosté absenci zpětné kontroly skutečné spotřeby materiálu, přičemž za tímto účelem byla přijata do pracovního poměru. Zaměstnanec musí nést odpovědnost za své jednání a je tak po právu propuštěn z pracovního poměru. Rozhodnutí bylo učiněno na základě důkladného vyšetření a s ohledem na zájmy společnosti.

7. Přes výše uvedené nedala žalovaná žalobkyni okamžitou výpověď. Naopak jí poskytla přiměřenou lhůtu na obstarání nového zaměstnání. Bohužel žalobkyně zvolila takovou formu odchodu, že nebylo možné řádně převzít pracoviště a seznámit se s rozpracovanými úkoly. Tím žalované způsobila další problémy. Skutkový stav 8. Z kopie pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně byla na základě ní od datum zaměstnancem žalované na pozici Administrativní pracovník-příprava zakázek, sklad, NZÚ.

9. Z kopie výpovědi z pracovního poměru ze dne datum vyplývá, že tato byla dána žalobkyni jakožto zaměstnanci na základě pracovní smlouvy ze dne datum žalovanou z důvodu: „Nedostatečná příprava zakázek, přes opakované upozornění bylo zadáváno více materiálu, než byla skutečná spotřeba na zakázku, opakovaně vydávány neúplné dokumentace pro montéry.“.

10. Z kopie dopisu žalobkyně žalované ze dne datum ve věci „Výpověď ze dne datum“ vč. dodejky a sledování zásilky RR582415345CZ vyplývá, že tímto žalobkyně sdělila žalované, že nesouhlasí s použitým důvodem pro ukončení pracovního poměru, jelikož nebyly naplněny zákonné předpoklady, výpověď z pracovního poměru ze dne datum považuje za neplatnou a trvá i po datum na dalším zaměstnání. Uvedený dopis byl žalované doručen dne datum.

11. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Právní hodnocení 12. Dle § 52 písm. g) z. p. může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

13. Dle § 50 odst. 4 z. p., dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

14. Výpovědní důvod „Nedostatečná příprava zakázek, přes opakované upozornění bylo zadáváno více materiálu, než byla skutečná spotřeba na zakázku, opakovaně vydávány neúplné dokumentace pro montéry“ je toliko obecný a nelze jej bez dalšího ztotožnit s konkrétními pochybením žalobkyně. V tomto ohledu zejména chybí bližší situování v čase a konkretizace zakázek, jichž se pochybení žalobkyně měla týkat. Žalovaná ani netvrdí žádné okolnosti, na základě nichž by bylo možné uvedené nedostatky překlenout výkladem.

15. Za daných okolností k žalovanou uplatněnému výpovědnímu důvodu nelze přihlížet a předmětná výpověď je neplatná pro absenci relevantního důvodu dle § 52 z. p. (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.