63 C 271/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 020 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 020 Kč od 25. 6. 2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 020 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.1.2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], („ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 25. 3. 2015 úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24. 6. 2015.

2. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 000 Kč a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 020 Kč.

3. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 25. 3. 2015. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol si strany zvolily rodné číslo žalovaného.

4. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2. 2. 2021.

5. Poplatek za poskytnutí úvěruje stanoven dle článku I. Smlouvy, a obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů žalobkyní, dále náklady vznikající žalobkyni v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro žalobce.

6. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. <b>7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.</b> 8. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalobkyní byla dne 1. 1. 2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. V souladu s jejím článkem II. odst. 1 mělo takto dojít k postoupení pohledávek identifikovaných v Seznamu Pohledávek dle stavu ke 31. 10. 2020, a to takto: (a) názvem produktu, (b) číslem smlouvy, (c) datem uzavření smlouvy, (d) výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství Pohledávky k Rozhodnému dni (e) datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce a/nebo datem, ke kterému byl dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, (f) identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo. (g) Kontaktními údaji dlužníků v rozsahu adresa, e-mail, telefonní číslo. Seznam pohledávek tvoří dle čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek Přílohu [číslo] této smlouvy a je její nedílnou součásti. (viz kopie předmětné smlouvy o postoupení pohledávek)

9. Uvedená příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek však ohledně žalovaného obsahuje pouze následující údaje: RefNo; FullName; Personal number; Open Debt [číslo]; [celé jméno žalovaného]; [číslo]; [číslo] <i>(viz kopie předmětné smlouvy o postoupení pohledávek, zejména Příloha [číslo]: Seznam pohledávek)</i> 10. Podle § 553 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

11. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: Z žalobkyní předložených důkazů nijak nevyplývá, že by žalovaný skutečně uzavřel jakoukoli smlouvu prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Jediné, co v tomto ohledu žalobkyně předložila, byla kopie žalovaným nepodepsané smlouvy o zápůjčce a s ní související všeobecné obchodní podmínky. Za daných okolností nemůže mít soud za prokázané, že by žalovaný kdy byl jakkoli smluvně vázán ve vztahu k právní předchůdkyni žalobkyně. Tím méně lze pak mít za to, že by právní předchůdkyně mohla pohledávku z takovéto„ smlouvy“ platně postoupit na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Je tomu tak tím spíše, že v posledně uvedené smlouvě, resp. její příloze [číslo] není žalovaného závazek specifikován v souladu s jejím článkem II. odst.

1. Podstatná část tam předvídaných údajů zcela chybí a z těch, které uvedeny jsou, odpovídá pouze jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného. Zbylé údaje (výše dluhu a referenční číslo) nijak nekorespondují ani s tvrzeními žalobkyně v žalobě ani s údaji na žalobkyní předložené (žalovaným nepodepsané) kopie smlouvy o zápůjčce.

12. S ohledem na výše uvedené má soud z to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že na ni byla platně postoupena žalovaná pohledávka. Soud nemohl žalobkyni o tomto poučit na jednání, neboť za stranu žalující se na ně nikdo nedostavil. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že ji nikomu nepřiznal. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. by na ni sice měl nárok žalovaný, tomu však žádné náklady nevznikly.