63 C 279/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 6 312 431,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby v podání ze dne datum a na to navazujícím částečném zastavení řízení usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne datum jako odběratel s žalovanou jakožto dodavatelem smlouvu o dodávkách elektřiny („Smlouva“) dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Předmětem Smlouvy byl závazek žalované poskytnout žalobkyni služby dodávky elektřiny v odběrných místech na adrese podezřelý výraz, adresa (právnická osoba) a podezřelý výraz, adresa (Anonymizováno adresa). Smlouva byla sjednána na dobu určitou. Počátek její platnosti byl spojen se zahájením dodávek elektřiny ke dni datum a ukončení Smlouvy bylo spojeno s ukončením dodávek elektřiny ke dni datum. Automatická prolongace Smlouvy byla smluvními stranami vyloučena. Množství sjednané dodávky elektřiny činilo dle Smlouvy 3 700 MWh za rok, při fixní ceně částka za MWh.

3. Dne datum zaslala žalovaná žalobkyni písemnost označenou jako „Oznámení o ukončení dodávek energií od společnosti právnická osoba.“ („Oznámení“). V této žalobkyni oznámila, že ukončuje dodávky elektřiny a plynu na českém energetickém trhu s doporučením vyhledat nového dodavatele energií. V návaznosti na to se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na žalovanou dne datum písemně obrátila a vyzvala ji k dodržení dodávek elektřiny v souladu s uzavřenou Smlouvou. Na tuto výzvu reagoval dne datum písemně právní zástupce žalované, který uvedl, že žalovaná byla nucena ukončit svou činnost vlivem situace na trhu. Sdělil, že uzavřené Smlouvy i doby její platnosti si je vědom, nicméně odkázal na §12a odst. 3 energetického zákona s tím, že žalovaná ztratila faktickou možnost dodávku elektrické energie realizovat. Dále pak podotkl, že nastoupení institutu dodavatele poslední instance způsobuje zánik závazku ex lege, pro nemožnost plnění. právnická osoba době Vánoc nebylo reálné a možné uzavřít novou smlouvu na odběr elektřiny s novým dodavatelem a jediným možným scénářem byl odběr v režimu dodavatele poslední instance. Žalobkyně oslovila dostupnými komunikačními kanály zástupce několika možných dodavatelů elektřiny, a to vždy se stejným výsledkem: okamžité uzavření smlouvy není možné, na konci roku se neobchoduje a v důsledku rozkolísaného trhu je pozastavení akvizic atd. Jediným dodavatelem, který byl přístupný jednáním, byla společnost právnická osoba., se kterou žalobkyně v nejbližším možném termínu uzavřela smlouvu na odběr elektřiny od datum, na dobu určitou do datum. Tímto krokem se žalobkyni podařilo ukončit velmi nákladný režim dodávek formou tzv. dodavatele poslední instance a vytvořila si prostor pro vyhlášení řádného výběrového řízení na dodavatele elektřiny pro další období.

5. Žalobkyně předložila níže uvedený tabulkový přehled s průměrnou měsíční cenou silové elektřiny. K tomuto uvedla, že v odběru dodavatele poslední instance existoval „dvoutafif“. Cena se proto u obou odběrných míst (Areál nemocnice v podezřelý výraz v adresa) mírně liší. podezřelý výraz adresa OBDOBÍ DODAVATEL Areál JBC* "silová elektřina" průměrná cena za 1MWh (Kč bez DPH) CEDR adresa** "silová elektřina" průměrná cena za 1MWh (Kč bez DPH) Doplnění prosinec 1: do datum právnická osoba. - smlouva 1 265,00 1 265,00 Jednotarif. Smlouva od datum do datum prosinec 2: datum až datum právnická osoba. - dodavatel poslední instance 4 753,39 4 653,78 Dvoutarif. DPI - VT částka/MWh, NT částka/MWh leden 1: datum až datum právnická osoba. - dodavatel poslední instance 9 583,30 9 244,18 Dvoutarif. DPI - VT částka/MWh, NT částka/MWh leden 2: od datum právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 5 646,00 5 646,00 Jednotarif. jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 únor 2022 právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 5 646,00 5 646,00 Jednotarif. jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 březen 2022 právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 5 646,00 5 646,00 Jednotarif. jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 duben 2022 právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 5 646,00 5 646,00 Jednotarif. jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 květen - do datum právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 5 646,00 5 646,00 Jednotarif. jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 * Skutečná průměrná měsíční cena za 1 MWh silové elektřiny bez daně z elektřiny a DPH v jméno FO EAN: Anonymizováno areálu nemocnice adresa ** Skutečná průměrná měsíční cena za 1 MWh silové elektřiny bez daně z elektřiny a DPH v jméno FO EAN: Anonymizováno Anonymizováno adresa Komentář: Ceny silové elektřiny uvedeny bez DPH a bez daně z elektřiny 6. 7.

8. Dále žalobkyně předložila časovou osu znázorňující jednotlivá období dle dodavatelů: 9.

10. Na základě výše uvedeného pak žalobkyně předložila tabulkový přehled vyčíslení předmětné škody. podezřelý výraz adresa C D E F I J OBDOBÍ DODAVATEL Spotřeba celkem obě jméno FO (kWh) Zaplaceno celkem (4 faktury) vč etně distribuce Kč bez DPH Zaplaceno - část "silová elektřina" Kč bez DPH Smluvní cena ČED "silová elektřina" Kč bez DPH (částka/MWh) Rozdíl "silová elektřina" (zaplaceno více) Kč bez DPH Areál JBC "silová elektřina" průměrná cena za 1MWh (Kč bez DPH) CEDR adresa "silová elektřina" průměrná cena za 1MWh (Kč bez DPH) Doplnění prosinec 1: do datum právnická osoba. - smlouva 150 743 357 952 190 689,90 190 689,90 0,00 1 265,00 1 265,00 Smlouva od datum do datum prosinec 2: datum až datum právnická osoba. - dodavatel poslední instance 59 033 348 344,22 280 495,42 74 676,75 205 818,68 4 753,39 4 653,78 DPI - VT částka/MWh, NT částka/MWh leden 1: datum až datum právnická osoba. - dodavatel poslední instance 168 193 1 792 590,33 1 610 688,30 212 764,15 1 397 924,16 9 583,30 9 244,18 DPI - VT částka/MWh, NT částka/MWh leden 2: od datum právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 41 909 280 711,14 236 612,57 53 014,89 183 597,69 5 646,00 5 646,00 jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 únor 2022 právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 182 480 1 250 203,35 1 030 282,08 230 837,20 799 444,88 5 646,00 5 646,00 jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 březen 2022 právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 211 500 1 420 653,10 1 194 129,00 267 547,50 926 581,50 5 646,00 5 646,00 jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 duben 2022 právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 181 604 1 245 323,06 1 025 336,18 229 729,06 795 607,12 5 646,00 5 646,00 jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 květen - do datum právnická osoba. - Smlouva ze dne datum 187 602 1 280 492,14 1 059 200,89 237 316,53 821 884,36 5 646,00 5 646,00 jméno FO smlouvy obchodníka: 1295427821 5 130 858,38 Poznámka 1: ceny silové elektřiny uvedeny bez DPH a bez daně z elektřiny Poznámka 2: v lednu 2022 jediný dodavatel ochotný sjednat a uzavřít smlouvu na odběr elektřiny z hladiny vn s pevnou cenou - právnická osoba. Komentář: Sloupec C: Celková spotřeba elektřiny areálu JBC a CEDR2 adresa v kWh Sloupec D: pro info - Celkové platby za elektřinu obou jméno FO, za distribuci a silovou elektřinu včetně daně z elektřiny, bez DPH Sloupec E: Skutečně uhrazená částka obou jméno FO za silovou elektřinu bez daně z elektřiny a DPH Sloupec F: Vyjádření ceny silové elektřiny obou jméno FO bez daně z elektřiny a DPH v případě spotřeby dle sloupce "C" při dodržení smluvní ceny ČED částka/kWh Sloupec G: Rozdíl mezi skutečně uhrazenou částkou náhradním dodavatelům (sl.E) a částkou vypočtenou dle smlouvy ČED (sl.F) za silovou elektřinu bez daně z elektřiny a DPH Sloupec H: Skutečná průměrná měsíční cena za 1 MWh silové elektřiny bez daně z elektřiny a DPH v jméno FO EAN: 859182400407803100 areálu nemocnice adresa Sloupec I: Skutečná průměrná měsíční cena za 1 MWh silové elektřiny bez daně z elektřiny DPH v jméno FO EAN: 859182400407138202 CEDR2 adresa 11. Ustanovení § 1764 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, („o. z.“) stanoví, že „změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že se plnění podle smlouvy stane pro některou ze stran obtížnější, nemění to nic na její povinnosti splnit dluh“. Jedinou výjimku pak představují § 1765 a § 1766 o. z. I tato ustanovení je nutné vykládat striktně ve prospěch zásady pacta sunt servanda. Při naplnění podmínek § 1765 o. z. je založeno toliko právo jedné ze smluvních stran domáhat se obnovení jednání o smlouvě. Zákonem není nijak zakotvena povinnost druhé smluvní strany na takové jednání přistoupit či se změnou závazku souhlasit. V daném ustanovení je dokonce výslovně uvedeno, že „uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění“.

12. Porušení Smlouvy o dodávkách elektřiny bylo založeno na zcela subjektivních důvodech ze strany žalované. Nárůst cen energií nebyl jednorázový, ale docházelo k němu postupně. Kdyby se žalovaná v rámci smluvního vztahu chovala dostatečně odpovědně, mohla bezprostředně po podpisu Smlouvy se žalobkyní nakoupit elektrickou energii na celou dobu smluvního závazku, a tedy za tehdy dostupnou a nižší cenu. Uzavřením Smlouvy o dodávkách energie v květnu 2020 tak na sebe žalovaná jednoznačně převzala podnikatelské riziko. Případná změna situace vedla toliko ke ztížení plnění či pouze k subjektivnímu znemožnění, a povinnost splnit dluh tak nezanikla. Žalovaná je podnikatelem a odborníkem na trhu s elektřinou. Disponuje tedy tzv. profesní odpovědností dle § 5 o. z.

13. V důsledku postupu žalované byla žalobkyně nucena zajistit dodávky elektřiny prostřednictvím nových dodavatelů (spol. právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa a spol. právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa). Přerušení dodávek elektřiny v situaci, kdy předmětem činnosti žalobkyně je poskytování zdravotní péče by mělo zcela fatální důsledky. Žalobkyni tak porušením smluvní povinnost žalované spočívající v závazku dodávat elektrickou energii do datum vznikla škoda odpovídající rozdílu mezi skutečně uhrazenou peněžní sumou novým dodavatelům a částkou, kterou by žalobkyně hradila žalované dle sjednané Smlouvy o dodávkách elektřiny. Celková výše škody za období od datum do datum činí částka.

14. Dne datum zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k úhradě předmětné částky ze dne datum v souladu s §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“). Na ni bylo ze strany žalované reagováno tak, že je schopna uhradit nanejvýše částku částka. Žalovaná však předmětnou částku neuhradila. Vyjádření žalované 15. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, neboť jej považuje za nedůvodný. Učinila nicméně nesporným uzavření Smlouvy, jakož i odeslání Oznámení. To nicméně nebylo titulem pro ukončení samotného smluvního vztahu, ale pouze informací o skutečnostech, které vedly ex lege k jeho zániku.

16. Pro posouzení nároku a jeho právní kvalifikace je zejména třeba vycházet z reality energetického trhu. Ten v předmětném období, za který měla vzniknout předmětná škoda, prošel zcela bezprecedentním a nepředpokládaným vývojem. Zatímco v době uzavření Smlouvy byla cena vstupní komodity na volném trhu přibližně částka/MWh, v průběhu roku 2022 začala tato cena dramaticky růst, až ke konci srpna 2022 dosahovala úrovně téměř částka/MWh, tedy více než dvacetinásobku ceny, za kterou byla žalovaná dle Smlouvy povinna žalobkyni dodávat. Takový nárůst nemohl být absorbován žádnou současnou či minulou marží obchodníka.

17. Uvedená situace byla zcela odlišná od veškerých jiných situací, které se od liberalizace trhu s dodávkami energií vyskytly, a byla důsledkem spolupůsobení několika faktorů: rychlým nárůstem poptávky po omezujících opatření proti COVIDu, útlumem těžby uhlí a chladnou zimou, konsekventním vyprázdněním zásobníků topného plynu, enormního navýšení cen emisních povolenek a konečně také invazí Ruské Federace na Ukrajinu a související tržní nejistotou a propady dodávek plynu z Ruska. Pokud se trh chová do takové míry nepředvídatelně a dynamicky, nejedná se pouze o důvod na straně jednoho obchodníka (který by odpovídal důvodům pro porušení závazkové smluvní povinnosti). Zcela zjevně se jedná o celkový systémový problém objektivního charakteru, který nebylo možné odvrátit ani s přihlédnutím ke všem možnostem, které obchodníci s energiemi k dispozici měli, nejednalo-li se o několik málo strategických dodavatelů (např. se státní účastí či se statusem dodavatele poslední instance). To ostatně dokazuje také množství obchodníků s energiemi (nejen v České republice, ale také na jiných trzích), kteří byli nuceni oznámit ukončení své obchodní činnosti.

18. Předmětný nárok je svým charakterem nárokem z titulu odpovědnosti za škodu vzniklé porušením smlouvy. Pro vznik takového nároku a jeho prokázání musí být současně splněny tři základní podmínky: a) porušení smluvní či zákonné povinnosti, b) vznik škody a prokazatelný způsob jejího určení a c) příčinná souvislost mezi uvedenými předpoklady. V dotčeném případě nelze hovořit o splnění ani jednoho ze dvou základních předpokladů a o nároku z titulu škody tak hovořit nelze. Vedle toho zde trvají důvody okolností vylučujících protiprávnost žalované, a to z důvodu vyšší moci.

19. K otázce porušení smluvní povinnosti je třeba uvést, že od uzavření Smlouvy až do data provedení Oznámení bylo ze strany žalované řádně plněno. Důvody, pro které nebyla schopna pokračovat v dodávkách dle Smlouvy pak splňují zákonné podmínky pro možné ukončení smluvního vztahu, a to konkrétně: a) podmínky podstatné změny okolností ve smyslu § 1765 o. z. b) podmínky následné nesplnitelnosti dluhu ve smyslu § 2006 o. z. c) podmínky vyloučení odpovědnosti pro důvody vyšší moci podle § 2913 o. z.

20. To, že plnění se za výše uvedených okolností stalo nemožným, nikoliv pouze tržně nevýhodným, bylo dále umocněno následnými negativními dopady vzniklé situace do sféry žalované, konkrétně: a) objektivní nemožností zajištění bankovního či mimobankovního financování za situace, kdy obchodní model byl neudržitelný; b) absencí státních garancí (ať už prostřednictvím státní účasti či jinými) u většiny obchodníků na trhu s energiemi, včetně žalované; c) absencí vlastní likvidity akcionářů žalované pro případné příplatky do společnosti v rozsahu nezbytném pro udržení stávajícího obchodního modelu, d) neochotou koncových klientů akceptovat změny uzavřených smluv převodem na spotové ceny či ceny reflektující výši ceny elektřiny na komoditním trhu. Fakticky tak žalovaná neměla možnost, jak odvrátit následné ukončení dodávek elektrické energie, ani při vynaložení veškeré rozumně předpokladatelné snahy.

21. Žalovaná nemůže souhlasit s nárokem žalobkyně rovněž z důvodu, že kalkulace domnělé škody je zcela mechanická a neodpovídající skutečné výši škody, která by žalobkyni mohla být teoreticky způsobena. Důvodem je, že žalobkyně by nebyla schopna za uvedených podmínek nikde na trhu získat podmínky, jejichž dodržení se po žalované, v rozporu s objektivními možnostmi žalované k jednání, domáhá. Jakkoliv je nárok na náhradu škody konstruován jako nárok z porušení smlouvy, je nutno zdůraznit, že za podmínek uvedených ve Smlouvě by k plnění dále objektivně nemohlo docházet. Kalkulovat škodu prostým rozdílem mezi původní dojednanou cenou a cenou dodavatele poslední instance, je tak nepřípustné navyšování rozsahu domnělé škody.

22. Vzhledem ke skutečnosti, že škoda je žalobou uplatňována ve formě tzv. škody skutečné, tedy újmě, která nastala v majetkové sféře poškozeného zmenšením jeho majetkového stavu po škodné události (neplnění dle podmínek Smlouvy), je třeba se zabývat objektivní možností plnění smluvního závazku za podmínek stanovených Smlouvou po bezprecedentní změně tržních poměrů, ze kterých strany při uzavření Smlouvy vycházely. Jinými slovy, pokud by mělo být za změněné tržní situace nadále dodáváno za cenu cca částka/MWh, jednalo by se o neúměrné zkrácení žalované, která by nebyla schopna za uvedenou cenu nakoupit elektřinu na komoditní burze. Argumentace příkladem některých dodavatelů, kteří byli schopni po určitou dobu za původní ceny dodávat, je nepřesná, neboť tito dodavatelé se nacházeli ve zcela odlišné tržní situaci, popřípadě byli v postavení dodavatelů poslední instance.

23. Žalovaná dále namítla neplatnost Smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne datum, a to pro nedodržení podmínek dle § 50 energetického zákona. Smlouva neobsahuje nezbytná ujednání dle § 50 odst. 1 písm. d) a e) energetického zákona. Ačkoliv je nesporné, že k dodávkám elektrické energie ze strany žalované v minulosti docházelo, je s ohledem na neplatnost předložené Smlouvy sporadické, na základě čeho by mělo docházet k dodávkám za období od datum do datum. Skutkový stav 24. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne datum vyplývá, že se jí žalovaná jakožto dodavatel zavázala dodat žalobkyni jakožto odběrateli sjednané množství silové elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku do odběrného místa odběratele (čl. 1.

1. Smlouvy). Žalobkyně se zavázala odebrat sjednané množství elektřiny v odběrném místě podle podmínek Smlouvy a uhradit žalované řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku. Odběrná místa byla v čl. 2 Smlouvy specifikována následovně: Název a adresa jméno FO: EAN: Anonymizováno jméno FO — Adresa jméno FO: právnická osoba. podezřelý výraz PDS: ČEZd Napěťová hladina: VN Název a adresa jméno FO: EAN: Anonymizováno jméno FO — Adresa jméno FO: Anonymizováno adresa Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno, adresa PDS: Anonymizováno Napěťová hladina: VN Dle čl. 3.

1. Smlouvy bylo sjednání datum a obchodní hodina zahájení dodávek: datum 0:00:

0. Datum a obchodní hodina ukončení dodávek: datum 23:59:

59. Sjednané množství elektřiny na období dodávky činilo 3 700 MWh/rok. Dle čl. 4 Smlouvy byla sjednána cena částka/MWh.

25. Z kopie Oznámení o ukončení dodávek energií od společnosti právnická osoba. ze dne datum vyplývá, že jím žalovaná oznamuje ukončení dodávek elektřiny a plynu na českém energetickém trhu.

26. Z kopie dopisu ve věci „právnická osoba, o. p. - výzva k dodržení dodávek elektřiny“ ze dne datum vč. doručenky datové zprávy ID tel. číslo vyplývá, že se jím žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce obrací na žalovanou. Odmítá ukončení dodávek dle Smlouvy s odůvodněním, že tato byla platně uzavřena a nadále trvá.

27. Z kopie dopisu ve věci „Vyjádření k výzvě k dodržení dodávek elektřiny ze dne datum“ ze dne datum vč. plné moci ze dne datum vyplývá, že jím žalovaná obrací prostřednictvím svého právního zástupce na právního zástupce žalobkyně. Žalovaná se dovolává § 12a energetického zákona s tím, že dle § 12a odst. 8 energetického zákona jsou dodávky elektrické energie ze strany žalované ukončeny okamžikem zahájení dodávky ze strany dodavatele poslední instance. Nastoupení institutu dodavatele poslední instance tak způsobuje zánik závazku s předmětem dodávky elektřiny nebo plynu ex lege, a to pro nemožnost plnění.

28. Z kopie dopisu ve věci „Dlužná pohledávka u právnická osoba. - poslední upomínka před soudním vymáháním“ ze dne datum vč. doručenky datové zprávy ID 1082415325 vyplývá, že jím žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila vůči žalované, resp. jejímu tehdejšímu právnímu zástupci, pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení, a to v její původně žalované výši. Předmětná částka měla být uhrazena nejpozději do datum. Uvedená korespondence byla doručena dne datum.

29. Z kopie dopisu ve věci „Odpověď na dopis ze dne datum“ ze dne datum vyplývá, že jím žalovaná žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce sděluje, že byť původně s hrazením škod souvisejících s ukončením dodávek z její strany nepočítala, je ochotna uhradit nanejvýše částku částka.

30. Z výpovědi svědka jméno FO vyplývá, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici energetik. Žalobkyně uzavírá smlouvy na dodávku elektřiny na 2 roky. Poté následuje nové výběrové řízení. Spolupráce žalobkyně s žalovanou skončila předčasně před Vánoci 2021. Situace na trhu se vymkla zcela kontrole a žalovaná už nebyla schopna dodávat za dohodnutou cenu. Oznámila dva dny před Vánocemi, že ukončuje svoji činnost a přestává dodávat. Žalobkyně „spadla“ pod dodavatele poslední instance. Najít jiného dodavatele se nepovedlo, protože přes Vánoce se smlouvy neuzavírají ani za běžné situace. Tato situace se protáhla až do ledna. Jediný dodavatel, který byl schopen uzavřít smlouvu, byl ČEZ. Nebyla možnost si vybrat někoho jiného. Smlouva s ČEZem byla uzavřena za spotové ceny asi do konce května. Následně se udělalo výběrové řízení, které ČEZ vyhrál.

31. Z emailové komunikace ve věci „Informace k cenové nabídce“ vyplývá, že jejím předmětem jsou potenciální dodávky elektřiny pro žalobkyni od společnosti právnická osoba Poptávka žalobkyně přitom byla ke dni datum posledně uvedenou společností odmítnuta s následujícím odůvodněním: „Dne 16. prosince byl poslední den pro přeregistrace odběrných míst ke změně dodavatele k 1. lednu 2022. Současně došlo i k ukončení cenění na burze. Z těchto důvodu Vám nyní nemůžeme vytvořit cenovou nabídku. Pokud máte zájem o cenovou nabídku od nás, neváhejte nás kontaktovat v termínu od datum, kdy budeme opět spouštět oceňování přes burzu s možností nákupu energií od datum a dále.“.

32. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (1,118 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Platba za silovou elektřinu z toho činila částka.

33. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (3,406 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Platba za silovou elektřinu z toho činila částka.

34. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz (1,278 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

35. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (4,214 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

36. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (3,327 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

37. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (3,787 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

38. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz (3,765 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

39. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (57,916 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Platba za silovou elektřinu z toho činila částka.

40. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (164,787 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Platba za silovou elektřinu z toho činila částka.

41. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (40,63 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

42. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (178,266 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

43. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (208,173 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

44. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (177,817 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

45. Z kopie faktury právnická osoba. za období od datum do datum vč. detailního rozpisu vyúčtování a připojeného výpisu z účtu vyplývá, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni za spotřebovanou elektřinu v odběrném místě podezřelý výraz, adresa (183,837 MWh) částku částka a tato částka byla uhrazena. Jednotková cena za elektřinu činila částka/MWh.

46. Z přehledu „Elektřina – ceny a grafy elektřiny, vývoj ceny elektřiny 1“ vyplývá následující vývoj cen (€) za 1 MWh elektřiny v čase:

47. Procesní obrana žalované je v podstatě založena na argumentaci extrémním nárůstem cen elektřiny v rozhodném období. Ten měl být dle jejích tvrzení natolik zásadní, že jí de facto znemožnil plnit Smlouvu a svou intenzitou se rovnal zásahu vyšší moci. S ohledem na to považoval soud za zásadní zabývat se dlouhodobou udržitelností obchodního modelu žalované. Z tohoto hlediska je zejména podstatné, zda tato přistupovala ke strukturování svých dodavatelskoodběratelských vztahů s péčí řádného hospodáře a smlouvy se svými dodavateli uzavírala na dostatečně dlouhé období odpovídající délce fixace cen, kterou sama poskytovala svým odběratelům (2 roky v případě žalobkyně). Žalovaná byla proto na jednání dne datum soudem poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je třeba tvrzení a důkazní návrhy doplnit tak, aby bylo zřejmé, jakým způsobem se žalovaná jistila proti riziku výkyvu spotových cen elektřiny na trhu a proč toto jištění bylo dostačující zejména s ohledem na délku fixace cen, kterou sama poskytovala svým zákazníkům.

48. Na to žalovaná reagovala v podání ze dne datum. V něm navrhla k důkazu smluvní dokumentaci se společností TWATT s.r.o. jakožto svým dodavatelem elektřiny. Uvedenou dokumentaci ovšem přiložila pouze v anglickém jazyce a přislíbila, že český překlad bude dodán „nejpozději při termínu soudního jednání“. Uvedený překlad ovšem doposud předložen nebyl a žalovaná se následujícího jednání ve věci dne datum bez omluvy neúčastnila, byť na ně byla řádně volána. Uvedenou smluvní dokumentaci tak nebylo možné k důkazu provést. Stejně tak žalovaná nepředložila další označené důkazy, byť avizovala jejich předložení nejpozději před soudním jednáním, a to − srovnávací přehled cen odběrů s cenami nákupů a prodejů komodity a přehledem odváděných částek na finanční zajištění − smlouva o pojištění odpovědnosti žalované − potvrzení OTE ohledně výše uhrazených cen finančního zajištění − odpovědi právnická osoba. a dalších financujících institucí ohledně poptávek provozního financování činnosti Žalovaného v průběhu roku 2021 49. Z vyplněného formuláře „ŽÁDOST o poskytnutí úvěru COVID III“ vyplývá, že jím měla žalovaná žádat právnická osoba o poskytnutí úvěru ve výši částka, a to na 36 měsíců. Uvedený dokument ovšem není podepsán. Nelze proto mít bez dalšího za to, že uvedená žádost byla skutečně žalovanou podána.

50. Z emailové komunikace ve věci „informace k ČED a GE“ vyplývá, že jejím předmětem je mimo jiné provozní financování žalované. Není však zřejmé, zda byly na základě ní činěny konkrétní kroky k zajištění financování žalované.

51. Z emailové komunikace ve věci „Navýšení záloh zákazníkům“ vyplývá, že se jedná o interní komunikaci žalované ohledně aktuální situace ke dni datum. Je navrhováno podstatné navýšení záloh jejím zákazníkům s tím, že jinak hrozí problém s cash flow: „bude chybět přes zimu v lepším případě minimálně 16,2mil.Kč“.

52. Z emailové komunikace ve věci „Úprava parametrické ceny pro elektřinu / Change of the Parametric price for power“ vyplývá, že se jedná o sdělení právnická osoba. ze dne datum. Posledně uvedená v něm sděluje, že „s ohledem na vývoj cen regulační energie a související vývoj zúčtovacích cen odchylky při záporné systémové odchylce […] upravuje parametrickou cenu pro zápornou odchylku. Nová parametrická cena pro zápornou odchylku je s účinností od dne dodávky datum stanovena ve výši částka/MWh, (původní výše parametrické ceny pro zápornou odchylku činila částka/MWh).“.

53. Dále žalovaná navrhla „k vysvětlení důkazu a uvedení dalších okolností podstatných pro závěr o objektivních překážkách plnění“ výslech pana Martina Kadlece, člena představenstva žalované, a pana jméno FO, finančního ředitele žalované. Soud k výslechu těchto osob nepřistoupil, neboť nebyly žalovanou řádně označeny skutečnosti, k nimž by měly být vyslýchány. Naopak je zřejmé, že jejich výslech (důkazní prostředek) měl v konečném důsledku nahrazovat tvrzení žalované. Na výslechu svědka jméno FO navíc žalovaná výslovně netrvala (viz protokol o ú. j. datum).

54. Žalovaná rovněž ve svém podání ze dne datum navrhla k důkazu zpracování „[z]naleckého posudku či odborného vyjádření experta z oblasti Ekonomika – Ceny a odhady, pro stanovení obvyklé ceny komodity – elektrické energie, a současně s tím (nad rámec původního návrhu) také určení výše finančního zajištění, kterou musel Žalovaný při udávaných dodávkách odvádět regulátorovi trhu s energiemi právnická osoba.“. Ani tento důkaz soud neprováděl, neboť vývoj cen elektrické energie byl dostatečně doložen (viz bod 46 odůvodnění tohoto rozsudku) a ani žalobkyně tento nijak nezpochybňovala. Pokud jde o „výše finančního zajištění“ tuto žalovaná nijak sama netvrdila a chybělo tedy tvrzení, k němuž by měl daný důkaz být prováděn. Navíc pro posouzení udržitelnosti obchodního modelu žalované není podstatné, jaké zajištění žalovaná dle příslušné regulace měla mít, ale toliko jaké skutečně měla. Důkaz k tomuto žalovaná sice formálně označila, nikdy jej však nepředložila (viz bod 48 odůvodnění tohoto rozsudku).

55. Lze tak shrnout, že žalovaná navzdory výše uvedenému poučení soudu řádně nedoplnila svá tvrzení a neoznačila důkazy tak, aby bylo možné učinit relevantní skutkové závěry ohledně jejího obchodního modelu, zejména − nastavení jejích vztahů s dodavateli ve vztahu k relativně dlouhodobým závazkům vůči odběratelům, žalovanou nevyjímaje, − pokrytí rizika plynoucí z fluktuace cen elektřiny (pojištění/zajištění), − financování. Žalovaná vesměs jí označené důkazy k těmto otázkám nepředložila (viz bod 48 odůvodnění tohoto rozsudku).

56. Za daných okolností soudu na jednání dne datum nezbylo než v plném rozsahu odkázat na své poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. na jednání dne datum. Žalovaná však ani poté nápravu nezjednala.

57. Na základě výše uvedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaná se Smlouvou zavázala dodat žalobkyni v období od datum do datum sjednané množství silové elektřiny (3 700 MWh/rok). Dodávky měly proběhnout do 2 odběrných míst, a to na adrese podezřelý výraz, a na adrese podezřelý výraz, adresa. Cena byla sjednána ve výši částka/MWh. Žalovaná dne datum oznámila žalobkyni jednostranné ukončení dodávek elektřiny na základě Smlouvy. Tyto byly bez dalšího počínaje dnem datum zajišťovány společností právnická osoba. jakožto tzv. dodavatelem poslední instance. Žalobkyně bezprostředně poté začala s výběrem nového dodavatele. S ohledem na aktuální podmínky na trhu a vzhledem k vánočním svátkům bylo nicméně možné toto zajistit až od datum, kdy žalobkyně začala odebíral elektřinu od společnosti právnická osoba. (předkladatel nejvýhodnější nabídky). V období, kdy žalovaná řádně neplnila Smlouvu, tj. od datum do datum, činil odběr žalobkyně celkem hodnota MWh. Žalobkyně za to zaplatila celkem částku částka.

58. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Vlastní hodnocení 59. Pokud se žalovaná dovolává neplatnosti Smlouvy z důvodu jejích údajných obsahových nedostatků z hlediska § 50 energetického zákona, je toto zcela bez významu pro posouzení věci samé. Je sice pravdou, že zákon v takových případech počítá se sankcí neplatnosti. Ta je ovšem v § 50 odst. 12 energetického zákona výslovně upravena jako neplatnost relativní, a to výhradně ve prospěch zákazníka, tj. v projednávané věci žalobkyně (§ 2 odst. 2 písm. a) bod 17 energetického zákona). Žalovaná se této neplatnosti nemůže s úspěchem dovolávat a Smlouvu je proto třeba považovat za platnou.

60. Dále se žalovaná odvolává abnormální situace na trhu s elektřinou v rozhodném období a z toho dovozuje, že jednak měla možnost domáhat se vůči žalobkyni obnovení jednání o Smlouvě dle § 1765 o. z., dále že došlo k následné nesplnitelnosti dluhu dle § 2006 o. z. a že byly dány podmínky vyloučení její odpovědnosti za škodu pro důvody vyšší moci podle § 2913 o. z.

61. Aby bylo možné posoudit opodstatněnost takovýchto námitek, je třeba v prvé řadě zkoumat, nakolik byla žalovanou tvrzená nemožnost plnění Smlouvy důsledkem objektivních vnějších okolností (aktuálního stavu trhu s elektřinou a vývoje cen na něm) a nakolik se naopak jednalo o důsledek subjektivních příčin na straně žalované (zejména neadekvátní strukturování vztahů s dodavateli a krytí rizik z toho vyplývajících nebo nedostatečné zajištění financování z vlastních nebo cizích zdrojů).

62. Soud v tomto ohledu připomíná, že tzv. následná nesplnitelnost dluhu dle § 2006 o. z. přichází pojmově v úvahu pouze, je-li tento nesplnitelný objektivně, nikoli v případě pouhé subjektivní nesplnitelnosti pro dlužníka samotného. Stejně tak vyšší moci jakožto liberačního důvodu se lze dle § 2913 odst. 2 o. z. s úspěchem dovolávat toliko, pokud se jedná o mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na vůli dlužníka. Mezi takovéto případy nemohou patřit důsledky předchozích neadekvátních rozhodnutí žalované (chybně zvolený obchodní model).

63. Žalovaná navzdory opakovanému poučení soudu na jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nesplnila svou povinnost řádně tvrdit a prokázat skutečnosti týkající se stability a udržitelnosti jejího obchodního modelu (viz body 47 až 56 odůvodnění tohoto rozsudku). Za daných okolností soud nemůže posoudit, nakolik ukončení plnění Smlouvy žalovanou bylo důsledkem objektivních okolností panujících v dané době na trhu a nakolik se naopak jednalo o důsledky neudržitelnosti jejího obchodního modelu, která se plně projevila právě při turbulencích, jimiž trh s elektřinou v dané době procházel. Uvedené přitom musí jít plně k tíži žalované (viz též např. § 2006 odst. 2 o. z.).

64. Pro úplnost lze v tomto ohledu poznamenat, že pokud by žalovaná měla fixovanou cenu elektřiny u svých dodavatelů obdobným způsobem, jako ji sama fixovala svým odběratelům, nemohla by se do výše popsaných obtíží dostat. Byla by touto fixací sama chráněna před výkyvy trhu. Uvedené platí tím spíše, že v případě Smlouvy s žalobkyní bylo stanoveno i konkrétní množství odebrané energie (3 700 MWh/rok). Žalovaná tedy měla k dispozici detailní informace pro to, aby si zavčasu u svých dodavatelů smluvně zajistila cenu elektřiny, kterou měla dodávat.

65. S ohledem na výše uvedené je nárok žalobkyně co do základu dán. Spoluzavinění žalobkyně (porušení preventivní povinnosti) není namístě dovozovat. Žalobkyně byla žalovanou o ukončení dodávek elektřiny informována až bezprostředně před ním. S ohledem na jeho načasování na konec roku 2021 do období vánočních svátků neměla žalobkyně reálnou možnost vyhnout se dodávkám v režimu dodavatele poslední instance. Nastalou situaci poté řešila zcela adekvátním způsobem a vzniklé škody minimalizovala výběrem nového dodavatele. Ten začal dodávat od datum, tj. přibližně měsíc po nečekaném ukončení plnění Smlouvy žalovanou.

66. Žalovaná tak plně odpovídá dle § 2913 odst. 1 o. z. za vícenáklady žalobkyně za dodávky elektřiny v období od datum do datum. Tyto vícenáklady představují rozdíl mezi cenou, za kterou v daném období žalobkyni mělo být dodáváno dle Smlouvy, a cenou, za níž skutečně dodáváno bylo.

67. V období od datum do datum dodala společnost právnická osoba. žalobkyni celkové množství elektřiny 227,227 MWh. Za to na ceně této silové elektřiny účtovala celkem částka. Při ceně částka/MWh dle Smlouvy by nicméně bylo účtováno pouze částka. Rozdíl ve výši částka tak představuje škodu žalobkyně spočívající ve vícenákladech na silovou elektřinu za období od datum do datum.

68. V období od datum do datum dodala společnost právnická osoba. žalobkyni za jednotkovou cenu částka/MWh celkové množství elektřiny 805,094 MWh. Žalovaná měla dle Smlouvy dodávat elektřinu za jednotkovou cenu částka/MWh. Žalobkyně tak na dodávkách od společnosti právnická osoba. zaplatila o částka více ((5646-1265)*805,094).

69. Škoda za celé rozhodné období tak činí částka (součet částka a částka).

70. Tato částka se stala splatnou na výzvu dne datum po marném uplynutí poskytnuté lhůty k plnění (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

71. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 62,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,28 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,72 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne datum včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 220 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,5 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 220 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 220 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 220 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.