63 C 292/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 587 243,23 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 255 498,37 Kč od 2. 10. 2020 do 1. 5. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 489,38 Kč od 21. 10. 2020 do 1. 5. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 71 761,53 Kč od 6. 11. 2020 do 1. 5. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 217 770,84 Kč od 18. 12. 2020 do 1. 5. 2021 a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 483,11 Kč od 29. 12. 2020 do 1. 5. 2021 zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 587 243,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 587 003,23 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 89 798 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 587 243,23 Kč s příslušenstvím.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 2. 2020 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě.

3. Za období od 6. 3. 2020 do 31. 8. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 17. 9. 2020 s datem splatnosti 1. 10. 2020 na částku 255 498,37 Kč.

4. Za období od 1. 9. 2020 do 13. 10. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 22. 10. 2020 s datem splatnosti 5. 11. 2020 na částku 71 761,53 Kč.

5. Žalobkyně dále na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 2. 2020, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo]. Žalované zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě.

6. Za období od 6. 3. 2020 do 27. 11. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 3. 12. 2020 s datem splatnosti 17. 12. 2020 na částku 217 770,84 Kč.

7. Žalobkyně dále jakožto obchodník s plynem dle § 61 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, uzavřela dne 20. 2. 2020 s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě ní pak dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], PSČ [číslo], vedeného pod č. EIC OPM: [anonymizováno]. Žalované přitom zajistila veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávaného plynu v daném odběrném místě.

8. Za období od 3. 3. 2020 do 29. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 6. 10. 2020 s datem splatnosti 20. 10. 2020 na částku 39 489,38 Kč.

9. Za období od 30. 9. 2020 do 6. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 13. 12. 2020 s datem splatnosti 28. 12. 2020 na částku 3 483,11 Kč.

10. Datum splatnosti obou faktur bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jimiž se daný vztah účastníků řídí. Podle nich splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktury byly žalobkyní zaslány žalované na poslední jí uvedenou adresu.

11. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ani zčásti. Pouze na fakturu [číslo] ze dne 6. 10. 2020 uhradila dne 9. 10. 2020 částku 1 000 Kč.

12. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 30. 10. 2020. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzvala k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo.

13. Žalovaná k žalobě uvedla, že z ní není zřejmé, kdy byly doručeny předmětné faktury, a tedy ani splatnost pohledávek.

14. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

15. Účastníci řízení spolu dne 20. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]. Na základě ní žalobkyně dodávala žalované elektřinu za podmínek uvedených v bodě 2 odůvodnění tohoto rozsudku. (prokázáno kopií předmětné smlouvy [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně účinnými od 1. 6. 2018) Za své služby na základě uvedené smlouvy v období od 6. 3. 2020 do 31. 8. 2020 a v období od 1. 9. 2020 do 13. 10. 2020 pak žalobkyně žalované účtovala, jak je uvedeno v bodech 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku. (prokázáno kopií vyúčtování za elektřinu [číslo] kopií vyúčtování za elektřinu [číslo])

16. Účastníci řízení spolu dne 20. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]. Na základě ní žalobkyně dodávala žalované elektřinu za podmínek uvedených v bodě 5 odůvodnění tohoto rozsudku. (prokázáno kopií předmětné smlouvy [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny žalobkyně účinnými od 1. 6. 2018) Za své služby na základě uvedené smlouvy v období od 6. 3. 2020 do 27. 11. 2020 pak žalobkyně žalované účtovala, jak je uvedeno v bodě 6 odůvodnění tohoto rozsudku. (prokázáno kopií vyúčtování za elektřinu [číslo])

17. Účastníci řízení spolu dne 20. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Na základě ní žalobkyně dodávala žalované plyn za podmínek uvedených v bodě 7 odůvodnění tohoto rozsudku. Takto bylo mimo jiné též sjednáno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč (sekce POPLATKY na str. 3 Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu žalobkyně účinných od 1. 6. 2018). (prokázáno kopií předmětné smlouvy [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu žalobkyně účinnými od 1. 6. 2018) Za své služby na základě uvedené smlouvy v období od 3. 3. 2020 do 29. 9. 2020 a v období od 30. 9. 2020 do 6. 12. 2020 pak žalobkyně žalované účtovala, jak je uvedeno v bodech 8 a 9 odůvodnění tohoto rozsudku. (prokázáno kopií vyúčtování za plyn [číslo] kopií vyúčtování za plyn [číslo])

18. Platba dlužné částky po splatnosti mimo jiné dle vyúčtování za plyn [číslo] byla následně žalobkyní u žalované písemně upomínána s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena do 13. 11. 2020, odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] (prokázáno kopií upomínky – odstoupení od smlouvy [číslo])

19. Dále byla ohledně výše uvedených pohledávek žalobkyně jejím právním zástupcem žalované zaslána předžalobní výzva, a to jednak na adresu [adresa] (odesláno dne 17. 3. 2021) a dále též na adresu [adresa žalované] (odesláno dne 29. 3. 2021). Přílohami uvedených předžalobních výzev byly též faktury dle bodů 3, 4, 6, 8 a 9 odůvodnění tohoto rozsudku (prokázáno kopiemi dopisů právního zástupce žalobkyně žalované ve věci„ Výzva k plnění podle ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb.“ ze dne 17. 3. 2021 a 29. 3. 2021 a kopiemi podacích archů České pošty ze dne 17. 3. 2021 a 29. 3. 2021)

20. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

21. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

22. Dle § 1963 odst. 1 o. z., je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

23. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami:

24. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Té tak lze v zásadě vyhovět. Jedinou výjimku v tomto ohledu představuje otázka splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaná na jednání soudu dne 12. 9. 2022 toto správně namítala (viz bod 13 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto žalobkyni poučil ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), a poskytl jí lhůtu třiceti dnů ke zjednání nápravy. Žalobkyně však v uvedené lhůtě žádné důkazy v tomto ohledu neoznačila. Tyto předložila až spolu s podáním ze dne 2. 1. 2023, tj. poté co již nastaly účinky koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. Soud proto k daným důkazním návrhům nepřihlížel a tyto provedeny nebyly.

25. Za daných okolností má soud za prokázané, že předmětné faktury byly žalované doručeny až spolu s předžalobní výzvou. Ta byla žalované odeslána dvakrát, a to jednak dne 17. 3. 2021 a dále dne 29. 3. 2021 (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku). Právní zástupce žalobkyně přitom na jednání soudu dne 6. 5. 2023 potvrdil, že napoprvé byla předžalobní výzva zaslána na neaktuální adresu sídla žalované a tato si ji nepřevzala. Proto byla doručována podruhé, a to již na aktuální adresu sídla žalované dle údajů v obchodním rejstříku. S ohledem na to má soud za to, že žalované byla předžalobní výzva spolu s předmětnými fakturami řádně doručena až ve druhém případě. Za den doručení je přitom třeba v souladu s § 573 o. z. považovat datum 1. 4. 2021.

26. S ohledem na to je neudržitelné, aby splatnost jednotlivých faktur nastala tak, jak tvrdí žalobkyně a jak předpokládají ujednání jednotlivých smluv o dodávkách plynu/elektřiny (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku). Splatnost by totiž předcházela jejich doručení. Soud proto při určení dne splatnosti fakturovaných částek vyšel z dispozitivní úpravy obsažené v § 1963 odst. 1 o. z. Fakturované částky se staly splatnými marným uplynutím lhůty 30 dnů od doručení faktur, tj. dne 2. 5. 2021. Soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl, pokud jde o příslušenství žalované jistiny za období před tímto datem.

27. Ve zbylém rozsahu bylo s ohledem na výše uvedené namístě žalobě vyhovět (výrok II. tohoto rozsudku), a to i pokud jde o poplatek 240 Kč za zaslanou upomínku (viz bod 17 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud měl přitom za to, že daná upomínka byla žalované doručena nejpozději s žalobou.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v poměrně nepatrné části sporu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 798 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 490 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 587 243,23 Kč sestávající z částky 10 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 660 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 4. 2021, z částky 10 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 9. 2022 a z částky 10 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 1. 2023 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54 800 Kč ve výši 11 508 Kč.