63 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno 1, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Anonymizováno pro vyklizení nebytového prostoru

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizenou ji předat žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vyklizení jednotky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku („jednotka“).Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že je hlavní město , adresa, vlastníkem jednotky. K vlastnictví jednotky se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku , Anonymizováno, . Vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu je zapsáno na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Jednotka včetně spoluvlastnického podílu je na základě IV. části vyhlášky hl. m. , adresa, /, Anonymizováno, Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, svěřena žalobkyni.

3. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu č. , Anonymizováno, o nájmu jednotky („nájemní smlouva“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Dopisem ze dne , datum, vypověděla žalobkyně žalované v souladu s čl. VI. nájemní smlouvy nájem nebytové jednotky. Výpověď byla doručena dne , datum, . Tříměsíční výpovědní doba uplynula dnem , datum, , a tímto dnem tak nájem nebytové jednotky skončil. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k vyklizení a předání jednotky.

4. Dopisem ze dne , datum, reagoval právní zástupce žalované na výzvu k vyklizení s tím, že má za to, že nájemní vztah stále trvá, neboť žalobkyně nepostupovala dle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“). Žalobkyně v dopise ze dne , datum, poukázala na skutečnost, že uvedené ustanovení nedopadá na případy ukončení nájmu výpovědí a že i přesto byla žalované výzva v jednoměsíční lhůtě zaslána, a znovu upozornila, že nájemní vztah skončil , datum, . Zároveň nutno dodat, že se § 2230 odst. 1 o. z. v souladu s ustálenou judikaturou vztahuje pouze na nájem sjednaný na dobu určitou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná přesto jednotku nevyklidila a žalobkyni nepředala.

5. Žalobkyně po skončení nájmu nepřijímá od žalované nájemné, ale platby odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované za dobu, kdy užívala a užívá jednotku bez právního důvodu.Vyjádření žalované6. Žalovaná k žalobě uvedla, že s ní nesouhlasí, neboť má za to, že nadále trvá platný nájemní vztah. Nájemní vztah nebyl ukončen výpovědí ze dne , datum, , neboť na něj dopadá § 2230 odst. 1 o. z. Vymáhání práva podle odst. 2 téhož ustanovení je nemožné pro uplynutí doby. Konstatovat ukončení smlouvy dané před skoro pěti-ti lety, kdy po celou dobu od výpovědi pronajímatel přijímal nájemné, je v rozporu s dobrými mravy, a tedy i v rozporu s §2, §6, §8 o. z.Skutkový stav7. Z náhledu do katastru nemovitostí, informace o stavbě č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, město, obec , adresa, , vyplývá, že vlastníkem jednotky he , Anonymizováno, , adresa, a její správa je svěřena žalobkyni.

8. Z kopie smlouvy o nájmu nebytových prosto , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem dne , datum, vyplývá, že jednotka byla žalobkyní dána do nájmu žalované, a to na dobu neurčitou. Výpověď z nájmu jednotky bylo možné dát kdykoli bez udání důvodů a výpovědní doba činila 3 měsíce a počínala běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, kdy byla dána výpověď (čl. VI. B. dané smlouvy).

9. Z kopie výpovědi nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vč. doručenky datové zprávy ID, tel. číslo, , vyplývá, že žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu jednotky a tato jí byla dodána do datové schránky dne , datum, .

10. Z kopie výzvy k vyklizení nebytových prostor v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, (, právnická osoba, ), , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vč. doručenky datové zprávy ID, tel. číslo, , vyplývá, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k vyklizení jednotky do 30 dnů od doručení výzvy a tato byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, .

11. Z kopie přípisu žalobkyně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vč. doručenky, vyplývá, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k vyklizení jednotky do , datum, a tuto si žalovaná převzala dne , datum, .

12. Z kopie přípisu žalobkyně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vč. doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, , vyplývá, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k vyklizení jednotky do , datum, a tato výzva byla dodána do datové schránky žalované dne , datum, .

13. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Relevantní právní úprava14. Podle § 570 odst. 1 o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

15. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Dle § 2312 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

17. Dle § 2312 odst. 2 o. z. se ustanovení odstavce 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

18. Dle § 2312 o. z., jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.Právní hodnocení19. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná užívala jednotku na základně smlouvy s žalobkyní jakožto pronajímatelem a že žalobkyně doručila žalované výpověď z daného nájmu do datové schránky , datum, . Výpovědní doba přitom byla sjednána jako tříměsíční. Toto ostatně ani žalovaná nijak nezpochybňuje.

20. Daná výpověď je svou povahou hmotněprávním úkonem – právním jednáním. Proto je též namístě posuzovat její doručení dle předpisů hmotného práva, nikoli dle předpisů procesních. Je tak třeba aplikovat tzv. teorii dojití, podle níž je předpokladem účinků právního jednání učiněného vůči nepřítomné osobě to, že je této umožněno se s ním seznámit, tj. dostane se do její dispoziční sféry. Není přitom třeba, aby se adresát s daným jednáním (listinou) fakticky seznámil (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). , právnická osoba, s tím je tak namístě uzavřít, že předmětná výpověď byla žalované řádně doručen již jejím dodáním do datové schránky, tj. dne , datum, .

21. Účastníci si v nájemní smlouvě sjednali tříměsíční výpovědní dobu, čímže se odchýlili od dispozitivní normy vyplývající z § 2312 o. z. Uvedená výpovědní doba počala běžet , datum, a nájem tak skončil k , datum, .

22. Pokud se jedná o argumentaci žalované údajným obnovení nájmu dle § 2230 odst. 1 o. z., s tímto se nelze ztotožnit. Sama žalobkyně podrobně vysvětlila důvody, pro které uvedené ustanovení na projednávanou věc dopadat nemůže (viz body 4 a 5 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud se s touto její argumentací plně ztotožňuje a na ni v plném rozsahu odkazuje.

23. S ohledem na výše uvedené je namístě konstatovat, že od , datum, užívá žalovaná předmětnou jednotku bez právního důvodu. Žalobě je proto třeba v plném rozsahu vyhovět, jak soud učinil ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, replika k vyjádření žalované ze dne , datum, , příprava na jednání soudu dne , datum, a účast na něm).