63 C 382/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, v souladu s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů („zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů („zákon o pojistné smlouvě“), skupinovou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , a to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V uvedené skupinové smlouvě se v souladu s § 2 zákona o pojistné smlouvě žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné.

3. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upozornění na neuhrazené pojistné. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovaným zákonným ustanovením stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradila. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni , datum, .

4. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné pojistné neuhradila a do dnešního dne ani nerozporovala, požaduje žalobkyně za období od , datum, do , datum, včetně, kdy byla smlouva ukončena, dlužné pojistné ve výši , částka, . Žalované byl dne , datum, zaslán předpis na dlužné pojistné po zániku smlouvy splatný dne , datum, . Tento byl žalované zaslán, neboť neuhradila předpis splatný již dne , datum, .

5. Splatnost pojistného byla ujednána v odst. , Anonymizováno, pojistné smlouvy č. , hodnota, , dle kterého pojistitel provádí předpis hromadných úhrad pojistného pro celý soubor vozidel najednou. Pojistné je pak splatné k datu splatnosti uvedenému na předpisu pojistného. Dále je dle odst. , Anonymizováno, pojistné smlouvy č. , hodnota, splatnost pojistného uvedena na předpisu pojistného.Vyjádření žalované6. Žalovaná uplatnila námitku nedostatku věcné i místní příslušnosti zdejšího soudu. Za příslušný označila Krajský soudu v Praze. Odvolala se přitom bez bližšího zdůvodnění na § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), pokud jde o věcnou příslušnost, a na § 87 písm. c) téhož předpisu, pokud jde o příslušnost místní.

7. K věci samé pak žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by byla smluvní stranou pojistné smlouvy č. , hodnota, , resp. si není vědoma toho, že by její oprávněný zástupce předmětnou smlouvu kdy v minulosti skutečně podepsal. Žalovaná si není vědoma ani toho, že by jí kdy žalobkyně z této smlouvy poskytla jakékoliv plnění. Sporovala i řádné doručení upomínky upozorňující na možný zánik pojištění, upozornění, předžalobní upomínky ze dne , datum, a upomínky , právnická osoba, ze dne , datum, . Předmětná pohledávka, existovala-li by, se tak nemohla stát nikdy splatnou.Skutkový stav8. Z kopie skupinové pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně tuto uzavřela jakožto pojistitel s žalovanou jakožto pojistníkem dne , datum, . V dané smlouvě se mimo jiné uvádí:1.1 Předmětem této Smlouvy je Pojištění odpovědnosti souboru vozidel dále touto Smlouvou specifikovaných. Jednotlivá vozidla tohoto souboru jsou uvedena v dohodnutém elektronickém souboru dat (dále jen „Seznam“), jehož vzor je uveden v příloze této Smlouvy. Každý Seznam se stane vždy nedílnou součástí této Smlouvy.[…]1.6 Pojistitel provádí předpis hromadných úhrad pojistného (dále jen „Předpis pojistného“) ve výši odpovídající sjednanému pojistnému období, a to vždy pro celý soubor vozidel najednou. Odchylně od pojistných podmínek se ujednává, že pojistné je splatné k datu splatnosti uvedenému na tomto Předpisu pojistného. Pojistitel v Předpisu pojistného zohlední pouze ty změny, které mu k datu vystavení Předpisu pojistného byly známy. Ostatní změny zohlední až v dalším Předpisu pojistného.1.7 Pojistné pojistník hradí na základě jemu doručeného Předpisu pojistného ke dni jeho splatnosti na účet pojistitele uvedený v záhlaví této smlouvy, variabilní symbol - číslo této Smlouvy. Splatnost pojistného je uvedena na Předpisu pojistného.

9. Z kopie tabulkového přehledu „Flotilový seznam vozidel PŘIHLÁŠKY“, číslo flotily , Anonymizováno, vyplývá, že v rámci dané flotily byly pojištěna následující vozidla:DRŽITEL/ PROVOZOVATELRZZnačka vozidlaTyp vozidlaVINDatum počátku, právnická osoba, IBAN, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, IBAN, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, právnická osoba, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum10. Z kopie smlouvy o zprostředkování pojištění ze dne , datum, vyplývá, že touto se , jméno FO, – pojišťovací makléř jakožto zprostředkovatel zavázal žalované jakožto zájemci vytvořit podmínky k uzavření pojistné smlouvy mezi žalovanou a vybraným pojistitelem (popř. pojistiteli).

11. Z emailové komunikace ze dne , datum, až , datum, ve věci , právnická osoba, – poistenie vozidel vyplývá, že v rámci ní , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí finančního úseku žalované požádala pojišťovacího makléře , jméno FO, o doplnění pojištění (zelené karty) vozidla RZ , SPZ, . Pojišťovací makléř následně dne , datum, předal potřebné podklady k přidávanému vozidlu , jméno FO, , ředitelce odboru interního obchodu žalobkyně.

12. Z předpisu k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou obratem, a to za pojistné období , datum, , datum, .

13. Z předpisu k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

14. Z předpisu k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

15. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

16. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

17. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

18. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

19. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

20. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

21. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, .

22. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, vyplývají následující platby na pojistnou smlouvu č. , hodnota, :VSČástkaDatumZadavatel, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, částka, datum, Anonymizováno23. Z výkazu pojistného pořadové č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím žalobkyně předepsala na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalované platbu ve výši , částka, splatnou dne , datum, , a to za pojistné období , datum, , datum, . Předepsané pojistné se týkalo vozidel RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , IBAN, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

24. Z kopie upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, vč. dodejky vyplývá, že žalobkyně upomínala úhradu pojistného dle bodu 23 odůvodnění tohoto rozsudku s tím, aby předmětná částka byla uhrazena nejpozději do , datum, . Upomínka byla žalovanou převzata dne , datum, .

25. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované ve věci „Zánik skupinové pojistné smlouvy číslo , hodnota, “ vyplývá, že žalobkyně evidovala předmětnou pojistnou smlouvu jako zaniklou ke dni , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Za část pojistného období od , datum, do , datum, žalobkyně evidovala dlužné pojistné ve výši , částka, .

26. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

27. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci řízení spolu uzavřeli skupinovou pojistnou smlouvu, jak je popsána v bodě 8 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobkyně na základě ní poskytovala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel uvedených v průběžně aktualizovaném seznamu (naposledy vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , IBAN, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (tato vozidla pojištěna od počátku (viz bod 9 odůvodnění tohoto rozsudku, Anonymizováno, a , Anonymizováno, (vozidlo pojištěno od , datum, (viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku))) a za toto jí žalovaná platila pojistné. To mělo být hrazeno za jednotlivá pojistná období ve výši a ke dni, jak bylo stanoveno v předpisu pojistného. Pro pojistné období , datum, , datum, bylo pojistné za pojištění výše uvedených vozidel stanoveno na , částka, , tj. na stejnou částku jako v předchozích dvou pojistných obdobích, za něž bylo též žalovanou uhrazeno. Pojistné za pojistné období , datum, , datum, však žalovanou uhrazeno nebylo, byť byla žalovaná k tomuto písemně upomínána a byla jí poskytnuta lhůta k plnění do , datum, .

28. Pokud žalovaná zpochybňuje, že by pojistná smlouva za ni kdy byla podepsána, je třeba toto odmítnout s ohledem na mnohaletou historii jejího plnění (hrazení pojistného) právě ze strany žalované (viz body 12 až 22 odůvodnění tohoto rozsudku), jakož i změn rovněž iniciovaných žalovanou (viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku). Je tak zřejmé, že žalovaná byla obeznámena o existenci pojistné smlouvy, jakož i o povinnostech z ní vyplývajících a tyto po řadu let plnila. Lze též souhlasit s žalobkyní, že podpis jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, na pojistné smlouvě nevykazuje při laickém srovnání žádné zjevné odlišnosti od podpisu posledně uvedeného na zakladatelské listině žalované, jak je dostupná ve sbírce listin obchodního rejstříku. Stejně tak z dokazování vyplynulo, že žalovaná byla k úhradě pojistného písemně upomínána. Pokud žalovaná i toto činí sporným, nelze jí v tom přisvědčit.Relevantní právní úprava9. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

10. Dle § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

11. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi ; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

12. Dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

13. Dle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Vlastní hodnocení14. Pokud se jedná o žalovanou uplatněnou námitku nedostatku věcné příslušnosti zdejšího soudu, s touto se již plně vypořádal Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Zdejší soud proto na uvedené rozhodnutí plně odkazuje.

15. Pokud se jedná o žalovanou uplatněnou námitku nedostatku místní příslušnosti zdejšího soudu s odkazem na § 87 písm. c) o. s. ř., je třeba i tu odmítnout. Uvedené ustanovení upravuje místní příslušnost na výběr danou. Volba však v tomto nenáleží žalované, ale právě žalobkyni jakožto pánovi sporu. Pokud se ta rozhodla podat žalobu u zdejšího soudu jakožto obecného soudu žalované dle jejího sídla v době podání žaloby (§ 84 o. s. ř. ve spojení s § 85 odst. 3 téhož předpisu), musí toto žalovaná respektovat.

16. Pokud jde o věc samu, povedlo se žalobkyni prokázat v tomto ohledu rozhodná žalobní tvrzení. Soud nemá důvod pohybovat, že předmětná pojistná smlouva byla platně uzavřena. Byla ostatně i oběma účastníky plněna, žalobkyní poskytnutím pojistného krytí a žalovanou placením pojistného. Žalobkyni proto také vznikl nárok na předmětné pojistné , částka, za období , datum, , datum, , resp. jeho poměrnou část dle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla odpovídající , částka, . Pokud žalovaná toto neuhradila ani do , datum, , jak jí vyzvala žalobkyně (viz bod 24 odůvodnění tohoto rozsudku), dostala se následně do prodlení. I žalovaný kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, je tedy po právu.

17. Vzhledem k výše uvedenému, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .