63 C 385/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 79 860 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 79 860 Kč od 3. 6. 2021 do 7. 10. 2021, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 79 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 79 860 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21 417 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 79 860 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jakožto notář sepsal dne 25. 5. 2021 pro žalovanou notářské zápisy pod zn. NZ [číslo] až NZ [číslo] o založení obchodních společností s ručením omezeným a zajistil zapsání těchto nově založených společností do obchodního rejstříku.

2. Za to vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 26. 5. 2021 splatnou dne 2. 6. 2021 ve výši 79 860 Kč včetně DPH. Cena za provedené notářské úkony je dána notářským cenovým předpisem, tj. vyhláškou č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif), v platném znění. Ta stanoví cenu za sepsání jedné zakladatelské listiny pol. A (zjednodušené založení) částkou 2 000 Kč, cenu za jeden not. zápis o splnění podmínek pro přímý zápis do obchodního rejstříku pol. R částkou 1 000 Kč a cenu za provedení jednoho přímého zápisu do obchodního rejstříku pol. S částkou 300 Kč, přičemž v daném případě šlo celkem vždy o dvacet takových úkonů.

3. Předmětná faktura byla stejně jako dvě předchozí [číslo] [číslo] doručována e-mailem. Posledně uvedené faktury byly přijaty a uhrazeny a není důvodu pochybovat o tom, že v souladu s takto vzniklou obchodní zvyklostí byla řádně doručena i předmětná třetí faktura [číslo]. Ostatně o doručení této faktury svědčí i obsáhlá emailová korespondence, kterou žalobce úhradu této faktury opakovaně urgoval. Pan [příjmení] [příjmení] figuroval jako zprostředkovatel, který pro žalovanou zajišťoval založení daných obchodních společností včetně sepsání předmětných notářských zápisů. Pro tyto účely využíval emailovou adresu [email], na níž byla zasílána i fakturace notářských služeb. Žalobce navíc žalovanou o neuhrazení faktury informoval i urgencí ze dne 7. 9. 2021 zaslanou do datové schránky žalované, kterou žalovaná řádně tentýž den převzala.

4. Žalovaná za poskytnutou notářskou službu nezaplatila. Předsoudní upomínka zaslaná jí právním zástupcem žalobce zůstala nedoručena s tím, že adresát je na udané adrese, která je uvedena v obchodním rejstříku, neznámý.

5. Námitka žalované k místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1 není důvodná. Žalovaná sama potvrzuje, že v době podání žaloby měla v obchodním rejstříku zapsáno své sídlo v obvodu posledně uvedeného soudu.

6. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě vznesla námitku místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1. Žaloba byla podána dne 9. 11. 2021. Žalovaná v té době již změnila své sídlo na adresu [adresa žalované]. Tato skutečnost byla sice zapsána do obchodního rejstříku až dne 22. 11. 2021, tento zápis je nicméně toliko deklaratorní.

7. Z žalobních tvrzení nevyplývá, jak byla cena za provedené notářské zápisy vyúčtována, resp. že byla dohodnuta mezi žalobcem a žalovanou ve fakturované výši. Žalovaná nebyla osobou, která uvedené notářské zápisy objednala (o ně zažádala) a která se vůči žalobci zavázala k jejich úhradě. Nelze potvrdit, že by emailová adresa [email], z níž probíhala komunikace ohledně daných notářský zápisů, náležela žalované. Pan [příjmení] [příjmení] nebyl zaměstnancem žalované a nebyl oprávněn za ni jednat. Rovněž ze žaloby a dosud doložených důkazů nevyplývá, kdy a jakým způsobem žalobce žalované doručil předmětnou fakturu.

8. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce k žádosti žalované zastoupené [údaje o zástupci] proplacení do datové schránky žalované, která si jí ještě téhož dne vyzvedla. (prokázáno detailem datové zprávy ID [číslo] ve věci Urgence nezaplacené faktury [číslo] ze dne 7. 9. 2021) Rovněž byla ohledně proplacení dané faktury vedena emailová komunikace (faktura v rámci ní specifikována mimo jiné i [číslo] splatností dne 2. 6. 2021). Z emailové adresy [email] přitom komunikoval pan [příjmení] [příjmení], který tuto nijak nerozporoval, naopak potvrzoval závazek ji uhradit. Byl přitom obeznámen i s tím, že ohledně téže faktury proběhla urgence prostřednictvím datové schránky. (prokázáno emailovou komunikací ve věci Faktury – urgence! Mezi adresami [email] a [email])

9. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

10. Zejména nebylo namístě provádět důkaz svědeckou výpovědí pana [jméno] [příjmení]. Z výše uvedené emailové komunikace ve věci Faktury – urgence!, jejíž autenticitu žalovaná nikterak nezpochybnila, jednoznačně vyplývá, že tento v dané věci vystupoval nikoli jménem svým, ale za žalovanou (viz zejména email posledně uvedeného ze dne 20. 9. 2021 z adresy [email], v němž je reagováno na zaslání faktury [číslo] vystavené na osobu žalované do datové schránky žalované; pan [příjmení] [příjmení] přitom takto vystavenou fakturaci včetně povinného subjektu i způsobu zaslání urgence faktury přijímá jako správnou). Pokud tedy žalovaná navrhla svědeckou výpověď pana [jméno] [příjmení] právě za účelem určení objednatele daných notářský služeb, resp. prokázání, že tímto nebyla žalovaná, je zřejmé, že svědecká výpověď posledně uvedeného v tomto ohledu nemohla přinést nové informace.

11. Podle § 106 zákona č. 358/1992 Sb., České národní rady o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění („ n. ř.“), za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen„ daň“), rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.

12. Dle § 107 n. ř. podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem.

13. Dle § 108 n. ř. odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.

14. Dle § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli.

15. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: Pokud jde o žalovanou uplatněnou námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu s ohledem na změnu adresy jejího sídla, tuto soud nepovažoval za opodstatněnou. Jak sama žalovaná uvádí, byla nová adresa jejího sídla zapsána do obchodního rejstříku až dne 22. 11. 2021. Žaloba byla přitom podána již dne 9. 11. 2021, kdy žalovaná stále měla v obchodním rejstříku zapsanou adresu sídla v obvodu zdejšího soudu. Dle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), jsou pro určení věcné a místní příslušnosti až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. V souladu s ustálenou judikaturou ve věcech, v nichž se místní příslušnost soudu odvozuje (ve smyslu § 85 odst. 3 o. s. ř.) od obecného soudu, v jehož obvodu má sídlo právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku, vychází soud (pro účely posouzení místní příslušnosti) z těch údajů, jež jsou pro rozhodný okamžik zapsány o sídle takové právnické osoby v obchodním rejstříku (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2016, sen. zn. 29 NSČR 123/2014, ECLI:CZ:NS: 2016 .123.2014.1).

16. Z provedeného dokazování vyplynulo, že předmětné notářské zápisy byly vyhotoveny na žádost žalované (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku). Komunikace ohledně proplacení takto poskytnutých notářských služeb přitom probíhala za objednatele z emailové adresy [email], prostřednictvím níž komunikovala osoba podepisující se jako [příjmení] [příjmení]. Tato osoba zjevně byla žalovanou v tomto ohledu instruována, neboť měla informace ohledně urgování předmětné faktury [číslo] prostřednictvím datové schránky žalované (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku). Pan [příjmení] [příjmení] nijak správnost dané fakturace (povinná osoba, fakturovaná částka, předmětné notářské služby) nijak nezpochybňoval. Naopak potvrzoval její správnost. Z dokazování ani jinak nevyplynulo, že by žalovaná (např. v reakci na zaslání urgence do datové schránky) postup žalobce před podáním žaloby jakkoli zpochybňovala. Soud proto nemá pochybnosti o tom, že žalovaná byla objednatelem předmětných notářský služeb a že jí tyto byly poskytnuty. Žalovaná je proto povinna žalobci uhradit jejich cenu (žalovanou jistinu) jakožto žadatel o poskytnutí daných notářských služeb dle § 108 n. ř.

17. Pokud jde o výši žalované odměny tato se na základě § 107 n. ř. řídí vyhláškou č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif), v platném znění. Žalobce ji žalované účtoval v souladu s uvedeným předpisem (viz bod 2 odůvodnění tohoto rozsudku). I v tomto ohledu byl tak postup žalobce po právu.

18. Pokud se jedná o splatnost předmětné částky, k této mělo dojít na základě uvedené faktury [číslo]. Z provedeného dokazování nevyplynulo, a účastníci ostatně ani netvrdili, že by mezi nimi bylo ohledně splatnosti odměny notáře sjednáno cokoli odchylného od dispozitivní zákonné úpravy. Uplatní se proto 30denní lhůta dle § 1963 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), která počala běžet v den, kdy byla žalované doručena faktura [číslo]. Z emailové komunikace, kterou žalobce v tomto ohledu předložil k důkazu, jednoznačně nevyplývá, kdy se takto zasílaná faktura dostala do dispoziční sféry žalované. Soud vzal proto za prokázané doručení předmětné faktury žalované až dne 7. 9. 2021 prostřednictvím její datové schránky (viz bod 8 odůvodnění tohoto rozsudku).

19. Žalobce byl na jednání soudu dne 19. 12. 2022 poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že neunáší břemeno důkazní ohledně dřívějšího doručení předmětné faktury [číslo] jakož i o důsledcích tohoto z hlediska meritorního rozhodnutí soudu. Prostřednictvím svého obecného zmocněnce nicméně k tomuto uvedl, že další důkazní návrhy nečiní. Soud proto vyšel z toho, že předmětná faktura byla žalované doručena dne 7. 9. 2021. Posledním dnem 30denní lhůty dle § 1963 odst. 1 o. z. tak byl 7. 10. 2021. Příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení proto k žalované jistině začalo přirůstat od 8. 10. 2021.

20. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v rozsahu, v němž se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení z žalované jistiny do 7. 10. 2021.

21. Ve zbylém rozsahu naopak bylo s ohledem na výše uvedené namístě žalobě vyhovět, což soud učinil ve výroku II. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž nebyl v řízení úspěšný jen ve zcela nepatrné části příslušenství žalované jistiny, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 417 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 860 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 11. 2021 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč. Dále žalobci náleží náhrada nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné vyjádření žalobce ze dne 19. 7. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 12. 2022) včetně DPH ve výši 126 Kč.