63 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice pro zaplacení 453 472 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 453 472 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 448 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 453 472 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o dílo uzavřené účastníky dne 3. 9. 2019, č. PPR [číslo], prováděla žalovaná v lednu 2020 zateplení objektů nacházejících se v areálu Ministerstva vnitra ČR na adrese [adresa]. Dne 28. 1. 2020 došlo v důsledku působení silného větru ke vznesení uskladněného stavebního materiálu v areálu žalobkyně, konkrétně zateplovacích desek, čímž došlo k poškození zaparkovaných 12 vozidel ve vlastnictví žalobkyně a 1 vozidla, které měla žalobkyně v nájmu dle rámcové dohody a protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 15. 1. 2020. Následně po provedené opravě vozidel byla stanovena výše škody celkem v částce 453 472 Kč, představující peněžitou náhradu toho, co musela žalobkyně vynaložit na uvedení vozidel do původního stavu. Žalobkyně se prostřednictvím žalované neúspěšně obrátila, se svým nárokem na vedlejšího účastníka z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 23. 1. 2020 mezi žalovanou a vedlejším účastníkem, neboť dle jejího názoru žalovaná porušila ustanovení článku XVI. Odst. 4 smlouvy o dílo tím, že i přes včasná varování Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 27. 1. 2020 před silným větrem, nezabezpečila část uskladněného stavebního materiálu, a tedy neučinila veškerá opatření k odvrácení nebo zmírnění škody. K úhradě škody byla žalovaná následně vyzvána ve lhůtě 30 dní prostřednictvím písemné předžalobní výzvy k úhradě ze dne 13. 11. 2020, která jí byla doručena dne 16. 11. 2020.

2. Podáním ze dne 25. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně žalované jistiny 453 472 Kč s ohledem na postupné výplaty pojistného plnění v době po podání žaloby z důvodu změny stanoviska vedlejšího účastníka k žalobnímu nároku, konkrétně 12. 4. 2022 jí byla uhrazena částka 102 300 Kč, 14. 4. 2022 částka 77 841 Kč, 21. 4. 2022 částka 43 445 Kč, 22. 4. 2022 částka 66 587 Kč, 27. 5. 2022 částka 153 295 Kč, 30. 5. 2022 částka 4 Kč a dne 14. 7. 2022 byla uhrazena žalovanou částka 10 000 Kč jako částka spoluúčasti na pojistném plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako pojistníkem a vedlejším účastníkem jako pojistitelem dne 23. 1. 2020. Ve zbytku žalobního návrhu představujícím kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalobkyně trvá nadále na žalobě. Žalovaná se vyjádřila ve smyslu, že tento nárok neuznává, neboť žalobkyně nepředložila důkazy svědčící o odpovědnosti žalované za škodu a výši škody již vedlejšímu účastníku nebo žalované před podáním žaloby a pokud by tak učinila, bylo by pojistné plnění vyplaceno vedlejším účastníkem ihned a k prodlení by vůbec nedošlo. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud tedy s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil, a to v rozsahu žalované jistiny, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci dále postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne 3. 9. 2019 s žalovanou smlouvu o dílo č. PPR [číslo] (dále jen„ smlouva o dílo“) jejímž předmětem bylo provedení zateplení objektů v areálu Ministerstva vnitra na adrese [adresa] (smlouvu o dílo č. PPR [číslo] ze dne 3. 9. 2019). Dne 28. 1. 2020 došlo působením silného větru k poškození zde zaparkovaných 12 vozidel ve vlastnictví žalobkyně a 1 vozidla ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], které žalobkyně užívala na základě rámcové dohody o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 15. 1. 2020, prostřednictvím vznesení stavebního materiálu, uskladněných zateplovacích desek. O uvedené skutečnosti byl dne 28. 1. 2020 sepsán úřední záznam Policií ČR, Obvodní ředitelství policie Praha II, Místní oddělení Radotín, č.j. KRPA-35076-1/ČJ-2020-001215 (úřední záznam Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha II, Místní oddělení Radotín, [číslo jednací] ze dne 28. 1. 2020). Dle varování Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 27. 1. 2020 (výstraha ČHMÚ č. 28/ 2020), byla vydána výstraha na silný vítr pro oblast Praha na období od 8 hodin 28. 1. 2020 do 21 hodin 28. 1. 2020. Z předloženého kamerového záznamu ze dne 28. 1. 2020 (kamerový záznam z kamery č. K59), který byl jako důkaz předložen soudu a proveden, resp. přehrán v rámci jednání soudu dne 31. 1. 2022, bylo zjištěno, že v době po 14 hodině 28. 1. 2020 došlo v důsledku silného větru k samovolnému pohybu části materiálu po parkovišti a jeho narážení do okolostojících objektů včetně nespecifikovaných osobních automobilů. Část materiálu překrytá modrou plachtou zůstala větrem nedotčena.

5. Po provedené opravě vozidel byla škoda vyčíslena žalobkyní jako peněžitá náhrada toho, co musela vynaložit na uvedení vozidel do původního stavu a co se tedy zmenšil majetek žalobkyně, a to následovně: 1) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 16 161 Kč, 2) Škoda Superb, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 1 948 Kč, 3) Škoda Octavia, [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] [právnická osoba], které žalobkyně užívala na základě rámcové dohody PPR [číslo] a protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu ze dne 15. 1. 2020, u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle faktury [číslo] výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 26. 6. 2020 na částku 163 295 Kč, 4) Škoda Fabia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 38 694 Kč, 5) Škoda Fabia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 28 210 Kč, 6) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 25 279 Kč, 7) Škoda Yeti, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 8 193 Kč, 8) VW Transporter, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 23 045 Kč, 9) Škoda Fabia Combi, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 2 803 Kč, 10) Fiat Doblo, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 27 839 Kč, 11) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 24 823 Kč, 12) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 26 594 Kč, 13) Škoda Octavia, [registrační značka], u něhož byla skutečná výše škody stanovena z nákladů na opravu dle nákladového listu opravy č. [anonymizováno] na částku 66 588 Kč.

6. Žalobkyně neúspěšně uplatnila nárok na náhradu škody nejdříve u žalované s odkazem na ustanovení článku XVI. odst. 4 smlouvy o dílo předžalobní výzvou k plnění ve lhůtě 30 dní, která byla zaslána žalované dne 13. 11. 2020, doručena dne 16. 11. 2020 (Výzva k úhradě náhrady škody ze dne 13. 11. 2020 včetně doručenky ze dne 16. 11. 2020). Vedlejší účastník spolu s žalovanou uhradili počínaje dnem 12. 4. 2022 postupnými platbami žalovanou jistinu, jak je uvedeno v bodu 2. tohoto rozsudku. Žalobkyně tedy nadále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení: ve výši 8,25 % ročně z částky 453 472 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, který činí celkem 51 448 Kč a sestává se z: - úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 300 Kč od 17. 12. 2020 do 12. 4. 2022, tj. 11 145 Kč, - úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 841 Kč od 17. 12. 2020 do 14. 4. 2022, tj. 8 516 Kč, - úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 43 445 Kč od 17. 12. 2020 do 21. 4. 2022, tj. 4 822 Kč, - úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 587 Kč od 17. 12. 2020 do 22. 4. 2022, tj. 7 405 Kč, - úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 153 295 Kč od 17. 12. 2020 do 27. 5. 2022, tj. 18 260 Kč, - úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 12. 2020 do 14. 7. 2022, tj. 1 300 Kč.

7. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. Podle ustanovení § 2913 odst. 2 OZ se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka, kterou byl podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle ustanovení § 2951 odst. 1 OZ Škody se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle článku XVI. odst. 3 smlouvy o dílo pokud činností zhotovitele, osob použitých při provádění díla nebo jeho poddodavatelů, dojde ke způsobení škody objednateli, třetím osobám nebo na životním prostředí z titulu opomenutí, nedbalosti nebo nesplnění podmínek zhotovitele nebo jeho poddodavatelů vyplývajících ze zákona, jiných norem nebo vyplývajících z této smlouvy apod., je zhotovitel povinen bez zbytečného dokladu tuto škodu odstranit a není-li to možné, tak finančně nahradit. Veškeré náklady s tím spojené nese zhotovitel. Dle článku XVI. odst. 4 smlouvy o dílo zhotovitel je povinen v případě hrozící škody učinit veškerá opatření potřebná k jejímu odvrácení nebo k jejímu zmírnění. Žalovaná strana i přes výstrahu Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 27. 1. 2020, se kterou měla nepochybně objektivní možnost se v některém z médií včas seznámit, neučinila potřebná opatření k ochraně části uskladněného materiálu, porušila tak povinnost ze smlouvy o dílo, konkrétně dle článku XVI. odst. 4, dle kterého měla jako zhotovitel povinnost učinit veškerá opatření k odvrácení škody. Takovým opatřením bylo například zakrytí materiálu ochranou plachtou, jak je evidentní z provedeného důkazu kamerovým záznamem ze dne 28. 1. 2020. Žalovaná tedy porušila povinnost ze smlouvy, aniž by prokázala existenci nepřekonatelné a nepředvídatelné překážky vzniklé nezávisle na její vůli, která by jí povinnosti k náhradě škody zprostila, a tak odpovídá za vzniklou škodu na majetku žalobkyně. V souladu s citovaným ustanovením § 2913 OZ i s článkem XVI. odst. 3 smlouvy o dílo je žalovaná povinna tuto škodu, představující peněžitou náhradu toho, co musela žalobkyně vynaložit na uvedení poškozených vozidel do původního stavu a o co se tedy zmenšil majetek žalobkyně, finančně nahradit. Ostatně tomuto závěru nasvědčuje i skutečnost, že vedlejší účastník za spoluúčasti žalované po podání žaloby uhradili žalovanou jistinu jako pojistné plnění z jím uzavřené pojistné smlouvy. Soud se neztotožnil s tvrzením žalované, která namítla svými podáními ze dne 19. 7. 2022 a ze dne 21. 9. 2022, že nárok na úroky z prodlení z uhrazených částek považuje za nedůvodný, neboť žalobkyně nepředložila důkazy svědčící o odpovědnosti žalované za škodu a výši škody již vedlejšímu účastníku nebo žalované před podáním žaloby. Žalobkyně dle názoru soudu doložila ke svému nároku všechny potřebné skutečnosti. Ze žádného zákonného ustanovení nelze dovodit povinnost žalobkyně prokazovat a nést důkazní břemeno při uplatnění nároku na náhradu škody vůči škůdci nebo jeho pojistiteli již před podáním žaloby a zároveň bylo povinností vedlejšího účastníka postupovat při šetření pojistné události náležitě zodpovědně a případné další podklady si od žalobkyně vyžádat. Naopak žalovaná si musela být sama vědoma skutečnosti, že porušila svoji smluvní povinnost tím, že řádně nezajistila část stavebního materiálu, když v místě škodní události bylo patrné, že materiál, který zajištěn byl, žádnou škodu nezpůsobil, neboť zůstal na svém místě. Žalované tedy nic nebránilo uspokojit včas nárok žalobkyně na náhradu škody a následně se se svým nárokem obrátit na svého pojistitele. Že se tak nestalo, protože žalovaná spoléhala, na absenci důkazních prostředků na straně žalobkyně, nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a přiznal žalobkyni též nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, přičemž k náhradě zavázal též vedlejšího účastníka, který se na jejich vzniku svým postojem podílel shodně s žalovanou. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.