63 C 45/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 436 641,14 Kč s příslušenstvím a 12 606 167,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 436 641,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 436 641,14 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o vzájemném návrhu žalované se co do částky 1 396 160,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 436 641,14 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 435 864,14 Kč od 8. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 256 421,10 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 443 421,82 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 745,80 Kč od 12. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 434 310,14 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 674,53 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 447 917,41 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení zastavuje.

III. Vzájemný návrh žalované se v části, ve které se žalovaná domáhala zaplacení částky 11 210 006,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 778 002,98 Kč od 18. 4. 2022 do 10. 8. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 341 361,84 Kč od 11. 8. 2022 do 7. 2. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 905 497,70 Kč od 8. 2. 2023 do 24. 4. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 649 076,60 Kč od 25. 4. 2023 do 30. 6. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 205 654,78 Kč od 1. 7. 2023 do 11. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 175 908,98 Kč od 12. 8. 2023 do 26. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 741 598,84 Kč od 27. 1. 2024 do 28. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 657 924,31 Kč od 29. 2. 2024 do 26. 6. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 210 006,90 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 770 037,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni jakožto část ceny díla částku 436 641,14 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se vzájemným návrhem po částečných zastaveních řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 21. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 8. 2023, a usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 18. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 6. 2. 2024, domáhala úhrady části smluvní pokuty ve výši 12 606 167,62 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 13 778 002,98 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení.

3. Žalovaná poté dále brala svůj vzájemný návrh částečně zpět, a to jednak podáním ze dne 5. 6. 2024 a dále též podáním ze dne 5. 8. 2024 s tím, že nadále hodlá uplatňovat nárok v rozsahu, jak je uvedeno v bodě 28 odůvodnění tohoto rozsudku. Soud proto v tomu odpovídajícím rozsahu řízení zastavil ve výroku II. tohoto rozsudku.Žalobní tvrzení4. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 16. 8. 2021 realizační smlouvu č. , hodnota, („realizační smlouva Synthesia“), na jejímž základě se zavázala pro žalovanou provést práce na zakázce „SEZ – Komplexní monitoring podzemních a povrchových vod v areálu společnosti , právnická osoba, .“. Předmět plnění byl vymezen realizační smlouvou , Anonymizováno, , zejména projektovou dokumentací „Komplexní monitoring podzemních a povrchových vod v areálu společnosti , právnická osoba, .“.

5. Žalobkyně v souladu s realizační smlouvou , Anonymizováno, v měsíci červnu roku 2022 provedla pro žalovanou práce, blíže specifikované v soupisu provedených a předaných prací za měsíc červen 22 ze dne 1. 7. 2022, a to za cenu 393 370,40 Kč bez DPH, tj. 475 978,18 Kč vč. DPH. Na tuto částku vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 splatnou dne 11. 8. 2022. Vystavení i proplacení faktury bylo odsouhlaseno ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, jakožto supervizorem poskytnutých prací a vyfakturovaných nákladů. Náklady fakturované žalobkyní byly dle potvrzení o účelnosti vynaložených nákladů (červen 2022) ze dne 11. 7. 2022 shledány účelně a efektivně vynaloženými pracemi provedenými v souladu se schváleným Realizačním projektem monitoringu. I společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , vydala k nákladům fakturovaným žalobkyní žalované souhlasné stanovisko s tím, že práce byly vykonány žalobkyní v souladu se schváleným realizačním projektem a se závěry z kontrolních dnů; náklady byly současně shledány účelně a efektivně vynaloženými na práce provedené v rámci zpracování projektu včetně položkového rozpočtu na dlouhodobý monitoring kvality podzemních vod v areálu společnosti , právnická osoba, .

6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byly splněny veškeré předpoklady sjednané realizační smlouvou , Anonymizováno, pro úhradu částky ve výši celkem 436 641,14 Kč vč. DPH (po odečtení zádržného ve výši 39 337,04 Kč) žalovanou žalobkyni. Tato částka zůstává k dnešnímu dni zcela neuhrazena.

7. Žalobkyni s ohledem na prodlení žalované dále vznikl v souladu s čl. 8.5 realizační smlouvy , Anonymizováno, nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 25. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyni dále vznikl v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

8. Zcela nedůvodný je vzájemný návrh žalované na zaplacení smluvní pokuty z důvodu nezapracování připomínek subjektů dle Směrnice č. , Anonymizováno, . Žalované měl tento nárok vzniknout z důvodu tvrzeného nezapracování připomínek v ujednané lhůtě (tj. do 1 měsíce od doručení připomínek) dle čl. 3.3 realizační smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2021, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést práce na zakázce „SEZ – odstranění staré ekologické zátěže ve společnosti , právnická osoba, “ („realizační smlouva , Anonymizováno, “). Dle čl. 8.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, požaduje žalovaná úhradu smluvní pokuty ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, , a to za každý byť započatý den prodlení, konkrétně za období od 12. 11. 2021 do 17. 3. 2022.

9. Žalobkyně byla povinna dle čl. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, zapracovat připomínky subjektů dle Směrnice č. , Anonymizováno, do 1 měsíce od doručení připomínek všech subjektů dle Směrnice. Žalobkyni však nikdy nebylo doručeno stanovisko nabyvatele, tj. společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ačkoliv toto stanovisko je Směrnicí č. , Anonymizováno, stanoveno jako povinné. Žalobkyni tak nikdy nemohla vzniknout povinnost zapracovat připomínky do realizačního projektu ve smyslu čl. 3.3. předmětné realizační smlouvy, nemohla se tedy v tomto důsledku dostat ani do prodlení s jejich zapracováním.

10. Žalobkyně sice za účelem rychlejšího řešení postupně připomínky ostatních subjektů do realizačního projektu zapracovávala případně je jinak vypořádávala, s ohledem na výše uvedené však k porušení jejích povinností nedošlo. Zápis z kontrolního dne 11. 10. 2021 nemůže být považován za vydání a doručení stanoviska nabyvatele, neboť jednak nesplňuje požadavky na stanoviska dle Směrnice č. , Anonymizováno, a nad rámec variant řešení dle , právnická osoba, („ČIŽP“) z něj nevyplývají ani žádné připomínky, natož stanovisko nabyvatele.

11. I pokud by byla dána její povinnost zapracovat připomínky ve smyslu čl. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, do jednoho měsíce od doručení připomínek všech subjektů, s čímž žalobkyně nesouhlasí, tuto svou povinnost nijak neporušila.

12. Argumentuje-li žalovaná zejména nesouhlasnými stanovisky ČIŽP, pak k tomu žalobkyně uvádí, že připomínky ze dne 7. 5. 2021 a ze dne 26. 7. 2021 byly do realizačního projektu žalobkyní zapracovány nebo byly jinak vypořádány. Na kontrolním dni 11. 10. 2021 ČIŽP mluví o dvou možnostech řešení způsobu ukládání kalů: zpracování na lince , Anonymizováno, nebo umístění zpracování odpadu na jinou plochu. Výsledkem tohoto kontrolního dne byla domluva, že žalobkyně zvolí jednu z navrhovaných variant a zapracuje ji do svého realizačního projektu. Žalobkyně toto na základě domluvy z kontrolního dne splnila, když dne 10. 11. 2021 předložila revidovanou verzi realizačního projektu ke kontrole. V revidované verzi realizačního projektu bylo nadále (jako dosud) počítáno s variantou odtěžby a zpracování odpadů z laguny na , Anonymizováno, (tj. s přepravou ropných kalů k žalobkyni, následnou stabilizací ropných kalů, přepravou stabilizátu zpět z , Anonymizováno, na místo provádění zakázky). Od této varianty se žalobkyně nemohla ani odchýlit, neboť takto byla varianta navržena v nabídce žalobkyně na předmětnou veřejnou zakázku. Realizační projekt nesmí dle bodu 5.2 Směrnice č. , Anonymizováno, změnit projekt, který byl součástí zadávacích podmínek. Podrobný postup ve vztahu k odvozu kalů na , Anonymizováno, žalobkyně specifikovala i ve 4. objasnění nebo doplnění údajů a dokladů z nabídky ze dne 4. 9. 2020 dle § 46 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v tehdy platném znění. Tato varianta byla současně na základě informací poskytnutých ČIŽP na kontrolním dnu 11. 10. 2021 odůvodněna (tedy proč je její realizace možná). V návaznosti na doručené upravené znění realizačního projektu, jakož i vysvětlení žalobkyně k variantě odvozu ropných kalů do , Anonymizováno, , vydala ČIŽP dne 9. 2. 2022 stanovisko, dle kterého s touto variantou nesouhlasila z důvodu aktuálního překračování okamžité kapacity linky pro úpravu odpadů. Žalobkyně společně s doručením upravené verze realizačního projektu argumentovala (na základě předběžného názoru ČIŽP k této variantě, vysloveného na kontrolním dni), že okamžitá kapacita linky pro úpravu odpadů není ve vztahu k posouzení projektu relevantní, neboť kaly měly být odváženy nikoliv v době vydávání stanoviska ČIŽP, ale v průběhu realizace zakázky (tedy v časovém horizontu několika měsíců až let). ČIŽP však v návaznosti na tuto argumentaci vydala dne 9. 2. 2022 nesouhlasné stanovisko, dle kterého nesouhlasila se zpracováním 32 500 tun ropných kalů a strusky v zařízení linka na úpravu odpadů , Anonymizováno, .

13. Vzhledem ke skutečnosti, že ve stanovisku ČIŽP ze dne 9. 2. 2022 byly obsaženy nové připomínky (na kontrolním dnu bylo ze strany ČIŽP žádáno zvolení jedné z variant a její zapracování do realizačního projektu, což žalobkyně splnila), nemohla být žalobkyně od listopadu roku 2021 v prodlení se zapracováním těchto připomínek do realizačního projektu.

14. V době tvrzeného odstoupení žalované od realizační smlouvy , Anonymizováno, byla vydána stanoviska bez připomínek ze strany supervizora, jakož i ze strany Ministerstva životního prostředí.

15. Žalobkyně nebyla v prodlení s vypořádáním připomínek dotčených subjektů a žalovaná tak nebyla oprávněna od realizační smlouvy , Anonymizováno, odstoupit. Žalované nemohl vzniknout ani nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 8.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, z důvodu tvrzeného porušení povinností žalobkyně.Vyjádření žalované16. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobkyní uzavřela dne 5. 2. 2021 realizační smlouvu , Anonymizováno, . Její předmět byl vymezen zejména projektovou dokumentací „SEZ – odstranění staré ekologické zátěže ve společnosti , právnická osoba, “.

17. Žalobkyně uzavřela dále s žalovanou dne 16. 8. 2021 realizační smlouvu , Anonymizováno, . Její předmět byl vymezen zejména projektovou dokumentací „Komplexní monitoring podzemních a povrchových vod v areálu společnosti , právnická osoba, .“.

18. V souvislosti s realizační smlouvou , Anonymizováno, došlo k následujícím relevantním skutečnostem.Dne 9. 4. 2021 žalobkyně v řádném termínu doručila realizační projekt. K tomuto vydali svá stanoviska:− , Anonymizováno, , OI , adresa, , ze 7. 5. 2021 - nesouhlasné, k přepracování realizačního projektu,− , Anonymizováno, ze 13. 5. 2021 - nesouhlasné, k upravení realizačního projektu,− , Anonymizováno, z 1. 6. 2021 - nesouhlasné, k zapracování připomínek.Dne 30. 6. 2021 žalobkyně doručila upravený realizační projekt. K tomuto vydali svá stanoviska:− supervize z 20. 7. 2021 - nesouhlasné, k projednání na kontrolním dnu,− , Anonymizováno, , OI , adresa, , z 26. 7. 2021 - nesouhlasné, k zapracování připomínek.Na základě projednání na kontrolním dnu konaném 11. 10. 2021 žalobkyně doručila 11. 11. 2021 upravený realizační projekt. K tomuto vydalo stanovisko , Anonymizováno, z 12. 11. 2021 - nesouhlasné s konstatování nesplnění smlouvy.Žalobkyně dne 26. 11. 2021 doručila upravený realizační projekt. K tomuto vydali stanoviska:− supervize ze dne 30. 11. 2021 - nesouhlasné, s konstatováním nevypořádání připomínek a k dopracování,− stanovisko , Anonymizováno, z 3. 12. 2021 – s konstatováním zapracování připomínek , Anonymizováno, , s konstatováním trvání neplnění smlouvy,− stanovisko , Anonymizováno, ze dne 2. 2. 2022 - souhlasné s upozorněním na nutnost vypořádání připomínek , Anonymizováno, ,− , Anonymizováno, z 9. 2. 2022 - nesouhlasné s nemožností vydat souhlasné stanovisko, požadavek na přepracování realizačního projektu.Žalobkyně dne 6. 12. 2021 doručila vypořádání připomínek k realizačnímu projektu. K tomuto vypořádání vydala stanovisko supervize z 8. 12. 2021 – s konstatováním vypořádání připomínek supervize s tím, že souhlasné stanovisko může být vydáno po vypořádání připomínek ostatních stran.

19. Veškeré připomínky byly specifikovány a shrnuty písemně v zápise z kontrolního dne konaného 11. 10. 2021, kterého se účastnily všechny subjekty dle Směrnice včetně nabyvatele. Tyto subjekty zápis podepsaly stejně jako žalobkyně, která tímto podpisem vzala všechny námitky všech subjektů dle směrnice na vědomí a zavázala se v termínu do 11. 11. 2021 všem subjektům doručit realizační projekt se zapracovanými připomínkami. Zápis z kontrolního dne tak splňuje požadavek na doručení připomínek všech subjektů dle Směrnice žalobkyni (jakožto zhotoviteli). V zápisu sice není explicitně uvedeno stanovisko nabyvatele, ale účastníci procesu vyjmenovaní dle Směrnice MF a MŽP č. , Anonymizováno, včetně nabyvatele se na tomto jednání shodli, že bude zpracován realizační projekt se zapracovanými připomínkami a ten bude všem zúčastněným subjektům doručen do 1 měsíce, tj. do 11. 11. 2021. Tento postup není v praxi neobvyklý a lze z něj dovodit, že nabyvatel na kontrolním dnu vydal své stanovisko k realizačnímu projektu, které bylo bez připomínek.

20. Všechna stanoviska , Anonymizováno, , která byla k realizačnímu projektu vydána, jsou nesouhlasná. Podle čl. 5.1 Směrnice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro přípravu a realizaci zakázek řešících ekologické závazky vzniklé při privatizaci č. , Anonymizováno, vydá , Anonymizováno, své stanovisko na základě stanovisek zúčastněných stran. Vzhledem k tomu, že neexistuje souhlasné stanovisko , Anonymizováno, , které je povinným stanoviskem dle tab. č. 1 ve Směrnici č. , Anonymizováno, , nebylo možné realizační projekt žalobkyně schválit.

21. Žalobkyně první verzi realizačního projektu předložila ve stanovené lhůtě. Realizační projekt několikrát přepracovala, avšak nikdy tak, aby mohl být schválen. V poslední fázi měla žalobkyně realizační projekt se zapracovanými připomínkami doručit do 11. 11. 2021, avšak doručila jej pouze formálně bez vypořádaných připomínek.

22. Cílem sanace v areálu společnosti , právnická osoba, . byla odtěžba kalů z prostoru kalové laguny, jejich stabilizace a následně zpětné uložení stabilizátu s předem určenými parametry zpět do kalové laguny. Původně zadavatel předepsal, že stabilizace kalů bude prováděna na sousední dekontaminační ploše , Anonymizováno, . V reakci na dodatečné dotazy zadavatel tento svůj požadavek rozšířil a umožnil variantu, kdy budou kaly odvezeny na jakékoli schválené zařízení (i mimo sanovaný areál), zde budou stabilizovány a stabilizát s požadovanými vlastnostmi bude vrácen zpět do místa kalové laguny. Žalobkyně mohla v rámci svého realizačního projektu využít oba možné postupy, tj. stabilizovat kaly na sousední ploše , Anonymizováno, , nebo je stabilizovat v jiném schváleném zařízení. V případě užití obou variant však musela být zachována podmínka, že stabilizované kaly musí splnit předepsané parametry a musí být vráceny zpět do vytěženého prostoru. Žalobkyně se pro stabilizaci kalů rozhodla nevyužít plochu , Anonymizováno, , ale v realizačním projektu uvedla, že kaly budou stabilizovány v zařízení , Anonymizováno, . K tomu , Anonymizováno, na kontrolním dnu 11. 10. 2021 uvedla, že varianta zpracování na lince , Anonymizováno, není realizovatelná z důvodů na straně žalobkyně, neboť je na lince pro zpracování odpadu v současné době překročena okamžitá kapacita upravených odpadů a tento stav je v rozporu s provozním řádem. , Anonymizováno, přirozeně nemohla souhlasit s tím, že žalobkyně plánuje na již přetíženou stabilizační linku, která nesplňuje podmínky provozního řádu, navážet další odpad ke stabilizaci. Dále žalobkyně v realizačním projektu uvedla, že kalová laguna bude zavezena čistou zeminou, tzn. nikoliv stabilizátem. Žalobkyně se tedy odchýlila od podmínek zadávací dokumentace, neboť zavážení kalové laguny jiným materiálem než stabilizátem vyrobeným z odtěžených kalů zadávací dokumentace neumožňovala. Tento postup byl v rozporu se zadávací dokumentací a v zápisu z kontrolního dne 11. 10. 2021 je tedy jasně uvedeno, že při obou uvažovaných variantách místa zpracování kalů platí požadavek na přepracování 95 % vytěženého materiálu na stabilizát, který bude uložen zpět.

23. V bodě 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, bylo ujednáno: „Případné připomínky subjektů dle Směrnice k realizačnímu projektu zhotovitel zapracuje do realizačního projektu do 1 měsíce od doručení připomínek všech subjektů dle Směrnice a ve stejné lhůtě upravený realizační projekt doručí objednateli.“ Z uvedeného vyplývá, že se žalobkyně pokusila obejít ujednání bodu 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, , když sice realizační projekt ve stanovené lhůtě doručila, avšak připomínky subjektů dle Směrnice do něj nezapracovala. Protože žalobkyně porušila povinnost zapracovat připomínky subjektů dle Směrnice ve lhůtě 1 měsíc od jejich doručení, vzniklo na její straně počínaje dnem 12. 11. 20211 prodlení. Dle bodu 8.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, žalované vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, , za každý započatý den prodlení.

24. Podle bodu 15.2 realizační smlouvy , Anonymizováno, má objednatel právo odstoupit od smlouvy, jestliže prodlení zhotovitele s plněním termínů uvedených v čl. III. nebo XII. realizační smlouvy , Anonymizováno, je delší než tři měsíce, a to z důvodů na straně zhotovitele, jeho zaměstnanců, poddodavatelů nebo jiných osob, které při své činnosti použil. Prodlení žalobkyně s doručením přepracovaného realizačního projektu je delší než 3 měsíce.

25. Vzhledem k tomu, že jednání žalobkyně bylo v rozporu se smluvními ujednáními, nezbylo žalované nic než od realizační smlouvy , Anonymizováno, odstoupit. K odstoupení došlo dopisem č. j. , Anonymizováno, ze dne 17. 3. 2022.

26. Současně žalovaná uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 13 778 002,98 Kč dle čl. VIII., bodu 8. 1 realizační smlouvy , Anonymizováno, , neboť se žalobkyně dostala do prodlení, jelikož řádně nezapracovala všechny připomínky dle směrnice č. , Anonymizováno, . Na základě shora uvedených skutečností se žalobkyně dostala do prodlení, a to počínaje dnem 12. 11. 2021 a konče dnem odeslání dopisu o odstoupení od smlouvy. Toto prodlení trvalo celkem 126 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena na 0,2 % za každý i započatý den prodlení, kdy zmíněná hodnota byla počítána z ceny díla, a to ve smyslu čl. 2.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, .

27. K uhrazení faktury č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022 vystavené žalobkyní na základě realizační smlouvy , Anonymizováno, nedošlo z důvodu započtení výše uvedené smluvní pokuty. K započtení pohledávky došlo dopisem ze dne 10. 8. 2022, č. j. , číslo jednací, . Žalobu je tak namístě v plném rozsahu zamítnout.

28. Naopak žalobkyni je třeba uložit povinnost zaplatit žalované částku 11 210 006,90 Kč, tj. výše vyčíslenou smluvní pokutu po odečtení žalobkyní požadované částky a dalších jednotlivých částek, na něž byla žalovanou jednostranně započítávána na pohledávky žalobkyně− dopisem ze dne 7. 2. 2023: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 435 864,14 Kč,− dopisem ze dne 24. 4. 2023: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 256 421,10 Kč,− dopisem ze dne 7. 8. 2023: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 13 163,18 Kč,− dopisem ze dne 11. 8. 2023: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 29 745,80 Kč,− dopisem ze dne 30. 6. 2023: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 430 258,64 Kč,− dopisem ze dne 26. 1. 2024: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 434 310,14 Kč,− dopisem ze dne 28. 2. 2024: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 167 349,05 Kč,− dopisem ze dne 27. 6. 2024: započtení pohledávky žalobkyně ve výši 447 917,41 Kč,a to s příslušenství v podobě zákonného úroku− z částky 13 778 002,98 Kč ode dne 18. 4. 2022 do dne 10. 8. 2022− z částky 13 341 361,84 Kč ode dne 11. 8. 2022 do dne 7. 2. 2023− z částky 12 905 497,70 Kč ode dne 8. 2. 2023 do dne 24. 4. 2023− z částky 12 649 076,60 Kč ode dne 25. 4. 2023 do dne 30. 6. 2023− z částky 12 205 654,78 Kč ode dne 1. 7. 2023 do dne 11. 8. 2023− z částky 12 175 908,98 Kč ode dne 12. 8. 2023 do dne 26. 1. 2024− z částky 11 741 598,84 Kč ode dne 27. 1. 2024 do dne 28. 2. 2024− z částky 11 657 924,31 Kč ode dne 29. 2. 2024 do 26. 6. 2024− z částky 11 210 006,90 Kč ode dne 27. 6. 2024 do zaplacení.Skutkový stav29. Z kopie realizační smlouvy č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2021 vyplývá, že se jí žalobkyně jakožto zhotovitel v rámci veřejné zakázky „SEZ - Komplexní monitoring podzemních a povrchových vod v areálu společnosti , právnická osoba, .“ zavázala žalované jakožto objednateli provést dílo v rozsahu dle projektové dokumentace uvedené veřejné zakázky a nabídky zhotovitele, resp. zadávacích podmínek (odst. 1.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, ). Cena za provedení díla bez DPH činila 4 023 365,80 Kč (odst. 2.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, ).

30. Z kopie faktury č. , hodnota, vč. detailu odeslané datové zprávy ID , Anonymizováno, vyplývá, že jí žalobkyně fakturovala žalované na základě realizační smlouvy , Anonymizováno, za komplexní monitorng podzemních a povrchových vod společnosti , právnická osoba, . částku 475 978,18 vč. DPH. Uvedená faktura byla splatná do 11. 8. 2022 a byla žalované doručena dne 25. 7. 2022.

31. Z kopie soupisu provedených a předaných prací ze dne 1. 7. 2022 vyplývá, že výše uvedená faktura byla vystavena na základě provedení níže uvedených prací:Technické a laboratorní prácePlošný záměr úrovni HP 4 620 KčPlošný záměr úrovni povrchové vody 1 260 KčKontrola výskytu fáze ve vrtech 4 620 KčMěřeni FCHP (T.pH, EC, ORP) 5 082 KčDynamický odběr vzorků podzemní vody 45 000 KčOdběr vzorků povrchové vody 2 520 KčPřeprava 10 626 KčAnalýzy vodSoubor 1 34 452 KčSoubor 2 74 688 KčSoubor 3 173 852,4 KčCelkem 356 720,4 KčSled, řízení a vyhodnocení pracíSled a řízení prací 8 800 KčEtapová zpráva 15 000 KčZpráva pro KD 1 500 KčKontrolní den 5 600 KčRežijní náklady 5 750 KčCelkem 36 650 Kčcelkem Kč 393 370,4 Kč32. Z kopie potvrzení o účelnosti vynaložených nákladů (červen 2022) ze dne 11. 7. 2022 vyplývá, že byl společnosti , právnická osoba, , provádějící na základě realizační smlouvy , Anonymizováno, supervizní dozor, předložen k posouzení daňový doklad č. , hodnota, společnosti , Jméno žalobkyně, . vystavený dne 11. 7. 2022 za práce realizované v rámci druhého kola monitoringu. Na základě předložených podkladů a fyzické kontroly lokality společnost , právnická osoba, potvrdila, že fakturované náklady:− ve výši: 393 370,40 Kč bez DPH− ve výši: 475 978,18 Kč vč. DPH 21 %− číslo faktury: 0225140fakturované žalobkyní byly zhotovitelem účelně a efektivně vynaloženy na práce provedené v souladu se schváleným Realizačním projektem monitoringu.

33. Z kopie stanoviska společnosti , právnická osoba, . k fakturačním podkladům - potvrzení o účelnosti vynaložených nákladů vyplývá, že uvedená společnost potvrdila, že náklady− ve výši: 393 370,40 Kč bez DPH− ve výši: 475 978,18 Kč vč. DPH 21 %− číslo faktury: 0225140byly účelně a efektivně vynaloženy na práce provedené v rámci zpracování projektu včetně položkového rozpočtu na dlouhodobý monitoring kvality podzemních vod v areálu společnosti , právnická osoba, .

34. Z kopie předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 15. 9. 2022 vč. dodejky datové zprávy ID , Anonymizováno, vyplývá, že žalobkyně písemně uplatnila žalovanou částku u žalované na základě výše uvedené fakturace.

35. Z realizační smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2021 vyplývá, že se jí žalobkyně jakožto zhotovitel v rámci veřejné zakázky „SEZ – odstranění staré ekologické zátěže ve společnosti , právnická osoba, “ zavázala žalované jakožto objednateli provést dílo v rozsahu dle projektové dokumentace uvedené veřejné zakázky a nabídky zhotovitele, resp. zadávacích podmínek (odst. 1.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, ). Cena za provedení díla bez DPH činila 54 674 614 Kč (odst. 2.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, ). Dle odst. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, „Zhotovitel zpracuje a doručí objednateli realizační projekt do 2 měsíců od účinnosti této smlouvy. Případné připomínky subjektů dle [Směrnice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ] k realizačnímu projektu zhotovitel zapracuje do realizačního projektu do 1 měsíce od doručení připomínek všech subjektů dle Směrnice a ve stejné lhůtě upravený realizační projekt doručí objednateli“. Dle 8. l realizační smlouvy , Anonymizováno, „[v] případě prodlení zhotovitele v některém z termínů uvedených v čl. III. a XII. této smlouvy nebo v případě prodlení zhotovitele s odstraňováním vad díla dle čl. XVIII. Této smlouvy je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 této smlouvy, za každý i započatý den prodlení“.

36. Ze Směrnice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, vyplývá, že tato k projektu sanace jsou povinná stanoviska , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , nabyvatele, supervizora/oponenta a , Anonymizováno, (tabulka č. 1, str. 13). Realizace zakázek je upravena v kapitole 5 Směrnice. Tato má celkem 5 oddílů, a to 5.1 Vydávání stanovisek k dokumentům v průběhu realizace zakázek, 5.2 Projekt na realizaci veřejné zakázky, 5.3 Kontrola realizace, 5.4 Dokumentace průběhu zakázky, 5.5 Změny závazku ze smlouvy. Příprava projektu je upraveny v oddílech 5.1 a 5.

2. Ty předpokládají, že „[v] případě nutnosti, např. v případě složitých zakázek nebo v případech, kdy nelze v projektu pro zadání veřejné zakázky definovat z důvodu nutnosti zachování volné soutěže podrobnosti technologií, způsobu odstranění odpadů či jiné detaily, bude dodavatelem v rámci plnění předmětu veřejné zakázky zpracován „realizační projekt“. Realizační projekt nesmí změnit projekt, který byl součástí zadávacích podmínek, ale bude ho upřesňovat a konkretizovat s ohledem na způsob provedení realizace zakázky dodavatelem. Rozsah stanovisek při schvalování je pro oba projekty shodný.“ (oddíl 5.2 Směrnice). Směrnice dále předpokládá, že „p]okud je v tabulce č. 1 u účastníka procesu uvedeno povinné nebo zásadní povinné stanovisko, vydá toto stanovisko účastník procesu nejpozději do 20 pracovních dnů od obdržení daného dokumentu. , Anonymizováno, vydá své stanovisko do 10 dnů od obdržení posledního stanoviska účastníků procesu.“ (oddíl 5.1 Směrnice). „V případě nutnosti vyjasnění a projednání připomínek jednotlivých účastníků procesu k přeloženým dokumentům, zejména k závěrečné zprávě AR či AAR či k projektu sanace, svolá nabyvatel oponentní řízení, kterého se účastní všichni hlavní účastníci procesu. Na základě výsledků projednání připomínek na oponentním řízení dodavatel zpracuje konečnou verzi daného dokumentu, kterou předá všem zúčastněným stranám.“ (oddíl 5.1.1 Směrnice).

37. Ze stanoviska společnosti , právnická osoba, . k upravené verzi realizačního projektu ze dne 20. 8. 2021 vyplývá, se tato společnost projektem i jeho upravenou verzí intenzivně zabývala. K zaslaným materiálům nicméně zatím neměla žádné stanovisko s tím, že „[z] komunikace, která proběhla mezi zúčastněnými subjekty, zatím není zřejmé, jakým postup bude při realizace sanace uplatněn. Zda odvoz materiálu na skládku, jak předpokládá Zhotovitel, nebo přepracování na lokalitě, jak požaduje , Anonymizováno, .“. Za účelem vyjasnění stanovisek proto společnost , právnická osoba, . navrhla svolání kontrolního dne přímo na lokalitě.

38. Ze zápisu z kontrolního dne sanace , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2021 vyplývá, že jeho předmětem bylo řešení možných variant zpracování ropných kalů, a to buď na sousední dekontaminační ploše , Anonymizováno, nebo na lince pro zpracování odpadů v areálu skládky , Jméno žalobkyně, . (volba učiněná žalobkyní jakožto zhotovitelem). Jednání se účastnili:− MF: , právnická osoba− MŽP: , tituly před jménem, , jméno FO− ČIŽP: , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO− Zhotovitel , Jméno žalobkyně, .: , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO− Poddodavatel zhotovitele , právnická osoba, .: , jméno FO, , , jméno FO− Supervize , právnická osoba, : , tituly před jménem, , jméno FO− Nabyvatel , právnická osoba, .: , jméno FONa jednání byly probrány obě varianty zpracování ropných kalů. V případě varianty zpracování odpadů v areálu skládky , Jméno žalobkyně, . byl probírán problém překročení okamžitá kapacity upravených odpadů na lince: „Dle platného provozního řádu může být na, Anonymizováno, lince maximálně 3,5 tis. tun upravených odpadů. V současné době se jich tam nachází 17,5 tis. tun.“. Pro případ využití plochy , Anonymizováno, bylo žalobkyni doporučeno, aby neprodleně požádala o integrované povolení s ohledem na běh 18měsíční lhůty pro získání všech potřebných povolení dle realizační smlouvy , Anonymizováno, .Jednání pak bylo zakončeno s tím, že žalobkyně „[n]a zvolenou variantu řešení zpracuje […] aktualizaci realizačního projektu. Do tohoto aktualizovaného realizačního projektu […] zapracuje také již zaslané a doposud nevypořádané připomínky, doplní tam harmonogram přípravných prací a předpokládaný termín zahájení prací. Realizační projekt se zapracovanými připomínkami bude všem zúčastněným subjektům doručen do 1 měsíce, tj. do 11. 11. 2021.“.Žalobkyně se též zavázala, „že ostatním účastníkům rozešle stanovisko Krajského úřadu Ústeckého kraje, a že krajskému úřadu zašle k vyjádření aktualizaci prováděcího projektu“.Účastníci jednání z tohoto důvodu počítali s tím, že bude realizován další kontrolní den, na nějž měl nabyvatel přizvat i zástupce Krajského úřadu Ústeckého kraje.

39. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.Vlastní hodnocení40. Žalovaná nijak přímo nezpochybňovala nárok uplatňovaný žalobkyní. Naopak na něj započítala svůj vlastní nárok (viz bod 27 odůvodnění tohoto rozsudku). Celou svou procesní obranu tak žalovaná staví právě na tomto započtení.

41. Aby však toto jednostranné započtení mohlo vyvolat předpokládané právní účinky, musí dojít ke střetu dvou započitatelných pohledávek. K započtení mohla žalovaná dle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění („o. z.“), přistoupit teprve poté, co jí vzniklo právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Proto je pro posouzení projednávaných nároků zásadní, zda žalované skutečně vzniklo právo na předmětnou smluvní pokutu dle 8. l realizační smlouvy , Anonymizováno, pro prodlení žalobkyně s plněním povinností dle odst. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, . Posledně uvedené ujednání přitom předpokládá, že jím upravená 1měsíční lhůta k zapracování připomínek do realizačního projektu začne žalobkyni běžet teprve po doručení těchto připomínek od všech subjektů dle Směrnice. Dle tabulky č. 1 na str. 13 Směrnice je subjektem, který k projektu sanace podává povinně stanovisko, i nabyvatel, tj. v případě realizační smlouvy , Anonymizováno, společnost , právnická osoba, .

42. Žalovaná netvrdí, že by posledně uvedená společnost v rámci přípravy realizačního projektu předložila své stanovisko ve formě samostatného dokumentu zaslaného žalobkyni a zbylým účastníkům. Je nicméně toho názoru, že stanovisko společnosti , právnická osoba, . bylo žalobkyni a ostatním účastníkům zřejmé z kontrolního dne 1. 10. 2021.

43. Tento názor soud po provedeném dokazování nesdílí. Je naopak zřejmé, že společnost , právnická osoba, . hodlala své stanovisko s případnými připomínkami dát až poté, co bude s konečnou platností zvolen konkrétní postup sanace – zpracování ropných kalů (viz bod 37 odůvodnění tohoto rozsudku). Pro tyto účely skutečně společnost , právnická osoba, . navrhla svolání kontrolního dne přímo na lokalitě, k čemuž došlo dne 11. 10. 2021. Na tomto kontrolním dni byly obě možné varianty sanace (provedení na dekontaminační ploše , Anonymizováno, nebo na lince pro zpracování odpadů v areálu skládky , Jméno žalobkyně, .) probrány, aniž však došlo k společností , právnická osoba, . požadované volbě konkrétního řešení. Naopak v případě obou variant byla identifikována zásadní úskalí, které bylo třeba dále řešit. V případě varianty počítající s využitím dekontaminační plochy , Anonymizováno, toto úskalí spočívalo v potřebě získání integrovaného povolení, a to při dodržení lhůt předpokládaných realizační smlouvou , Anonymizováno, (viz bod 38 odůvodnění tohoto rozsudku). V případě varianty počítající se zpracováním ropných kalů na lince , Jméno žalobkyně, . bylo jako zásadní problém spatřováno přetížení této linky (viz bod 38 odůvodnění tohoto rozsudku). Kontrolní den tak skončil bez jednoznačného výstupu, na základě nějž společnost , právnická osoba, . hodlala formulovat své stanovisko. Účastníci se naopak dohodli na konání dalšího kontrolního dne s tím, že zapojí do procesu Krajský úřad Ústeckého kraje jakožto orgán mimo jiné rozhodující o udělení předmětného integrovaného povolení.

44. Na předestřeném hodnocení soudu ničeho nemění skutečnost, že zápis z kontrolního dne 11. 10. 2021 předpokládá zapracování již zaslaných a doposud nevypořádaných připomínek do realizačního projektu do 1 měsíce, tj. do 11. 11. 2021. Uvedené se totiž výslovně vztahuje pouze na již zaslané připomínky. Sama žalovaná přitom připouští, že společnost , právnická osoba, . před kontrolním dnem, a ostatně ani po něm, žádné připomínky nezaslala. Uvedená lhůta stanovená v zápise z kontrolního dne 11. 10. 2021 tak nemůže být onou 1měsíční lhůtou, s níž počítá odst. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, , neboť ta je vázána na doručení připomínek všech subjektů dle Směrnice.

45. S ohledem na výše uvedené nelze mít za to, že společnost , právnická osoba, . na kontrolním dni 1. 10. 2021 dala své povinné stanovisko předpokládané Směrnicí. Žalovaná zároveň ani netvrdí, že by tak učinila jindy. Při absenci tohoto stanoviska (a případných připomínek v něm uvedených) ovšem nemohla začít běžet 1měsíční lhůta k zapracování připomínek do realizačního projektu, neboť její počátek je v odst. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, výslovně spojován s doručením připomínek všech subjektů dle Směrnice. Uplatňuje-li žalovaná smluvní pokutu dle 8. l realizační smlouvy , Anonymizováno, právě s odkazem na marné uplynutí 1měsíční lhůty dle odst. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, , nečiní tak s ohledem na výše uvedené po právu. Nárok na předmětnou smluvní pokutu nemůže být dán, neboť chybí základní předpoklad jeho vzniku dle § 2048 odst. 1 o. z., tj. porušení smluvené povinnosti žalobkyní.

46. Procesní obrana žalované vůči nároku žalobkyně nemůže obstát a žalobě je tak namístě vyhovět (výrok I.). Z týchž důvodů je namístě také zamítnout vzájemný návrh žalované v rozsahu, v němž řízení o něm nebylo zastaveno (výrok III.).

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 téhož předpisu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná jak v řízení o své žalobě, tak i v řízení o vzájemné žalobě žalované, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 770 037,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 466 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 436 641,14 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 060 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2022, z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2023, z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2023, z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 1. 2024, z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 1. 2024, z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 5. 2024, z částky 20 120 Kč (2 x 10 060 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 6. 2024, z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 8. 2024 a z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 8. 2024 včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 13 341 361,84 Kč sestávající z částky 49 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 49 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 8. 2023 a z částky 49 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2023 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 635 913,42 Kč sestávající z částky 49 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 1. 2024 a z částky 49 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 18. 1. 2024 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 12 606 167,62 Kč sestávající z částky 49 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 5. 2024, z částky 98 760 Kč (2 x 49 380 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 6. 2024, z částky 49 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 8. 2024 a z částky 49 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 8. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 621 960 Kč ve výši 130 611,60 Kč. Soud přitom posuzoval nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení o její žalobě a nárok na náhradu nákladů řízení o vzájemné žalobě žalované samostatné (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. , spisová značka, ).