63 C 57/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vydání věcí a náhradu škody

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně na žalované domáhala vydání nákladního návěsu , Anonymizováno, , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, , nákladního návěsu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, , nákladního návěsu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, , nákladního návěsu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, .

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky , částka, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Původní žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlo: , adresa, , PSČ: , adresa, , se jakožto insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlo: , adresa, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníka nákladní návěsy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a, nebude-li to možné, zaplatit na účet téže majetkové podstaty , částka, za každý návěs, který není možné vydat.

2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , právnická osoba, . 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), připuštěno, aby na místo původní žalobkyně vstoupila do řízení společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0Žalobní tvrzení3. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A-51, byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem dlužníka byla ustanovena původní žalobkyně., právnická osoba, době po zahájení insolvenčního řízení dlužníka, jež nastalo dne , datum, , a to dle vyhlášky Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -A-2, byl dlužník dle zjištění původní žalobkyně vlastníkem níže uvedených nákladních návěsů.a. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.b. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.c. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.d. Nákladní návěs KÖGEL, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , první registrace , datumDlužník nabyl vlastnictví k výše uvedenému vozidlu po doplacení leasingové smlouvy uzavřené se společností S , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, , dne , datum, , přičemž dne , datum, vozidlo převedl na žalovanou.

5. Původní žalobkyně dne , datum, aktualizovala soupis majetkové podstaty dlužníka, kdy do movitých věcí zahrnula výše uvedené nákladní návěsy. Tento postup odůvodnila tím, že dlužník tento majetek nepozbyl v důsledku neplatnosti právního úkonu, resp. že tyto movité věci nebyly nikdy platně převedeny z dlužníka na žalovanou.

6. Oznámením ze dne , datum, byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna o zahrnutí movitých věcí do soupisu majetkové podstaty dlužníka a současně poučena o možnosti podání žaloby o vyloučení majetku z majetkové podstaty ve smyslu § 225 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů („i. z.“). Žalovaná následně podala prostřednictvím právního zástupce žalobu o vyloučení sepsaného movitého majetku z majetkové podstaty dlužníka. Žaloba byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moc dne , datum, , v celém rozsahu zamítnuta, uvedená vozidla tedy byla sepsána po právu. Celý incidenční spor je veřejně dostupný v insolvenčním rejstříku, sp. zn. MSPH , spisová značka, , v oddílu C - incidenční spor C6.

7. Původní žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k vydání uvedených movitých věcí do majetkové podstaty, případně k poskytnutí rovnocenné náhrady dle § 236 i. z. Ani po této výzvě však nebyly předmětné návěsy žalovanou do majetkové podstaty dlužníka vydány, ani nebyla poskytnuta rovnocenná peněžitá náhrada.

8. V mezidobí od podání žaloby původní žalobkyně postoupila pohledávku, jež je předmětem tohoto řízení. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi původní žalobkyní jako postupitelem a postupníkem – obchodní společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřena dne , datum, .Vyjádření žalované9. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobní nároky neuznává a předmětnými návěsy nedisponuje.

10. Předmětné nákladní návěsy zn. Kögel, typ , Anonymizováno, , datum prvního uvedení do provozu , datum, -, datum, , r. v. 2005, představovaly technické nákladní návěsy standardní a technicky odlišné dispozice než valníkové návěsy typu „mega“ a rovněž než valníkové návěsy typu „sklápěcí návěs“, jak vyplývá z rubriky D2 technických průkazů uvedených návěsů (které žalovaná předloží následně), což z hlediska jejich obvyklých cen a i z hlediska eventuální rovnocenné náhrady jsou podstatné skutkové okolnosti. Žalobkyní tvrzená rovnocenná náhrada , částka, za jednotlivý návěs je výrazně nadhodnocená a nikoliv rovnocenná.

11. I v podkladech žalobkyně ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, (příloha doplnění žaloby z , datum, ), kde žalobkyně přiložila nabídky (stav 2016) návěsů Kögel vyrobených r. 2006 z inzertních serverů, se objevovaly částky (bez DPH):− 119 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, )− 105 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, ve verzi mega)− 130 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, a zvedací)− 135 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, standard)− 139 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, zvedací)− 140 tis. Kč (za návěs , Anonymizováno, standard)

12. Průměrná přiměřená náhrada se proto nemůže pohybovat na úrovni 150 tis. Kč. Žalovaná původně disponovala návěsy Kögel (r. v. 2006) ve verzi standard (, Anonymizováno, ), žádné zvedací ani mega verze, a to ještě se škodními událostmi a poškozené.Skutkový stav13. Z kopií 4 kupních smluv s odloženou účinností uzavřených dne , datum, mezi dlužníkem , právnická osoba, . (tehdy vystupující pod obchodní firmou TOLLMI , právnická osoba, .) jakožto prodávajícím a žalovanou jakožto kupujícím (tehdy vystupující pod obchodní firmou TOLLMI , právnická osoba, .), vyplývá, že byly uzavřeny za obě strany téže osobou – jednatelem , jméno FO, s odloženou účinností. Dlužník , právnická osoba, . se na jejich základě zavázal převést na žalovanou vlastnické právo k předmětným návěsům za dohodnutou fixní cenu. Všechny smlouvy se měly stát účinnými až v okamžiku, kdy prodávající (dlužník) sám nabude vlastnické právo k předmětům prodeje od společnosti S , právnická osoba, , a. s.

14. Z kopie dokumentu „Plná moc ke smlouvě o finančním pronájmu č. , hodnota, “ ze dne , datum, vyplývá, že jím společnost S , právnická osoba, , a.s. potvrdila, že dlužníkem , právnická osoba, . (tehdy vystupující pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .) byla uhrazena zůstatková prodejní cena za předmět leasingu nákladní návěs valníkový , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , a neexistují žádné další pohledávky vůči dlužníku , právnická osoba, . jakožto nájemci. Nájemce se tedy stává výlučným vlastníkem shora uvedeného předmětu leasingu.

15. Z kopie dokumentu „Plná moc ke smlouvě o finančním pronájmu č. , hodnota, “ ze dne , datum, vyplývá, že jím společnost S , právnická osoba, , a.s. potvrdila, že dlužníkem , právnická osoba, SNCO 24P 180, výrobní číslo , Anonymizováno, , a neexistují žádné další pohledávky vůči dlužníku , právnická osoba, . jakožto nájemci. Nájemce se tedy stává výlučným vlastníkem shora uvedeného předmětu leasingu.

16. Z kopie potvrzení o zániku pohledávky z titulu smlouvy o obchodním úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že jím leasingová společnost , právnická osoba, . potvrdila, že , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uhradila svou pohledávku vyplývající ze smlouvy o obchodním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a tímto výše uvedená pohledávka zanikla. Leasingová společnost , právnická osoba, . rovněž dala souhlas se zrušením vinkulace pojistného plnění, na pojišťovně a se zrušením zajišťovacího převodu vlastnického práva a výmazu vlastníka , právnická osoba, . z velkého technického průkazu k předmětu:− nákladní návěs valníkový , Anonymizováno− nákladní návěs valníkový , Anonymizováno− nákladní návěs valníkový , Anonymizováno17. Z kopie soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , vyplývá, že v oddíle B. Detailní soupis majetkové podstaty, II. Movitý majetek, figurují níže uvedené položky:− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, .

18. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že předmětné návěsy byly dlužníkem , právnická osoba, . předány žalované dne , datum, . Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení posledně uvedené společnosti k věřitelskému insolvenčnímu návrhu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A-51, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -A-61 byl zjištěn dlužníkův úpadek a na jeho majetek prohlášen konkurs. Tímto dnem nastaly účinky rozhodnutí o úpadku. Insolvenční správkyní dlužníka byla ustanovena původní žalobkyně, která předmětné návěsy ke dni , datum, zahrnula do soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . O zařazení návěsů do soupisu žalovanou vyrozuměla a poučila ji, jak v případě nesouhlasu postupovat. Žalovaná se v návaznosti na to žalobou ze dne , datum, domáhala vůči původní žalobkyni jakožto insolvenční správkyni dlužníka , právnická osoba, . vyloučení předmětných návěsů ze soupisu majetkové podstaty posledně uvedeného dlužníka. Uvedená žaloba byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v plném rozsahu zamítnuta (právní moc ke dni , datum, ). Posledně uvedený soud totiž shledal, že kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi dlužníkem , právnická osoba, . a žalovanou (v daném řízení v postavení žalobce) jsou absolutně neplatné pro rozpor s § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění („s. o. z.“) ve spojení s § 446 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném znění („obch. z.“).

19. Účastníci řízení učinili na jednání soudu dne , datum, nesporným, že žalovaná již s předmětnými návěsy nedisponuje.

20. Z kopie duplikátu osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz), , Anonymizováno, , (č. l. 80 soudního spisu) vyplývá, že návěsu uvedenému pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku byla dne 9. l0. 2017 přidělena RZ na vývoz a ke stejnému dni je evidován jako nový vlastník vozidla po žalované společnost , Anonymizováno, .

21. Z kopie duplikátu osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz), týkajícího se vozidla RZ , SPZ, , (č. l. 79 soudního spisu) vyplývá, že návěs uvedený pod bodem 4 písm. b. odůvodnění tohoto rozsudku žalovaná převedla dne , datum, na společnost , Anonymizováno, .

22. Z kopie duplikátu osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz), , Anonymizováno, . l. 78 soudního spisu) vyplývá, že návěs uvedený pod bodem 4 písm. c. odůvodnění tohoto rozsudku žalovaná převedla dne , datum, na společnost , jméno FO, , právnická osoba, . a téhož dne došlo k uložení RZ a , SPZ, depozita.

23. Z kopie duplikátu osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz), , Anonymizováno, , (č. l. 76 soudního spisu) vyplývá, že návěs uvedený pod bodem 4 písm. d. odůvodnění tohoto rozsudku žalovaná odevzdala dne , datum, na adresu , Anonymizováno, za účelem opravy.

24. Z kopie sdělení společnosti , právnická osoba, . o obvyklé hodnotě nákladního návěsu ze dne , datum, vyplývá, že daná společnost na základě dotazu žalobkyně sdělila, že obvyklá prodejní cena použitého nákladního návěsu zn. KÖGEL, typ , Anonymizováno, s datem první registrace v r. 2006, se v roce 2017 pohybovala okolo částky , částka, bez DPH, dle stavu a výbavy. Dle toho se cena mohla lišit, maximálně však o 20 % od uvedené ceny.

25. Z kopie potvrzení společnosti , právnická osoba, o provedeném prodeji nákladního návěsu ze dne , datum, vyplývá, že daná společnost k dotazu žalobkyně potvrdila, že dne , datum, prodej použitého nákladního návěsu zn. , Anonymizováno, s datem první registrace , datum, za cenu , částka, bez DPH.

26. Z inzerce návěsů KÖGEL na webech tipcars.com, bazos.cz a actir.cz vyplývá, že tato se týká nabídek, nikoli skutečně realizovaných obchodů a není zřejmý konkrétní technický stav uvedených návěsů27. Ze znaleckého posudku č. C0048-2023 vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a stvrzeného týmž znalcem na jednání soudu dne , datum, vyplývá, že na základě provedeného ocenění lze ke dni ocenění , datum, dovozovat cenu obvyklou posuzovaného vozidla KÖGEL SNCO 24 P 180 S, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši , částka, . Tato cena obvyklá odpovídá na trhu ojetých vozidel v ČR k datu ocenění , datum, dosažitelné ceně prodejní vozidla KÖGEL SNCO 24 P 180 S dané doby provozu a dobrého technického stavu s platným STK. Znalec neměl možnost předmětný přívěs vidět. Vycházel proto ze záznamů Ministerstva dopravy ze stanic technické kontroly. V dubnu 2017 byla provedena na tomto přívěsu technická kontrola, kde byl hodnocen technický stav jako vyhovující, byla tam mírná koroze na rámu a dalších částech vozidla, nicméně vozidlo bylo pojízdné a způsobilé provozu. Proto bral jeho technický stav jako vyhovující a použil střední hodnotu amortizace, tj. 20 %. Dále stanovil výchozí cenu vozidla v roce 2017 dotazem na dealera těchto vozidel, zároveň jí ověřil u přímého konkurenta ve firmě Panaf. Dále stanovil tzv. koeficient prodejnosti, a to z vozidel aktuálně dostupných na trhu. Podařilo se zjistit 3 prodejní transakce, na základě nichž získal koeficient 0,95. Podstatnou část ocenění tvoří cena pneumatik. Vzhledem k tomu, že znalec neměl k dispozici stav pneumatik a značku pneumatik v době k datu ocenění, zvolil průměrné pneumatiky, které se na návěsy používají.

28. Z výzvy k vydání majetku sepsaného do majetkové podstaty dlužníka ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy ID , tel. číslo, vyplývá, že původní žalobkyně vyzvala jakožto insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, . prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky žalovanou k vydání následujícího majetku:− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ,− nákladní návěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .Původní žalobkyně tak činila s odkazem na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Pro případ, že by toto nebylo možné vyzvala původní žalobkyně žalovanou k poskytnutí rovnocenné náhrady dle § 236 i. z. ve výši , částka, za jeden nákladní návěs, tj. celkem , částka, .

29. Z kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 32 soudního spisu) vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , s adresou pro doručování , adresa, , zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , ohlášeným společníkem jako insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila na žalobkyni mimo jiné níže uvedené pohledávky:− pohledávka za společností , Anonymizováno, . spočívající v nároku na vydání nákladního návěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, , nebo na zaplacení ekvivalentního plnění v penězích,− pohledávka za společností , Anonymizováno, r.o. spočívající v nároku na vydání nákladního návěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, , nebo na zaplacení ekvivalentního plnění v penězích,− pohledávka za společností , Anonymizováno, o. spočívající v nároku na vydání nákladního návěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, , nebo na zaplacení ekvivalentního plnění v penězích,− pohledávka za společností , Anonymizováno, o. spočívající v nároku na vydání nákladního návěsu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , první registrace , datum, , na zaplacení ekvivalentního plnění v penězích.

30. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují níže uvedený skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení:Dlužník , právnická osoba, . uzavřel jakožto prodávající dne , datum, čtyři kupní smlouvy s odloženou účinností. Na základě nich měly být předmětné návěsy převedeny do vlastnictví žalované. Dané smlouvy se měly stát účinnými až v okamžiku, kdy dlužník , právnická osoba, . sám nabude vlastnické právo k předmětu převodu. Návěsy tak byly předány žalované až dne , datum, poté, co dlužník , právnická osoba, . splatil veškeré své závazky vyplývající z leasingu předmětných návěsů a stal se jejich vlastníkem.Dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení posledně uvedené společnosti k věřitelskému insolvenčnímu návrhu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, -A-51, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -A-61 byl zjištěn dlužníkův úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní dlužníka byla ustanovena původní žalobkyně, která předmětné návěsy ke dni , datum, zahrnula do soupisu majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, .Žalovaná se v návaznosti na to žalobou ze dne , datum, domáhala vyloučení předmětných návěsů ze soupisu majetkové podstaty. Uvedená žaloba byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v plném rozsahu zamítnuta (právní moc ke dni , datum, ). Posledně uvedený soud totiž shledal, že kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi dlužníkem , právnická osoba, . a žalovanou (v daném řízení v postavení žalobce) jsou absolutně neplatné pro rozpor s § 39 s. o. z. ve spojení s § 446 obch. z.Původní žalobkyně poté žalovanou vyzvala k vydání předmětných návěsů do majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . Ta tak ovšem dodnes neučinila a učinit tak již ani nemůže, neboť uvedenými návěsy nedisponuje. Návěs uvedený pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku pozbyla dne 9. l0. 2017. Návěs uvedený pod bodem 4 písm. b. odůvodnění tohoto rozsudku pozbyla dne , datum, . Návěs uvedený pod bodem 4 písm. c. odůvodnění tohoto rozsudku pozbyla dne , datum, . Návěs uvedený pod bodem 4 písm. d. odůvodnění tohoto rozsudku pozbyla dne , datum, .Obvyklá cena návěsu uvedeného pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku činila ke dni , datum, 126 000 Kč. Uvedenou skutečnost soud zjistil primárně ze znaleckého posudku č. C0048-2023 vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Zbylé důkazy, které účastníci k ceně návěsů navrhli, se netýkaly adresně předmětných návěsů. Byly v tomto svou povahou spíše orientační. Navíc se nevztahovaly ani k okamžiku, který soud zvolil jako směrodatný pro určení obvyklé ceny předmětných návěsů, tj. okamžik, kdy žalovaná přestala uvedenými návěsy disponovat (blíže viz níže). To se týká též faktury č. , Anonymizováno, , kterou navrhla k důkazu po koncentraci žalovaná. Uvedená faktura nicméně neměla dokládat stav a cenu návěsu uvedeného pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku ke dni, kdy žalovaná pozbyla nad uvedeným návěsem kontrolu. Naopak měla dokládat tyto skutečnosti v době více než 4 roky předtím, kdy žalovaná uvedený návěs získala od dlužníka , právnická osoba, . Nelze tak ani souhlasit s tím, že by skutečnosti, které měla dle žalované dokládat mohly jakkoli zpochybnit závěry znaleckého posudku č. , Anonymizováno, 2023 vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .Relevantní právní úprava31. Dle § 236 odst. 1 i. z. neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty.

32. Dle § 236 odst. 2 i. z. není-li možné vydat do majetkové podstaty původní dlužníkovo plnění z neúčinného právního úkonu, musí být poskytnuta rovnocenná náhrada.Vlastní hodnocení33. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uvádí, že „[j]estliže […] nabylo právní moci rozhodnutí, jímž insolvenční soud vylučovací žalobu zamítl, nebo řízení o ní zastavil, anebo ji odmítl, pak ve vztahu k osobě, která vylučovací žalobu podala, nastala nevyvratitelná domněnka správnosti soupisu majetku, který byl předmětem vylučovací žaloby (§ 225 odst. 3 věta druhá insolvenčního zákona) bez zřetele k tomu, zda podání vylučovací žaloby předcházelo vyrozumění o soupisu podle § 224 insolvenčního zákona“. V projednávané věci z dokazování vyplynulo, že původní žalobkyně jakožto insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, . nejenom, že předmětné návěsy do jeho majetkové podstaty sepsala a vylučovací žaloba žalované byla neúspěšná. Je navíc i zřejmé, že dlužník , právnická osoba, . skutečně předmětné návěsy řádně nabyl do svého vlastnictví splnění svých povinností vyplývajících z leasingu návěsů (viz body 14 až 16 odůvodnění tohoto rozsudku). Ostatně ani žalovaná uvedené nijak nerozporuje. Svou obranu staví toliko na skutečnosti, že již předmětnými návěsy nedisponuje a žalobkyni se nepodařilo prokázat jejich hodnotu.

34. Lze tak uzavřít, že žalovaná skutečně měla povinnost vydat předmětné návěsy původní žalobkyni do majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . dle § 236 odst. 1 i. z. S ohledem na skutečnost, že žalovaná již předmětnými návěsy nedisponuje, zanikla tato povinnost z důvodu faktické nemožnosti plnění. Soud proto primární petit projednávané žaloby na vydání předmětných návěsů výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

35. Bylo tak třeba zabývat se dále i eventuálním petitem na peněžitou náhradu dle § 236 odst. 2 i. z. Ta ve své podstatě představuje náhradu škody, kterou žalovaná způsobila tím, že majetkovou podstatu dlužníka , právnická osoba, . připravila o předmětné návěsy. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „[š]koda spočívající v tom, že ten, kdo věc neoprávněně zadržoval, vlastníka o věc připravil a její ztrátou mu způsobil majetkovou újmu, vzniká právě okamžikem ztráty či zničení věci“. Proto bylo namístě ocenit předmětné návěsy ke dni, kdy žalovaná s těmito přestala disponovat.

36. Pokud žalovaná toto zpochybňuje a tvrdí, že v mezičase dané návěsy opravami zhodnotila, nemůže ani toto na uvedených závěrech ničeho změnit. V daném případě totiž zhodnocovala věc, která nadále patřila dlužníkovi , právnická osoba, ., tj. rozmnožovala jeho majetek, nikoli svůj. Náklady na uvedené opravy by mohla toliko uplatnit jako samostatný nárok držitele věci dle § 996 a násl. o. z. Žalovaná však takto v projednávané věci nepostupovala, nepodala vzájemný návrh ani neuplatnila námitku započtení. Soud proto obecná tvrzení žalované ohledně oprav návěsů nepovažoval za relevantní z hlediska rozhodnutí o věci samé a těmito se dále nezabýval.

37. Ohledně obvyklé ceny návěsů uvedených pod bodem 4 písm. b., c. a d. odůvodnění tohoto rozsudku ovšem žalobkyně neunesla břemeno důkazní. O tomto byla soudem poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. na jednání dne , datum, (viz č. l. 90 soudního spisu). Ani na základě toho ovšem nepředložila žádný důkaz týkající se adresně uvedených návěsů. Předložený znalecký posudek se týkal pouze návěsu uvedeného pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku a znalec se při jeho vypracovávání nijak nezabýval zbylými návěsy a případnou použitelností jeho závěrů ve vztahu k nim. Nelze přitom předjímat že dané návěsy byly ve všech ohledech relevantních pro určení jejich ceny (včetně např. celkového technického stavu a specifikace) totožné s návěsem uvedeným pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku. Pokud žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, navrhuje, aby soud ohledně hodnoty zbývajících návěsů postupoval dle § 136 o. s. ř., není toto možné. Žalobkyně měla objektivně stejnou možnost nechat zpracovat znalecký posudek na obvyklou cenu všech dotčených návěsů. Na uvedeném nemění nic ani skutečnost, že předmětné návěsy nebyly znalci fyzicky k dispozici. Tak tomu ostatně bylo i v případě návěsu uvedeného pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku a nijak to znalci ve zpracování znaleckého posudku nebránilo. Pokud se v tomto žalobkyně rozhodla postupovat selektivně, musí toto jít plně k její tíži.

38. Soud proto žalobu zamítl i pokud jde o eventuální petit na finanční náhradu dle § 236 odst. 2 i. z. v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobě bylo možné v tomto vyhovět jen, pokud jde o náhradu dle § 236 odst. 2 i. z. vyplývající ze ztráty návěsu uvedeného pod bodem 4 písm. a. odůvodnění tohoto rozsudku. Tento byl ke dni ztráty znalecky oceněn na částku , částka, . Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok III. tohoto rozsudku).

39. O náhradě nákladů řízení účastníků rozhodl soud ve výroku IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 21 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za nahlížení do spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) a. t. ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. ze dne , datum, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 190 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

40. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud ve výrocích V. a VI. tohoto rozsudku dle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že je rozdělil dle poměrného neúspěchu mezi oba účastníky. Předmětné náklady sestávají ze znalečného v celkové výši , částka, přiznaného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .