63 C 82/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 275 688,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 276 888,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 275 688,20 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa vedlejší účastnice], náhradu nákladů řízení v částce 67 349,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 275 688,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 3. 1. 2011 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s.r.o. (zastoupené na základě plné moci JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ev. č. [číslo advokáta]) smlouvu o sdružení („ Smlouva o sdružení“). Účastníci této smlouvy měli zájem společně podnikat v rovnocenném postavení při provozování pivovarnické činnosti v pivovaru [obec]. Každý účastník sdružení měl na starost určitou oblast činnosti. Dle čl. 2 odst. 2.4. písm. c) Smlouvy o sdružení se [právnická osoba] s.r.o. zavázala zajistit organizační a právní poradenství. Účastníci sdružení se scházeli každé pondělí na poradách, kde byly řešeny postupy sdružení a konstatovány jednotlivé dílčí úkoly.

2. Žalobkyně udělila dne 15. 6. 2011 plnou moc JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který vykonává advokacii jako společník žalované. Od roku 2011 tedy žalovaná právně zastupuje žalobkyni a poskytuje jí rozsáhlé právní poradenství. Žalovaná je tak detailně obeznámena s obchodní činností žalobkyně, jejím personálním obsazením a zájmy, zejména s obchodní činností žalobkyně při provozování Pivovaru [obec].

3. V roce 2013 si žalobkyně nechala vypracovat audit obchodní činnosti Pivovaru [obec], se kterým seznámil JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., když v auditu byly identifikovány nedostatky obchodního oddělení Pivovaru [obec] a byla zde vymezena řada předpokladů, činností a podmínek, které by měly být v rámci řízení obchodního oddělení dodržovány za účelem zlepšení jeho fungování. Jedním z bodů bylo vypracování jednoduchého a přehledného způsobu sledování veškerých výnosů a nákladů, na základě kterých lze vést všechny odpovědné pracovníky k odpovědnosti za dosahování požadovaných a vzájemně odsouhlasených parametrů.

4. Po seznámení s obsahem auditu požádala žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. o zajištění vyhotovení smlouvy pro osobu, která by na základě výsledků tohoto auditu zlepšila činnost obchodního oddělení Pivovaru [obec]. Mezi účastníky sdružení bylo zadání zcela jasné, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná měla detailní informace k požadovanému z osobních schůzek ať už jako osoba zastupující člena sdružení, tak jako právní zástupce žalobkyně. Měla tak přístup ke kompletní dokumentaci, stejně jako žalobkyně. Žalobkyně nedala úplně přesné konkrétní zadání žalované, jaká má být připravena smlouva a co má být jejím obsahem. Žalobkyně uvedla, co má být cílem smlouvy uzavírané s Ing. [příjmení] a zvolení vhodné právní formy včetně obsahu bylo zcela v kompetenci žalované. Proto žalobkyně žalované zcela důvěřovala a uzavřela smlouvu ve znění předloženém žalovanou.

5. Ze strany JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. byla jako smluvní institut navržena smlouva o poskytování poradenských služeb. Tato smlouva byla následně uzavřena dne 1. 9. 2013 mezi žalobkyní a panem [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], [datum narození], sídlem [adresa], („ Smlouva o poskytování poradenských služeb“). v ní se Ing. [příjmení] zavázal poskytovat žalobkyni poradenské služby, včetně administrativních prací v rozsahu alespoň 20 hodin týdně. Jednalo se o služby v činnostech v rámci Projektu (rozvíjení obchodní aktivity, objemu prodejů a zisku dosahovaného v segmentu obchodních značek„ Pivovar [obec]“ a„ [příjmení]“).

6. Žalobkyně nebyla s činností Ing. [jméno] [příjmení] spokojena, neboť z obchodních výsledků Pivovaru [obec] vyplývalo, že stav obchodního oddělení se ani po zhruba tři čtvrtě roce působení Ing. [příjmení] na pozici ředitele nelepší a jeho služby, které měl poskytovat na základě smlouvy, nepřináší plánovaný efekt. Žalobkyně si proto nechala zpracovat nezávislé hodnocení práce obchodního oddělení. Na základě toho bylo zjištěno, že obchodní oddělení vykazuje značné nedostatky a podstatná část činností, k jejichž výkonu se Ing. [příjmení] zavázal a za jejichž plnění fakturoval žalobkyni odměnu, nebyla vykonávána řádně, případně nebyla vykonávána vůbec. Z doložené zprávy o zhodnocení práce obchodního vedení zejména vyplývá, že v rámci obchodního oddělení nebyl evidován stav jednotlivých zákazníků a jejich vybavení, nebyl evidován reporting stavů, zákazníkům bylo bez evidence vydáváno pivo na zkoušku, se zákazníky nebyly uzavírány rámcové smlouvy, nebyly zavedeny pravidla postupu obchodních zástupců, nebyla dostatečně vedena evidence skladů, nebyla nastavena sjednocující vize nebo stanovení plánovaných výsledků.

7. Z obsahu doložené zprávy tedy vyplývá, že předpoklady a cíle, které Ing. [příjmení] vytyčil ve svém auditu, který zpracoval před zahájením jeho činnosti a které byly podle něj zásadní pro efektivní fungování Pivovaru [obec], a které měl vykonávat, nebyly za jeho působení plněny, ať už řádně nebo vůbec. Žalobkyně se proto rozhodla ukončit smluvní vztah s Ing. [jméno] [příjmení] založený smlouvou o poskytování poradenských služeb, a to výpovědí ze dne 29. 5. 2014 s účinností ke dni 30. 6. 2014.

8. Ing. [jméno] [příjmení] vystavil žalobkyni fakturu [číslo] na částku 48 400 Kč splatnou dne 14. 7. 2014 na úhradu odměny za poskytované služby dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb v měsíci červnu 2014. Tuto částku po právní poradě s JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. žalobkyně neuhradila. Ze strany žalobkyně byl proveden zápočet této pohledávky oproti nároku žalobkyně vůči Ing. [jméno] [příjmení] na úhradu pohledávky představující náhradu škody z důvodu pochybení Ing. [jméno] [příjmení] ve výši 198 524,44 Kč, kterou žalobkyně prostřednictvím JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. u Ing. [jméno] [příjmení] uplatnila dne 1. 7. 2014.

9. Vzhledem k tomu, že Ing. [jméno] [příjmení] neposkytoval služby dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb řádně, uplatnil JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. v zastoupení žalobkyně u Ing. [jméno] [příjmení] dne 15. 8. 2014 nárok na vrácení poloviny Ing. [jméno] [příjmení] vyfakturované a žalobkyní uhrazené odměny dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb, a to částky ve výši 242 000 Kč.

10. Žalobkyní nebyla Ing. [jméno] [příjmení] uhrazena faktura [číslo]. Ten proto podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu na úhradu dlužné částky včetně příslušenství, kdy tato byla vedena pod sp.zn. [spisová značka] a posléze Městským soudem v Praze pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobkyně v tomto soudním sporu na základě plné moci zastupoval JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Ve věci bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit Ing. [jméno] [příjmení] částku 48 400 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 48 400 Kč ode dne 1. 8. 2014 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 199.508,60 Kč. Současně byla zamítnuta vzájemná žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 242 000 Kč s úrokem z prodlení plynoucího od 8. 8. 2014 do zaplacení, zamítnuta. Žalobkyně byla rovněž povinna zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 313,60 Kč České republice. Tento rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2018. Současně byla tímto rozsudkem žalobci uložena povinnost zaplatit Ing. [jméno] [příjmení] náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 27 466 Kč.

11. Smlouva o poskytování poradenských služeb uzavřená mezi žalobcem a Ing. [jméno] [příjmení] byla soudem posouzena jako tzv. nepojmenovaná smlouva. Nejbližší úpravou byla dle soudu smlouva mandátní. Dle § 571 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, v tehdy platném znění, má mandatář nárok na odměnu, když řádně vykonává činnost, ke které byl povinen, a to bez ohledu na to, zda přinesla očekávaný výsledek, či nikoli. Soud tedy dovodil, že v dané věci Ing. [jméno] [příjmení] nemůže odpovídat za žalobkyní očekávaný výsledek.

12. Kdyby byla uzavřena smlouva dle zadání žalobkyně (tedy že nebude poskytována paušální odměna bez ohledu na cokoliv dalšího), byl by Ing. [příjmení] povinen vyplacenou odměnu v této výši vrátit, protože nemělo být sjednáno, aby měl nárok na odměnu„ automaticky“ každý měsíc. Tedy absencí konkrétních ujednání ve smlouvě upravujících vyúčtování odměny, je dána příčinná souvislost mezi jednotlivými škodami, jež žalobkyně v tomto řízení uplatňuje a tvrzenými nedostatky v připravené smlouvě.

13. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. tedy pochybil, když žalobkyni doporučil uzavření Smlouvy o poskytování poradenských služeb, ačkoliv byl srozuměn s tím, že žalobkyně na základě shora uvedeného auditu hodlá uzavřít smluvní vztah s osobou, která bude vykonávat činnosti na pozici obchodního ředitele s plnou odpovědností za svoji činnost. Měla tak být zcela odpovědná za obchodní vedení Pivovaru [obec].

14. Z důvodu pochybení JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. nebyla žalobkyně ve shora uvedeném soudním sporu úspěšná a byla povinna uhradit Ing. [jméno] [příjmení] na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 1. 2018, č.j. [číslo jednací], a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], celkem částku 275 688,20 Kč.

15. V souvislosti s vymáháním pohledávky náleží žalobci dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence údajů o skutečných majitelích), v platném znění, též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

16. Žalovaná k žalobě uvedla, že Ing. [příjmení] byl za plnění svých povinností ze smlouvy plně odpovědný. Nebylo součástí dohody stran, že by Ing. [příjmení] měl být odpovědný za výsledky podnikání žalobkyně a měl by fakticky převzít osobní odpovědnost za ekonomiku pivovaru. Lze se domnívat, že by nebyl ochoten převzít takovouto odpovědnost za poměrně nízkou paušální odměnu ve výši 40 000 Kč.

17. Ve Smlouvě o poskytování poradenských služeb je v odst. 4/5 sjednáno, že k termínu 1. 1. 2014 bude přehodnocen způsob odměňování poradce a bude doplněn o složku související s dosahováním prodejních výsledků v uvedených regionech. Toto ujednání tedy představuje určitou motivační složku odměny, která by panu [příjmení] [příjmení] náležela (resp. byla by sjednána) v případě řádného splnění povinností. Nelze tedy prohlásit, že by smlouva svou povahou ignorovala obchodní výsledky daného podniku.

18. Není pravdou, že by JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. neupozornil žalobkyni na charakter smlouvy a rozsah odpovědnosti z ní vyplývající. Smlouva o poskytování poradenských služeb pro obchodního ředitele pana [příjmení] [příjmení] byla v pořadí druhou stejného typu a podobného obsahu uzavřenou žalobkyní po poradě s žalovanou. Žalovaná pro žalobkyni dříve v jiné věci revidovala podobnou smlouvu (z hlediska odpovědnosti totožnou smlouvu), a to smlouvu pro obchodního ředitele pana [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. jednatele žalobkyně dne 15. července 2013 e-mailem ohledně této smlouvy upozornil, že na základě smlouvy pan [příjmení] nepřijímá žádnou odpovědnost. Smlouva s panem [příjmení] [příjmení] byla uzavírána 1. září 2013, tato smlouva tedy časově navazovala na smlouvu s panem [příjmení]. Obě smlouvy nesly stejný název a neobsahovaly žádné výslovné ustanovení o odpovědnosti obchodního ředitele. Ze strany žalobkyně tedy nebyl důvod se domnívat, že smlouva s panem [příjmení] [příjmení] bude mít najednou jiné implikace pro odpovědnost Ing. [příjmení]. 19. [ulice] účastník k žalobě uvedl, že dle zákona a ustálené judikatury je objektivní odpovědnost advokáta za škodu založena na současném splnění tří předpokladů, jimiž jsou porušení povinnosti při výkonu advokacie, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Důkazní břemeno pro prokázání všech tří předpokladů nese žalobkyně - poškozená.

20. V podané žalobě není v konečném důsledku žalobcem tvrzeno, že by měla žalovaná povinnost upravit ve zpracovávané smlouvě odměňování Ing. [příjmení] tak, že nebude-li dosaženo konkrétních výsledků (a je otázkou, jakých případných výsledků by mělo být dosaženo), nebude náležet Ing. [příjmení] žádná odměna, resp. že by mu případně náležela toliko odměna snížená.

21. Žalobkyně sice tvrdí, že Ing. [příjmení] své služby neposkytoval řádně, podstatnou část své činnosti nevykonával řádně, případně některé činnosti, ke kterým se zavázal, nevykonával vůbec. Žalobkyně ovšem pomíjí, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], byla tato tvrzení zcela vyvrácena a soud dovodil závěry opačné. Posledně uvedený soud navíc konstatoval, že žalobkyně činnost Ing. [příjmení] v době poradenství nezpochybňovala a nereklamovala.

22. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že smlouva není jednostranným právním jednáním, ale je třeba, aby se na obsahu smlouvy dohodly obě smluvní strany. Je otázkou, zda by Ing. [příjmení] vůbec uzavřel smlouvu, která by v konečném důsledku znamenala, že pokud by nedošlo k naplnění sjednaných cílů (a není zřejmé jakých) neobdržel by Ing. [příjmení] žádnou odměnu a již fakturované a žalobcem vyplacené částky by musel vracet.

23. Pokud se jedná o náklady řízení, jež musela žalobkyně uhradit Ing. [příjmení], tyto vznikly částečně i tím, že žalobkyně ve sporu s ním vznesla vzájemný nárok, uplatnila vzájemný návrh a v tomto směru nebyla v řízení úspěšná. Dále byly uplatněny i nároky odvolacího řízení ve výši 27 466 Kč. V tomto případě již vůbec nelze dovodit odpovědnost žalované, neboť to byla žalobkyně, kdo i přes nepříznivé rozhodnutí soudu I. stupně inicioval odvolací řízení.

24. Byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne 3. 1. 2011 se společnostmi [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], Smlouvu o sdružení. Posledně uvedená společnost přitom byla zastoupena JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ev. č. [číslo advokáta]. Účelem Smlouvy o sdružení bylo dle odst. 1.4. její preambule společně podnikat při provozování pivovarnické činnosti v pronajatém Pivovaru [obec] [právnická osoba] se v rámci toho zavázala dle odst. 2.4. písm. c) Smlouvy o sdružení zajistit organizační a právní poradenství. (nesporná skutečnost, dále prokázáno kopií Smlouvy o sdružení a kopií plné moci udělené dne [právnická osoba] s.r.o. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.)

25. V návaznosti na to byla dne 1. 9. 2013 uzavřena mezi žalobkyní jakožto klientem s Ing. [jméno] [příjmení] jakožto poradcem Smlouva o poskytování poradenských služeb. (prokázáno kopií Smlouvy o poskytování poradenských služeb) Koncept Smlouvy o poskytování poradenských služeb připravila pro žalobkyni [příjmení] (nesporná skutečnost, viz bod 2. vyjádření žalované ze dne 8. 2. 2021, č. l. 13), kterou 26. Předmětem Smlouvy o poskytování poradenských služeb byl na jedné straně závazek Ing. [jméno] [příjmení] dle odst. 2/2 Smlouvy o poskytování poradenských služeb k řízení obchodních činností v rámci Pivovaru [obec] a dále poskytování poradenství s tím souvisejícího (v rámci diskuzí o budoucí strategii, nastavení podnikových procesů, při obchodní činnosti a business developmentu, v rámci marketingových a PR činností a při dílčích restrukturalizačních procesech). Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalobkyně poskytovat Ing. [jméno] [příjmení] za tyto služby měsíční odměnu 40 000 Kč bez DPH, která byla v odst. 3/1 Smlouvy o poskytování poradenských služeb výslovně sjednána jako paušální. (prokázáno kopií Smlouvy o poskytování poradenských služeb)

27. Smlouva o poskytování poradenských služeb byla ukončena ke dni 30. 6. 2014 výpovědí žalobkyně ze dne 28. 5. 2014, jež byla Ing. [jméno] [příjmení] doručena dne 29. 5. 2014 (prokázáno kopií posledně uvedené výpovědi)

28. Ing. [jméno] [příjmení] se následně žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 20. 8. 2014 domáhal vůči žalobkyni přiznání nároku na úhradu odměny dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb za červen 2014 ve výši 48 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v daném řízení uplatnila vzájemnou žalobou nárok na zaplacení částky 242 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou měl způsobit Ing. [jméno] [příjmení] pochybením při plnění Smlouvy o poskytování poradenských služeb. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobě Ing. [jméno] [příjmení] rozsudkem ze dne 26. 1. 2018, č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 16. 7. 2018, č. j. [číslo jednací], vyhověl. Naopak vzájemná žaloba žalobkyně byla týmž rozhodnutím v plném rozsahu zamítnuta. Obvodní soud pro Prahu 5 v bodě 13 odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné konstatoval, že žalobkyně„ nikdy nevytýkal (a) žádné nedostatky (Ing. [jméno] [příjmení]), činnost u něj nereklamoval (a) a kromě poslední odměny za červen 2014 mu faktury proplácel (a). Je nutno dodat, že tato odměna byla podle smlouvy sjednána bez ohledu, zda jeho činnost přinese očekávaný výsledek.“ Naopak pokud se jedná o nárok žalobkyně na náhradu škody, Obvodní soud pro Prahu 5 v bodě 15 odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že„ (n) ebylo (…) prokázáno, že (Ing. [jméno] [příjmení]) je odpovědný za (danou) škodu“. Výše uvedené rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze, ze dne 28. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], a nabylo právní moci dne 7. 3. 2019 (prokázáno spisem Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka])

29. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

30. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, („ z. a.“) advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

31. Podle § 24 odst. 2 z. a. vykonává-li advokát advokacii ve společnosti nebo v zahraniční společnosti, odpovídá klientovi za újmu podle odstavce 1 tato společnost nebo zahraniční společnost.

32. Podle § 24 odst. 4 z. a. se advokát nebo společnost anebo zahraniční společnost odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

33. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: Odpovědnost advokáta, resp. společnosti v níž advokát advokacii vykonává, za škodu dle § 24 z. a. je odpovědností objektivní s možností liberace. Vzniká při současném splnění všech předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 25 Cdo 2007/2009).

34. Žalobkyně nikdy netvrdila, že by koncept Smlouvy o poskytování poradenských služeb připraveny žalovanou trpěl formálními vadami. Naopak je zřejmé, že daná smlouva byla účastníky tohoto řízení vždy považována za platnou a účinnou. Na tomto předpokladu jsou ostatně založena i soudní rozhodnutí ve sporu mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalobkyní (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozsudku). Jinak by nebylo možné přiznat Ing. [jméno] [příjmení] nárok na takto sjednanou smluvní odměnu. Ani zdejší soud nemá důvod o formální bezvadnosti smlouvy pochybovat.

35. Pokud se jedná o obsahovou stránku Smlouvy o poskytování poradenských služeb, nelze samotné sjednání paušální měsíční odměny za činnost Ing. [jméno] [příjmení] považovat za jakkoli vadné. Je primárně na účastnících právního vztahu, nikoli na poskytovateli právních služeb, aby si dohodli pro obě strany akceptovatelný způsob odměňování. Paušální odměnu za činnost navíc nelze v kontextu poradenství a manažerské činnosti Ing. [jméno] [příjmení] považovat za jakékoli vybočení z normálu. Naopak je zcela běžné, aby manažeři, standardně zaměstnávaní v rámci pracovního poměru, byli odměňováni za svou činnost. Její výsledek ve formě hospodářských výsledků podniku sice také bývá zohledňován, základem jejich odměny je však pravidelná měsíční mzda od něj neodvislá. Stejně tak v případě dlouhodobého poradenství (např. právního, daňového atd. atp.) je zcela standardní sjednávat odměnu paušálně.

36. Žalobkyně navíc i přes poučení soudu dle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v platném znění, („ o. s. ř.“) učiněném na jednání soudu dne 11. 4. 2022 nebyla s to specifikovat konkrétní zadání, jež žalované ohledně Smlouvy o poskytování poradenských služeb dala a jemuž by se žalovaná zpronevěřila. Naopak v tomto ohledu pouze poukazovala na celkovou angažovanost JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. v projektu Pivovaru [obec] a s tím spojené povědomí o jeho celkových potřebách (viz body 2 až 4 odůvodnění tohoto rozsudku).

37. Soud nemá důvod pochybovat, že JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. měl v tomto ohledu nadstandardní informace. Z toho ale nelze dovozovat, že by volba konkrétního právně přípustného způsobu odměňování Ing. [jméno] [příjmení] mohla být posouzena jako pochybení advokáta způsobilé přivodit jeho odpovědnost za škodu dle § 24 z. a. Rozhodnutí využít služeb Ing. [jméno] [příjmení] za podmínek dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb sice může být zpětně hodnoceno jako manažersky chybné. Jen stěží je ale lze považovat za pochybení advokáta při poskytování právních služeb.

38. Je též navíc třeba upozornit, že odměna Ing. [jméno] [příjmení] byla jako paušální sjednána výslovně a nebylo třeba toto dovozovat jakýmkoli právním výkladem vyžadujícím právní erudici (viz znění odst. 3/1 Smlouvy o poskytování poradenských služeb). Pokud bylo dle žalobkyně zřejmé bez dalšího, že odměna Ing. [jméno] [příjmení] měla být vázána na hospodářské výsledky Pivovaru [obec], nabízí se otázka, proč s ním sama uzavřela Smlouvu o poskytování poradenských služeb, která tomuto explicitně odporovala.

39. S ohledem na výše uvedené je třeba uzavřít, že odpovědnost žalované za škodu dle § 24 z. a. nemůže být v projednávané věci dána, neboť nijak nevyšlo najevo jakékoli profesní pochybení na straně žalované, resp. JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Není navíc namístě považovat za škodu povinnost platit Ing. [jméno] [příjmení] odměnu (byť paušální) za služby, jež žalobkyni byly skutečně poskytnuty (viz skutková zjištění Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci sp. zn. [spisová značka]).

40. Pro úplnost též soud dodává, že sdílí výhrady vedlejšího účastníka, pokud jde o přetržení příčinné souvislosti v případě škody spočívající v povinnosti žalobkyně hradit náklady řízení (viz bod 23 odůvodnění tohoto rozsudku).

41. S ohledem na výše uvedené soud žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl.

42. O náhradě nákladů řízení žalované rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 8. 2. 2021, příprava na jednání soudu dne 11. 4. 2022, účast na jednání soudu dne 11. 4. 2022, příprava na jednání soudu dne 14. 7. 2022, účast na jednání soudu dne 14. 7. 2022, příprava na jednání soudu dne 19. 9. 2022, účast na jednání soudu dne 19. 9. 2022).

43. O náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 349,42 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 275 688,20 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 7. 2021, z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 4. 2022, z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 7. 2022 a z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 9. 2022 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 060,68 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 4. 2022 náhrada 2 269,36 Kč za 267 ujetých km v částce 1 669,36 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,3 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 7. 2022 náhrada 2 395,66 Kč za 267 ujetých km v částce 1 795,66 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,3 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2022 náhrada 2 395,66 Kč za 267 ujetých km v částce 1 795,66 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,3 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 55 660,68 Kč ve výši 11 688,74 Kč.