63 C 99/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.,Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 346 352 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla do konce srpna 2021 vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno, k. ú. adresa na adrese adresa. Na základě předchozí ústní objednávky jméno FO, jednatele žalované, s nímž tehdy pojily současného jednatele žalobkyně přátelské vztahy, provedla žalobkyně během července 2021 stavební práce, spočívající v kompletní rekonstrukci této bytové jednotky v rozsahu dle připojeného rozpočtu, který v záložkách „rekapitulace“ a „položky“ obsahuje detailní popis konkrétních provedených stavebních prací a soupis dodaného materiálu. Na provedené stavební práce vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota ze dne datum, na částku částka, splatnou dne datum.

3. Na jednání soudu dne datum žalobkyně doplnila, že pokud se jedná o odměnu za provedenou rekonstrukci, dohoda spočívala v tom, že žalobkyně obdrží protiplnění v podobě dalších zakázek. Právní zástupce žalobkyně rovněž uvedl, že tato tvrzení žalobkyně blíže upřesní po jednání. Vyjádření žalované 4. Žalovaná v prvé řadě namítla nedostatečnost tvrzení žalobkyně. Negovala uzavření tvrzené smlouvy s žalobkyní a oprávněnost uplatněného nároku.

5. Na předžalobní výzvu žalobkyně nereagovala, neboť byla přesvědčena, že se jedná o omyl. Teprve následně bylo žalované doručeno oznámení o výhradě práva dovolat se relativní neúčinnosti právního jednání tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem. Na toto oznámení již žalovaná reagovala dopisem zaslaným do datové schránky jak žalobkyni, tak jejímu právnímu zástupci, když veškerá tato tvrzení odmítla a upozornila žalobkyni na možné vyvození její trestně právní odpovědnosti z takového jejího jednání. Skutkový stav 6. Z krycího listu rozpočtu vyplývá, že tento se týká rekonstrukce blíže nespecifikovaného bytu. Daný dokument není datován ani podepsán. Jako objednatel je uveden jméno FO. Jako zhotovitel žalobkyně. Dále obsahuje položkový rozpočet, v němž jsou specifikovány jednotlivé stavební práce a materiál včetně specifikace množství a ceny.

7. Z fotodokumentace přiložené k žalobě vyplývá, že se na této nachází bytová jednotka, kterou nelze bez dalšího blíže určit, a to dle stavu buď za probíhající rekonstrukce anebo dle některých fotografií již po skončení této rekonstrukce.

8. Z kopie faktury č. hodnota vyplývá, že tuto vystavila dne datum žalobkyně žalované, a to na částku částka za blíže nespecifikované stavební práce.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum vč. dodejky datové zprávy ID Anonymizováno vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce písemně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Tato výzva byla žalované dodána do datové schránky dne datum.

10. Z protokolu o žádosti o oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání podle ust. § 76f zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, spisová značka, ze dne datum, vyplývá, že si jím žalobkyně jakožto zhotovitel a věřitel z titulu smlouvy o dílo, na základě které provedla stavební práce, spočívající v rekonstrukci bytové jednotky č. Anonymizováno, katastrální území adresa na adrese adresa za cenu ve výši 346 352 Kč (slovy Tři sta čtyřicet šest tisíc tři sta padesát dvě korun českých), uplatněnou fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 346 352 Kč (slovy Tři sta čtyřicet šest tisíc tři sta padesát dvě korun českých), splatnou dne datum, vyhradila právo dovolat se neúčinnosti právního jednání, konkrétně kupní smlouvy ze dne datum, kterou žalovaná jako prodávající uzavřela se společností Anonymizováno právnická osoba., IČ: IČO, sídlem adresa, jako kupujícím, na jejímž základě přešlo z této prodávající na tuto kupující vlastnické právo k jednotce č. Anonymizováno (byt) vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba - budova čp. Anonymizováno v části obce adresa (byt. Dům), přičemž jednotka zahrnuje byt v budově čp. Anonymizováno jako prostorově oddělenou část budovy čp. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. hodnota — zastavěná plocha a nádvoří, a dále spoluvlastnický podíl 275/12243 na společných částech nemovité věci — pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno v části obce adresa a pozemek pare. Anonymizováno, zapsané v katastru nemovitostí, vedeném Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa na LV č. hodnota (jednotka) a č. hodnota (pozemky) v obci adresa, k. ú. adresa a tato kupní smlouva nabyla účinnosti vkladem do katastru nemovitostí pod č. řízení: Anonymizováno 11. Z výzvy k upuštění od protiprávního jednání ze dne datum včetně detailu datové zprávy ID Anonymizováno a detailu datové zprávy ID Anonymizováno vyplývá, že jí žalovaná negovala tvrzení žalobkyně o její pohledávce za žalovanou. Činila tak v návaznosti na výše uvedené oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání, které označila za protiprávní. Vlastní hodnocení 12. Soud žalobkyni na prvním jednání ve věci dne datum extenzivně poučoval dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), o potřebě doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů. K tomuto byla žalobkyni poskytnuta lhůta 30 dnů. Žalobkyně však žádné doplnění tvrzení ani důkazních návrhů po jednání soudu dne datum neučinila. Nedoplnila ani svá tvrzení ohledně dalších zakázek/prací, které jí měly být žalovanou přiděleny, ani odměny, kterou po jejich realizaci měla obdržet (viz bod 3 odůvodnění tohoto rozsudku).

13. Na další jednání soudu dne datum se žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soudu tak nezbylo než konstatovat, že žalobkyně řádně nedoplnila svá tvrzení ohledně předmětu tvrzeného závazkového vztahu. Žalobkyně tvrdí, že předmětnou rekonstrukci bytu prováděla jako součást širšího ujednání o dodávkách a pracích, kdy odměnu za jejich realizaci měla obdržet až na základě těchto blíže nespecifikovaných „dalších dodávek a prací“. Bez konkretizace celého předmětu dodávek a prací, jakož i sjednané odměny a její splatnosti soud nemůže posoudit, zda již žalobkyni vznikl nárok na tuto blíže nespecifikovanou odměnu. Z tvrzení žalobkyně se lze pouze domnívat, že tomu tak není. Sama žalobkyně totiž tvrdí, že odměnu měla získat až na základě přidělení a realizace blíže nespecifikovaných „dalších dodávek a prací“. Pokud se žalobkyně následně rozhodla nečekat na „další zakázky“ a bez dalšího vyúčtovala předmětnou rekonstrukci bytu, nelze tento postup bez dalšího aprobovat.

14. Lze tak shrnout, že žalobkyně svými tvrzeními dostatečně nevymezila předmět závazkového právního vztahu, na jehož základě se domáhá žalovaného plnění. Z dokazování dále nijak nevyplývá, že by se daný závazkový právní vztah jakkoli přímo týkal žalované. Naopak z důkazu předloženého samotnou žalobkyní vyplývá, že objednatelem předmětné rekonstrukce nebyla žalovaná, ale pan jméno FO (viz bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku).

15. O výše uvedených nedostatcích žalobních tvrzení a předložených důkazů nemohl již soud žalobkyni poučit dle § 118a o. s. ř. Žalobkyně se sama o toto dobrodiní soudu připravila, když se bez omluvy nedostavila na jednání dne datum.

16. S ohledem na výše uvedené nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.