64 C 104/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 439 661 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně částku 439 661 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 439 661 Kč s příslušenstvím jakožto pojistného plnění na základě škody na zařízení způsobené zaměstnancem. Dle žalobních tvrzení žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele za škodu způsobenou v důsledku jeho provozní činnosti [číslo]. Žalobkyně je agenturou práce a v rámci uzavřené rámcové smlouvy o dočasném přidělení zaměstnanců přiděluje své zaměstnance společnosti [právnická osoba] (dále jen„ uživatel“) k výkonu práce. Zaměstnanci tak přiděluje a kontroluje práci uživatel, který plní zároveň další činnosti obvyklé u zaměstnaneckého poměru včetně zajišťování BOZP. Dne [datum] mělo ze strany zaměstnance žalobkyně pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ zaměstnanec“) dojít ke způsobení škody na majetku uživatele. Příčinou vzniku škody na zařízení měla být nesprávná obsluha CNC stroje zaměstnancem. Zaměstnanec jednal zaviněně, přinejmenším ve formě nedbalosti, neboť nedodržel pokyny obsluze stroje, o kterých byl řádně poučen a měl je znát. Škoda byla uplatněna u žalované dne [datum] jako škodná událost [číslo] tu žalovaná vyřídila dne [datum] tak, že právo žalobkyně na pojistné plnění zamítla z důvodu výluky z pojištění v rozsahu doložky k pojistným podmínkám č. V723. Pojištění se tak má vztahovat na škody vzniklé na věcech, které pojištěný užívá, nebo na hmotných movitých věcech převzatých pojištěným, jež mají být předmětem jeho závazku, tj. věci pronajaté nebo poskytnuté na leasing, které pojištěný užívá a má je ve své moci. S ohledem na povahu agenturní práce se však nejedná o užívání věcí uživatele zaměstnancem agentury. Předmětem závazku agentury práce vůči uživateli je dočasně přidělit pro uživatele zaměstnance k výkonu práce pro uživatele, nikoliv samotný výkon práce.

2. Žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu co důvodu i do výše neuznala a navrhla jej zcela zamítnout. Příčinou vzniku škody byla chybná obsluha (nedodržení předepsaného nebo běžně užívaného postupu), pojistiteli tak nevznikla povinnost poskytnout za hlášenou událost pojistné plnění. Žalovaná má navíc za to, že přidělení zaměstnanci po dobu výkonu své práce jednají za příslušnou agenturu práce, pokud tedy zaměstnanec při výkonu své práce užívá určitou věc, tak i při této činnosti jedná za agenturu práce. Jedná se tak o užívání věci agenturou práce. Z téhož principu vyplývá i odpovědnost agentury za škodu. Opačný výklad by implikoval neexistenci povinnosti agentury práce k náhradě škody. Závěrem žalovaná uvádí, že nesouhlasí s názorem žalobkyně o tom, kdy by se měla dostat do prodlení.

3. Při svém rozhodování soud vycházel z následujících důkazů:

4. Dle pojistné smlouvy [číslo] spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, jejíž součástí bylo pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob. Toto pojištění se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo]. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcením vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi uvedenými ve výpisu z Obchodního rejstříku, který je součástí smlouvy, a v souvislosti s agenturním zprostředkováním zaměstnání. Ve smlouvě je sjednána doložka V723 dle které se odchylně od článku 24 bodu 2 písm. a), b) VPPMO-P ujednává, že pojištění se vztahuje na povinnost nahradit škodu na hmotných movitých věcech, které pojištěný užívá, nebo na hmotných movitých věcech převzatých pojištěným, jež mají být předmětem jeho závazku. Pojištění v rozsahu této doložky se však nevztahuje na povinnost nahradit škody a) vzniklé opotřebením, nadměrným mechanickým zatížením nebo chybnou obsluhou. Před samotným uzavřením smlouvy poskytla žalovaná jako pojistitel žalobkyni jako pojistníkovi předsmluvní informace následující.

5. Dle Výpisu z obchodního rejstříku se žalobkyně zabývá výrobou, obchodem a službami neuvedenými v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

6. Dle rozhodnutí Úřadu práce, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. MPSV- [spisová značka], bylo žalobkyni uděleno povolení ke zprostředkování zaměstnání na dobu 3 let od právní moci rozhodnutí.

7. Dle informace Úřadu práce měla žalobkyně udělené výše uvedené povolení na dobu neurčitou.

8. Dle záznamu o prohlídce ke škodě došlo tak, že zaměstnanec žalobkyně při práci na CNC stroji nezadal korekci nástroje, čímž došlo k nárazu nožové hlavy do sklíčidla a poškození součásti stroje. Při prohlídce byly na stroji viditelné stopy poškození – nožová hlava byla vykloněna doprava, support nože hlavy byl zdeformovaný, sklíčidlo částečně vylomené, měkká čelist porýpaná a nůž vylomený.

9. Dle rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců spolu žalobkyně a uživatel dne [datum] uzavřeli smlouvu, která upravovala práva a povinnosti žalobkyně a uživatele při dočasném přidělení zaměstnanců žalobkyně.

10. Dle daňového dokladu faktury [číslo] byla uživateli [právnická osoba] [anonymizováno] vystavena faktura znějící na částku 251 990 Kč za opravu soustruhu.

11. Dle zálohové faktury ze dne [datum] byla uživateli [právnická osoba] [anonymizováno] vystavena zálohová faktura, která neslouží jako daňový doklad, na součástky na opravu CNC stroje na částku 250 000 Kč.

12. Dle faktury [číslo] byla žalobkyni uživatelem vystavena faktura na částku 439 661 Kč za náhradu škody – opravu stroje po kolizi.

13. Dle pracovní smlouvy agenturního zaměstnance spolu žalobkyně jako zaměstnavatel, a zaměstnanec dne [datum] uzavřeli smlouvu na dobu určitou. Žalobkyně se zavázala zajistit po dobu trvání smlouvy dočasný výkon práce u 3. subjektu a zaměstnanec se zavázal konat práci dle pokynů uživatele. Pro případ škody způsobené zaměstnancem se strany dohodly, že je žalobkyně oprávněna provádět srážky ze mzdy nad rámec zákonných srážek ze mzdy zaměstnance k zajištění a úhradě svých pohledávek vůči zaměstnanci.

14. Dle dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce k uživateli se žalobkyně s uživatelem dne [datum] dohodli, že zaměstnanec bude po dobu 3 měsíců vykonávat pro uživatele práci jako Operátor CNC-1. Následně byl zaměstnanec na základě pokynu k dočasnému přidělené zaměstnance agentury práce k výkonu práce u uživatele ze dne [datum] dočasně přidělen uživateli.

15. Dle dohody o ukončení dohody o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce k uživateli ze dne [datum] bylo ukončeno dočasné přidělení zaměstnance, neboť došlo k ukončení pracovního poměru.

16. Dle záznamu o školení obsluhy strojů byl zaměstnanec nezjištěného dne proškolen k samostatné práci s CNC strojem.

17. Dle zápisu o škodní události ze dne [datum] zaměstnanec poškodil stroj konkrétně nástrojovou hlavu, lože a univerzální sklíčidlo, protože nezapsal korekci do druhého řádku.

18. Dle potvrzení o registraci škodní události ze dne [datum] žalovaná přijala hlášení žalobkyně o škodní události. Následně dopisy ze dne [datum] a 19. 12. 2018požádala o doplnění dalších informací k vyřízení škodní události.

19. Dle informace o škodní události ze dne [datum] žalovaná žalobkyni informovala, že s ohledem na skutečnost, že příčinnou vzniku škodné události byla chybná obsluha stroje, uplatní se výluka z doložky V723 a pojistiteli tak povinnost na poskytnutí pojistného plnění nevznikla.

20. Dle žádosti o úhradu ze dne [datum] požádal uživatel žalobkyni o úhradu škody způsobené jejím zaměstnancem, neboť dle vyjádření pojišťovny pojistka tuto škodu nekryje. Škoda byla vyčíslena na částku 439 661 Kč.

21. Dle čestných prohlášení ze dne [datum] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] shodně uvedli, že dne [datum] došlo ke vzniku škody u uživatele, neboť zaměstnanec při obsluze CNC stroje nezadal korekci nástroje, čímž došlo k nárazu nožové hlavy do sklíčidla a poškození součástí stroje. Na školení byl řádně proškolen pro práci se strojem. Zaměstnanec si byl svého zavinění vědom.

22. Dle výzvy k zaplacení pojistného plnění ze dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce informovala žalovanou, že nesouhlasí s vyřízením škodní události (důvody nesouhlasu uvedla shodné s obsahem žaloby) a dále žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky.

23. Soud s ohledem na princip procesní ekonomie zamítl návrh na doplnění dokazování fotodokumentací o škodné události a dalšími doklady ke škodné události, kterými disponuje žalovaná, neboť mezi stranami je existence této škodné události i jejího vzniku nesporná, dle soudu je tak provádění dalších důkazu k tomu nadbytečné.

24. Na základě dostatečných skutkových zjištění uzavírá v projednávané věci následující skutkový závěr:

25. Mezi stranami je nesporná existence závazkového vztahu, konkrétně pojištění o odpovědnosti, které se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Dále je nesporné, že žalobkyně jako agentura práce dočasně přidělila svého zaměstnance uživateli. Ten následně dne [datum] svým zaviněním způsobil uživateli škodu na CNC stroji, neboť nepostupoval v souladu s pokyny k obsluze a nezadal do stroje korekce.

26. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

27. Podle ust. § 2861 odst. 1 občanského zákoníku, pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

28. Podle ust. § 2865 odst. 1 občanského zákoníku nebyl-li ujednán limit pojistného plnění, hradí pojistitel poškozenému škodu, popřípadě jinou újmu, v plné výši. Nahradil-li pojištěný škodu nebo újmu, na niž se vztahuje pojištění, má proti pojistiteli právo na náhradu až do výše, do které by jinak byl povinen plnit poškozenému pojistitel.

29. Předně soud konstatuje, že pojistná smlouva je v ust. § 2758 NOZ definována jako úplatný závazkový vztah mezi pojistitelem a pojistníkem, jehož předmětem je závazek pojistitele vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, tj. pojistná událost. V ust. § [číslo] je definována pojistná událost jako„ nahodilá událost kryta pojištěním“. Vedle ní je nezbytné definovat ještě tzv.„ škodnou událost“, kterou je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. [příjmení] byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně.

30. V případě likvidity pojistné události je pojistitel v souladu s výše citovaným ustanovením § 2861 občanského zákoníku povinen nahradit škodu poškozenému. Výše poskytnutého plnění může být omezena smluvně, pokud si však strany takovéto omezení nesjednaly, pak vzniká pojistiteli povinnost uhradit poškozenému újmu v plné výši, jak je uvedeno v § 2865 občanského zákoníku. Jak vyplývá z uvedených ustanovení, zákon ukládá pojistiteli primárně nahradit škodu či jinou újmu přímo poškozenému.

31. Výše citované ustanovení § 2865 odst. 1 občanského zákoníku ve větě druhé zakládá právo na náhradu rovněž pojištěnému a to v případě, že pojištění poškozenému náhradu škody či újmy již nahradil. Dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (viz rozsudek ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4058/2015 či usnesení ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2482/2017) toto nahrazení nemusí spočívat přímo v zaplacení, ale může se tak udát i jinými způsoby, se kterými spojuje občanský zákoník zánik závazku.

32. Soud má v daném případě za prokázané, že došlo ke škodní události, a to tak, že zaměstnanec žalobkyně při práci na CNC stroji uživatele v rozporu s poučením nezadal korekci a tím došlo k poškození stroje. Žalobkyně však neprokázala a ani netvrdila, zda a případně jakým způsobem poškozenému tuto způsobenou škodu nahradila. Žalobkyně soudu předložila faktury, dle kterých měl být CNC stroj opravován, soud je však neposoudil jako věrohodné doklady. [jméno] skutečnost, že byla vystavena faktura, nijak neprokazuje, že žalobkyně skutečně peněžní prostředky v takové výši výstavci faktury uhradila. Soud jen okrajem podotýká, že i pokud by se žalobkyni podařilo tvrzení prokázat, dle pojistných podmínek, výše citované judikatury i dle občanského zákoníku by plnění náleželo k rukám poškozené osoby, nikoliv pojištěného.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze 7 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor ze dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a příprava a účast na jednáních dne [datum] a [datum])

34. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).