64 C 106/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované pro zaplacení 209 163,02 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, jíž žalobou požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 4. 9. 2021 do 4. 4. 2022 z částky 209 163,02 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 209 163,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 5. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 48 253,13 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.4.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 209 163,02 Kč za provedené práce na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, . Předmětem díla bylo vypracování projektové dokumentace pro realizaci stavby s názvem „, právnická osoba, “. Žalobkyně měla na základě této smlouvy provést kromě jiného pro žalovanou výškopisné zaměření areálu, doměření a digitalizaci stávajícího objektu a vypracovat studii stavby. Žalobkyně tvrdí, že výše uvedené práce byly řádně provedeny. Po projednání studie na příslušných odborech bylo zjištěno, že záměr objednatele se neslučuje s představou a požadavky odboru územního plánování a památkové péče. Po dohodě mezi účastníky byly dosud provedené práce vyúčtovány fakturou č. , hodnota, . Dohoda mezi účastníky spočívala v to, že bude dle smlouvy vyúčtováno 15 000 Kč za výškopisné zaměření areálu, 33 125 Kč za doměření a digitalizaci stávajícího objektu, ale za studii bude účtováno pouze 85 % ze smluvených 146 750 Kč, tedy 124 737 Kč a dále bude řešen rozsah úprav projektu. Vystavená faktura však žalovanou následně nebyla nikdy uhrazena. Žalobkyně poté od smlouvy odstoupila a to z důvodu neposkytnutí součinnosti týkající se podkladů, informací, požadavků pro úpravu projektu, sjednání nového rozsahu díla či víceprací a taktéž z důvodu prodlevy s úhradou doposud vyúčtované ceny díla. Žalobkyně vzala v průběhu řízení zpět svůj nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 209 163,02 Kč za období od 4. 9. 2021 do 4. 4. 2022 a úrok z prodlení ve výši 8,5% tak požaduje od okamžiku uplynutí lhůty poskytnuté žalované v odstoupení od smlouvy, tedy od 5. 4. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná nesporovala uzavření smlouvy o dílo ani vypracování studie. Podané žalobě se ale bránila, když uvedla, že zhotovitel neprojednal studii předem s dotčenými orgány a až následně bylo zjištěno, že záměr projektu se neslučoval s požadavky příslušného odboru územního plánování a památkové péče, což vedlo k potřebě přepracování studie neboť takto ji nelze použít a projekt postavit. Státní orgán studii vyčítal nesoulad s objemovou regulací vymezenou a schválenou v Územní studii a z hlediska památkového ani s územním plánem. Dílo tedy nebylo dle žalované dosud řádně splněno. K řešení veškerých záležitostí za žalovanou byl dle jejího sdělení (viz č.l. 59) zmocněn pan , jméno FO, .

3. Účastníci se pokoušeli relativně dlouho smírně jednat, žalovaná naposledy se soudem komunikovala v listopadu 2023, poté se odmlčela a ač řádně a včas předvolána k prvnímu nařízenému jednání ve věci se nedostavila. K nepřítomnosti žalované pak soud dodává, že s ohledem na to, že ve věci podala písemné vyjádření, nepovažoval s ohledem na judikaturu Ústavního soudu ČR za ústavně konformní vydat rozsudek pro zmeškání a věc projednal bez přítomné žalované. Přesto nepřítomno žalované přináší určitá procesní rizika. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o.s.ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně, nedotčené navíc zákonnou koncentrací nalézacího řízení dle § 118b o.s.ř.) se totiž poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy (srov. NS ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007). Zjednodušeně řečeno účastník tím, že se sám (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavil, se tím sám jednou pro vždy zbavil možnosti, aby mu soud potřebná poučení poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost a povinnost tvrzení ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první o.s.ř. na účastnících řízení, protože tito jsou povinni označit tvrzení a příslušné důkazy k prokázání svých tvrzení. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může předseda senátu učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a o.s.ř. Jinými slovy teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené – v tomto případě obranná - tvrzení důkazy jsou úplná a postačí k prokázání jeho tvrzení (shodně Městský soud v Praze jako soud odvolací ve svém rozsudku sp. zn. 11 Co 337/2008).

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 13.10.2020 uzavřena smlouva o dílo na vypracování projektové dokumentace pro realizaci stavby s názvem „, právnická osoba, “. Součástí díla bylo kromě jiného vypracování studie, výškopisné zaměření areálu vč. okolí, doměření a digitalizace stávajícího objektu. Dle bodu IV.2 smlouvy se objednatel zavázal poskytovat zhotoviteli v nevyhnutelném rozsahu potřebné spolupůsobení, spočívající zejména v předání doplňujících podkladů, vyjádření a stanovisek, kterých potřeba vznikne v průběhu plnění této smlouvy. V článku V.1 smlouvy si účastníci dohodli cenu a platební podmínky podle nichž za výškopisné zaměření bude účtováno 15 000 Kč bez DPH, z doměření a digitalizaci stávajícího objektu 33 125 Kč, za studii stavby 146 750 Kč. Dle bodu V.2 smlouvy byla ujednána fakturace. Fakturovat je možné po předání průzkumů stavby a po předání odsouhlasené studie. Dle bodu 4 téhož článku v případě, že dojde ke zrušení nebo odstoupení od smlouvy z důvodů na straně objednatele, bude zhotovitel práce fakturovat ve výši rozpracovanosti vykonaných prací ke dni zrušení nebo odstoupení od této smlouvy a to podílem z ujednané ceny dle části V. smlouvy (viz nabídka - projektová činnost stavby , smlouva o dílo č. , hodnota, , uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 13. 10. 2020).

5. Z komunikace mezi zainteresovanými osobami na projektu domu seniorů od 12.2.2021 do 31.5.2021 má soud za prokázáno, že , jméno FO, , který jednal za žalovanou, komunikoval z emailové adresy , e-mail, a obdržel emailem představení studie žalující společností včetně jejího upozornění na překročení maximálního limitu území v případě respektování záměru stavebníka (stavebníkem je společnost , právnická osoba, . – , právnická osoba, , jejímž jediným 100% společníkem je žalovaná) a upozornění na nutnost věc projednat s památkáři. Dále pak bylo žalobkyní upozorněno na dohodu, že s dotčenými orgány (DOSS) si projekt bude řešit objednatel/stavebník. Z odpovědi , jméno FO, ze dne 14.2.2021 vyplývá, že studie se mu líbí, k dalšímu se musí vyjádřit , Anonymizováno, a věc je nutné projednat s památkáři. Shrnutí domluvy týkající se projednání projektu s dotčenými orgány nesporoval. V následující komunikaci se vyjadřuje i , jméno FO, , která dle studie zpracovala žalované ekonomickou analýzu projektu tak, že ve vztahu ke stanovenému procentu zastavěnosti území, která stanoví územní studie „bude možná nutné řešit aktualizaci této studie k zajištění potřebného.“ Žalobkyně v komunikaci navíc jednoznačně zdůrazňuje, že o problému s menší mírou zastavěnosti území byl stavebník informován již dne 12.1.2021. Z komunikace tak vyplývá, že o problému překročení limitu zastavěnosti a rizika postoje památkového odboru všichni zúčastnění věděli, šlo však o otázku ekonomické rentability projektu, proto byl záměr stavebníka vědomě naddimenzován. Z předložené komunikace, např. emailu ze dne 15.2.2021 či emailu ze dne 5.3.2021 nebo emailu ze dne 12.4.2021 vyplývá, že žalobkyně komunikovala a projekt konzultovala jak s odborem výstavby a ÚR, úřadem územního plánování, tak i s Národním památkovým úřadem, s nímž proběhl i online meeting (viz korespondence mezi účastníky a dalšími zainteresovanými osobami na projektu v období od 12. 2. 2021 do 31. 5. 2021)

6. Soud má za prokázáno, že žalovanou byla vypracována studie, která zjevně vychází dle seznamu podkladů kromě jiného z geodetického zaměření výškopisu a polohopisu z října 2020 a ze zaměření stávajícího stavu včetně fotodokumentace. Studie je zpracována ve dvou vyhotoveních a to se střechou valbovou a se střechou rovnou (viz Studie - Dům seniorů u , adresa, , 1x s rovnou střechou a 1x s valbovou střechou)

7. Soud má taktéž za prokázáno, že fakturou č. , hodnota, byla žalované vyfakturována částky 209 163,02 Kč za služby spojené s přípravou a realizací projektové dokumentace. (faktura č. , hodnota, na částku 209 163,02 Kč se splatností dne 3. 9. 2021)

8. Soud má dále za prokázáno, že žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem svého právního zástupce ze dne 25.března 2022, doručeného do datové schránky žalované dne 25.3.2022 s tím, že v tomto přípisu uvedla, že v průběhu realizace díla došlo ke zjištění, že záměr objednatele se neslučuje s představou a požadavky odboru územního plánování a památkové péče. V návaznosti na to nastala potřeba přepracování studie, přičemž bylo dohodnuto, že bude vyfakturován dosud provedený rozsah prací a bude řešen dále rozsah úprav projektu. K jednání o změně nedošlo a faktura vystavená na částku 209 163,02 Kč dosud uhrazena taktéž nebyla. Důvodem odstoupení od smlouvy je tak neposkytnutí součinnosti směřující k naplnění smlouvy a dále prodlení s úhradou doposud vyúčtované ceny díla. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 4.4.2022 (odstoupení od smlouvy - výzva k úhradě ze dne 25. 3., doručená dle doručenky datové zprávy žalované dne 25. 3. 2022).

9. Ze stanoviska Městského úřadu- odboru výstavby a územního rozvoje , adresa, má soud za prokázáno, že vycházelo ze sdělení , právnická osoba, a studii domova pro seniory vypracovanou žalobkyní shledal z hlediska státní památkové péče za nepřípustnou. Závěrem pak uvádí, že je zapotřebí studii uvést do souladu s parametry nastavenými územní studií, tzn. nepřekročit maximální přípustnou zastavitelnost a nepřekročit vymezenou stavební čáru a minimalizovat výšku jakýchkoliv objektů na této ploše v zájmu zachování pohledových vazeb v území (sdělení , právnická osoba, z 27. 5.2021, závazné stanovisko Městského úřadu , adresa, ze dne 31. 5. 2021).

10. Skutkově tak lze shrnout, že dne 13. října 2020 byla mezi žalobkyní , Jméno žalobkyně A, . a žalovanou , právnická osoba, . uzavřena smlouva o dílo na vypracování projektové dokumentace pro stavbu „, právnická osoba, “. Součástí díla bylo vypracování studie, výškopisné zaměření areálu, doměření a digitalizace stávajícího objektu. Cena za jednotlivé části byla stanovena na 15 000 Kč za výškopisné zaměření, 33 125 Kč za doměření a digitalizaci a 146 750 Kč za studii stavby. Fakturace měla probíhat po předání průzkumů a odsouhlasené studie. Z komunikace mezi účastníky projektu od 12. února 2021 do 31. května 2021 vyplynulo, že ing. , jméno FO, , jednající za žalovanou, byl informován o překročení limitu zastavěnosti území a nutnosti projednání s památkáři. Přesto byl záměr stavebníka vědomě naddimenzován kvůli ekonomické rentabilitě projektu. Žalobkyně komunikovala a projekt konzultovala jak s odborem výstavby a ÚR, úřadem územního plánování, tak i s Národním památkovým úřadem, s nímž proběhl i online meeting. Žalobkyně vypracovala poté studii ve dvou variantách (se střechou valbovou a rovnou). , právnická osoba, , adresa, shledal však studii z hlediska státní památkové péče za nepřípustnou a požadoval její úpravu v souladu s územní studií, aby nebyla překročena maximální přípustná zastavitelnost a stavební čára. Žalobykně vyfakturovala částku 209 163,02 Kč za přípravu a realizaci projektové dokumentace. Žalobkyně od smlouvy odstoupila 25. března 2022 kvůli neposkytnutí součinnosti v úpravě studie a neuhrazení faktury. Žalovaná byla vyzvána k úhradě do 4. dubna 2022.

11. Po právní stránce soud vycházel z následujících právních předpisů12. Dle § 2586 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) se smlouvou dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Dle § 2594 NOZ platí, že zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Dle odstavce čtvrtého pak platí, že zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

14. Dle § 2991 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce druhého pak platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Dle § 2999 odst. 2 NOZ platí, že plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

16. Soud následně aplikoval smlouvu uzavřenou mezi účastníky a výše uvedená zákonná ustanovení na skutkovou stránku projednávaného případu a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zpracovat pro žalovanou studii, výškopisné zaměření areálu, doměření a digitalizaci stávajícího objektu a žalovaná se zavázala za toto zaplatit odměnu v částečných plněních v návaznosti na splnění jednotlivých dílčích částí díla. Žalobkyně sjednané plnění dodala, práce byly vyfakturovány dle bodu , právnická osoba, smlouvy za sníženou cenu, která měla být mezi účastníky dohodnuta. S ohledem na fakturaci ve sníženém rozsahu, než jaký umožňovala smlouva, soud nepovažoval za rozhodné prokazovat tuto dohodu navrženým účastnickým výslechem žalobkyně. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila, a to z důvodu neuhrazení vystavené faktury a neposkytnutí součinnosti při úpravě studie. Žalovaná se sice bránila, že (část) díla, na kterou byla navázána fakturace nebyla vyhotovena řádně (nebylo ji možné použít v praxi a bylo nutné její přepracování) a proto nebylo na fakturu žalobkyně hrazeno, žalobkyně však soudu k důkazu doručila komunikaci účastníků, z níž vyplynulo, že o nadměrnosti stavby, která byla navržena dle záměru stavebníka, ale nebyla v souladu s Územní studií a územním plánem, byla žalovaná zhotovitelem informována. Záměrem objednatele však byla především ekonomická rentabilita díla. Jednání s dotčenými orgány mělo dle emailové komunikace spadat do kompetence objednatele/stavebníka, přesto byla ze strany žalobkyně doložena i komunikace jak s odbory územního rozvoje, tak i památkáři, což vyvrací obranu žalované. S ohledem na to, že se žalovaná k jednání nedostavila, nemohla být poučena, aby tvrdila a prokazovala vady díla a z nich plynoucí neopodstatněnost odstoupení žalobkyně od smlouvy. Soud proto uzavřel, že žalobkyně od smlouvy odstoupila řádně a má právo na vydání bezdůvodného obohacení v ceně dosud provedených prací. Kromě smluvních ustanovení (viz č.l. V.4 smlouvy), uvedený princip, že má být v případě neplatnosti/zrušení smlouvy vycházeno z domluvených cen, zakotvuje i § 2999 NOZ. Odborná literatura uvádí, že v případech, kdy byla mezi stranami sjednána smlouva, která je neplatná nebo byla zrušena a bezdůvodné obohacení je třeba vypořádat prostřednictvím peněžité náhrady, určí se výše této náhrady nikoliv ve výši obvyklé ceny, ale právě ve výši úplaty, která byla sjednána ve smlouvě. To je zásadní rozdíl oproti předcházející právní úpravě obsažené v ObčZ 1964, podle kterého se i v těchto případech poskytovala peněžitá náhrada ve výši obvyklé ceny. Jak uvádí důvodová zpráva, není v těchto případech rozumný důvod, aby ochuzený požadoval náhradu ve výši obvyklé ceny. (SEDLÁČEK, Dušan. § 2999 [Vypořádání bezdůvodného obohacení peněžitou náhradou]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 13.).

17. Na základě všeho výše uvedeného soud přiznal žalobkyni žalobou požadované plnění včetně úroku z prodlení. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k příslušenství pak soud doplňuje, že řízení bylo částečně zastaveno výrokem I. tohoto rozsudku dle § 96 odst. 1 a 4 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 48 253,13 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 367 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 209 163,02 Kč za každý ze tří žalobkyní účtovaných úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u ÚJ) á 9 140 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů 2 x po 300 Kč a 1x po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Náklady řízení se dále skládají z náhrady za cestovné , adresa, k nařízenému ústnímu jednání dne 12.2.2025 dle §157, 158 z.č. 262/2006 Sb. ve výši 4227,43 Kč za ujetých 432 km a dále z nákladů za ztrátu času při cestování dle §14 vyhl. č. 177/1996 Sb. za celkem 10 započatých půlhodin á 100 Kč. Náklady konečně tvoří i daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem 6188,70 Kč.