64 C 107/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky 1524 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o přepravě osob v rámci pražské integrované dopravy. [příjmení] 1 524 Kč představuje jednak nezaplacené jízdné v částce 24 Kč, jednak smluvní pokutu–přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu v částce 1 500 Kč. Žalovaný se dne [datum] podrobil jako cestující dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní přepravní kontrole, kdy se neprokázal platným jízdním dokladem. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy bylo u žalovaného právo na zaplacení jízdného a pokuty uplatněno. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil. V dané věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, č.j. [číslo jednací], který byl následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušen, jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou zákonných zástupců žalovaného. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na výzvu ze dne [datum], aby se ve lhůtě vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne [datum]. Soud pak vycházel z toho, že žalovaný nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle § 115a o.s.ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně (zápis o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], informace pro cestující, tarif pražské integrované dopravy, smluvní přepravní podmínky, písemná předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], potvrzení o odeslání písemnosti ze dne [datum]), vzal soud za prokázané, že žalovaný byl při přepravě v rámci pražské integrované dopravy ve dne [datum] podroben přepravní kontrole, přičemž se neprokázal platným jízdním dokladem. Písemnou předžalobní výzvou ze dne [datum], předanou poště k přepravě téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení pohledávky do sedmi dnů od doručení. O pravosti a správnosti (pravdivosti) těchto listin neměl soud žádných pochybností. Skutkový stav, který na základě těchto listin zjistil, pak soud shledal dostatečným pro rozhodnutí ve věci. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen„ nař. vl. [číslo] Sb.“). V předmětné smlouvě, kterou soud hodnotí jako smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. o. z., se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jízdné. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítal, nemá soud za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že jízdné a smluvní pokutu–přirážku k jízdnému ve smyslu tarifu pražské integrované dopravy ve výše uvedeném případě žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k plnění přitom vyplývá z § 2550 o. z. Dle § 2564 odst. 1 o. z. je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. o drahách je osoba pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Dle § 37 odst. 6 zák. o drahách a dle čl. 8. odst. 4 SPP PID výše přirážky k jízdnému činí 1 500 Kč. Podle tarifu Pražské integrované dopravy stojí jízdné v systému PID v pásmu [obec] na 30 minut 24 Kč. Protože žalovaný žalobkyni řádně a včas neplnil, ocitl se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu § 1970 o. z. náleží zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Za dané situace soud uzavírá, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 524 Kč od [datum] do zaplacení (§ 2550 o. z., 1970 o. z., § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem ve výši 900 Kč a náhrady ve výši 189 Kč za daň z přidané hodnoty, jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu (21 %). Náklady zastoupení přitom představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč (200 Kč x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč x 3), a to při učinění 3 úkonů, které spočívaly v přípravě a převzetí zastoupení, písemné předžalobní výzvě k plnění a návrhu na zahájení řízení (§ 14b odst. 1 bod 1/ a odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Výrok o místu plnění (k rukám advokáta) má oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II). O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I a II). Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).