64 C 125/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 446 376 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 178 528 Kč s příslušenstvím zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 267 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 93 702 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech řízení státu částku 16 354 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované částky ve výši 446 376 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] na Pražském okruhu, směrem od [část obce] k dálnici D l, došlo k dopravní nehodě mezi osobním motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení] a osobním motorovým vozidlem Volkswagen Golf, [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení]. K dopravní nehodě došlo tak, že řidič [příjmení] nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem řidiče [příjmení] a narazil do jeho zadní části. Vozidlo Škoda Octavia [registrační značka] mělo v době dopravní nehody sjednáno platné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Ve vozidle tov. zn. Volkswagen Golf byla přepravovanou osobou na sedadle spolujezdce žalobkyně. Žalobkyně byla připoutána bezpečnostním pásem, při nehodě nedošlo k aktivaci airbagů. Vzhledem ke skutečnosti, že u žalobkyně došlo k poranění, vyhledala lékařské ošetření, kdy byly dne [datum] ve 14:41 hod. ošetřena na I. ortopedické klinice LFUK a FN [část obce], Traumatologická ambulance pohotovost, kdy vyšetřením a následným rentgenem a vyšetřením ultrazvukem bylo zjištěno a prokázáno následující poranění břišní dutiny a distorze C páteře. Za utrpěné bolestné bylo následně žalobkyni žalovanou uhrazeno celkem 23 776 Kč. Žalobkyně se po dopravní nehodě, vzhledem k dlouhodobým, přetrvávajícím problémům s C páteří, kdy neustále cítila bolest v úseku C páteře, tlaky s propagací do záhlaví a hlavy a bolest obou horních končetin, pocitu svalové ztuhlosti, bolesti krční páteře a obou ramen, brnění horních končetin, byla předepsána dlouhodobá rehabilitace. Žalobkyně k zafixování krční páteře celkem 15 měsíců používala měkký límec. Vzhledem k přetrvávajícím a rozšiřujícím zdravotním problémům žalobkyně v průběhu léčení absolvovala léčbu u specialistů chirurga, neurochirurga a psychiatra. Následně se obrátila se žádostí o zpracování hodnocení ztížení společenského uplatnění na soudního znalce z oboru zdravotnictví odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno], který zpracoval žalobkyni znalecký posudek ztížení společenského uplatnění podle metodiky k náhradě majetkové újmy na zdraví, který na základě opakovaného vyšetření žalobkyně a doložené zdravotnické dokumentace stanovil postižení tělesných funkcí žalobkyně a vypočetl výši ztížení společenského uplatnění na částku 421 733 Kč. Za zpracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila znalci částku 12.000Kč. Jak již bylo shora uvedeno, žalobkyně absolvovala dlouhodobé léčení a rehabilitace. Žalovaná jí do současné doby uhradila pouze částku za bolestné ve výši 23 776 Kč. Žalobkyně dále požádala žalovanou dne [datum] o úhradu částky ve výši 3 735 Kč, které uhradila za vyšetření, léky a zdravotnickou dokumentaci, dne [datum] o úhradu částky 2 500 Kč za lékařská vyšetření, dne [datum] o úhradu cestovních nákladů na lékařská vyšetření ve výši 5 882 Kč a [datum] o úhradu cestovních nákladů ve výši 526 Kč. Takto stanovené náklady činí celkem 12 643Kč. Tuto částku žalovaná přes urgence neuhradila, sdělila žalobkyni, že tyto nesouvisí s dopravní nehodou a že je nebude hradit, neboť žalobkyně neprokázala souvislost se zraněním z dopravní nehody. Dne [datum] žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 421 733 Kč, úhradu znaleckého posudku ke stanovení ZSU ve výši 12 000 Kč a zároveň jako předžalobní výzvu požádala o výplatu prokázaných nároků léčení ve výši 12 643 Kč, tedy celkem 446 376 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné plnění ani částečně.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Nesporovala okolnosti dopravní nehody ani okolnosti, že byla pojistitelem vozidla tov. zn. Škoda Octavia v době dopravní nehody. Tvrdila, že při šetření této pojistné události zadala znalecký posudek a uplatněný nárok neuznává. Ze znaleckého posudku Doc. [titul]. [celé jméno znalce], CSc., [příjmení] ze dne [datum], [číslo] vyplývá, že žalobkyně při předmětné dopravní nehodě utrpěla tato zranění: podvrtnutí krční páteře (whiplash mechanismem), zhmoždění hrudní stěny, zhmoždění břišní stěny, roztažení přímého svalu břišního. Všechna tato poranění se hojí bez posudkově významných trvalých zdravotních následků. Žalobkyně netrpí žádnými prokazatelnými trvalými posudkově významnými zdravotními následky úrazu utrpěného při dopravní nehodě nastalé dne [datum]. Všechny její nynější zdravotní potíže mají jiné (obecné) příčiny, resp. není prokázáno, že by souvisely s úrazem ze dne [datum]. K znaleckému posudku [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. se Doc. [titul]. [celé jméno znalce], CSc., [příjmení] vyjádřil v tom smyslu, že jím provedené hodnocení trvalých zdravotních následků žalobkyně není správné. Především [titul]. [příjmení] [příjmení], Ph.D. ve svém posudku zohledňoval ty patologické stavy (resp. ta životní omezení, která z ních vyplývají), které není možné považovat za zdravotní následky předmětného úrazu. Všechny zdravotní obtíže žalobkyně je nutné vysvětlovat jinými (obecnými) příčinami, kupř. její páteřní potíže jsou projevem degenerativního postižení krční páteře a odpovídají protruzím jejích krčních meziobratlových plotének, které jsou jednoznačně neúrazového (degenerativního) původu. Dle žalované též žalobou uplatněné nároky na úhradu nákladů léčení nejsou v příčinné souvislosti s následky dopravní nehody a jedná se o náklady na léčení onemocnění, která u žalobkyně vznikla z jiných příčin. Taktéž znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., jehož úhrada je žalobou též požadována, hodnotí omezení žalobkyně, vzniklá z příčin nesouvisejících s následky dopravní nehody.

3. Žalobkyně při jednání dne vzala svou žalobu zpět co do částky 178 528 Kč s přísl. představující část žalované náhrady za ztížení společenského uplatnění. S tímto částečným zpětvzetím žalovaná projevila souhlas, proto soud řízení s odkazem na ust. § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jehož účastníkem bylo vozidlo Škoda Octavia, které bylo ke dni dopravní nehody pojištěné u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo VW Golf Variant, jehož spolujedoucím byla žalobkyně. Uvedené je osvědčeno i detailem relace o dopravní nehodě.

6. Z lékařské zprávy traumatologické ambulance Fakultní nemocnice [část obce] ze dne [datum] dále vyplývá, že po předmětné dopravní nehodě žalobkyně byla vyšetřena v nemocnici z důvodu bolesti hlavy, břicha a zad. Po provedeném vyšetření byl žalobkyni doporučen klidový režim.

7. Z lékařské zprávy chirurgického oddělení [nemocnice], s.r.o. ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně se z důvodu zhoršení stavu po autonehodě dostavila k vyšetření a po provedeném vyšetření bylo u ní zjištěno podvrtnutí krční páteře a byl jí doporučen klidový režim.

8. Z lékařské zprávy uvedené nemocnice ze dne [datum] vyplývá, že jí bylo doporučeno nejenom užívání analgetik a klidový režim, ale i rehabilitace z důvodu uvedené diagnózy.

9. Z lékařské zprávy Rehabilitační a fyzikální medicíny [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně následně se podrobila rehabilitaci od [datum] do [datum] z důvodu postižení whisplash syndromem, a že částečně došlo ke zlepšení jejího zdravotního stavu. Bylo jí doporučeno v případě zhoršení zopakovat sérii rehabilitační léčby.

10. Z lékařské zprávy Rehabilitační a fyzikální medicíny [právnická osoba] vyplývá, že žalobkyně byla opakovaně od [datum] do [datum] v rehabilitační léčbě.

11. Z lékařské zprávy z ortopedického vyšetření žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že nadále byla sledována z důvodu podvrtnutí krční páteře a objednána na magnetickou rezonanci.

12. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně po autonehodě měla trvalé bolesti šíje s projekcí do haly a ramen, klidovou parestézii rukou a psychické potíže.

13. Z lékařské zprávy ze dne [datum] vyplývá, že u žalobkyně bylo provedeno RM vyšetření C páteře.

14. Z lékařské zprávy ze dne [datum] dále vyplývá, že dle provedeného vyšetření byla diagnostikována u žalobkyně protruze disku C4/7 a doporučena opětovně rehabilitace, rehabilitační léčba.

15. Z lékařské kontrolní zprávy ze dne [datum] vyplývá, že byla ošetřena po dopravní nehodě v nemocnici [část obce], kdy rtg bylo bez traumatických změn skeletu a v únoru 2018 bylo u žalobkyně provedeno MR vyšetření s nálezem poly-protruze C4 -C7 s tím, že nelze jednoznačně zjistit, zda tento nález souvisí s úrazem.

16. Z lékařských zpráv [nemocnice] ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně se podrobila rentgenu C páteře a MRC páteře se závěrem, že u žalobkyně se jedná o menší diskopatii C 4/5 a C5/6 a C6/7 a největší nález je na C5/6 v souvislosti s hernií disku.

17. Z poukazu na vyšetření a rozpisu procedur dále bylo zjištěno, že žalobkyně se podrobila rehabilitaci a procedurám od 12. 1. do [datum] a z příjmového dokladu ze dne [datum] dále vyplývá, že uhradila poplatek ve výši 460 Kč (provozní poplatek).

18. Z lékařské zprávy psychiatrické ambulance [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně byla převzata do psychiatrické péče a že u ní byla diagnostikována fóbie z jízdy autem po autonehodě.

19. Z propouštěcí zprávy Rehabilitační nemocnice [obec] dále vyplývá, že žalovaná byla hospitalizovaná na oddělení rehabilitace od [datum] do [datum] a z vyúčtování poskytnutých služeb vyplývá, že za poskytnuté služby bylo žalobkyni vyúčtováno 10 700 Kč.

20. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. dále vyplývá, že vypracoval jako znalec v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, onkochirurgie a nemateriální újmy, znalecký posudek v případu žalobkyně s tím, že žalobkyně byla dne [datum] účastnicí dopravní nehody a vycházel z dokumentace lékařské FN [část obce], následné rehabilitace v [nemocnice] a ortopedického vyšetření včetně neurologického a psychiatrického vyšetření žalobkyně. Objektivně znalec shledal, že u žalobkyně lze diagnostikovat podle mezinárodní klasifikace nemocí nemoc [číslo] C páteře, S [číslo] meziobratlových plotének C 4 – 7, úzkostně depresivní poruchu a brániční kýlu. Shledal, že u žalobkyně se jedná o stav po otřesu C páteře (whiplash injury), poranění meziobratlových plotének a kyfotické postavení C páteře v souvislosti s úrazovým dějem. Uzavřel, že žalobkyně trpí poruchou spánku při usínání, úzkostí, psychickou skleslostí, snížením sebevědomí, ztrátou motivace, přetrvávající úzkostí, bolestí C páteře, parestéziemi OHK, parestéziemi při dotyku, dále bolestmi v oblasti C páteře, vystřelující do horních končetin, poruchou polykání, omezením hybnosti v obou ramenních kloubech a ztuhlostí C páteře. Uzavřel, že v případě žalobkyně je výpočet ZSU podle metodiky ve výši 421 733 Kč bez modifikačního koeficientu. Z daňového dokladu [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. dále vyplývá, že pro žalovanou znalec vyúčtoval znalečné ve výši 12 000 Kč.

21. Ze znaleckého posudku doc. [titul]. [celé jméno znalce], CSc. dále vyplývá, že znalec vypracoval znalecký posudek ke znaleckému posudku vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. Z dostupné dokumentace a z lékařských zpráv uzavřel, že znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno]. má vážné obecné nedostatky s poukazem na metodiku nejvyššího soudu. Ze znaleckého posudku nelze seznat důvody jednotlivých aktivit a participaci žalobkyně, proč a z jakých důvodů u jednotlivých aktivit i domén znalec uvažoval o navýšení nebo poklesu. Dále znalec bez vysvětlení a zdůvodnění shledal odchylky od normálního zdravotního stavu žalobkyně a konstatoval, že se podílejí na jejích životních omezeních, rovněž žádným způsobem nevysvětlil zdravotní stav žalobkyně a nevyjasnil otázku, kdy došlo k ustálení jejího zdravotního stavu po úrazu, který utrpěla dne [datum]. Uzavřel, že všechna poranění, která žalobkyně utrpěla při zmíněné dopravní nehodě, tj. podvrtnutí krční páteře (whiplash mechanismem), zhmoždění břišní stěny a roztažení přímého svalu břišního jsou zdravotní postižení, které se hojí bez posudkově významných trvalých zdravotních následků. Žalobkyně trpí závažným degenerativním postižením krční páteře, které je neúrazového charakteru a původu. Podvrtnutí krční páteře, které žalobkyně utrpěla, způsobuje jenom dočasné zhoršení bolestivého páteřního syndromu. Nebylo rovněž doloženo, že při dopravní nehodě došlo k protruzi meziobratlových plotének C 4/5, C 5/6 a C 6/7. Uzavřel, že úraz u žalobkyně nezanechal posudkově významné trvalé zdravotní následky a není namístě stanovení nemateriální újmy na zdraví.

22. Z výpovědi znalce [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. dále vyplývá, že znalec v podstatě vyšetření žalobkyně neprovedl, protože nebylo třeba. Vycházel ze zdravotnické dokumentace předložené, z níž vyplývá, jaké byly výsledky vyšetření žalobkyně.

23. Ze znaleckého posudku [titul]. [celé jméno znalce], který byl vypracován na základě zadání soudu k revizi posudku [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [celé jméno znalce] vyplývá, že žalobkyně byla znalcem vyšetřena v ambulanci [ulice] dne [datum]. Podkladem pro znalecké zkoumání byly veškeré dokumenty obsažené ve spise. Znalec uvedl, že žalobkyně zcela jistě má degenerativní onemocnění krční páteře, které samo o sobě jistě souvisí s předmětnou dopravní nehodou, přinejmenším mohlo evidentně dojít ke zhoršení, a tedy první manifestaci degenerativních změn po prodělaném úrazu. S časovým odstupem však není možné zjistit, jaký byl zdravotní stav žalobkyně v době bezprostředně po úraze. ZSU se obvykle hodnotí cca 1-2 roky po úrazu, což není projednávaný případ. Po osmiletém odstupu nelze jednoznačně klinickým vyšetřením a zhodnocením anamnézy jednoznačně a přesně určit souvislost s existencí zdravotního poškození v důsledku úrazu. Při prvotních vyšetřeních po předmětné autonehodě, dne [datum] a [datum] byla konstatována a diagnostikována u žalobkyně distorze (podvrtnutí) krční páteře, kontuze (zhmoždění) hrudníku a kontuze (zhmoždění) části břišního svalu. Lze předpokládat, že u žalobkyně se její zdravotní stav stabilizoval dva roky od úrazu, tedy formálně k 10. měsíci roku 2016. Lze též souhlasit s posudkem [titul]. [celé jméno znalce], že znalec [titul]. [příjmení] [příjmení] žádným způsobem nevysvětlil, z jakého důvodu předpokládá existující poúrazový zdravotní stav žalobkyně a proč se měl ustálit ke dni [datum]. Zranění, která žalobkyně při předmětné dopravní nehodě utrpěla, mohla trvalé následky zanechat. Jde jednak o motorické, zdůvodnitelné zhoršení hybnosti a bolestivosti krční páteře po úraze s následným zhoršením bolestivosti při práci, zejména za použití horních končetin i v oblasti psychické, avšak vzhledem k rozsahu morfologického poškození a absence prokazatelných traumatických změn na skeletu lze v této souvislosti uvažovat pouze o traumatu měkkých tkání a tedy následném, především funkčním omezení, které je navíc kombinované s psychickým nastavením. Pokud žalobkyně utrpěla úraz, kdy byla zdravá a ve věku 30 let a neměla těžké onemocnění páteře, mohl úraz přinejmenším u žalobkyně zhoršit počínající degenerativní změny páteře, které byly před úrazem zcela bezpříznakové. K posudku [titul]. [celé jméno znalce] a jeho revizi uvedl, že znalec žalobkyni ani neviděl, nevyšetřil a jeho posudek nesplňuje nejzákladnější premisu znaleckého posudku ke stanovení nemajetkové újmy. Cituje namátkově vybrané pasáže metodiky Nejvyššího soudu, nicméně nutno zdůraznit, že z vyšetření posuzovaného pacienta znalecký posudek není v souladu s platnou legislativou. K posudku [titul]. [příjmení] uvedl, že byl vypracován 4 roky od předmětného úrazu, byť formálně je pečlivý, ale ve faktickém zhodnocení ZSU vychází z maximálního možného ohodnocení. Znalec hodnotí subjektivní potíže žalobkyně a formálně z uvedeného důvodu a ve snaze zachování maximálně objektivního a nestranného přístupu k posouzení znalec provedl revizi výpočtu ZSU, respektive posouzení výčtu tělesných funkcí zasažených úrazovým dějem u žalobkyně a závěrem, po zvážení všech domén dle metodiky NS a započtení koeficientu z důvodu věku, stanovil ZSU znalec ve výši 255 848 Kč. Znalec uvedl, že žalobkyně utrpěla úraz při autonehodě - seděla na místě spolujezdce v téměř stojícím autě, do kterého zezadu narazilo jiné auto, Airbagy neaktivovány. Převezena k ošetření do FN [obec] [část obce], kde provedeno rtg Ibi a krční páteře, nálezy bez zlomeniny, sono vyšetření břicha s normálním nálezem. S dg. podvrtnutí krční páteře, naražení hrudníku a přední části břišní stěny byla propuštěna domů, s kontrolou následující den v místě bydliště. Další ošetření proběhlo [datum] na chirurgické ambulanci v [obec] se stejným závěrem, kontrola tam ještě [datum]. Následovala ambulantní rehabilitace v [obec] v termínech [datum] - [datum], následně pak od [datum] do [datum]. Pro trvající obtíže stran krční páteře byla vyšetřena na ortopedii dne [datum], na MRI prokázána protruse disků C4-C7, s anulární trhlinou, bez známek herniace disků a bez významné stenosy páteřního kanálu. Ligamentum longitudinale posterior je bez přerušení, zobrazená část míchy je bez patologických změn, nejsou známky patologie v retrovertebrálním prostoru. Dne [datum] absolvovala neurologické vyšetření v K. Varech, dne 15. 5.2 018 pak neurochirurgické vyšetření v [obec]. Dále pak střídavě pokračovala v rehabilitační péči v místě bydliště až do současné doby, včetně péče psychiatrické ([titul] [anonymizováno]) uzavřeno jako fóbie z jízdy autem. V době před dopravní nehodou v r. 2014 byla žalobkyně zcela zdráva, respektive není žádná dokumentace, která by prokazovala významnější poškození zdraví, tedy šlo o zdravotní stav odpovídající věku 30 let v době úrazu.

24. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli. Uzavírá následující skutkový stav. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě a žalobkyně při této dopravní nehodě utrpěla podvrtnutí krční páteře, naražení hrudníku a přední části břišní stěny. Vozidlo tov. zn. Škoda Octavia [registrační značka], mělo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu u žalované. Soud vycházel ze znaleckého posudku ustanoveného znalce [titul]. [celé jméno znalce], který ve svém posudku vycházel z důkazů provedených soudem a z vlastního vyšetření žalobkyně. Z lékařských zpráv žalobkyně dále uvedeným znalcem konstatováno, že u žalobkyně lze předpokládat, že její zdravotní stav stabilizoval dva roky od úrazu, tedy formálně k 10. měsíci roku 2016. Zranění, která žalobkyně při předmětné dopravní nehodě utrpěla, mohla trvalé následky zanechat. Jde jednak o motorické, zdůvodnitelné zhoršení hybnosti a bolestivosti krční páteře po úraze s následným zhoršením bolestivosti při práci, zejména za použití horních končetin i v oblasti psychické, avšak vzhledem k rozsahu morfologického poškození a absence prokazatelných traumatických změn na skeletu lze v této souvislosti uvažovat pouze o traumatu měkkých tkání a tedy následném, především funkčním omezení, které je navíc kombinované s psychickým nastavením. Pokud žalobkyně utrpěla úraz, kdy byla zdravá a ve věku 30 let a neměla těžké onemocnění páteře, mohl úraz přinejmenším u žalobkyně zhoršit počínající degenerativní změny páteře. Z lékařských zpráv je rovněž prokázáno zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, která opakovaně se podrobila rehabilitačnímu léčení z důvodu onemocnění krční páteře. Znalecké posudky předložené účastníky byly revidovány soudem ustanoveným znalce, který provedl i vyšetření žalobkyně a měl k dispozici celý spis. Jeho závěry jsou logicky odůvodněny a v oblasti sporného ztížení společenského uplatnění žalobkyně vychází v souladu Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví z rámcové částky 10 586 800 Kč, odpovídající roku 2016, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně. Součet korigovaných procent stanovil znalec aplikací jednotlivých domén na 2, [číslo], a výslednou částku též správně modifikoval s koeficientem 120% z důvodu věku žalobkyně. Soud tak vzal za prokázané, že výše ZSU je u žalobkyně ve výši 255 848 Kč. Soud dále vzal za prokázané, že žalobkyně vynaložila náklady na zpracování znaleckého posudku [titul]. [příjmení] [jméno] v příčinné souvislosti s uplatněním nároku u žalované ve výši 12 000 Kč.

25. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. <i>26. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Dle odst. 2 poškozenému vzniká právo na plnění proti pojistiteli, jen bylo-li to ujednáno, anebo stanoví-li tak jiný zákon.</i> <i>27. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>28. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.</i> <i>29. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.</i> 30. Soud předně konstatuje, že právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., je originárním právem založeným zvláštním právním předpisem, které je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem. Nemá povahu nároku na náhradu škody, ale dává poškozenému oprávnění uplatnit svůj nárok přímo proti pojistiteli toho, kdo mu odpovídá za škodu. Plnění pojistitele poskytnuté poškozenému není plněním z titulu jeho odpovědnosti za škodu, neboť osobou odpovědnou za škodu způsobenou poškozenému je pojištěný. Základným předpokladem existence tohoto nároku je: 1) škodní událost vyvolaná zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislosti mezi vzniklou škodou a škodní událostí vyvolanou provozem dopravního prostředku. Zásadní právní význam v otázce důkazního břemene ve sporech o pojistné plnění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., tíží poškozeného, protože opačný názor by byl v rozporu se zněním ust. 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., podle něhož pojistitel hradí na místo pojištěného, jestliže„ poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal„.

31. Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku) byla přijata jako doporučení Občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu dne [datum] a byla vyhlášena ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 63/2014. Ve svém úvodu Metodika uvádí, že„ nemá a nemůže mít závazný charakter, je však pomůckou k naplnění zásady slušnosti ve smyslu § 2958 o. z. Nejvyšší soud proto doporučuje soudům, aby ji při rozhodování ve sporech o náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z. využívaly a aby v rozhodnutích zdůvodnily svůj postup podle pravidel v ní nastavených“. V preambuli uvádí, že„ po přijetí zákona č. 89/2012 Sb., o. z. tvoří zákonný rámec pro poskytování náhrady ve vztahu ke zdravotním následkům nemateriální povahy jediné ustanovení § 2958 o. z. Po zrušení vyhlášky č. 440/2001 Sb. hrozí naprosto nepřehledná situace spojená s nepředvídatelností rozhodovací praxe, takže zákonnému principu legitimního očekávání a právní jistoty (§ 13 o. z.) nebudou moci soudy z objektivních důvodů po mnoho let dostát (A.I. a A.III.). Metodika nemůže mít závazný charakter v tom smyslu, že by byla právním předpisem, neboť zákon s ničím takovým nepočítá a nikdo, kdo je nadán legislativní pravomocí, se k vydání předpisu tohoto typu nechystá. Půjde proto o naplnění zásad slušnosti ve smyslu § 2958 o. z., o jejich praktickou realizaci podloženou dostatečně širokým skutkovým zjištěním doplněným o odborné lékařské hodnocení tak, aby v soudní praxi mohly být nastaveny přiměřené poměry mezi jednotlivými poškozeními způsobem odpovídajícím požadavkům § 13 o. z.

32. Podle § 2958 o. z. platí, že vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Soudy při určování výše odškodnění vycházejí z Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále jen "Metodika"). Pro určení výše odškodnění není relevantní úraz samotný, ale to, jakým způsobem zasáhne do jednotlivých oblastí života poškozeného. Při určení výše náhrady se vychází ze [číslo] průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady.

33. V projednávané věci bylo prokázáno znaleckým posudkem [titul] [celé jméno znalce], že žalobkyni vznikla nemajetková újma na zdraví, jako přímý následek dopravní nehody ze dne [datum]. Znalec určil výši odškodnění této újmy ve výši 255 848 Kč. Bylo též prokázáno, že vynaložila náklady na znalecký posudek částku 12 000 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě, kterou se žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby domáhala pojistného plnění na odškodnění ztížení společenského uplatnění za psychickou újmu ve výši 255 848 Kč i zaplacení znalečného, vyhověl v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., včetně úroků z prodlení na základě ust. § 9 odst. 4 uvedeného zákona, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

34. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a žalobkyně vzala zčásti žalobu zpět s ohledem na závěry znaleckého posudku, který určil výši odškodnění. Žalobkyně tedy nevzala žalobu zpět pro chování žalované, nýbrž z vlastního popudu. Žalobkyni vznikly náklady řízení, které se skládají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 267 848 Kč, sestávající se z částky 9 380 Kč za 8 úkonů právní služby dle § 11 vyhl. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, písemné podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum]) ve výši 75 040 Kč, dále pak režijní paušál za 8 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. ve výši 2 400 Kč a DPH, neboť advokát žalované je plátcem DPH v sazbě 21%, ve výši 16 262 Kč, celkem ve výši 93 702 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

35. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl ve věci ustanoven znalec [titul]. [celé jméno znalce], který soudu předložil znalecký posudek, za který mu byla přiznána odměna ve výši 13 600 Kč a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] soud přiznal odměnu znalci [titul]. [jméno] [příjmení] [jméno] za účast při jednání dne [datum] ve výši 2 754 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení státu dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku. Žalobkyni po právní moci rozhodnutí soud vrátí zálohu ve výši 15 000 Kč, kterou složila na vypracování znaleckého posudku.