64 C 127/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 22 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vynaložené náklady tohoto řízení v rozsahu 67,4%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

V. Žalobce je povinen nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení v rozsahu 32,6%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazeného pojistného plnění. V žalobě uvedla, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno jeho vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, vozidlem odpovědnostně pojištěným u žalované. Žalovaná ho dopisem ze dne , datum, informovala o likvidaci pojistné události totální škodou s tím, že žalobkyni bude vyplacen rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před pojistnou událostí a hodnotou zbytků ve výši , částka, , tzn. , částka, . Zbytky žalobkyně prodala za , částka, bez DPH. Obrátila se na znalce , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ke stanovení obvyklé ceny vozidla před nehodou, ten stanovil cenu , částka, s DPH, bez DPH , částka, . Žalobkyně pak po žalované písemností ze dne , datum, žádala doplatek , částka, , doplacení nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, , nájemného za náhradní vozidlo ve výši , částka, , nákladů za uskladnění ve výši , částka, . Žalovaná písemností ze dne , datum, sdělila, že po revizi obvyklé ceny , částka, bez DPH, žalobkyni poukáže částku , částka, , , částka, za zapůjčení náhradního vozidla a požádala o sdělení, proč je náhrada za uskladnění zbytků požadována za 39 dnů a zhodnotila nesprávnost závěrů znalce. Žalobkyně písemností ze dne , datum, s vyjádřením znalce setrvala na svých požadavcích k doplacení , částka, , částky , částka, za znalecký posudek a vysvětlila počet dnů uskladnění zbytků vozidla a nově požadovala i úhradu nákladů právního zastoupení , částka, . Dne , datum, žalovaná sdělila, že znalecký posudek není správný, náklady na něj nebude proplácet, neboť nejsou účelně vynaložené, sdělila, že proplácí částky , částka, a , částka, . Stejný den reagovala i žalobkyně, požadovala úhradu nákladů za právní zastoupení ve výši , částka, , které byly vypočteny z částky , částka, jakožto nákladů za uskladnění. Žalobkyně se žalobou domáhá doplatku pojistného plnění ve výši , částka, (rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla stanovenou znaleckým posudkem a tím, co bylo žalovanou vyplaceno a částkou získanou z prodeje zbytků), a dále zaplacení částky , částka, jakožto odměny za zastupování při uplatňování nároku na úhradu nákladů za uskladnění zbytků vozidla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Sdělila, že zásadní pro věc je stanovení obvyklé ceny vozidla před škodnou událostí. Znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, při výpočtu koeficientu prodejnosti nezvažuje, že se jedná o nabídkové ceny a stanovení koeficientu prodejnosti použil vozidla jiných výkonů a počtu poháněných náprav, když sice uvažuje jinou výchozí cenu, ale znovu nezvažuje, že daná vozidla jsou na trhu jinak žádaná než poškozené vozidlo a není možné bez zvážení trhu použít jejich vypočtený koeficient prodejnosti pro posouzení konkrétního vozidla. Pokud jde o požadavek náhrady nákladů za právní zastoupení – žalovaná uvedla, že nebylo uvedeno, že by nárok na výplatu plnění neoprávněně odmítli, poskytla jej v lhůtě dle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a bylo poskytnuto ve lhůtě 3 měsíců., právnická osoba, provedených důkazů soud zjistil následující.Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z , datum, vystaveného Policií ČR vyplynulo, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rok výroby 2019), RZ , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vyrobeno- zaevidováno v roce 2012), RZ , SPZ, .Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplynulo, že dle článku 24 bodu 2 je-li oprávněná osoba plátcem DPH a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne pojišťovna oprávněné osobě plnění bez daně z přidané hodnoty.Z potvrzení o registraci škodní události z , datum, vyplynulo, že žalovaná potvrdila obdržení oznámení škodní události a žádala o dodání vyjmenovaných podkladů.Z Informace o výplatě pojistného plnění z , datum, vyplynulo, že po ukončení šetření pojistné události žalovaná žalobkyni zasílá částku , částka, s uvedením, že likvidace byla provedena formou totální škody, přičemž po odečtení hodnoty zbytků , částka, činí pojistné plnění , částka, .Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyplynulo, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši , částka, včetně DPH. Ve znaleckém posudku znalec poukazuje ohledně výchozí ceny vozidla z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který však přiložen nebyl. Znalec dále vycházel z prodejů týkajících se vozidel mající výkon i 125kW a vozidel 4x4 ve smyslu počtu poháněných náprav.Z faktury č. , hodnota, vystavené znalcem žalobci ze dne , datum, vyplynulo, že za znalecký posudek znalec účtoval částku , částka, bez DPH se splatností k , datumZ písemnosti adresované právním zástupcem žalobce žalované z , datum, vyplynulo, že právní zástupce byl zplnomocněn žalobkyní a sdělil, že klient nesouhlasí s ohodnocením obvyklé ceny, přičemž byl osloven znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který stanovil obvyklou cenu vozidla před nehodou v částce 187 603,31 bez DPH. Dále požádal o doplacení pojistného plnění ve výši , částka, , , částka, za vypracování znaleckého posudku, půjčovné za 21 dnů ve výši , částka, , náhradu za uskladnění poškozeného vozidla za 39 dnů ve výši , částka, .Z písemnosti adresované žalovanou právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná provedla revizi a obvyklá cena poškozeného vozidla byla navýšena na , částka, bez DPH, znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, však neakceptuje, doplatek , částka, pak poukazují žalobyni, stejně jako náklady za zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, a zároveň žalovaná požádala o doplnění, z jakého důvodu je požadována úhrada za dobu 39 dní pokud jde o náhradu za uskladnění poškozeného vozidla, po doplnění informace ohledně uskladnění se budou šetřením zabývat a o výsledku informovat.Z písemnosti adresované právním zástupcem žalobkyně žalované ze dne , datum, vyplynulo, že nesouhlasí s neupotřebitelností znaleckého posudku a krácením pojistného plnění a předkládá vyjádření znalce, shrnuje, že neuhrazeno zůstalo , částka, za poškozené vozidlo, , částka, za uskladnění poškozeného vozidla (39 dnů za dobu od , datum, do dne prodeje zbytků vozidla, , částka, za vypracování ZP, , částka, za náklady právního zastoupení.Z písemnosti ze dne , datum, adresované právnímu zástupci žalobkyně znalcem vyplynulo, že znalec sdělil, že všechny hodnoty použité pro stanovení obvyklé ceny vozidla jsou uvedeny v posudku a jsou přezkoumatelné, nejsou mu známy skutečnosti, kvůli nimž by měl závěr znaleckého posudku změnit.Z písemnosti adresované žalovanou právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, vyplynulo, že se záležitostí opětovně zabývala a dospěla k závěru, že trvá na stanovené revidované obvyklé ceny ve výši , částka, bez DPH, znalecký posudek nereaguje na jejich konkrétní vyjádření ohledně použitých vozidel a neuvažování nabídkových cen, dále informuje o úhradě nákladů za uskladnění poškozeného vozidla a o úhradě nákladů právního zastoupení, téhož dne byla poukázána částka , částka, a , částka, .Z písemnosti ze dne , datum, – poslední předžalobní výzvy vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně potvrdil doručení zprávy o částečné výplatě pojistného plnění (, částka, za uskladnění poškozeného vozidla, , částka, za náklady právního zastoupení), zároveň požádal o úhradu částky , částka, za náklady za právní zastoupení ve věci uplatnění nároku na uskladněné vozu sestávající z třech úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, uplatnění nároku dopisem z , datum, , výzva k úhradě dle § 142a o.s.ř. z , datum, ).Z písemnosti adresované žalovanou právnímu zástupci žalobce ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná sdělila, že částka , částka, byla zaslána do 3 měsíců od uplatnění nároku, přičemž neshledala, že by došlo k odmítnutí nároku, k výplatě došlo ve lhůtě stanovené § 9 odst. 3 zák.č. 168/1999 Sb., tudíž nevzniká nárok na úhradu nákladů spojených s právním zastoupení.Ze znaleckého posudku č. 1/2023 vypracovaného znalcem , jméno FO, vyplynulo, že jelikož pro velký časový odstup nebylo možné nalézt srovnatelné transakce s vozidly identickými nebo podstatně podobnými, nebyl zjištěn dle dostupných informací realizovaný prodej, lze vycházet pouze z informací o tržních transakcích s vozidly srovnatelnými s oceňovaným vozidlem, je nutné vycházet z širších cenových informací, což není v souladu se způsobem určení obvyklé ceny. Z výše uvedených důvodů je dosažitelná cena prodejní vozidla vyjádřena jeho hodnotou tržní. Při zohlednění výchozí ceny , částka, znalec stanovil hodnotu tržní v částce , částka, vč. DPH.Z výslechu znalce , jméno FO, , který stvrdil svůj písemně vypracovaný znalecký posudek a popsal, jak dospěl k výpočtu tržní hodnoty předmětného vozidla, vyplynulo, že k námitce žalované ohledně užití ceníku platného k datu dopravní nehody, který znalec měl od dealera k dispozici, by výchozí cena byla , částka, (z ceny , částka, ), , částka, (z , částka, ), přičemž však by došlo ke zvýšení koeficientu jiného znehodnocení a výsledná cena tržní by byla o málo vyšší než hodnota zjištěná ve znaleckém posudku.

4. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, ve vlastnictví žalobkyně vozidlem, které bylo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalovaná potvrdila registraci škodní události k , datum, a požádala o zaslání dokumentů. Dne , datum, žalovaná sdělila, že ukončila šetření pojistní události a žalobkyni zasílá , částka, s tím, že likvidace byla provedena formou totální škody s odečtením zbytků v ceně , částka, . Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jenž stanovil obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši , částka, vč. DPH (, částka, bez DPH), za znalecký posudek vyúčtoval částku , částka, . Písemností z , datum, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žádala o doplatek pojistného plnění ve výši , částka, , , částka, za vypracování znaleckého posudku, , částka, za půjčení náhradního vozu, náhradu za uskladnění zbytků vozidla za 39 dnů ve výši , částka, . Žalovaná následně dle písemnosti z , datum, provedla revizi svého šetření a navýšila obvyklou cenu vozidla před poškozením a žalobkyni doplatila , částka, , poukázala částku , částka, za půjčení náhradního vozidla a požádala o podrobnější informace ohledně uskladnění, zároveň poukázala na neupotřebitelnost znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Právní zástupce žalobkyně dne , datum, s neupotřebitelností posudku nesouhlasil, připojil vyjádření znalce a žádal o doplatek pojistného plnění, doplnil, že pokud jde o náklady za uskladnění – požaduje je od , datum, do dne prodeje zbytků vozidla, dále žádá , částka, za znalecký posudek a , částka, za náklady právního zastoupení. Žalovaná následně , datum, sdělila, že trvá na stanovené obvyklé ceně , částka, bez DPH, informovala o úhradě nákladů za uskladnění a úhradě nákladů právního zastoupení. V reakci na to právní zástupce požádal o úhradu částky , částka, za náklady právní služby za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, uplatnění nároku dopisem z , datum, , výzvy k úhradě , datum, ). Žalovaná pak odmítla další plnění.

5. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení:Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do , datum, (dále jen „zákon“) se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.Podle ust. § 9 odst. 2 zákona je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Dle odst. 3 téhož ustanovení pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.Podle ust. § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „OZ“) při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, bylo zničeho vozidlo žalobkyně, viníkem nehody bylo vozidlo odpovědnostně pojištěné u žalované. Žalované vznikla povinnost dle § 6 zákona nahradit újmu způsobenou provozem vozidla u ní pojištěného. Pojištěný viník má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši dle OZ škodu vzniklou poškozením či zničením věci.

7. Ve věci nebylo sporu, že se jednalo o totální škodu, ovšem spornou byla hodnota vozidla v době před poškozením. Žalovaná vycházela z obvyklé hodnoty vozidla ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně pak měla za to, že dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, má obvyklá cena činit , částka, (bez DPH).

8. Soud v řízení ustanovil znalce , Anonymizováno, . , jméno FO, ke stanovení ceny obvyklé předmětného vozidla před nehodou. Soud vyšel ze znaleckého posudku znalce , Anonymizováno, . , jméno FO, , který vysvětlil, jakým způsobem dospěl k ceně tržní (když cenu obvyklou nebylo možné určit) ve výši , částka, (s DPH) a přesvědčivým způsobem se vypořádal i s námitkou žalované ohledně použití ceníku z 2020 a snížení technického a morálního zlepšení (dojde k navýšení koeficientu jiného znehodnocení a touto matematickou operací tak výsledná cena tržní bude o málo vyšší). Znalec , Anonymizováno, . , jméno FO, vycházel z obdobných typů vozidel mající stejný počet poháněných náprav, výkonu (103kW).

9. Dle znění čl. , Anonymizováno, zvláštní části B. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se oprávněné osobě poskytují plnění bez daně z přidané hodnoty.

10. Po odečtení 21% DPH z částky , částka, je hodnota tržní určena částkou , částka, . Jelikož žalovaná žalobkyni plnila částku , částka, a částku , částka, , částku , částka, bez DPH žalobkyně získala prodejem zbytků vozidla, tj. celkem , částka, , zbývá k úhradě částka , částka, . Soud proto žalobě vyhověl co do uvedené částky, a to včetně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po uplynutí 15 dnů po skončení šetření pojistné události (viz písemnost z , datum, ) s odkazem na ust. § 1970 NOZ (výrok I.). Ve zbylé částce , částka, včetně úroku z prodlení z ní plynoucího ji zamítl (výrok II).

11. Soud dále pro doplnění uvádí, že nevycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, doloženého žalobcem, neboť znalecký posudek bral v úvahu vozidla mající jiný výkon, jiný počet poháněných náprav, příp. vykazoval nejasnosti stran odkazu na ceník , Anonymizováno, ´s, který nebyl součástí posudku.

12. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, odpovídající nákladu za právní zastoupení při uplatňování nároku na úhradu nákladů na uskladnění zbytků vozidla, pak v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. d) zákona náleží poškozenému jen v případě marného uplynutí lhůty dle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu vozidla nebo neoprávněného odmítnutí či neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. V konkrétním případě (nákladů za uskladnění) nešlo o situaci neoprávněného odmítnutí či krácení, když sama žalovaná tyto poskytla, a to spolu s náklady na právní zastoupení ve výši , částka, . Dle § 9 odst. 3 zákona je pojistitel povinen provést šetření škodní události bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 3 měsíců ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni , datum, sdělila, že ukončila šetření pojistné události, žalobkyně se oprávněně domáhala zaplacení nároku na úhradu nákladů za uskladnění zbytků vozidla.

13. Soud se dále zabýval jednotlivými úkony, z nichž se tento požadavek žalobce sestává a posuzoval jejich účelnost a dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí toliko jeden úkon právní služby – uplatnění z , datum, , kdy žalobkyně po ukončení šetření pojistné události nárokovala své požadavky, mezi nimiž byl i požadavek na zaplacení nákladů za uskladnění zbytku vozidla. Pokud jde o přípravu a převzetí zastoupení, tato byla požadována již ve výzvě z , datum, a byla ze strany žalované uhrazena. Soudu se nejeví tento požadavek účelný. A rovněž neshledává, že by účelně vynaloženým úkonem ve vztahu k nákladům za uskladnění byla výzva k úhradě z , datum, , když ta je odpovědí (opět ve vztahu k nákladům za uskladnění) na dotaz žalované stran uvedení konkrétního období, za nějž žalobce požaduje uskladnění.

14. Odměna za zmíněný úkon je stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedné paušální náhrady výdaje , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

15. S ohledem na uvedené soud vyhověl v částce , částka, (výrok I) a ve zbylé částce , částka, tento požadavek žalobce oprávněným neshledal a žalobu v této části zamítl (výrok II).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 34,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x vyjádření a 2x účast na jednání) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % a dále nákladu za znalecký posudek ve výši , částka, dle § 137 odst. 1 osř a § 127a o.s.ř. Přestože soud z ceny obvyklé stanovené ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, nevycházel, soud jej shledal oprávněným nákladem, když jím byla dána důvodnost žaloby. Soud doplňuje, že nepoužil ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť podle judikatury (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) nejistota o výši plnění na základě znaleckého posudku může být při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohledněna jen tehdy, neznal-li částečně úspěšný účastník na počátku řízení výši jím uplatněného nároku a ani znát nemohl, a nikoliv tehdy, kdy při určení výše nároku vycházel z jiných (fundovaných) důkazů.

17. Soud vzhledem k výsledku řízení uložil ve výrocích IV. a V. rozsudku v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost nahradit náklady státu oběma účastníkům dle poměru úspěchu a neúspěchu. Vzhledem k tomu, že nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném , Anonymizováno, . , jméno FO, , bude o konkrétní výši nákladů státu rozhodnuto v samostatném usnesení.