64 C 127/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 22 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno vynaložené náklady tohoto řízení v rozsahu 67,4%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro adresa.

V. Žalobce je povinen nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení v rozsahu 32,6%, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro adresa.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka z titulu neuhrazeného pojistného plnění. V žalobě uvedla, že dne datum došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno jeho vozidlo Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ vozidlem odpovědnostně pojištěným u žalované. Žalovaná ho dopisem ze dne datum informovala o likvidaci pojistné události totální škodou s tím, že žalobkyni bude vyplacen rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před pojistnou událostí a hodnotou zbytků ve výši částka, tzn. částka. Zbytky žalobkyně prodala za částka bez DPH. Obrátila se na znalce Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno ke stanovení obvyklé ceny vozidla před nehodou, ten stanovil cenu částka s DPH, bez DPH částka. Žalobkyně pak po žalované písemností ze dne datum žádala doplatek částka, doplacení nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši částka, nájemného za náhradní vozidlo ve výši částka, nákladů za uskladnění ve výši částka. Žalovaná písemností ze dne datum sdělila, že po revizi obvyklé ceny částka bez DPH, žalobkyni poukáže částku částka, částka za zapůjčení náhradního vozidla a požádala o sdělení, proč je náhrada za uskladnění zbytků požadována za 39 dnů a zhodnotila nesprávnost závěrů znalce. Žalobkyně písemností ze dne datum s vyjádřením znalce setrvala na svých požadavcích k doplacení částka, částky částka za znalecký posudek a vysvětlila počet dnů uskladnění zbytků vozidla a nově požadovala i úhradu nákladů právního zastoupení částka. Dne datum žalovaná sdělila, že znalecký posudek není správný, náklady na něj nebude proplácet, neboť nejsou účelně vynaložené, sdělila, že proplácí částky částka a částka. Stejný den reagovala i žalobkyně, požadovala úhradu nákladů za právní zastoupení ve výši částka, které byly vypočteny z částky částka jakožto nákladů za uskladnění. Žalobkyně se žalobou domáhá doplatku pojistného plnění ve výši částka (rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla stanovenou znaleckým posudkem a tím, co bylo žalovanou vyplaceno a částkou získanou z prodeje zbytků), a dále zaplacení částky částka jakožto odměny za zastupování při uplatňování nároku na úhradu nákladů za uskladnění zbytků vozidla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Sdělila, že zásadní pro věc je stanovení obvyklé ceny vozidla před škodnou událostí. Znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno při výpočtu koeficientu prodejnosti nezvažuje, že se jedná o nabídkové ceny a stanovení koeficientu prodejnosti použil vozidla jiných výkonů a počtu poháněných náprav, když sice uvažuje jinou výchozí cenu, ale znovu nezvažuje, že daná vozidla jsou na trhu jinak žádaná než poškozené vozidlo a není možné bez zvážení trhu použít jejich vypočtený koeficient prodejnosti pro posouzení konkrétního vozidla. Pokud jde o požadavek náhrady nákladů za právní zastoupení – žalovaná uvedla, že nebylo uvedeno, že by nárok na výplatu plnění neoprávněně odmítli, poskytla jej v lhůtě dle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a bylo poskytnuto ve lhůtě 3 měsíců. právnická osoba provedených důkazů soud zjistil následující. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě z datum vystaveného Policií ČR vyplynulo, že dne datum došlo k dopravní nehodě vozidel Anonymizováno Anonymizováno (rok výroby 2019), RZ SPZ a Anonymizováno Anonymizováno (vyrobeno- zaevidováno v roce 2012), RZ SPZ. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno vyplynulo, že dle článku 24 bodu 2 je-li oprávněná osoba plátcem DPH a má ze zákona nárok na odpočet příslušné sazby DPH, poskytne pojišťovna oprávněné osobě plnění bez daně z přidané hodnoty. Z potvrzení o registraci škodní události z datum vyplynulo, že žalovaná potvrdila obdržení oznámení škodní události a žádala o dodání vyjmenovaných podkladů. Z Informace o výplatě pojistného plnění z datum vyplynulo, že po ukončení šetření pojistné události žalovaná žalobkyni zasílá částku částka s uvedením, že likvidace byla provedena formou totální škody, přičemž po odečtení hodnoty zbytků částka činí pojistné plnění částka. Ze znaleckého posudku č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno vypracovaného tituly před jménem Anonymizováno. Anonymizováno vyplynulo, že znalec stanovil obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši částka včetně DPH. Ve znaleckém posudku znalec poukazuje ohledně výchozí ceny vozidla z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, který však přiložen nebyl. Znalec dále vycházel z prodejů týkajících se vozidel mající výkon i 125kW a vozidel 4x4 ve smyslu počtu poháněných náprav. Z faktury č. hodnota vystavené znalcem žalobci ze dne datum vyplynulo, že za znalecký posudek znalec účtoval částku částka bez DPH se splatností k datum Z písemnosti adresované právním zástupcem žalobce žalované z datum vyplynulo, že právní zástupce byl zplnomocněn žalobkyní a sdělil, že klient nesouhlasí s ohodnocením obvyklé ceny, přičemž byl osloven znalec tituly před jménem Anonymizováno, který stanovil obvyklou cenu vozidla před nehodou v částce 187 603,31 bez DPH. Dále požádal o doplacení pojistného plnění ve výši částka, částka za vypracování znaleckého posudku, půjčovné za 21 dnů ve výši částka, náhradu za uskladnění poškozeného vozidla za 39 dnů ve výši částka. Z písemnosti adresované žalovanou právnímu zástupci žalobce ze dne datum vyplynulo, že žalovaná provedla revizi a obvyklá cena poškozeného vozidla byla navýšena na částka bez DPH, znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno však neakceptuje, doplatek částka pak poukazují žalobyni, stejně jako náklady za zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka a zároveň žalovaná požádala o doplnění, z jakého důvodu je požadována úhrada za dobu 39 dní pokud jde o náhradu za uskladnění poškozeného vozidla, po doplnění informace ohledně uskladnění se budou šetřením zabývat a o výsledku informovat. Z písemnosti adresované právním zástupcem žalobkyně žalované ze dne datum vyplynulo, že nesouhlasí s neupotřebitelností znaleckého posudku a krácením pojistného plnění a předkládá vyjádření znalce, shrnuje, že neuhrazeno zůstalo částka za poškozené vozidlo, částka za uskladnění poškozeného vozidla (39 dnů za dobu od datum do dne prodeje zbytků vozidla, částka za vypracování ZP, částka za náklady právního zastoupení. Z písemnosti ze dne datum adresované právnímu zástupci žalobkyně znalcem vyplynulo, že znalec sdělil, že všechny hodnoty použité pro stanovení obvyklé ceny vozidla jsou uvedeny v posudku a jsou přezkoumatelné, nejsou mu známy skutečnosti, kvůli nimž by měl závěr znaleckého posudku změnit. Z písemnosti adresované žalovanou právnímu zástupci žalobkyně ze dne datum vyplynulo, že se záležitostí opětovně zabývala a dospěla k závěru, že trvá na stanovené revidované obvyklé ceny ve výši částka bez DPH, znalecký posudek nereaguje na jejich konkrétní vyjádření ohledně použitých vozidel a neuvažování nabídkových cen, dále informuje o úhradě nákladů za uskladnění poškozeného vozidla a o úhradě nákladů právního zastoupení, téhož dne byla poukázána částka částka a částka. Z písemnosti ze dne datum – poslední předžalobní výzvy vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně potvrdil doručení zprávy o částečné výplatě pojistného plnění (částka za uskladnění poškozeného vozidla, částka za náklady právního zastoupení), zároveň požádal o úhradu částky částka za náklady za právní zastoupení ve věci uplatnění nároku na uskladněné vozu sestávající z třech úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, uplatnění nároku dopisem z datum, výzva k úhradě dle § 142a o.s.ř. z datum). Z písemnosti adresované žalovanou právnímu zástupci žalobce ze dne datum vyplynulo, že žalovaná sdělila, že částka částka byla zaslána do 3 měsíců od uplatnění nároku, přičemž neshledala, že by došlo k odmítnutí nároku, k výplatě došlo ve lhůtě stanovené § 9 odst. 3 zák.č. 168/1999 Sb., tudíž nevzniká nárok na úhradu nákladů spojených s právním zastoupení. Ze znaleckého posudku č. 1/2023 vypracovaného znalcem jméno FO vyplynulo, že jelikož pro velký časový odstup nebylo možné nalézt srovnatelné transakce s vozidly identickými nebo podstatně podobnými, nebyl zjištěn dle dostupných informací realizovaný prodej, lze vycházet pouze z informací o tržních transakcích s vozidly srovnatelnými s oceňovaným vozidlem, je nutné vycházet z širších cenových informací, což není v souladu se způsobem určení obvyklé ceny. Z výše uvedených důvodů je dosažitelná cena prodejní vozidla vyjádřena jeho hodnotou tržní. Při zohlednění výchozí ceny částka znalec stanovil hodnotu tržní v částce částka vč. DPH. Z výslechu znalce jméno FO, který stvrdil svůj písemně vypracovaný znalecký posudek a popsal, jak dospěl k výpočtu tržní hodnoty předmětného vozidla, vyplynulo, že k námitce žalované ohledně užití ceníku platného k datu dopravní nehody, který znalec měl od dealera k dispozici, by výchozí cena byla částka (z ceny částka), částka (z částka), přičemž však by došlo ke zvýšení koeficientu jiného znehodnocení a výsledná cena tržní by byla o málo vyšší než hodnota zjištěná ve znaleckém posudku.

4. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ ve vlastnictví žalobkyně vozidlem, které bylo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalovaná potvrdila registraci škodní události k datum a požádala o zaslání dokumentů. Dne datum žalovaná sdělila, že ukončila šetření pojistní události a žalobkyni zasílá částka s tím, že likvidace byla provedena formou totální škody s odečtením zbytků v ceně částka. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek tituly před jménem Anonymizováno, jenž stanovil obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši částka vč. DPH (částka bez DPH), za znalecký posudek vyúčtoval částku částka. Písemností z datum žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žádala o doplatek pojistného plnění ve výši částka, částka za vypracování znaleckého posudku, částka za půjčení náhradního vozu, náhradu za uskladnění zbytků vozidla za 39 dnů ve výši částka. Žalovaná následně dle písemnosti z datum provedla revizi svého šetření a navýšila obvyklou cenu vozidla před poškozením a žalobkyni doplatila částka, poukázala částku částka za půjčení náhradního vozidla a požádala o podrobnější informace ohledně uskladnění, zároveň poukázala na neupotřebitelnost znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno. Právní zástupce žalobkyně dne datum s neupotřebitelností posudku nesouhlasil, připojil vyjádření znalce a žádal o doplatek pojistného plnění, doplnil, že pokud jde o náklady za uskladnění – požaduje je od datum do dne prodeje zbytků vozidla, dále žádá částka za znalecký posudek a částka za náklady právního zastoupení. Žalovaná následně datum sdělila, že trvá na stanovené obvyklé ceně částka bez DPH, informovala o úhradě nákladů za uskladnění a úhradě nákladů právního zastoupení. V reakci na to právní zástupce požádal o úhradu částky částka za náklady právní služby za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, uplatnění nároku dopisem z datum, výzvy k úhradě datum). Žalovaná pak odmítla další plnění.

5. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení: Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do datum (dále jen „zákon“) se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle odst. 2 téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 odst. 2 zákona je plnění pojistitele splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Dle odst. 3 téhož ustanovení pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. Podle ust. § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „OZ“) při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne datum došlo k dopravní nehodě, bylo zničeho vozidlo žalobkyně, viníkem nehody bylo vozidlo odpovědnostně pojištěné u žalované. Žalované vznikla povinnost dle § 6 zákona nahradit újmu způsobenou provozem vozidla u ní pojištěného. Pojištěný viník má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši dle OZ škodu vzniklou poškozením či zničením věci.

7. Ve věci nebylo sporu, že se jednalo o totální škodu, ovšem spornou byla hodnota vozidla v době před poškozením. Žalovaná vycházela z obvyklé hodnoty vozidla ve výši částka bez DPH. Žalobkyně pak měla za to, že dle znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno má obvyklá cena činit částka (bez DPH).

8. Soud v řízení ustanovil znalce Anonymizováno. jméno FO ke stanovení ceny obvyklé předmětného vozidla před nehodou. Soud vyšel ze znaleckého posudku znalce Anonymizováno. jméno FO, který vysvětlil, jakým způsobem dospěl k ceně tržní (když cenu obvyklou nebylo možné určit) ve výši částka (s DPH) a přesvědčivým způsobem se vypořádal i s námitkou žalované ohledně použití ceníku z 2020 a snížení technického a morálního zlepšení (dojde k navýšení koeficientu jiného znehodnocení a touto matematickou operací tak výsledná cena tržní bude o málo vyšší). Znalec Anonymizováno. jméno FO vycházel z obdobných typů vozidel mající stejný počet poháněných náprav, výkonu (103kW).

9. Dle znění čl. Anonymizováno zvláštní části B. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno se oprávněné osobě poskytují plnění bez daně z přidané hodnoty.

10. Po odečtení 21% DPH z částky částka je hodnota tržní určena částkou částka. Jelikož žalovaná žalobkyni plnila částku částka a částku částka, částku částka bez DPH žalobkyně získala prodejem zbytků vozidla, tj. celkem částka, zbývá k úhradě částka částka. Soud proto žalobě vyhověl co do uvedené částky, a to včetně úroků z prodlení, které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po uplynutí 15 dnů po skončení šetření pojistné události (viz písemnost z datum) s odkazem na ust. § 1970 NOZ (výrok I.). Ve zbylé částce částka včetně úroku z prodlení z ní plynoucího ji zamítl (výrok II).

11. Soud dále pro doplnění uvádí, že nevycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem Anonymizováno doloženého žalobcem, neboť znalecký posudek bral v úvahu vozidla mající jiný výkon, jiný počet poháněných náprav, příp. vykazoval nejasnosti stran odkazu na ceník Anonymizováno´s, který nebyl součástí posudku.

12. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky částka odpovídající nákladu za právní zastoupení při uplatňování nároku na úhradu nákladů na uskladnění zbytků vozidla, pak v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. d) zákona náleží poškozenému jen v případě marného uplynutí lhůty dle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu vozidla nebo neoprávněného odmítnutí či neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem. V konkrétním případě (nákladů za uskladnění) nešlo o situaci neoprávněného odmítnutí či krácení, když sama žalovaná tyto poskytla, a to spolu s náklady na právní zastoupení ve výši částka. Dle § 9 odst. 3 zákona je pojistitel povinen provést šetření škodní události bez zbytečného odkladu, nejpozději ve lhůtě 3 měsíců ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná ke dni datum sdělila, že ukončila šetření pojistné události, žalobkyně se oprávněně domáhala zaplacení nároku na úhradu nákladů za uskladnění zbytků vozidla.

13. Soud se dále zabýval jednotlivými úkony, z nichž se tento požadavek žalobce sestává a posuzoval jejich účelnost a dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí toliko jeden úkon právní služby – uplatnění z datum, kdy žalobkyně po ukončení šetření pojistné události nárokovala své požadavky, mezi nimiž byl i požadavek na zaplacení nákladů za uskladnění zbytku vozidla. Pokud jde o přípravu a převzetí zastoupení, tato byla požadována již ve výzvě z datum a byla ze strany žalované uhrazena. Soudu se nejeví tento požadavek účelný. A rovněž neshledává, že by účelně vynaloženým úkonem ve vztahu k nákladům za uskladnění byla výzva k úhradě z datum, když ta je odpovědí (opět ve vztahu k nákladům za uskladnění) na dotaz žalované stran uvedení konkrétního období, za nějž žalobce požaduje uskladnění.

14. Odměna za zmíněný úkon je stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedné paušální náhrady výdaje částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

15. S ohledem na uvedené soud vyhověl v částce částka (výrok I) a ve zbylé částce částka tento požadavek žalobce oprávněným neshledal a žalobu v této části zamítl (výrok II).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 34,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,4 % a úspěchu žalované v rozsahu 32,6 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 2x vyjádření a 2x účast na jednání) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % a dále nákladu za znalecký posudek ve výši částka dle § 137 odst. 1 osř a § 127a o.s.ř. Přestože soud z ceny obvyklé stanovené ve znaleckém posudku tituly před jménem Anonymizováno nevycházel, soud jej shledal oprávněným nákladem, když jím byla dána důvodnost žaloby. Soud doplňuje, že nepoužil ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť podle judikatury (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka) nejistota o výši plnění na základě znaleckého posudku může být při rozhodování o náhradě nákladů řízení zohledněna jen tehdy, neznal-li částečně úspěšný účastník na počátku řízení výši jím uplatněného nároku a ani znát nemohl, a nikoliv tehdy, kdy při určení výše nároku vycházel z jiných (fundovaných) důkazů.

17. Soud vzhledem k výsledku řízení uložil ve výrocích IV. a V. rozsudku v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost nahradit náklady státu oběma účastníkům dle poměru úspěchu a neúspěchu. Vzhledem k tomu, že nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném Anonymizováno. jméno FO, bude o konkrétní výši nákladů státu rozhodnuto v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.