64 C 128/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení valorizace ztráty výdělku

I. Zamítá se žaloba s návrhem žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částky 230 659 Kč, 72 000 Kč a dále platit žalobkyni částku 2 000 Kč v pravidelných měsíčních platbách počínaje květnem 2015 do datum.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně v žalobě, doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu v Olomouci dne datum, jež věc postoupil po právní moci usnesení, kterým vyslovil svoji místní nepříslušnost, soudu zdejšímu, uplatnila nárok na plnění ve výši uvedené ve výroku I. rozsudku.

2. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu valorizované náhrady za ztrátu na výdělku a náhrady nákladů spojených s péčí o domácnost zaplacení částky ve výši 230 659 Kč, dále zaplacení částky ve výši 72 000 Kč a uložení povinnosti žalované platit žalobkyni částku 2 000 Kč v pravidelných měsíčních platbách do datum.

3. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že jí dne datum způsobil příjmení příjmení provozem vozidla pojištěného u žalované jako chodkyni škodu na zdraví.

4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, neboť není v tomto sporu pasivně věcně legitimována, věcná legitimace svědčí obec kanceláři pojistitelů, tedy jiné právnické osobě. Nečinila sporným, že dne datum způsobil příjmení příjmení provozem vozidla pojištěného u obec státní pojišťovny žalobkyni jako chodkyni škodu na zdraví.

5. Soud zjistil z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, že žalobkyně uplatnila proti jméno příjmení nárok na náhradu škody na bolestné ztížení společenského uplatnění a ušlý výdělek.Jako vedlejší účastník na straně žalované vystupovala ulice státní pojišťovna, neboť provoz osobního vozidla Škody 105, registrační značka 09 řízené odpůrcem, které žalobkyni jako chodkyni způsobilo škodu na zdraví, bylo pojištěno u ní. Odpůrci jméno příjmení byla uložena povinnost zaplatit navrhovatelce (žalobkyni) čtyřnásobek ztížení společenského uplatnění a pravidelnou měsíční rentu jakožto rozdíl mezi průměrným výdělkem a výší invalidního důchodu. Pojistná událost se stala dne datum.

6. Dokazování v tomto rozsahu je dostatečné ke zjištění skutkového stavu způsobilém k posouzení věci po právní stránce. Proto soud ostatní důkazy zamítl, neboť jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

7. Dokazováním bylo zjištěno, že pojistná událost, při níž žalobkyně utrpěla škodu na zdraví provozem osobního vozidla Škody 105, registrační značka 09, řízeném jméno příjmení, pojištěném u obec státní pojišťovny, se stala dne datum.

8. Po právní stránce lze věc posoudit takto: podle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., u škodných událostí, které nastaly před 1. lednem 2000, a nároků z nich vzniklých se postupuje podle dosavadních právních předpisů. Zákon číslo Sb. nabyl účinnosti dnem datum, přičemž podle § 27 odst. 1 zákona pojistná smlouva může být uzavřena s účinností nejdříve od datum.

9. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb. (účinné od 1.1.1975 do datum) zákonné pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorových vozidel (dále jen "zákonné pojištění") provozované Českou státní pojišťovnou (dále jen "pojišťovna") se vztahuje, pokud se dále nestanoví jinak, na provozovatele a řidiče motorových vozidel, a) která jsou v evidenci motorových vozidel v obec socialistické republice, a jde-li o motorová vozidla, pro která se státní poznávací značka nepřiděluje, jejichž vlastníci (správci) mají stálé bydliště (sídlo) v obec socialistické republice, a to bez ohledu na to, kde uvedená vozidla mají trvalé stanoviště v Československé socialistické republice (dále jen "tuzemská motorová vozidla"), a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené 1. v Československé socialistické republice, 2. v ostatních evropských státech, v příjmení a v Tunisku v době, na kterou se platí zvláštní pojistné (§ 16 odst. 5); b) která mají trvalé stanoviště v cizině (dále jen "cizozemská motorová vozidla"), pokud vstoupí na území Československé socialistické republiky v místě, které je v obec socialistické republice, a týká se jejich odpovědnosti za škody způsobené v Československé socialistické republice v době, na kterou se platí pojistné (§ 21).

10. Škodící vozidlo bylo dne datum ve smyslu § 1 odst. 1, písm. a) vyhl. č. 123/1974 Sb. zákonně pojištěno z odpovědnosti za škody způsobené svým provozem u obec státní pojišťovny.

11. Podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 123/1974 Sb., účinné od 1.1.1975 do číslo (a zrušené zákonem č. 492/1991 Sb.) náhradu platí pojišťovna poškozenému; poškozený však nemá právo na plnění proti pojišťovně, s výjimkou případu uvedeného v § 9 vyhl.

12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhl. nebyla-li zjištěna osoba odpovědná za škodu způsobenou provozem motorového vozidla na území obec socialistické republiky, má poškozený přímo vůči pojišťovně právo, aby mu tuto škodu nahradila, pokud se dále nestanoví jinak, v témže rozsahu, v jakém by mu ji nahradila, kdyby tato osoba byla známa. Jde-li o škodu na motorovém vozidle, je pojišťovna povinna vyplatit jen část náhrady přesahující číslo Kčs, a jde-li o škodu na jiných věcech, část přesahující 500 Kčs.

13. O takový případ se v posuzované věci nejedná, neboť provozovatel a řidič příjmení příjmení byl výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci uznán povinným zaplatit žalobkyni náhradu z titulu jím způsobené škody na jejím zdraví, jeho totožnost a provoz škodícího vozidla byly zjištěny.

14. Podle 29 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. práva a povinnosti právnická osoba vzniklé ze zákonného pojištění přecházejí dnem datum na Kancelář. Tato práva a povinnosti uplatňuje a vykonává jménem a na účet právnická osoba, a to včetně zastupování Kanceláře před soudy při rozhodování o právech či povinnostech ze zákonného pojištění, zejména v souvislosti s poskytováním náhrad poškozeným a uplatňováním práva na náhradu vyplacených částek proti pojištěným.

15. Žalovaná tak důvodně namítala svoji neexistenci věcné pasivní legitimace, neboť na straně žalované je legitimována ulice kancelář pojistitelů.

16. Z důvodu výše uvedeného soud žalobu jak nedůvodnou zamítl.

17. Vzhledem k okolnosti, že u žalobkyně jsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů a celková osobní situace žalobkyně naplňují požadované důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o.s.ř. k nepřiznání náhrady nákladů řízení ve věci úspěšné žalované (výrok II). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.