64 C 128/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně : Jméno žalobkyně , narozené Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované : Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 150 918,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 134 500,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 311 938,64 Kč od 21.7.2019 do 14. 10. 2019, s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 134 500,64 Kč od 15. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku ve výši 16 417,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z této částky od 21.7.2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 188 065,37 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4.10.2019 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 328 356,46 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná zavřely pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, , která se týkala vozidla RZ , SPZ, tov. zn. , Anonymizováno, . Dle uvedené pojistné smlouvy byla ke dni 25.4.2017 pojistná částka 700 000 Kč. Havarijní pojištění vozidla „, jméno FO, “ bylo sjednáno dle VPPH 2006 a DPPA 2006. Dne 14.1.2019 došlo k dopravní nehodě a poškození vozidla. , právnická osoba, byla jako pojistná událost nahlášena žalované a je u žalované vedena pod pojistnou událostí č. 6830582.Následně bylo vozidlo odtaženo do autorizovaného servisu společnosti NH , právnická osoba, ., kde bylo dne 17.1.2019 prohlédnuto pracovníkem žalované. Druhá prohlídky vozidla byla provedena žalovanou dne 25.1.2019. Poslední prohlídka k opakované žádosti žalované proběhla dne 29.7.2019. Dne 30.1.2019 společnost , právnická osoba, . vypracovala předběžnou kalkulaci nákladů na opravu poškozeného vozidla a dle krycího listu rozpočtu pak náklady na opravu vozidla byly stanoveny ve výši 442 676 Kč (535 638,82 Kč s DPH). Na základě této předběžné kalkulace nákladů na opravu vozidla v autorizovaném servisu dospěla žalovaná k závěru, že v tomto případě se jedná o tzv. totální škodu, kdy náklady na opravu vozidla jsou vyšší, než 80 % obvyklé ceny vozu. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila, a to jak z důvodu, že nesouhlasila s výší nákladů na opravu, když v těchto nákladech byly započítány i náklady na výměnu dílů, které nebyly při dopravní nehodě vůbec poškozeny a z důvodu, že žalovanou byla nesprávně stanovena obvyklá cena vozidla. Vzhledem k této situaci si žalobkyně nechala vypracovat dne 11.2.2019 od společnosti , právnická osoba, . nový rozpočet, resp. kalkulaci opravy vozidla, ze kterého následně vyplynulo, že celkové náklady na opravu vozidla jsou ve výši 328 356,46 Kč (397 311,32 Kč včetně DPH), tedy že reálné náklady jsou oproti kalkulaci společnosti , právnická osoba, ., nižší o 114 319,54 Kč. Žalobkyně si nechala pro svoji kontrolu vypracovat kalkulaci opravy ještě od další společnosti, a to od , Anonymizováno, o., která cenu opravy stanovila ve výši 301 110 Kč (364 344 Kč s DPH). Žalobkyně na tuto skutečnost upozornila žalovanou s požadavkem na revizi jejího stanoviska ve vztahu k řešení pojistné události, resp. vzniku totální škody. Na opakované urgence a žádosti žalobkyně obdržela od žalované dopis ze dne 18.6.2019, ve kterém žalovaná setrvává na svém závěru o totální škodě. Dne 11.7.2019 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované výzvu, aby žalobkyni uhradila částku 328 356,46 Kč do 20.7.2019. Žalovaná toto odmítla s odkazem na obvyklou hodnotu vozidla. Žalobkyně si proto nechala u společnosti , právnická osoba, . vypracovat znalecký posudek na stanovení obvyklé ceny vozidla. Tento znalecký posudek č. 193/2019 ze dne 12.8.2019 konstatuje, že obvyklá cena vozidla před poškozením činí 426 446 Kč (516 000 Kč s DPH). Znalecký posudek zaslala žalobkyně žalované spolu s výzvou k zaplacení částky 328 356,46 Kč. Na tento dopis žalovaná neodpověděla. Dle žalobkyně by pojistná událost, resp. výše pojistného plnění měla být řešena dle čl. 8 odst. 8 písm. a) VPPH 2006, na které ve svém přípisu ze dne 18.6.2019 odkazuje i žalovaná, dle kterého „vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla.“ Rozhodující pro řešení události je tedy stanovení obvyklé ceny vozidla a přiměřených nákladů na jeho opravu. Na obvyklou cenu vozidla má vliv i výbava vozidla, jeho vhled, zachovalost apod. Žalobkyně je přesvědčena, že obvyklá cena vozidla je ve výši minimálně 426 446 Kč (bez DPH), jak vyplývá ze shora uvedeného znaleckého posudku č. 193/2019. Při vyčíslení hodnoty přiměřených nákladů na opravu nelze vycházet z původní kalkulace společnosti , právnická osoba, ., která v sobě zahrnuje i náklady na výměnu dílů, které zcela evidentně poškozeny nebyly. Reálná hodnota opravy pak přesvědčivě vyplývá jak z kalkulace opravy společnosti , právnická osoba, ., tak i společnosti , Anonymizováno, ., a dále především ze znaleckého posudku č. 193/2019. V daném případě se nemůže jednat o totální škodu a žalovaná je povinna plnit dle čl. 7 odst. 8 písm. a) VPPH 2006, tedy ve výši přiměřených nákladů na opravu. Přiměřené náklady na opravu jsou dle kalkulace společnosti , právnická osoba, . ve výši 328 356,46 Kč. Žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení od 21.7.2019, tedy od 1. dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 11.7.2019.

2. V průběhu soudního řízení podáním ze dne 17.10.2019 žalobkyně vzala žalobu co do částky 177 438 Kč zpět s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná žalobkyni dne 14.10.2019 tuto částku žalobkyni zaplatila. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12.2.2020 č.j. 64 C 128/2019-10 bylo řízení co do částky 177 438 Kč zastaveno.

3. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje její zamítnutí. K věci uvedla, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, s účinností od 25.4.2017. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, . Pojištění se řídí pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel DPPA 2006 – , jméno FO, . Smlouvou bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla ve variantě „, jméno FO, “ s pojistnou částkou 700 000 Kč, spoluúčast 5 %, min. však 5 000 Kč ( dále také jen „havarijní pojištění“), doplňkové pojištění všech skel s limitem pojistného plnění 20 000 Kč, doplňkové úrazové pojištění- omezený rozsah a doplňkové pojištění asistenčních služeb , Anonymizováno, . Žalovaná eviduje nárok žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění z pojistné události pod č. , hodnota, ze dne 14.1.2019 a činí nesporným, že z této pojistné události vyplatila žalobkyni po odečtu spoluúčasti a hodnoty zbytků pojistné plnění ve výši 177 438 Kč. Po částečném zpětvzetí žalobkyně uplatňuje nárok na částku 150 918,46 Kč, která představuje pojistné plnění z havarijního pojištění. Z dalších pojištění nejsou žádné nároky uplatněny. Dne 14.1.2019 došlo k dopravní nehodě pojištěného vozidla, které řídila žalobkyně. Pojistnou událost žalobkyně nahlásila žalované dne 17.1.2019, Policií ČR byla označena za viníka dopravní nehody a pojistná událost je vedena pod č. , hodnota, . Žalobkyně předala vozidlo po dopravní nehodě dne 15.1.2019 do servisu , právnická osoba, ., který provedl kalkulaci nákladů na opravu v expertním systému Audatex, a to ve výši 442 676 Kč bez DPH, neboť žalobkyně je plátcem DPH. Jelikož se jedná o autorizovaný servis pro vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , je kalkulace provedená v souladu s technologií opravy danou výrobcem rozsahu vzniklého poškození dopravní nehodou ze dne 14.1.2019 a v souladu s čl. 22 VPP. Žalobkyně dále zaslala žalované kalkulaci nákladů na opravu neznačkovým servisem , Anonymizováno, ., tato kalkulace však není rozpracována do jednotlivých položek prací, podle technologie opravy a tak není zřejmé, jaká technologie opravy jednotlivých prací byla zvolena a v jakém rozsahu. Také není zřejmé, v jaké hodinové sazbě je kalkulace provedena. Kalkulace neprokazuje skutečný náklad na opravu a je proto nepřezkoumatelná. Dne 28.2.2019 obdržela žalovaná od žalobkyně vypracovaný znalecká posudek společností , právnická osoba, . zabývající se obvyklou cenou pojištěného vozidla před poškozením, která byla vypočtena na částku 338 842,97 Kč bez DPH. Výchozí cena byla v posudku stanovena na 1 659 000 Kč s DPH. Z výše uvedeného posudku v souvislosti s kalkulací nákladů na opravu pojištěného vozidla vyplývá, že náklady na opravu odpovídající rozsahu poškození při dopravní nehodě odpovídají 97 % obvyklé ceny vozidla. Dokumentaci poškozeného vozidla provedl dne 17.1.2019 a následně dne 25.1.2019 v Praze mobilní technik žalované. Žalovaná žalobkyni následně oznámila, že bude pojistnou událost řešit tzv. formou totální škody z důvodu, že by náklady na opravu poškozeného vozidla převýšily 80 % jeho obvyklé ceny těsně před pojistnou událostí. Žalobkyně s tímto nesouhlasila a nechal si vypracovat znalecký posudek č. 193/2019 ze dne 12.8.2019 znaleckým ústavem , právnická osoba, .. Výchozí cena vozidla byla ve znaleckém posudku stanovena na 2 218 325 Kč s DPH a obvyklá cena vozidla před poškozením byla stanovena na 426 446 Kč bez DPH (516 000 Kč s DPH). Dle posudku /kalkulace č. 193/2019 by výše nákladů na opravu vozidla činila 328 356,46 Kč bez DPH. Je s podivem, že posudek zabývající se obvyklou cenou vozidla před poškozením a znalecký posudek vypracovaný stejným subjektem, a to společností , právnická osoba, ., tak se tyto posudky liší ve výchozí ceně a následně tím i v ceně obvyklé. Žalovaná znalecký posudek rozporuje co do výpočtu nákladů na opravu vozidla, ve kterém nejsou zahrnuty veškeré díly, které bylo nutno po poškození opravit nebo nahradit, tak i co do stanovení výchozí ceny a následně obvyklé ceny vozidla. V kalkulaci nákladů na opravu ve znaleckém posudku není zahrnut poškozený pravý přední blatník, který je uveden jak v prohlídce o poškození vozidla, tak i v relaci Policie ČR, tak i v původním hlášení pojistné události žalobkyní. Přitom v seznamu provedených a účtovaných pracích je uvedena výměna pravého předního podběhu. Tuto výměnu nelze realizovat bez demontáže blatníku. Levý přední blatník je také poškozen a není v kalkulaci uveden vůbec. V daném případě by byla nutná minimálně jeho demontáž, oprava a lakování. Třetí nezahrnutý díl je radar, u kterého chybí krytka a držák. Tím zjevně došlo ke snížení nákladů na opravu. Dále je nutno zdůraznit, že většina karoserie vozidla jsou hliníkové díly, které nelze při jejich poškození opravovat, ale je potřeba jejich kompletní výměna ( např. nosníky, kapota, blatníky). Žalovaná dále z historie vozidla získané z Autotraceru, který je ve větším rozsahu než Autotracer ve znaleckém posudku, a databáze ČKP zjistila, že vozidlo mělo více poškození, než je ve znaleckém posudku uvedeno. Znalecký posudek nezahrnuje všechna poškození na vozidle, ale jen v 4/2012 a 11/2013 a ani poškození neuvádí s vlivem na technickou hodnotu skupiny. Vozidlo mělo další poškození v 4/2013, 6/2017, 3/2018. Je důležité, že vozidlo mělo již tři předchozí poškození přední části. Tato poškození nejsou ve znaleckém posudku vůbec uvedena a ani nejsou zahrnuta do hodnocení technického stavu vozidla. Znalecký posudek dále ve výpočtu obvyklé ceny rovněž nezahrnuje nesouvisející poškození, které mělo vozidlo před nehodou. Jedná se o čelní sklo, které bylo poškozeno krátce před vznikem předmětné nehody (žalovanou evidováno jako pojistná událost č. , hodnota, ), levý zadní a pravý zadní disk kola. Dále má vozidlo poškozen lak zadního nárazníku a parkovacího čidla v levé části. Tato poškození snižují jak technickou hodnotu vozidla, tak i celkovou prodejnost vozidla, tj. i koeficient prodejnosti. Dále ze systému Autotracer vyplývá, že vozidlo mělo dvě svolávací akce k odstranění vad výrobce- možnost vzniku požáru a havárie. Není doloženo, zda se žalobkyně těchto akcí zúčastnila a zda závady byly odstraněny. Tím se znalecký posudek nezabývá. Důvěryhodnost vozidla má opět vliv na jeho prodejnost a cenu. Obvyklou cenu vozidla je třeba stanovit objektivně. , adresa, větší a závažnější je každé poškození vozidla s následnou opravou, tím zásadnější to má na cenu tohoto vozidla ve srovnání s cenou kvalitativně a typově stejného, avšak nijak nepoškozeného vozidla. Objektivní cena je dána objektivními kritérii ovlivňujícími hodnotu vozidla, přičemž takovým kritériem je bezpochyby také okolnost, že vozidlo bylo v minulosti několikrát poškozeno či bylo výrobcem svoláváno k odstranění vad v rámci svolávacích akcí. Výchozí cena vozidla byla ve znaleckém posudku stanovena na 2 218 325 Kč s DPH. Žalovaná obdržela informaci od provozního ředitele , právnická osoba, , který je autorizovaným servisem , Anonymizováno, , že prodejní cena pojištěného vozidla činila 1 699 000 Kč s DPH a ceníková cena byla 2 074 644 Kč s DPH. Znalecký posudek vychází z ceny vyšší, což ani není cena za jakou bylo vozidlo pořízeno, tak ani cena ceníková. Nesprávně stanovená výchozí cena vozidla má podstatný vliv na výpočet obvyklé ceny vozidla. Žalovaná vyšla žalobkyni vstříc a obvyklou cenu vozidla stanovila na základě dodaného znaleckého posudku, a to ve výši 426 446 Kč bez DPH. Náklady na opravu vozidla ve výši 442 676 Kč bez DPH byly stanoveny autorizovaným servisem, v souladu s čl. 7 odst. 8 písm. b) VPP byla pojistná událost likvidována formou totální škody. Pro výpočet pojistného plnění ve výši 177 438 Kč bez DPH byla od obvyklé ceny vozidla odečtena hodnota zbytků zjištěná v internetové aukci TotalCar ve výši 239 669 Kč bez DPH spolu se spoluúčastí ve výši 9 339 Kč. Pojistná částka 700 000 Kč uvedená v pojistné smlouvě znamená horní hranici pojistného plnění, kterou stanoví pojistník. Pokud vznikne oprávněné osobě právo na pojistné plnění, je pojistitel dle čl. 7 odst. 1 VPP povinen vyplatit částku vypočtenou podle příslušných ustanovení VPP, DPP a smlouvy. Žalovaná provedla kontrolní výpočet obvyklé ceny ještě v expertním systému , právnická osoba, , která byla stanovena ve výši 396 900 Kč bez DPH. Pokud by byla žalovanou brána do úvahy takto stanovená výše obvyklé ceny, bylo by poskytnuté pojistné plnění mnohem nižší. Žalovaná tak poskytla žalobkyni pojistné plnění nejen v souladu s VPP, DPP a smlouvou, ale také ve větším rozsahu, než na který by měla žalobkyně právo. Dále žalovaná uvedla, že si nechala vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 24.9.2020. Znalec stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni vzniku poškození na základě podrobného zkoumání historie vozidla, zjišťování technického stavu, zkoumání rozborů cenových vývojů ve výši 381 400 Kč s DPH. Obvyklá cena opravy vozidla v daném místě a čase po poškození byla znalcem stanovena na základě provedené kalkulace ve výši 427 977 Kč s DPH. Znalec zároveň konstatuje, že vozidlo je sice techniky opravitelné, ale rozsah opravy při dodržení předepsaných postupů je takový, že náklady na opravu překračují obvyklou cenu vozidla těsně před dopravní nehodou. Jedná se tak o tzv. ekonomickou totální škodu na vozidle. Zároveň znalec konstatuje, že byť se na první pohled nejedná o nějaký vysoký stupeň poškození vozidla, tak vlivem mnoha poškozených dílů v přední části vozidla překročí náklady obvyklou cenu vozidla v době před dopravní nehodou.

4. Soud ve věci učinil následujíc skutková zjištění :

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25.4.2017 mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem, předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , rok výroby , Anonymizováno, . Pojištění se řídí pojistnou smlouvou a Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel DPPA 2006 – „, jméno FO, “. Smlouvou bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla ve variantě „, jméno FO, “ s pojistnou částkou 700 000 Kč, spoluúčast 5 %, min. však 5 000 Kč, doplňkové pojištění všech skel s limitem pojistného plnění 20 000 Kč, doplňkové úrazové pojištění- omezený rozsah a doplňkové pojištění asistenčních služeb , Anonymizováno, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 17 710 Kč ročně, žalobkyně je plátce DPH. Dle Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006, a to dle čl. 7 odst. 8 určení výše pojistného plnění pro vozidlo, jeho části včetně samostatně pojištěného čelního skla, obvyklou i mimořádnou výbavu vozidla včetně jejich částí : a) vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80 % obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Dle čl. 22 obvyklá cena je cena, která by byla dosažena při prodeji stejné, popř. obdobné věci v obvyklém obchodním styku v daném čase a na daném místě. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných událostí trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Přiměřeným nákladem na opravu se rozumí uvedení poškození vozidla souvisejících s pojistnou událostí do stavu bezprostředně před pojistnou událostí, při využití technologie opravy předepsané výrobcem vozidla, sazeb normohodin za položky práce odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase a náhradních dílů, ve stejné nebo totožné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v ČR.

6. Z oznámení o škodní události č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 17.1.2019 oznámila žalované pojistnou událost, ke které došlo dne 14.1.2019, kdy uvedla, že vjela do křižovatky a zprava viděla, jak se k ní blíží jiný vůz. Okamžitě zastavila, avšak druhý vůz se jí nevyhnul, prostor k tomu byl dostatečný, naopak mířil směrem k ní a naboural do ní. Na vozidle je poškozený pravý blatník, přední nárazník, oba světlomety, ostřikovač, kapota a další dle zprávy servisu. Škodu žádá vyřídit na základě dodané faktury ze servisu.

7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, bylo zjištěno, že dne 17.1.2019 mobilní technik žalované v servisu společnosti , právnická osoba, . provedl prohlídku poškozeného vozidla. Dle popisu příčiny vzniku pojistné události, žalobkyně vjela do křižovatky a zprava viděla, jak se k ní blíží jiný vůz. Okamžitě zastavila, avšak druhý vůz se jí nevyhnul, ač prostor k tomu byl dostatečný, naopak mířil směrem k ní a naboural do ní. Díly na výměnu : PŘ-víko, PŘ-nárazník, světlomet L KPL, světlomet P KPL, kryt rámu masky, rám masky PŘ-N-kpl vč. součástí, výplň PŘ-nárazníku, kryt P nárazníku, výsuv-válec trysky P, závěr -D D PŘ-nárazn., vzduchovod P chladič, vzduchovod H chladič, OZD-kroužek PP, mříž VZD-vedení PP, těsnění PP. Díly na kontrolu : říd-jedn reg- odstupu, sním vně PP park-lok, mřížka chladiče, závěr-D H PŘ-nárazn. Lakování : PŘ-víko (lak nového dílu), PŘ- nárazník (lek nového dílu),kryt P nárazníku (lak nového dílu). Nebyl dán návrh na totální škodu.

8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, bylo zjištěno, že dne 25.1.2019 mobilní technik žalované v servisu společnosti , právnická osoba, . provedl další prohlídku poškozeného vozidla, kdy již byl dán návrh na odškodnění formou finanční totální škody.

9. Ze záznamu o prohlídce ze dne 29.7.2019 bylo zjištěno, že byla provedena prohlídka poškozeného vozidla se zaměřením na poškození LP a PP blatníku a radarů. PP blatník – poškozen v pravé zadní části- promáčklý, LP blatník- vyboulený v horní části uložení na nosníku blatníku – napružený od chladičové stěny – po uvolnění šroubů možnost vrácení do původního stavu.2x radar, 203300006 -chybí plastová krytka, jinak fyziky bez poškození, chybí plechový držák – funkčnost nutno ověřit diagnostikou, 203300005- opticky bez poškození- plechový držák zohýbaný – funkčnost nutno ověřit diagnostikou.

10. Z kalkulace nákladů na opravu vozidla společností , právnická osoba, . ze dne 30.1.2019 bylo zjištěno, že tato společnost vypracovala předběžnou kalkulaci nákladů na opravu poškozeného vozidla a náklady na opravu vozidla byly stanoveny ve výši 442 676,71 Kč (535 638,82 Kč s DPH).

11. Z posudku/kalkulace č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . dne 21.2.2019 vypracovala kalkulaci nákladů na opravu poškozeného vozidla, kdy náklady na opravu činí 328 356,46 Kč bez DPH ( 397 311,332 s DPH).

12. Z cenové nabídky společnosti , Anonymizováno, . ze dne 13.5.2019 bylo zjištěno, že tato společnost stanovila cenu opravy poškozeného vozidla ve výši 301 110 Kč bez DPH (364 344 Kč s DPH).

13. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 11.7.2019 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že v dané věci se nemůže jednat o totální škodu a vyzval žalovanou k úhradě částky 328 356,46 Kč dle kalkulace společnosti , právnická osoba, do 20.7.2019.

14. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 28.8.2019 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovanou k úhradě částky 328 356,46 Kč, a to ve lhůtě 10 dnů o d obdržení tohoto dopisu.

15. Ze znaleckého posudku společnosti , právnická osoba, . č. 193/2019 ze dne 12.8.2019 ab z výslechu znalce bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla před poškozením činí 516 000 Kč s DPH, náklady na opravu pak činí 328 356,46 Kč bez DPH (397 311,32 Kč s DPH). Znalecký posudek vychází z výše výchozí ceny vozidla, a to včetně doplňkové výbavy, ve výši 2 218 325 Kč s DPH. Znalecký posudek má doložku dle § 127a o.s.ř. Pokud jde o předchozí poškození vozidla, tak o poškození z roku 2017 nevěděl, tedy v posudku zapracována nejsou. O svolávacích akcích znalec nevěděl, tedy je v znaleckém posudku nezpracoval. Pokud jde o levý přední a pravý přední blatník a snímač radaru, tak tyto nejsou v kalkulaci ve znaleckém posudku uvedeny.

16. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 24.9.2020 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, a z jeho výslechu bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla ke dni poškození před dopravní nehodou činila 381 400 Kč s DPH, obvyklá cena opravy vozidla po poškození dne 14.1.2019 činí na základě kalkulace 427 977 Kč s DPH. Znalec uzavřel, s ohledem na ceny náhradních dílů a rozsahu práce se jedná o tzv. ekonomickou totální škodu, byť se na první pohled nejedná o nějaký rozsáhlý stupeň poškození. Vlivem mnoha poškozených dílů v přední části vozidla překročí náklady na opravu obvyklou cenu vozidla v době těsně před dopravní nehodou. Vozidlo bylo 4x bourané, je 7 let staré, je amortizováno. Znalecký posudek má doložku dle § 127a o.s.ř.

17. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. 62023 ze dne 22.5.2023 a z výslechu tohoto znalce bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 14.1.2019 činí 501 900 Kč s DPH. Přiměřená cena opravy činí 397 300 Kč s DPH. S pravděpodobností hraničící s jistotou lze říci, že by oprava rozsahu poškození vyfakturovaná autorizovaným opravcem byla v částce do 400 000 Kč včetně DPH. Znalecký posudek byl vypracován jako revizní ve vztahu k znaleckému posudku společnosti , právnická osoba, . a ve vztahu k znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud v předložených znaleckých posudcích byly rozdíly ve výchozí ceně pro stanovení časové ceny vozidla o cca 300 000 Kč, tak dle revizního znaleckého posudku tato skutečnost nemá žádný vliv na trh s vozidly, kde je cena určena nabídkou a poptávkou. Další odlišnosti jsou v ceně hodinových sazeb za práci, proto v revizním znaleckém posudku znalec vycházel z hodinové sazby v její horní hranici. U , tituly před jménem, , Anonymizováno, je výpočet nákladů na opravu značně nadhodnocen. Pokud jde např. o blatníky, tyto se měnit nemusí, na opravy hliníkových karosérií jsou speciální přípravky, hliník má výhodu v tom, že i deformace blatníku se dá opravit tzv. vymáčknutím, což je i doporučený postup autorizovaného dovozce. Takže blatníky by se ani nemusely pro opravu demontovat. Ani řídící jednotka nemohla být poškozená, když náraz nebyl takové intenzity, aby byly aktivovány airbagy. Pokud jde o koeficient prodejnosti vozidla, tak znalec vycházel s ohledem na předchozí znalecké posudky ze středního stavu. Na koeficient prodejnosti nemá vliv výchozí cena vozidla, rozhodující jsou nabídky, resp. realizované prodeje obdobných typů vozidel se stejnými technickými vlastnostmi, stejného stáří, stejného počtu ujetých kilometrů. Pokud nejsou poškozeny tři nosné části skeletu, tak nemá poškození vozidla vliv na jeho znehodnocení. U poškozeného vozidla se tedy nejedná o totální škodu, neboť přiměřený náklad na opravu vozidla nedosahuje jeho obvyklé ceny.

18. Z daňového dokladu , právnická osoba, č. , hodnota, bylo zjištěno, že prodejní cena předmětného vozidla byla 1 699 000 Kč s DPH, ceníková cena byla 2 074 644 Kč s DPH.

19. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne10.10.2019 bylo zjištěno, že žalovaná vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 177 438 Kč, kdy vycházela z obvyklé ceny vozidla bez DPH 426 446 Kč, hodnoty zbytků 239 669 Kč, spoluúčasti 9 339 Kč.

20. Z ostatních provedených důkazů tak soud ve věci neučinil žádná skutková zjištění, významná pro rozhodnutí v dané věci, a proto je v písemném vyhotovení rozsudku blíže nezmiňuje.

21. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni v případě pojistné události pojistné plnění. Dne 14.1.2019 došlo k pojistné události, kdy žalovaná vyplatila z titulu pojistného plnění žalobkyni částku 177 438 Kč. Mezi účastníky je sporné, zda žalobkyně má nárok na další pojistné plnění, neboť žalovaná tvrdí, že v daném případě se jedná o tzv. ekonomickou totální škodu na vozidle, kdy náklady na opravu překračují obvyklou cenu vozidla.

22. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

23. Podle ust. § 2774 OZ vymezí pojistné podmínky zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsobe určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

24. Podle ust. § 2796 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

25. Podle ust. § 2797 odst. 1 OZ zahájí pojistitel bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; na žádost této osoby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

26. Podle ust. § 2811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

27. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně u žalované uzavřela pojistnou smlouvu na vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , kterou si sjednala havarijní pojištění ve formě , jméno FO, . Žalobkyně následně u žalované nahlásila pojistnou událost na pojištěném vozidle, ke které došlo 14.1.2019, kdy uvedla, že vjela do křižovatky a zprava viděla, jak se k ní blíží jiný vůz. Okamžitě zastavila, avšak druhý vůz se jí nevyhnul, prostor k tomu byl dostatečný, naopak mířil směrem k ní a naboural do ní. Na vozidle je poškozený pravý blatník, přední nárazník, oba světlomety, ostřikovač, kapota a další dle zprávy servisu. Vozidlo bylo prohlédnuto techniky žalované, která pojistnou událost posoudila jako tvz. totální škodu. Žalobkyně si proto nechala zpracovat kalkulaci nákladů na opravu vozidla, a to společností , právnická osoba, ., kdy tato společnost vypracovala předběžnou kalkulaci nákladů na opravu poškozeného vozidla a náklady na opravu vozidla byly stanoveny ve výši 442 676,71 Kč (535 638,82 Kč s DPH). Následně si nechala zpracovat posudek/kalkulaci společností , právnická osoba, . na opravu poškozeného vozidla, kdy náklady na opravu činí 328 356,46 Kč bez DPH ( 397 311,332 s DPH) a cenovou nabídku společnosti , Anonymizováno, ., kdy tato společnost stanovila cenu opravy poškozeného vozidla ve výši 301 110 Kč bez DPH (364 344 Kč s DPH). Protože nadále žalovaná setrvávala na svém stanovisku, nechala si žalobkyně zpracovat znalecký posudek společností , právnická osoba, . č. 193/2019, který obvyklou cenu vozidla před poškozením stanovil na 516 000 Kč s DPH, náklady na opravu pak vyčíslil na 328 356,46 Kč bez DPH (397 311,32 Kč s DPH). Znalecký posudek vychází z výše výchozí ceny vozidla, a to včetně doplňkové výbavy, ve výši 2 218 325 Kč s DPH. Žalovaná si nechala zpracovat znalecký posudek č. 3580-42/20 znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni poškození před dopravní nehodou na částku 381 400 Kč s DPH, a obvyklou cenu opravy vozidla po poškození na základě kalkulace na částku 427 977 Kč s DPH. Znalec uzavřel, s ohledem na ceny náhradních dílů a rozsahu práce se jedná o tzv. ekonomickou totální škodu, byť se na první pohled nejedná o nějaký rozsáhlý stupeň poškození. Žalovaná poté žalobkyni plnila, a to částku ve výši 177 438 Kč (tato skutečnost je mezi účastníky nesporná), kdy k plnění došlo poté, co ve věci byla dne 4.10.2019 podána žaloba. Soud ve věci nechal zpracovat revizní znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy z obsahu tohoto revizního znaleckého posudku a z výslechu znalce bylo prokázané, že obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 14.1.2019 činí 501 900 Kč s DPH a přiměřená cena opravy činí 397 300 Kč s DPH. S pravděpodobností hraničící s jistotou lze říci, že by oprava rozsahu poškození vyfakturovaná autorizovaným opravcem byla v částce do 400 000 Kč včetně DPH. Tento znalec uvedl, že pokud v předložených znaleckých posudcích byly rozdíly ve výchozí ceně pro stanovení časové ceny vozidla o cca 300 000 Kč, tak dle revizního znaleckého posudku tato skutečnost nemá žádný vliv na trh s vozidly, kde je cena určena nabídkou a poptávkou. Další odlišnosti byly v ceně hodinových sazeb za práci, proto v revizním znaleckém posudku znalec vycházel z hodinové sazby v její horní hranici. U znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, je výpočet nákladů na opravu značně nadhodnocen. Pokud jde např. o blatníky, tyto se měnit nemusí, na opravy hliníkových karosérií jsou speciální přípravky, hliník má výhodu v tom, že i deformace blatníku se dá opravit tzv. vymáčknutím, což je i doporučený postup autorizovaného dovozce. Takže blatníky by se ani nemusely pro opravu demontovat. Ani řídící jednotka nemohla být poškozená, když náraz nebyl takové intenzity, aby byly aktivovány airbagy. Pokud jde o koeficient prodejnosti vozidla, tak znalec vycházel s ohledem na předchozí znalecké posudky ze středního stavu. Na koeficient prodejnosti nemá vliv výchozí cena vozidla, rozhodující jsou nabídky, resp. realizované prodeje obdobných typů vozidel se stejnými technickými vlastnostmi, stejného stáří, stejného počtu ujetých kilometrů. Pokud nejsou poškozeny tři nosné části skeletu, tak nemá poškození vozidla vliv na jeho znehodnocení. U poškozeného vozidla se tedy nejedná o totální škodu, neboť přiměřený náklad na opravu vozidla nedosahuje jeho obvyklé ceny. Pokud jde o posouzení tzv. totální škody, soud vychází ze sjednaného havarijního pojištění ( smlouvy) a z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006, které dle čl. 7 odst. 8 stanoví, že pro určení výše pojistného plnění pro vozidlo, jeho části včetně samostatně pojištěného čelního skla, obvyklou i mimořádnou výbavu vozidla včetně jejich částí : a) vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80 % obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla. V dané věci z revizního znaleckého posudku vyplývá, že obvyklá cena předmětného vozidla ke dni 14.1.2019 činí 501 900 Kč s DPH, tj. 414 793,40 Kč bez DPH a přiměřená cena opravy činí 397 300 Kč s DPH, tj. 328 356,46 Kč bez DPH. Revizní znalecký posudek je v souladu i se znaleckým posudkem společnosti , právnická osoba, . Náklady na opravu poškozeného vozidla tak činí 79,16 % obvyklé ceny vozidla. Soud tedy po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně měla uzavřenou platnou smlouvu o havarijním pojištění, v rámci níž řádně uplatnila vzniklou pojistnou událost, a žalovanou tak mělo být poskytnuto pojistné plnění, tedy ve výši nákladů na opravu po odečtení sjednané spoluúčasti. Pro výpočet částky, kterou měla žalovaná vyplatit žalobkyni, soud tedy vychází z částky 328 356,46 Kč bez DPH, po odečtu sjednané spoluúčasti ve výši 5 %, tedy částky 16 417,82 Kč, žalovaná je povinna vyplatit žalobkyni částku 311 938,64 Kč. Po podání žaloby žalovaná žalobkyni plnila 177 438 Kč, tedy žalovaná je povinna žalobkyni uhradil na pojistné plnění zbývající částku 134 500,64 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené, bylo žalobě co do částky 134 500,64 Kč s příslušenstvím vyhověno.

28. Pokud jde o částku 16 417,82 Kč s příslušenstvím, v této části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť tato částka je dle pojistné smlouvy spoluúčast žalobkyně.

29. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř., za použití § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. V této věci byla žaloba zčásti vzata zpět pro chování žalované, která žalobkyni zčásti plnila po podání žaloby, částečný neúspěch žalobkyně byl v poměrně nepatrné části sporu ( 5 %), a rozhodnutí ve věci o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 320,40 Kč, dále pak v odměně advokáta ve výši 38 480 Kč za 4 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 9 620 Kč za jeden úkon právní služby, v odměně advokáta ve výši 82 110 Kč za 11,5 úkonu právní služby dle § 7 a.t. ve výši 7 140 Kč za jeden úkon právní služby, dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 13 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. ve znění do 31.12.2024 a ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. ve znění od 1.1.2025. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 26 426,40 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K nákladům řízení na straně žalobkyně patří i náklady na vypracovaný znalecký posudek společností , právnická osoba, . ve výši 6 655 Kč a žalobkyní složená a vyčerpaná záloha ve výši 19 823,57 Kč ( ze složené zálohy ve výši 20 000 Kč je odečteno znalečné ve výši 2 840 Kč, 12 000 Kč, 1 272 Kč a 3 711,57 Kč). Celkem náklady řízení činí částku ve výši 188 065,37 Kč, kterou soud uložil zaplatit žalované k rukám jejího zástupce.