64 C 136/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 15 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení z téže částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 29 673,70 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, jako organizační složky státu na náhradu nákladů řízení částku 16 331,50 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nároku na plnění z jejího havarijního pojištění. Dne [datum] došlo k poškození vozidla žalobkyně, [značka automobilu], [registrační značka], zaviněním žalobkyně. Žalobkyně měla u žalované sjednané mj. i havarijní pojištění (pojistná smlouva [číslo]) pro vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], se sjednanou spoluúčastí ve výši 5%, minimálně ve výši 5.000 Kč. Žalobkyně při odstraňování následků pojistné události využila autoopravnu [celé jméno svědka], se sídlem [územní celek], [anonymizována tři slova]: [PSČ], [IČO], která pojištěné vozidlo uvedla do původního stavu. Náklady za opravu pojištěného vozidla představují částku ve výši 48.316 Kč, když uvedená částka je dle názoru žalobkyně cenou zcela obvyklou v místě a čase. Žalovaná provedla likvidaci předmětné pojistné události, evidované u žalované pod [číslo] uhradila toliko částku ve výši 27.921 Kč. Jak je však uvedeno výše, náklady na opravu představují částku ve výši 48.316 Kč. Žalovaná do současné doby vyplatila na pojistném plnění žalobkyni celkem částku ve výši 27.921 Kč, když po zohlednění spoluúčasti ve výši 5.000 Kč požaduje žalobkyně doplatek ve výši 15.395 Kč, který je kryt sjednaným havarijním pojištěním.

2. Žalovaná oproti tomu sporovala důvody, když tvrdila, že nedílnou součástí pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo havarijní pojištění předmětného vozidla, byly dle článku 16 odst. 1 pojistné smlouvy mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizována dvě slova] [rok] (dále pouze„ [anonymizována dvě slova]“). Dle článku 8 odst. 11 písm. a) [anonymizována dvě slova] platí, že vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Není-li ujednáno něco jiného, pak pro vozidlo, které je v době pojistné události starší než osm let, se výše vzniklé škody související s přiměřenými náklady na opravu stanovuje i s ohledem na opotřebení nahrazovaných částí k datu vzniku škody. Pojišťovna poskytne plnění rozpočtem nákladů na opravu, a to podle systému automatizovaného výpočtu náhrad AUDATEX/EUROTA nebo podle jiného obecně uznávaného systému. Žalobkyně dne [datum] žalované oznámila, že zřejmě mezi dny [datum] až [datum] došlo k poškození předmětného vozidla, konkrétně k poškození levé strany vozidla, kliky a zámku. E-mailem ze dne [datum] požádala žalobkyně žalovanou, aby bylo plněno dle rozpočtu, a to z důvodu, že předmětné vozidlo bylo již prodáno. V souladu s přáním žalobkyně i s výše citovaným zněním VPP HAV provedla žalovaná dne [datum] výpočet výše škody pomocí systému automatizovaného výpočtu náhrad AUDATEX, a určila výši pojistného plnění na částku 34.461 Kč s DPH. O svých závěrech žalovaná žalobkyni informovala v přípisu ze dne [datum] nazvaném„ Seznámení s výší pojistného plnění“. Poté, co žalobkyně obdržela plnění dle rozpočtu a téměř rok poté, co mělo být předmětné vozidlo dle tvrzení žalobkyně prodáno (a to navíc neopravené), zaslala žalobkyně žalované fakturu za opravu vozidla vystavenou na jméno žalobkyně jako objednatele ze strany neautorizovaného servisu. Tato faktura vyúčtovává cenu opravy levé strany předmětného vozu téměř ve výši 80% obecné ceny předmětného vozidla v době vzniku škodné události. Dle této faktury měl opravce dodat žalobkyni například levé přední dveře za částku 14.000 Kč a levé zadní dveře za částku 13.000 Kč. Žalobkyně však žalované žádným způsobem nedoložila, že na opravu předmětného vozidla byly skutečně použity originální díly a nikoliv díly z náhradní výroby nebo díly starší. Žalovaná tedy od částky vyúčtované předmětnou fakturou odečetla částku ve výši 15.395 Kč odpovídající nadhodnocení použitých dílů s tím, že o této skutečnosti informovala žalobkyni v přípise ze dne [datum] nazvaném Výsledek dodatečného šetření, kde byla žalobkyně zároveň informována, že žalovaná je připravena svůj postoj přehodnotit, pokud žalobkyně doloží původ náhradních dílů. Žalovaná tak žalobkyni vyplatila v důsledku škodní události pojistné plnění v celkové výši 27.921 Kč (48.316 Kč - 15.395 Kč - 5.000 Kč spoluúčast sjednaná v pojistné smlouvě).

3. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k poškození levých předních dveří, levých zadních dveří a zrcátka. Žalovaná sporuje výši škody těchto náhradních dílů, zejm. cenu levých zadních dveří a práce, které tvoří nejzásadnější část namítaného nadhodnocení.

4. Z provedeného dokazování listinami, znaleckým posudkem i svědeckou výpovědí má soud za prokázáno, že: -) mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo kromě jiného i havarijní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [VIN kód], které bylo poprvé uvedeno do provozu [datum], pojistná částka byla sjednána na 140 000 Kč včetně DPH. Pojištění bylo uzavřeno včetně spoluúčasti na každé škodě 5 % nejméně však 5000 Kč. Po zohlednění koeficientů, např. koeficientu 1,57 % za stáří vozidla se základní havarijní pojistné zdvihlo ze 4 914 Kč na 6 943 Kč Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. -) nedílnou součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok] a dále všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizována dvě slova] [rok]. V čl. 1 všeobecných pojistných podmínek bylo ujednáno, že práva a povinnosti z pojištění vozidel a dopravovaných věcí se řídí zákonem [číslo] o pojistné smlouvě ve znění pozdějších předpisů. Dle článku 8 odst. 11 písm. a) [anonymizována dvě slova] vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Není-li ujednáno něco jiného, pak pro vozidlo, které je v době pojistné události starší než osm let, se výše vzniklé škody související s přiměřenými náklady na opravu stanovuje i s ohledem na opotřebení nahrazovaných částí k datu vzniku škody. Pojišťovna poskytne plnění rozpočtem nákladů na opravu, a to podle systémů automatizovaného výpočtu náhrad AUDATEX/EUROTA nebo podle jiného obecně uznávaného systému. Dle [ustanovení pr. předpisu] nárok na odpočet příslušné sazby, poskytuje pojišťovna oprávněné osobě plnění bez DPH. -) podle kalkulace žalované v systému AUDATEX ze dne [datum] je výpočet opravy proveden pro typ vozidla [příjmení] [jméno], s datem první registrace [datum] a celková oprava vychází na částku 34 460, 84 Kč včetně DPH. -) podle dopisu žalované ze dne [datum], označeného jako„ Seznámení s výší pojistného plnění“, žalovaná v rámci ukončeného šetření stanovila částku na opravu vozidla ve výši 34.461 Kč, od níž odečetla 10.000 Kč za spoluúčast (5%) a dále odečetla i částku 18.806 Kč, která byla uhrazena zálohově. Ke zbývající výplatě proto určila částku 5.655 Kč. -) dle dopisu žalované z [datum] bylo dolikvidováno a vyplaceno oproti závěrům z [datum] ještě 3.460 Kč, celkem tedy bylo žalobkyni vyplaceno 27 921 Kč -) podle výpisu z [příjmení] [příjmení] žalobkyně není plátcem DPH -) dle emailu právní zástupkyně žalobkyně z [datum] nebyl k opravě dveří použit nový originální díl, ale starší díl, přičemž účtováno bylo 80 % z ceny nového originálního dílu -) na základě faktury [číslo] včetně přílohy faktury a dále na základě výslechu svědka [celé jméno svědka], který vozidlo opravoval, byla částka za opravu vyúčtována a žalobkyní uhrazena ve výši 48 316 Kč včetně DPH. Výsledná částka sestávala z následujících položek: náhradní díly v hodnotě 31 300 Kč, práce za 5 500 Kč, režijní materiál ve výši 100 Kč, spotřební materiál ve výši 72 Kč, spojovací materiál ve výši 100 Kč, test ve výši 800 Kč, autogen ve výši 20 Kč, vyčištění po laku ve výši 100 Kč, oprava laku ve výši 10 324 Kč. Podle svědka nebyly při opravě použity neoriginální díly, protože, na takovéto auto nikdo dveře v neoriginálních dílech nedělá. Mohl být tedy použit pouze nový originální díl nebo starší originální díl, z nějakého např. bouraného automobilu, v daném konkrétním případě si však svědek nevybavuje, jaká z uvedených variant to byla, ale určitě šlo o originální díl. Svědek doplnil, že u u starších dílů kalkuluje cenu ve výši 70 – 80 % z ceny nového originálního dílu. -) na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], [číslo] doplňku znaleckého posudku [číslo] je o) výše přiměřených nákladů na opravu vozidla [příjmení] [jméno] v místě a čase ke dni [datum] za použití originálních dílů 47 330 Kč bez DPH (57 272,31 Kč včetně DPH) o) výše přiměřených nákladů na opravu vozidla [příjmení] [jméno] v místě a čase ke dni [datum] za použití dílů od náhradních výrobců, (tedy neoriginálních dílů) kromě dveří, které v dané době dle zkoumání znalce k dispozici u náhradních výrobců k dispozici nebyly, 43 470 Kč bez DPH (52 592 Kč včetně DPH). Cenu levých zadních dveří, o nichž byl veden mezi účastníky zejména spor (žalobkyně v souladu s opravářem požadovala 13 000 Kč včetně DPH, žalovaná tvrdila, že mají cenu naopak 4 975 Kč bez DPH (6 020 vč. DPH)), znalec je ocenil na 12 617,40 Kč bez DPH (15 267 vč. DPH). I kdyby znalec vycházel z hodnoty neoriginálního dílu, jak se k tomu hlásila i sama žalobkyně v emailu ze dne [datum] (na č.l. 141spisu), který zaslala žalované prostřednictvím své právní zástupkyně, když uvedla, že k opravě byl použit starší (logicky originální) díl a odečetlo by se 20 % dolů v souladu s výpovědí svědka, cena levých zadních dveří by činila 10 093 Kč bez DPH, tedy 12.213 Kč vč. DPH, celkem by oprava s touto pozměněnou položkou stála 49 538,94 Kč vč. DPH. Práci znalec ohodnotil částkou 6 524 Kč bez DPH (7 894,04 Kč včetně DPH), žalobkyně požadovala na základě faktury z opravy 5 500 Kč vč. DPH. -) předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky do [datum]

5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

7. Žalovaná si nechala opravit havarované vozidlo, na které měla sjednanou pojistnou smlouvu, která kryla toto pojistné riziko (tzv. havarijní pojištění). Za opravu vozidla zaplatila 48 316 Kč, žalovaná jí však plnila pouze 27 921 Kč, s tím, že cena náhradních dílů a práce je vzhledem ke stáří vozu nadhodnocená. Žalobkyně se proto po zohlednění spoluúčasti (5000 Kč) soudí o zbylých 15 395 Kč. Dle znaleckého zkoumání je cena levých zadních dveří 12 617,40 Kč bez DPH (15 267 vč. DPH). Po zohlednění slevy 20 % za starší originální díl, soud vychází z ceny levých zadních dveří 10 093 bez DPH (12.213 Kč vč. DPH). Práce opravy měla hodnotu 6 524 Kč bez DPH (7 894,04 Kč včetně DPH). Cena přiměřených nákladů na opravu s touto oproti znaleckému posudku pozměněnou položkou je 49 538,94 Kč vč. DPH 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Nárok žalobkyně vyplývá z pojistného vztahu založeného pojistnou smlouvou uzavřenou dne [datum] [číslo] v souladu s § 2 z. [číslo] o pojistné smlouvě ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem bylo kromě jiného i havarijní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [VIN kód], které bylo poprvé uvedeno do provozu [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky [anonymizována dvě slova] [rok] a dále Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí [anonymizována dvě slova] [rok]. Podle těchto podmínek (8 odst. 11 písm. a) [anonymizována dvě slova]) platí, že vzniklo-li právo na pojistné plnění z pojistné události, kterou bylo vozidlo poškozeno tak, že přiměřené náklady na jeho opravu, snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla, jsou menší než 80% obvyklé ceny, kterou mělo vozidlo bezprostředně před pojistnou událostí, je pojišťovna povinna vyplatit částku odpovídající přiměřeným nákladům na opravu poškozeného vozidla, sníženou o obvyklou cenu nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Totožné ustanovení již vykládal i NS ČR sp.zn. 32 Cdo 1205/2012, který uvedl, že„ Přiměřené náklady na opravu poškozeného vozidla jsou náklady objektivizovatelné a nutné k tomu, aby bylo poškozené vozidlo uvedeno ve stav před jeho poškozením, přičemž přiměřeným nákladům na opravu vozidla odpovídá cena, jež se obvykle na trhu za opravu poškozeného vozidla platí v daném místě a čase. Pro rozsah a výši pojistného plnění, sjednaného v pojistné smlouvě, není rozhodné, zda a jakým způsobem je předmětné vozidlo opraveno.“ V tomto případě však bylo mezi účastníky v daném ustanovení navíc sjednáno, že„ není-li ujednáno něco jiného, pak pro vozidlo, které je v době pojistné události starší než osm let, se výše vzniklé škody související s přiměřenými náklady na opravu stanovuje i s ohledem na opotřebení nahrazovaných částí k datu vzniku škody.“ Dle názoru soudu není zřejmé, jak konkrétně by se„ opotřebení nahrazovaných částí“ mělo oceňovat, jakým mechanismem by se výsledná cena měla snižovat v návaznosti na stáří vozu. Znalec uvedl, že u položek označených v systému AUDATEX„ I“ žalovaná„ optimalizovala“ díly tak, že kalkulovala s neoriginálními díly, tedy s díly od náhradních výrobců, které jsou cenově dostupnější než originální díly. Znaleckým posudkem byly tak následně v souladu s otázkami účastníků oceněny nejen přiměřené náklady v místě a čase na opravu vozidla [příjmení] [jméno] za použití nových originálních dílů (v souladu s výše zmiňovaným rozhodnutím NS ČR), ale dle právního výkladu daného ustanovení žalovanou (viz její vyjádření ze dne [datum], v němž interpretovala dané ustanovení tak, aby jej mohl znalec ve svých výpočtech nově zohlednit) byly v doplňku posudku oceněny i přiměřené náklady v místě a čase na opravu vozidla [příjmení] [jméno] za použití dílů od náhradních výrobců (neoriginálních dílů), což by pravděpodobně mělo zohledňovat dle názoru žalované předmětné opotřebení vozidla. V případě posudku i jeho doplňku jednoznačně vyplynulo, že cena za opravu určená znalcem byla v obou případech vyšší než cena účtovaná žalobkyní na základě faktury servisu, který opravu provedl. Okrajem pak soud poznamenává, že přestože je to v tomto sporu právně nevýznamné, je třeba vidět, že samotné stáří vozidla se zohledňuje již ve výpočtu pojistného a snižování plnění s ohledem na stáří vozidla je již druhou„ sankcí“ pro majitele takového vozu. Soud dospěl k závěru, že nezbývá než žalobě v plném rozsahu vyhovět a přiznat žalobkyni kromě žalované částky i úroky z prodlení v požadované výši.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 673,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15395 sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 870 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 1 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 719,67 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 767,05 Kč za 180 ujetých km v částce 967,05 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 806,11 Kč za 180 ujetých km v částce 1 006,11 Kč (33,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 146,51 Kč za 180 ujetých km (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 209,67 Kč ve výši 4 664,03 Kč a dále zálohy na náklady spojené se zpracováním znaleckého posudku ze dne [datum] dle § 141 odst. 1 OSŘ v částce 2 000 Kč.

12. Konečně pak soud rozhodoval o nákladech řízení, které vznikly státu, a v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované zaplatit částku uvedenou ve výroku III. rozsudku, která se skládá ze státem uhrazeného znalečného za znalecký posudek (13.915 Kč) a ze znalečného za doplněk znaleckého posudku (4.416 Kč), od nichž soud odečetl žalobkyní složenou zálohu ve výši 2000 Kč, která je aktuálně součástí náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku.