64 C 137/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku částka spolu s Anonymizováno z Anonymizováno ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku částka spolu s Anonymizováno z Anonymizováno ve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatit částku částka k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhá Anonymizováno Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a následně řízení vedeného u Obvodního soudu pro prahu 1pod sp. zn. spisová značka.V žalobě uvedl, že dne datum bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem, kdy předmětem sporu bylo určení neplatnosti smlouvy životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně úroku z prodlení. Dne datum byl vydán nález Anonymizováno Anonymizováno s tím, že návrhu bylo částečně vyhověno a částečně zamítnut. Proti nálezu podali Anonymizováno jak Anonymizováno, tak Anonymizováno. O Anonymizováno bylo rozhodnuto dne datum. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno trvalo bezmála Anonymizováno měsíců. Žalobce odkázal na ust § 15 a 16 zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále jako „ZFA“) s tím, že finanční arbitr nevydal nález v přiměřené lhůtě. Z pohledu specializace finančního arbitra nešlo o složitý připad. Žalobce se následně obrátil na soud s žalobou dle části V. o.s.ř. Soudem bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, kterým soud žalobu zamítl. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, nicméně instituce po nařízení jednání odvolacího soudu plnění požadované žalobcem uhradila a žalobce tak vzal žalobu dne datum zpět a odvolací soud usnesením řízení zastavil a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Řízení před oběma stupni soudní soustavy trvalo od datum do datum, tedy Anonymizováno Anonymizováno. Řízení před soudem prvního stupně trvalo více než Anonymizováno Anonymizováno – soud byl po řadu měsíců nečinný. Řízení před odvolacím soudem trvalo Anonymizováno Anonymizováno, k délce přispěl soud prvního stupně. Celková délka správního a navazujícího soudního řízení trvala Anonymizováno let Anonymizováno Anonymizováno měsíce - Anonymizováno Anonymizováno měsíců. Žalobce vyzval žalovanou, která dne datum reagovala přípisem, v němž konstatovala že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v nepřiměřené délce řízení a je na místě poskytnout zadostiučinění v penězích, částku redukovala na částka. Tuto částku však žalobce považuje za nedostatečnou. Dle žalobce je na místě kompenzovat Anonymizováno Anonymizováno po částka - částka a za prvních Anonymizováno Anonymizováno pak částka. Základní výměru žalobce navyšuje o Anonymizováno Anonymizováno:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za to, že finanční arbitr neprodloužil lhůtu k vydání nálezu a Anonymizováno Anonymizováno za to, že se žalobce aktivně bránil nečinnosti finančního arbitra a soudu prvního stupně. Po odečtení vyplaceného plnění ze strany žalované tak žalobce požaduje částka.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná poukázala na to, že žalobce se domáhal vyslovení neplatnosti pojistné smlouvy pro její rozpor se zákonem a neurčitost a vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka z neplatné smlouvy s úrokem z prodlení. Pojistná smlouva se týkala životního pojištění Anonymizováno Anonymizováno s počátkem pojištění k datum, pojistnou dobou Anonymizováno let, pojištěním pro případ smrti nebo dožití a měsíčním pojistným ve výši částka. Finanční arbitr rozhodl dne datum mj. tak, že Instituce je povinna vydat bezdůvodné obohacení částka s úrokem z prodlení, nedovodil právní zájem na určení neplatnosti pojistné smlouvy, když tato zanikla k datum s výplatou odkupného ve výši částka. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu, č.j. spisová značka, dle něhož je rozhodné datum, ke kterému se váže počátek lhůt, den, kdy finanční arbitr shromáždil veškeré podklady rozhodné pro vydání nálezu. Od zahájení řízení datum do shromáždění podkladů rozhodných pro vydání nálezu dne datum, kdy arbitrovi žalobce zaslal požadovanou dokumentaci, uběhlo Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. K vydání nálezu došlo v zachovalé lhůtě Anonymizováno Anonymizováno ode dne shromáždění podkladů pro rozhodnutí. Žalovaná považuje délku řízení před finančním arbitrem za přiměřenou, poukázala na tom že řízení jsou zahajována na základě šablonovitého návrhu, návrh obsahoval nedostatky, k jejichž odstranění vyzýval arbitr, navrhovatel uplatnil částečně promlčený nárok, k prodloužení lhůt došlo i k žádosti žalobce, navrhovatel nemohl být v nejistotě ohledně výsledku sporu, když pojištění zaniklo dne datum s výplatou odkupného, navrhovatel podal námitku promlčení až po výzvě finančního arbitra k seznámení se s podklady pro vydání nálezu dne datum a současně rozšířil předmět řízení. Pokud jde o řízení před soudem prvního stupně, pak uvedl, že předmětem řízení byla částka Anonymizováno Anonymizováno s úrokem z prodlení, dne datum bylo řízení o žalobě instituce pro zpětvzetí žaloby zastaveno, předmět řízení se snížil o částku částka, čímž se snížila i nejistota žalobce o Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno ohledně předmětu sporu. Během prvního jednání soud vyhlásill zamítavý rozsudek, proti němuž žalobce dne datum podal odvolání, přičemž pak na podkladě zpětvzetí žaloby z důvodu úhrady žalované částky institucí bylo řízení dne datum zastaveno, právní moci nabylo datum. Délka soudního řízení trvala Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. V řízení se vyskytl průtah trvající cca Anonymizováno Anonymizováno, než bylo nařízeno první jednání, další půlroční prodlevu soud způsobil při předání spisu odvolacímu soudu. Jedná se o nepřiměřeně dlouhé soudní řízení, které však z hlediska počtu instancí nebyla nijak extrémně nepřiměřeně dlouhá. Žalovaná poukázala na skutečnost, že žadatel nemohl vnímat řízení jako nejisté po úhradě části nároku a ani po zpětvzetí žaloby instituce. Ve vztahu ke složitosti soudního řízení žalovaná sdělila, že řízení ve věcech investičního životního pojištění bývají právně velice složité. Žadatel neuhradil řádně a včas soudní poplatek, naproti tomu žádal o nařízení ústního jednání. Pokud jde o význam předmětu soudního řízení, pak to žalovaná hodnotí jako standardní. Nejistota žalobce se však postupně snižovala a skončila ve chvíli, kdy žadatel vzal žalobu zpět po úhradě žalované částky institucí. Žalovaná sdělila, že délka řízení by měla být zohledněna jen do doby, která je spojena s odpadnutím nejistoty ve výsledek řízení, ta úplně odpadla zpětvzetím žaloby dne datum. Žalovaná uvedla, že řízení trvající Anonymizováno Anonymizováno ke nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé, a proto se žalovaná omluvila a přiznala náhradu ve výši částka. K uvedené částce žalovaná dospěla tak, že byla stanovena základní částka ve výši částka za první Anonymizováno Anonymizováno roky řízení, celková základní částka za délku řízení Anonymizováno měsíců Anonymizováno dnů tak činila částka. Došlo pak k redukci na Anonymizováno Anonymizováno: za složitost věci, význam řízení pro žalobce a jeho chování v průběhu řízení a současně navýšení o Anonymizováno Anonymizováno za postup finančního arbitra a soudů. právnická osoba provedených důkazů soud zjistil následující. Z výzvy k úhradě zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra a následným soudním přezkumem jeho nálezu ze dne datum vyplynulo, že žalobce požádal z důvodu nepřiměřené délky řízení o kompenzaci ve výši částka Z Vyrozumění o přijetí žádosti ze dne datum vyplynulo, že žalovaná obdržela dne datum podání žalobce. Z Projednání žádosti o náhradu škody ze dne datum vyplynulo, že žalovaná konstatovala nesprávný úřední postup, namítanou celkovou délku řízení je nutné považovat za nepřiměřenou a dospěla k závěru, že je na místě poskytnout zadostiučinění v penězích v částce částka, zároveň se žalobci omluvila. Ze spisu vedeného u finančního arbitra (dále jako „FA“) pod sp. zn. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno vyplynulo, že byly provedeny následující úkony: datum - návrh na zahájení řízení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka a příslušenství, in eventum o zaplacení dlužného odkupného podaný právním zástupcem žalobce s uvedením, že s Institucí uzavřel pojistnou smlouvu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na dobu Anonymizováno Anonymizováno, žalobce tak žádal o vydání bezdůvodného obohacení pro neplatnost předmětné smlouvy, příp. doplacení odkupného bez snížení kapitálové hodnoty smlouvy o položky nákladů a poplatků a odkupným již vyplaceným datum- oznámení finančního arbitra o zahájení řízení, výzva k odstranění nedostatků návrhu datum – vyjádření navrhovatele k výzvě finančního arbitra k odstranění nedostatků návrhu datum – oznámení o zahájení řízení, výzva k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace adresovaná Instituci datum – oznámení o převzetí právního zastoupení Instituce a žádost o prodloužení lhůty k podání vyjádření k návrhu datum – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty do datum datum – žádost Instituce o prodloužení lhůty k vyjádření se k návrhu datum – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty do datum datum – oznámení o převzetí právního zastoupení, vyjádření Instituce k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace, dne datum doručeny doplňující podklady ze strany Instituce na CD datum – žádost navrhovatele o sdělení stavu řízení a zaslání podkladů, výzva k opatření proti nečinnosti dle § 80 sř, výzva k plnění oznamovací povinnosti datum – výzva finančního arbitra k seznámení se s podklady pro vydání nálezu datum – žádost navrhovatele k výzvě k seznámení se s podklady – žádost o celý spis v elektronické podobě datum – protokol o seznámení se s podklady pro vydání nálezu (Instituce) datum – zaslání navrhovateli spisové dokumentace na CD datum – právní zástupce navrhovatele doručil rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. spisová značka, vyjádření navrhovatele k seznámení se se spisem před vydáním nálezu – uplatněna námitka promlčení datum – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty k vydání nálezu do datum datum – výzva navrhovateli k předložení podkladů – k prokázání tvrzeného právního zájmu na určení neplatnosti pojistné smlouvy, sdělení, jakou výši uhradil Instituci s ohledem na tvrzení ze dne datum, sdělení o prodloužení lhůty k vydání nálezu do datum datum – výzva instituci k předložení vyjádření (ohledně námitky promlčení uplatněnou navrhovatelem), sdělení o prodloužení lhůty datum – vyjádření instituce k výzvě finančního arbitra datum – vyjádření navrhovatele k výzvě finančního arbitra, žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k doložení pojistného datum – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty ke splnění výzvy navrhovateli do datum datum – vyjádření navrhovatele k výzvě finančního arbitra, předložen přehled předpisů a plateb pojistného datum – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty k vydání nálezu do datum datum – nález finančního arbitra, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, dle něhož bylo rozhodnuto výrokem I. tak, že Instituci byla uložena povinnost zaplatit navrhovateli částku částka s příslušenstvím, výrokem II. byl návrh navrhovatele ve zbývající části zamítnut a výrokem III. bylo rozhodnuto, že instituce je povinna uhradit finančnímu arbitrovi částku částka. datum – námitky Instituce datum – námitky navrhovatele datum – výzva finančního arbitra učiněná účastníkům k vyjádření se k námitkám datum – vyjádření instituce k námitkám navrhovatele datum – vyjádření k námitkám instituce datum – rozhodnutí finančního arbitra o námitkách, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, dle něhož se pod výrokem A nález finančního arbitra mění tak, že instituce je povinna navrhovateli zaplatit částku částka s příslušenstvím, dle výroku B byly námitky instituce a námitky navrhovatele zamítnuty a nález byl ve výrocích II a III potvrzen. Ze spisu Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka vyplynulo, že byly provedeny následující úkony: datum – žaloba instituce dle části V. o.s.ř. datum – žádost jméno FO. jméno FO o sdělení stavu řízení, uvedl, že podal dne datum žalobu, dne datum byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, následně nebyl o dalším postupu informován datum – výzva instituci, aby odstranila rozpory v žalobě; usnesení, jímž se mění výše soudního poplatku ze žaloby podané jméno FO. jméno FO; vyrozumění o spojeném řízení ohledně žalob dle části V. osř, které podala instituce a jméno FO. jméno FO (doručeno datum) datum – platba částka ze strany jméno FO. jméno FO datum – Úřední záznam – nepodařilo se doručit tituly před jménem Němcovi – pokus o nové doručení datum – replika jméno FO. jméno FO k žalobě datum – doplnění tvrzení jméno FO. jméno FO s návrhem na určení lhůty k provedení úkonu (jednání) datum – výzva k zaplacení soudního poplatku instituci, výzva finančnímu arbitrovi k vyjádření a zapůjčení spisu, nařízení jednání na datum datum – doručení spisu v elektronické podobě datum – úhrada soudního poplatku ze strany instituce datum – doručeno vyjádření finančního arbitra – rozesláno účastníkům dne datum (tituly před jménem Anonymizováno), datum (tituly před jménem Anonymizováno) datum – replika instituce k vyjádření jméno FO. jméno FO datum – zpětvzetí žaloby instituce datum – e-mail instituce s žádostí o odročení jednání nařízeného na datum datum – referát soudce týkající se zrušení jednání, informování jméno FO. jméno FO o zpětvzetí žaloby instituce s dotazem, zda jméno FO. jméno FO na žalobě trvá datum – vyjádření jméno FO. jméno FO – trvá na žalobě datum – vyjádření Instituce k žalobě jméno FO. jméno FO datum – usnesení o zastavení řízení o žalobě instituce, pokračování v řízení o žalobě jméno FO. jméno FO, rozhodnuto o vrácení poměrné části soudního poplatku datum – žádost jméno FO. jméno FO o nařízení jednání datum – Institucí sděleny platební údaje pro vrácení soudního poplatku datum – replika jméno FO. jméno FO k vyjádření instituce ze dne datum datum – návrh na určení lhůty k provedení úkonu podaný jméno FO. jméno FO datum – nařízeno jednání na datum datum – jednání s vyhlášením rozsudku datum – rozsudek č.j. spisová značka – žaloba jméno FO. jméno FO zamítnuta, doručen právnímu zástupci jméno FO dne datum datum – doručeno odvolání jméno FO. jméno FO proti rozsudku z datum datum – výzva jméno FO. jméno FO k zaplacení soudního poplatku z odvolání, vypraveno datum, doručeno datum datum úhrada soudního poplatku z odvolání zaplacená jméno FO. jméno FO datum – pokyn k výzvě k vyjádření instituce, doručeno datum datum – vyjádření instituce k odvolání jméno FO. jméno FO datum – doručeno odvolacímu soudu datum – doručeno doplnění odvolání žalovaného jméno FO. jméno FO, žádost o nařízení jednání, nařízení jednání na den datum, datum – doplnění odvolání jméno FO. jméno FO datum – doručeno doplnění odvolání jméno FO. jméno FO instituci na vědomí datum – žádost instituce o odročení jednání, doložen doklad o úhradě částka dne datum datum – zrušení jednání, dotaz jméno FO. jméno FO o aktuální procesní stanovisko – zda trvá na žalobě datum – doručeno zpětvzetí žaloby jméno FO. jméno FO datum – výzva k vyjádření ke zpětvzetí žaloby jméno FO. jméno FO datum – vyjádření instituce ke zpětvzetí žaloby jméno FO. jméno FO datum – usnesení Městského soudu v Praze, č. j. spisová značka o zrušení rozsudku soudu prvního stupně, zastavení řízení a uložení povinnosti Instituci zaplatit žalobci jméno FO. jméno FO na náhradě nákladů řízení částku částka, právní moc ke dni datum 4. Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ty ale nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění blíže nezmiňuje.

5. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum žalobce podal návrh finančnímu arbitrovi a žádal vydání bezdůvodného obohacení, neboť dle jeho názoru byla předmětná investiční pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky z datum týkající se životního pojištění neplatná, popř. žádal o doplacení odkupného, které mu bylo vyplaceno v nižší výši, než být vyplaceno mělo. Účastníci byli vyzýváni finančním arbitrem k doplnění tvrzení, důkazů, nakonec poslední dokument, který finanční arbitr získal od žalobce, bylo získání přehledu plateb a předpisů pojistného vztahující se k předmětné pojistné smlouvě, a to k žádosti žalobce o prodloužení lhůty (vyhověno datum), a to dne datum. Dne datum finanční arbitr rozhodl o prodloužení lhůty k vydání nálezu do datum, přičemž k vydání nálezu došlo datum, poté dne datum bylo rozhodnuto o námitkách obou účastníků proti předmětnému nálezu finančního arbitra. Žalobou dle části V. o.s.ř. z datum se instituce domáhala nahrazení nálezu finančního arbitra. Žalobu podal i žalobce a to dle jeho sdělení dne datum (viz žádost o sdělení stavu z datum). Žalobce byl následně usnesením z datum vyzván k doplacení soudního poplatku. Dne datum byla doručena mj. návrh na určení lhůty k provedení úkonu – nařízení jednání. To bylo pak dne datum nařízeno na datum. Dne datum instituce vzala svoji žalobu zpět a datum žádala o zrušení jednání. Dne datum, resp. datum, kdy bylo žalobci doručeno, vyzval soud žalobce, zda trvá na žalobě. Dne datum žalobce sdělil, že na žalobě trvá. Řízení bylo ohledně žaloby instituce zastaveno usnesením z datum, č.j. spisová značka a dále pokračováno ohledně žaloby žalobce (jméno FO. jméno FO). Žalobce pak dne datum požádal o nařízení jednání a dne datum podal návrh na určení lhůty k provedení úkonu – nařízení jednání. Dne datum pak bylo nařízeno jednání na datum, během něhož došlo k vynesení rozsudku, kdy žaloba jméno FO. jméno FO byla zamítnuta. Proti rozsudku podal žalobce dne datum odvolání z datum (rozsudek doručen k datum). Žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání a usnesení mu bylo doručeno datum, přičemž soudní poplatek zaplatil k datum. Odvolání žalobce pak dne datum bylo doručeno Instituci, po jejím vyjádření byl spis předán odvolacímu soudu, který si jej převzal dne datum. K žádosti o nařízení jednání bylo nařízeno na datum jednání před odvolacím soudem. Dne datum požádala instituce o odročení jednání, neboť byla uhrazena částka ze strany instituce. Dle pokynu z datum bylo jednání před odvolacím soudem odročeno na neurčito s ohledem na platbu provedenou institucí. Žalobce pak podáním z datum vzal svoji žalobu dle části V. zpět. Usnesením z datum byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, řízení zastaveno a žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka. Žalobce se dne datum obrátil na žalovanou z titulu nepřiměřené délky řízení před finančním arbitrem a navazujícím soudním řízením a požadoval uhrazení zadostiučinění ve výši částka. Žalovaná dne datum potvrdila, že obdržela žádost žalobce dne datum a dne datum se žalobci omluvila, poskytla zadostiučinění ve výši částka a konstatovala nesprávný úřední postup a uvedla, že namítanou celkovou délku řízení je nutné považovat za nepřiměřenou.

6. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení: Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3 téhož ustanovení případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků, anebo v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti. Dle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, (dále jako „ZFA“), arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Arbitr účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty a její délce. Dle § 16 odst. 2 ZFA arbitr rozhodnutím o námitkách nález potvrdí nebo změní, nebo usnesení potvrdí, změní nebo zruší. Arbitr rozhodne o námitkách do 30 dnů ode dne jejich doručení arbitrovi; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji arbitr přiměřeně prodloužit.

7. Soud nejprve posuzoval, zda se na předmětné řízení užije čl. 6 odst. 1 Úmluvy – zda jde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku, toto právo nebo závazek má svůj základ ve vnitrostátním právu a právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, je civilní (soukromoprávní) povahy. Všechna kritéria byla naplněna, když práva a povinnosti vyplývají z pojistné smlouvy, příp. neplatnosti, jsou opravdová a vážná, rozhodnutí finančního arbitra jsou způsobilá být exekučním titulem, mají tak vliv na způsob výkonu práv, jichž se týkají, jde o soukromoprávní závazek (pojistná smlouva, příp. bezdůvodné obohacení jsou upraveny zák. č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, kodexem českého soukromého práva).

8. Skutečnost, že na řízení před FA vztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy, má význam při posuzování odpovědnosti žalované za škodu dle ustanovení § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. Neposuzuje se, zda každý jednotlivý úkon byl učiněn v konkrétně stanovené době, ale to, zda celková doba řízení byla či nebyla přiměřená při zohlednění složitosti věci, postupu orgánů i samotných poškozených a významu věci pro poškozeného (§ 31a odst. 3 OdpŠk). Na dané řízení se vztahují závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno) (dále jen „Stanovisko“).

9. Soud se tedy zabýval otázkou, zda vůbec v konkrétním případě došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, tedy zda řízení skutečně bylo nepřiměřeně dlouhé. Řízení před arbitrem a následné soudní řízení má být posuzováno jako celek. Není na místě řešit, jaká by byla ideální délka řízení, ale to, zda doba byla nepřiměřená (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka), zároveň je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

10. Pro posouzení, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk je nejprve nutné vymezit celkovou dobu řízení – jeho počátek i konec. Poté je možné přistoupit k posouzení, zda celková doba řízení byla nepřiměřená.

11. Soud tedy posuzoval dobu řízení před finančním arbitrem ode dne návrhu žalobce (datum) až do vydání rozhodnutí o námitkách proti nálezu finančního arbitra (datum), celkem se jednalo o Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Řízení před soudem pak posuzoval od datum, kdy byla podána žaloba jméno FO. jméno FO dle části V. o.s.ř. až do datum, kdy bylo řízení pravomocně skončeno, celkem pak řízení před soudem trvalo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. V součtu (délky řízení před finančním arbitrem a délky řízení před soudem) se pak jedná o Anonymizováno,Anonymizováno měsíce.

12. Soud hodnotil, nakolik byla celková délka řízení přiměřená – zda došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, tedy zda řízení skutečně bylo nepřiměřeně dlouhé. Řízení před arbitrem a následné soudní řízení má být posuzováno jako celek. Není na místě řešit, jaká by byla ideální délka řízení, ale to, zda doba byla nepřiměřená, zároveň je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

13. Jde-li o složitost věci, pak soud uvádí, že posuzována byla smlouva o investičním životním pojištění uzavřená datum, tzn. věc složitá jak z hlediska právního posouzení aplikačního tak i z hlediska interpteračního. Bezdůvodné obohacení vzniklé ze zmíněné smlouvy bylo požadováno až za účinnosti nového občanského zákoníku, tedy bylo nutné se vypořádat jak s původní tak i novou právní úpravou. Uplatňovány byly námitky promlčení i uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy. O složitosti pak svědčí i bohatá judikatura, jež je zmiňována v jednotlivých rozhodnutích, tak i v doplněních žalobce k odvolání. Hmotněprávní složitost negativně ovlivnila délku řízení. Zároveň soud přihlédl, že řízení byla jak v případě řízení před finančním arbitrem i před soudem dvouinstanční. V řízení před soudem soud jednal o spojených žalobách dle části V. osř – žaloba Instituce, žaloba žalobce. Ačkoliv finanční arbitr je specializovaným orgánem, věc nebyla typově první, je nutné zmínit, že každý jednotlivý případ je nutné posoudit ve své jedinečnosti, jež odlišují jedno řízení od typově obdobného. Nadto řízení před finančním arbitrem nepodléhá koncentraci, což má rovněž zásadní dopad na délku řízení. V neposlední řadě lze na složitost věci usuzovat i ze skutečnosti, že žalobce se nechal zastoupit advokátem, a to již v řízení před finančním arbitrem.

14. Soud přihlédl v rámci posouzení jednání poškozeného k tomu, že návrh k finančnímu arbitrovi podal tak, že tento musel být k výzvě FA doplněn, námitku promlčení uplatnil až poté, co byl vyzván k seznámení se s podklady. Soud žalobce vyzýval k doplatku soudního poplatku z žaloby či odvolání, ačkoli ji žalobce mohl uhradit již s jejich podáním, odvolání proti rozsudku podal až ke konci lhůty, stejně jako žaloba dle části V. o.s.ř. proti nálezu finančního arbitra byla podána až ke konci lhůty. Těmito úkony mohl žalobce ovlivnit délku řízení. Na druhou stranu žalobce několikrát žádal o nařízení jednání a urychlení řízení.

15. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, nelze v rámci řízení před finančním arbitrem odhlédnout od skutečnosti, že je ovládáno zásadou vyšetřovací bez možnosti koncentrace (není tedy vyloučeno opakované vyzývání k doplnění a následné vyjádření druhé strany), což mělo nepochybně dopad na celkovou délku řízení. Žalobce uplatnil nové námitky – např. nám promlčení ze dne datum. Poslední podání účastníka (doložení přehledu plateb a předpisů pojistného), a tedy datum, od kterého se v souladu s rozsudkem NSS čj. spisová značka odvíjí počátek lhůty pro vydání nálezu, je z data datum. Finanční arbitr pak postupoval v souladu se lhůtami mu danými v zákoně o finančním arbitrovi, přestože o prodloužení pak strany neuvědomil. I když žalobce uvádí, že finanční arbitr již dříve v obdobných věcech rozhodl, dle názoru soudu je nutno každý spor posuzovat individuálně a přihlédnout ke specifikům každého jednotlivého případu.

16. Soud dále hodnotil řízení před soudy a shledal, že v řízení docházelo k několikaměsíčním prodlevám – zejm. dlouhá doba než bylo nařízeno první jednání ve věci, dlouhá prodleva mezi podaným odvoláním žalobce a předáním spisu odvolacímu soudu. Na druhou stranu je věc rozhodnuta během jednoho jednání, a pokud bylo možné, bylo učiněno vždy několik úkonů najednou (datum, datum).

17. Pokud jde o význam řízení pro poškozeného, pak soud zohlednil, že návrh byl k finančnímu arbitrovi podán až po Anonymizováno Anonymizováno od poskytnutí odkupného ve výši částka z pojistné smlouvy z datum, přihlédl k částce částka vyčíslené žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení, dále k tomu, že nálezem bylo co do částky částka s příslušenstvím vyhověno. Dále vzal v potaz, že žaloba dle V. části o.s.ř. byla podána až na samotném konci lhůty k jejímu podání. Žaloba instituce byla vzata zpět již před prvním nařízeným jednáním, přičemž následně žalobce obdržel i úhradu částka a souběžně v konečném rozhodnutí mu byly nahrazeny i náklady řízení. Tímto postupným uhrazováním (úhrada Instituce po vydání RN ve znění rozhodnutí o námitkách) a zpětvzetím žaloby Instituce postupem času klesal i význam řízení pro poškozeného. Pokud by žalobce měl zájem na vydání dříve požadovaných částek, nebyl by podán po takřka dvou letech od poskytnutí odkupného. Stejně tak lze usoudit o nižší význam pro poškozeného ze skutečnosti, že soudní poplatky hradil vždy až na výzvu, ačkoli mohly být uhrazeny současně s podáním návrhu, opravné prostředky podal ke konci lhůty.

18. Soud dospěl k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená a je na místě, aby s přihlédnutím ke kritériím v § 31a odst. 3 OdpŠk stanovil odpovídající odškodnění v penězích, neboť se nejedná o výjimečnou situaci, kdy by bylo vhodné pouhé konstatování porušení práva, aniž by bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění v penězích.

19. Při výpočtu vycházel ze základní částky výše zadostiučinění částka za každý rok řízení, částka za každý měsíc řízení (viz Stanovisko). Délku obou řízení jako celku (Anonymizováno,Anonymizováno měsíce) soud posoudil jako nepřiměřenou, nejde však o nepřiměřeně extrémně dlouhé řízení, aby byla základní částka navyšována.

20. Za první dva roky (Anonymizováno Anonymizováno) náleží částka částka, dále za tři roky částka částka (Anonymizováno částka) a částka (Anonymizováno,Anonymizováno Kč) – celkem částka, což odpovídá základu odškodnění.

21. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk soud přistoupil k modifikaci základní částky. Soud za složitost věci částku snížil o 20% (viz odst. 13), za postup soudu částku naopak zvýšil o Anonymizováno Anonymizováno (viz odst. 16), zároveň kvůli významu řízení pro poškozeného pak snížil částku o Anonymizováno Anonymizováno (viz odst. 17), neboť význam řízení se pro poškozeného v průběhu řízení měnil (úhrady, zpětvzetí žaloby institucí) a dle názoru soudu je pak adekvátní z hlediska přiměřenosti částku snížit. Výsledná částka pak činí částka, přičemž žalobce již částka od žalované obdržel. K úhradě tak zbývá částka.

22. Úrok z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po uplynutí šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem dle § 14 OdpŠk. Za den uplatnění nároku u žalované je považován den datum, kdy bylo žalobci potvrzeno obdržení žádosti žalovanou. Posledním dnem lhůty tak byl den datum.

23. Soud má za to, že uvedené zadostiučinění je vzhledem ke konkrétním okolnostem případu způsobilé plnit svou kompenzační funkci.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 136 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzatí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum, vyjádření z datum) a z částky částka za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání, na němž byl vynesen rozsudek) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Rozhodování o výši přiměřeného zadostiučinění, na rozdíl od posuzování existence újmy, obecně splňuje podmínky použití § 136 o.s.ř. a představuje tak úvahu soudu. Přizná-li soud nižší přiměřené zadostiučinění, než jakého se domáhal, uplatní se ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a tedy přiznání náhrady nákladů řízení v plném rozsahu, když žalobce nemůže být trestán za ne zcela přiléhavý odhad budoucího přiznaného nároku. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu z datum, sp. zn. IV. ÚS 649/22. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.