64 C 145/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 80 869 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit České republice státem vynaložené náklady tohoto řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu doplatku pojistného plnění. Uvedla, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu - , Anonymizováno, – , jméno FO, týkající se vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , pojistná částka byla ujednána na , částka, , 5% spoluúčast (min. , částka, ). Pojištění se vedle pojistné smlouvy řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami pro flotilové pojištění vozidel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jako „VPP“). Dne , datum, vozidlo řídil p. , jméno FO, a během jízdy došlo k průjezdu vozidla přes závadu na pozemní komunikaci (výtluku). Došlo k poškození kol, nápravy, spodní části vozidla a současně i k mechanickému poškození plošných spojů elektromechanického ovládání regulací turbodmychadla. Žalobkyně vznik škodní události nahlásila u pojistitele (č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dne , datum, proběhla prohlídka poškozeného vozidla mobilním technikem žalované, v tu dobu mělo vozidlo ujeto 211 661km. Následně dne , datum, žalobkyně vozidlo převezla do autorizovaného servisu (stav 211 724 km). Během příjmu vozidla byla nahlášena ztráta výkonu motoru. Vzhledem k tomu, že se v servisu nepodařilo zjistit chybu turbodmychadla, žalobkyně zaslala poškozené turbodmychadlo do specializovaného servisu a bylo zjištěno, že došlo k silné deformaci – prasknutí plošných spojů. Žalovaná písemností z , datum, informovala žalobkyni o úhradě pojistného plnění ve výši , částka, – jednalo se o rozdíl ceny opravy , částka, a nesouvisejících položek ve výši , částka, a spoluúčasti , částka, . Dle žalobkyně k poškození turbodmychadla došlo v přímé příčinné souvislosti s nehodovým dějem. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že dne , datum, byla provedena diagnostika a nebylo zaznamenáno žádné chybové hlášení týkající se turbodmychadla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Učinila nesporným, že měla žalobkyně u žalované sjednané havarijní pojištění zmíněného vozidla, RZ , SPZ, . V rámci pojistné události žalovaná poskytla pojistné plnění ve výši , částka, , kdy z celkové ceny opravy ve výši , částka, odečetla úkony související s opravou turbodmychadla a spoluúčast ve výši , částka, . Následně žalovaná ještě poskytla i dodatečné pojistné plnění ve výši , částka, (za poškození pneu). Žalovaná uvedla, že na základě diagnostiky vozidla i fotografií z místa vzniku škody nezjistila, že by došlo k poškození turbodmychadla při konkrétní kolizní situaci, v protokolech o diagnostice nebylo dohledáno konkrétní datum a stav ujetých kilometrů, ke kterému by šlo uplatněné poškození turbodmychadla vztahovat, ani výmol není takového charakteru, že by po jeho projetí mohlo dojít k uváděnému poškození turbodmychadla. Diagnostika neprokazuje, kdy se problém vyskytl a zda poškození turbodmychadla vzniklo v důsledku této škodní události.

3. Soud v řízení dospěl k dílčím skutkovým zjištěním:Z flotilové pojistné smlouvy o pojištění vozidel, ev. č. , hodnota, uzavřené žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně pojistila vozidla specifikovaná v seznamu pojištěných vozidel, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím s počátkem pojištění ode dne , datum, , pojištěním Allrisk se pojištění sjednává pro případ poškození a zničení vozidla v důsledku havárie (včetně střetu se zvířetem), vandalismus, živelní události, požárů a výbuchu, a dále se sjednává pro případ odcizení. Přílohou smlouvy se staly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro flotilové pojištění vozidel (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).Z přílohy k flotilové pojistné smlouvě – seznam pojištěných vozidel k datu , datum, , , datum, vyplynulo, že u vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , řada , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu i havarijní pojištění , Anonymizováno, s pojistnou částkou , částka, , spoluúčastí 5% (, částka, ).Z osvědčení o registraci vozidla - technického průkazu vyplynulo, že vlastníkem vozidla RZ , SPZ, je žalobkyně.Z protokolu o procesu – diagnostika z , datum, vyplynulo, že po vymazání paměti poruch nebyla zjištěna poškození či závady.Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, vyplynulo, že vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, se stavem tachometru 211 661 km, popisem příčiny – řidič najel do díry, díly na kontrolu/diagnostiku jsou uvedeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, P P ALU, , Anonymizováno, P , Anonymizováno, , , Anonymizováno, P L, uvedeno, že je třeba načíst registr závad, vybrán servis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , v případě zjištění dalšího poškození po odstrojení vozidla nutno pozvat mobilního technika k došetření, jako způsob opravy uvedeno: smluvní opravna (faktura).Z protokolu o procesu ze dne , datum, vyplynulo, že byla zjištěna chybová data: regulátor plnícího tlaku vysokotlakého stupně (VNT), elektricky nebo mechanicky vadný nebo příliš vysoká teplota.Z odpovědi vystavené spol. , právnická osoba, ze dne , datum, vyplynulo, že při diagnostice aplikovaných elektromechanických v regulacích byla u obou kusů turbodmychadel zjištěná nefunkčnost, originální diagnostika regulací nebyla schopna připojení k jednotlivým prvkům, při demontáži regulací a prohlídce pod elektronickým mikroskopem bylo zjištěno, že plošné spoje, kterými jsou dané regulace osazeny, jsou silně zdeformované/popraskané, k poškození mohlo dojít díky přítomnosti prudkého nárazu, obal regulace je nepoškozený.Z písemnosti adresované žalovanou právníkovi spol. , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pobočky pro ČR vyplynulo, že k žádosti o přehodnocení předmětné události a výplatě pojistného plnění v plné výši bylo provedeno opětovné posouzení s tím, že nelze jednoznačně prokázat, že poškození turbodmychadla vzniklo při uváděném nehodového ději a v uvedeném čase.Z výpočtu plnění při parciální škodě ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vozidla , Anonymizováno, řada , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, , vyplynulo, že v rámci likvidace prováděné dle doložené faktury bylo hrazeno prokázané poškození související s nehodou, u poškození turbodmychadel nebyla prokázána souvislost s nehodovým dějem, nesouvisející položky činí celkem , částka, , spoluúčást , částka, , pojistné plnění za opravu vozidla je vyčísleno celkem , částka, .Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně byla informována, že v rámci pojistné události číslo , hodnota, činí pojistné plnění , částka, . Likvidace byla provedena dle doložených účtů za opravu v celkové výši , částka, , od kterých byly odečteny nesouvisející položky ve výši , částka, a spoluúčast , částka, .Z výpočtu plnění při parciální škodě ze dne , datum, pojištěnou žalobkyně, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vozidla , Anonymizováno, řada , Anonymizováno, , vyplynulo, že byla provedena dolikvidace za dodání 2x v pneu dle doložených faktur, a tedy částka ve výši , částka, .Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně byla informována, že v rámci pojistné události číslo , hodnota, činí pojistné plnění , částka, a odpovídá nákladům na opravu – dle doložených účtů za 2 pneumatiky.Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalované ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně trvá na doplacení pojistného plnění ve výši , částka, s upozorněním na možné vymáhání prostřednictvím soudu.Z e-mailu žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, vyplynulo, že odpověď obdrží do 20 pracovních dní.Z výzvy právního zástupce žalobkyně k vyjádření z , datum, vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně žádal žalovanou o sdělení jejího stanoviska, neboť do avizovaných 20 dní nebylo ze strany žalované reagováno.Z odpovědi žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, vyplynulo, že z podkladů o provedené diagnostice není patrné, že by k poškození turbodmychadla došlo při konkrétní kolizní situaci.Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyplynulo, že při bočním dření kolových disků nedošlo k žádnému prudkému nárazu – nedošlo k přenesení rázové síly (došlo k bočnímu dření okraje ráfku pravého předního a pravého zadního kovového disku), která by byla přenesena přes pružnou pneumatiku do kolového disku, dále přes pružící jednotku do karoserie vozidla a dále od karoserie vozidla přes pružné uložení motoru do levé části motoru, respektive turbodmychadla umístěného na bloku motoru, lze tedy usuzovat, že k danému poškození destičky s plošnými spoji popisovaným dějem nemohlo dojít. Pokud jde o diagnostiku ze dne , datum, , lze usuzovat, že se jednalo o pravidelný servis po 30 000 km, diagnostika byla provedena se zadáním „vymazat paměť poruch“, tedy před započetím diagnostiky došlo k vymazání závad - pokud nebude s vozidlem dále jeto, až do projevení další závady, není o tom na diagnostice žádný záznam závad. Z protokolu ze dne , datum, je zřejmé, že byla diagnostikována závada (diagnostika provedená se zadáním vyhodnocení závad). Diagnostika provedená dne , datum, je tzv. poservisní diagnostika, která nejprve vymaže všechny závady, které byly zjištěny před provedením opravy vozidla a dále na stojícím vozidle s chodem motoru na volnoběh jiné otáčky provádí kontrolu jednotlivých údajů od snímačů do řídících jednotek. Při volnoběžných otáčkách motoru není turbodmychadlo v činnosti a nelze tedy identifikovat možnou závadu, která se projeví až při jízdě s režimem změny otáček motoru a v souvislosti se složením výfukových plynů. , adresa, turbodmychadla na tištěných spojích tedy nemohla být při volnoběžných otáčkách identifikovatelná. Z předložených podkladů diagnostiky není zřejmé, kdy se závada vyskytla na vozidle poprvé, což není obvyklé. Diagnostika zaznamenává závady včetně data a času výskytu a při počtu ujetých kilometrů, což daná diagnostika neobsahuje. Znalec dále poukázal na skutečnost že vyjádření , právnická osoba, z , datum, , tedy po , Anonymizováno, měsících od události, neobsahuje identifikaci turbodmychadla, není zřejmé, jaké turbodmychadlo bylo zkoumané. Turbodmychadlo je umístěno na motoru na jeho levé straně a jak je uvedeno, muselo by dojít k prudkému nárazu tedy nárazu buďto přímo na turbodmychadlo nebo alespoň na levou část motoru. Při bočním dření kolových disků nedošlo k žádnému prudkému nárazu, lze usuzovat, že k danému poškození destičky s plošnými spoji popisovaným dějem nemohlo dojít.Při výslechu znalec , Anonymizováno, . , Anonymizováno, odkázal na svůj znalecký posudek s tím, že poukazoval na skutečnost, že klient uplatňoval nízký výkon vozu v nízkých otáčkách, následně se vozidlo rozjede, což znamená, že to první nízkotlaké turbodmychadlo by mohlo vykazovat nějakou závadu. V případě, že dojde u vozidla k závadě nebo k chybě ve složení palivové směsi, tak se okamžitě rozsvítí kontrolka na palubní desce od motoru a do diagnostiky nebo do řídící jednotky je zapsána chyba. Pokud je chyba velká, spadne to vozidlo takzvaně do nouzového režimu a nelze s vozidlem jezdit nebo lze jet jen v nouzovém režimu. V konkrétním případě byly provedeny dvě prohlídky toho vozidla. Při obou prohlídkách byla provedena fotodokumentace tachometru. Ani na jedné fotodokumentaci není v činnosti kontrolka závady motoru. Následně, když to vozidlo bylo dáno opravci, byla provedena diagnostika. Vozidlo bylo předáno do opravy , datum, , následně v , Anonymizováno, byla provedena dne , Anonymizováno, . až , Anonymizováno, . , Anonymizováno, další diagnostika. V diagnostice byla uvedena závada - regulátor plnícího tlaku vysokotlakého stupně elektricky nebo mechanicky vadný nebo příliš vysoká teplota, znamená to tedy, že ta závada je na vysokotlakém stupni, tzn. na turbodmychadle vysokotlakém, nikoliv v tom prvním takzvaně nízkotlakém. Poté byla provedena další diagnostika v červenci, tzn. 3,5 měsíce poté - u obou kusů je zjištěna nefunkčnost, mikroskopem bylo zjištěno poškození destiček u obou kusů, to znamená u obou turbodmychadel; každé je umístěno jinde (jedno je na pravé straně, jedno na levé straně motoru). Znalec odkázal na fakt, že k takovému poškození by muselo dojít při velké rázové síle, tzn. že by muselo dojít k úplnému promáčknutí pneumatiky a ten ráz by se musel přenést do kolového disku, následně potom od toho kolového disku do pružící jednotky, pružící jednotka ráz pak přenesla to do karosérie vozidla. Mezi pružící jednotkou a karosérií vozidla je opět pryžové uložení. Kdyby to nastalo, tak dojde k proražení pneumatiky a je prasklý ten hliníkový disk. Pneumatika nemá na sobě ani otisky toho, že by byla přiražena na disk. Disky, pneumatiky jsou odřeny - poškozeny třením z vnitřní části vozidla. Znalec uvedl, že pokud by došlo k rázu tak velkému, že by došlo k poškození turbodmychadla, pak by vždy došlo k poškození celého zavěšení kola, poškození, resp. prasknutí hliníkového disku. V konkrétním případě nedošlo k takovému poškození pneumatiky, kolového disku, zavěšení kolového disku tak, aby vznikla taková síla, která by to přenesla až do motoru.Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ty ale nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění blíže nezmiňuje.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru, dle kterého mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo mj. havarijní pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, . Dne , datum, se u předmětného vozidla prováděla diagnostika s výmazem veškerých závad. Dne , datum, vozidlo řízené , Anonymizováno, . , jméno FO, najelo na silnici na výtluk a došlo k poškození vozidla. Vozidlo bylo prohlédnuto ze strany žalované, následně opraveno za částku , částka, . Další diagnostika byla provedena dne , datum, , kdy bylo zjištěno poškození turbodmychadla. Pojistitel poskytl pojistné plnění ve výši , částka, , které vypočetl tak, že od celkových nákladů na opravu odečetl nesouvisející položky související s prací a materiálem spojeným s , Anonymizováno, turbodmychadla a spoluúčast , částka, . Následně ke dni , datum, bylo vystaveno sdělení spol. , jméno FO, , které zjistilo, že plošné spoje, kterými jsou regulace turbodmychadla (bez identifikace) osazeny, jsou silně zdeformované/popraskané. O výplatě pojistného plnění informovala žalovaná žalobkyni písemností z , datum, , následně písemností z , datum, , kdy sdělila žalobkyni, že dle doložených faktur za 2 pneumatiky bude na doplatku za pojistné plnění vyplacena částka , částka, . Žalobkyně se svými písemnostmi na žalované domáhala doplacení pojistného plnění (, částka, ) za poškození turbodmychadla, které však žalovaná odmítla poskytnout, neboť nesouvisí s nehodovým dějem z , datum, .

5. V řízení zůstala spornou zejména skutečnost, zda k poškození turbodmychadla došlo v příčinné souvislosti s nehodovým dějem z , datum, . Za tím účelem byl ustanoven znalec, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který tuto souvislost vyloučil. Svým odborným výkladem srozumitelně vysvětlil, k jakému poškození došlo, jaká rázová síla působila (když došlo k odření okraje ráfku pravého předního a zadního kolového disku), jak by se projevilo, pokud by rázová síla byla vyšší (průrazu či kontaktu s kolovým diskem). Dále popsal, jak by byla rázová síla přenášena - přes pružnost pneumatiky do kolového disku, přes pružící jednotku do karoserie, pryžového uložení do motoru, resp. do levé či pravé části motoru, kde je umístěno turbodmychadlo. Znalec vyloučil, že by k danému poškození destičky s plošnými spoji došlo popisovaným dějem.

6. Znalec dále přihlédl k tomu, že diagnostika z , datum, byla provedena s výmazem jakýchkoli záznamů, chybová hláška byla zaznamenána až v diagnostice z , datum, a to toliko u turbodmychadla vysokotlakého. Znalec dále zaznamenal, že ve vyjádření spol. , právnická osoba, chybí konkrétní identifikace posuzovaného turbodmychadla. Nadto nalezl další nesrovnalosti (nízkotlaké turbodmychadlo, vysokotlaké turbodmychadlo).

7. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jako „OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle ust. § 2811 OZ při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

8. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu § 2758 OZ pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění, a tedy pojistitel se zavázal poskytnout pojistné plnění, nastala-li nahodilá událost krytá pojištěním. Pojistitel má povinnost poskytnout pojistné plnění v rozsahu vyrovnávajícím úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události. Událostí, z níž žalobkyně nárokovala pojistné plnění bylo najetí vozidla do výtluku na krajnici vozovky. Ačkoli poskytla za poškození související s touto událostí pojistné plnění (za poškození výše uvedených částí vozidla) ve výši , částka, , nebylo plněno na poškození turbodmychadla. Pojistitel odmítl vyplatit toto pojistné plnění z důvodu absence příčinné souvislosti mezi škodní událostí a poškozením turbodmychadel.

9. Soud se tedy zaměřil na zmíněné, jelikož v řízení zůstalo sporným toliko, zda k poškození turbodmychadla došlo v důsledku události spočívající v najetí vozidla koly na pravé straně do výtluku na silnici, resp. chybějící pravé straně povrchu krajnice vozovky. Uvedené zjišťování bylo podrobeno znaleckému zkoumání a soudem ustanovený znalec vysvětlil, že v důsledku nehodového děje z , datum, nemohlo dojít k poškození turbodmychadla. Dospěl k závěru, že pokud by tam působila tak velká rázová síla, došlo by k poškození, resp. proražení pneumatiky, prasknutí hliníkových disků, zavěšení kolového disku. K tak velkému poškození však v posuzovaném případě nedošlo. Soud dále jen pro doplnění poukazuje na skutečnost, že znalec rovněž zmínil určité nesrovnalosti ohledně uplatnění poškození turbodmychadel (nízkotlaké – nízký výkon při nízkých otáčkách, naopak v diagnostice uvedeno vysokotlaké, avšak poškozeny dle , jméno FO, byly obě turbodmychadla).

10. Vzhledem k tomu, že nebyla prokázána, resp. byla znalcem vyloučena, příčinná souvislost mezi najetím do výtluku na krajnici vozovky a poškozením turbodmychadla, není dán důvod pro poskytnutí pojistného plnění. S ohledem na uvedené soud tedy žalobu výrokem I. zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, doplnění z , datum, , vyjádření ke znaleckému posudku z , datum, , příprava účasti na jednání, účast na jednání dne , datum, , , datum, ). Pokud jde o požadavek žalované na zaplacení dalších úkonů za přípravu na každé proběhlé jednání, soud odkazuje na odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze, č.j. , spisová značka, , dle něhož: „Pokud jde o úkon„ příprava účasti na jednání“ zmíněný vyhlášce 254/2015 Sb., odvolací soud jej vykládá z důvodů dále předestřených pouze jako„ přípravu na věc“. Smyslem vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoli je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 4 (dříve odst. 3) advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úkon„ příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi považována za úkon (jinak např. porada s klientem přesahující jednu hodinu). Není tak důvodu privilegovat nezastoupeného účastníka a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání přiznávat náhradu nákladů za dva úkony. Při respektování rovného postavení účastníků a se zohledněním geneze předmětné právní úpravy je namístě úkon„ příprava účasti na jednání“ dle vyhl. č. 254/2015 Sb. vykládat ve světle úkonů podle § 11 advokátního tarifu„ Příprava účasti na jednání“ je takto svého druhu ekvivalent přípravy zastoupení (tedy přípravy na věc jako celek), jak je součástí úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. K tomu je vhodné dodat, že je logické, že ve vyhl. č. 254/2015 Sb. není vyjmenován úkon„ převzetí zastoupení“. Nezastoupený účastník zastoupení pojmově nepřebírá. Ale stejně tak jako advokát se připravuje na zastoupení, připravuje se nezastoupený účastník na věc. Ve výčtu úkonů v § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (základní) úkon označený jako„ příprava na věc“ však uveden není. To jen podporuje výklad, že pod úkonem označeným jako„ příprava účasti na jednání“ je třeba rozumět úkon„ příprava na věc“. Náhrada nákladů za přípravu na jednání ve smyslu přípravy na věc se žalobkyni přiznává v rámci náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně.“12. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení státu byly dosud vynaloženy v částce , částka, (usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, znalci přiznána odměna ve výši , částka, , žalobkyně složila zálohu ve výši , částka, ). Vzhledem k tomu, že pravomocně dosud nebylo rozhodnuto o odměně znalce za poskytnutí posudku na jednání dne , datum, , soud rozhodl, že o nákladech státu, resp. o výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.