64 C 147/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn, ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobkyně a žalobce c) celé jméno žalobce bytem adresa žalobkyně a žalobce všichni zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 40 924 Kč s přísl.

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku ve výši 37 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a žalobkyni b) a žalobci c) společně a nerozdílně částku ve výši 3.422 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne [datum] (a v souladu s usnesením shora nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), se (původně pouze) nezl. žalobce ad a) domáhal po žalované poskytnutí náhrady bolestného a tzv. další nemajetkové újmy ve výši 37 500 Kč s příslušenstvím, žalobci b) a c) coby rodiče žalobce a) se po žalované domáhají náhrady zaplaceného soustředění, kterého se žalobce ad a) neúčastnil a náhrady účelně vynaložených nákladů na zapůjčení vozíčku, za ubytování žalobkyně ad b) jako doprovodu ve Fakultní nemocnici [část obce], za léky a zdravotnické pomůcky, za cestovné žalobce ad c) na návštěvy hospitalizovaného žalobce ad a) s příslušenstvím. Dále se pak žalobci shodně domáhají náhrady nákladů řízení.

2. Nezl. žalobce a) utrpěl při dopravní nehodě ze dne [datum] vážná a bolestivá zranění. Tato zranění se u žalobce a) neobešla bez trvalých následků, které provázejí žalobce a) až do současnosti. Škoda byla způsobena vozidlem tov. zn. VW Caddy, [registrační značka], které bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za škodu u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [číslo].

3. S ohledem na zdravotní stav žalobce a) a jeho trvalé následky uplatnil žalobce a) prostřednictvím své právní zástupkyně vůči žalované dopisem ze dne [datum], strukturovaným jako předžalobní výzva, nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění, a to v zálohové výši 100.000 Kč.

4. Žalobce a) v důsledku dané dopravní nehody utrpěl trojnásobnou zlomeninu stehenní kosti, vnitřní krvácení do pravé dolní končetiny, zhmoždění mozku, naštípnutí lebky a zlomeniny pánve. Po dobu cca dvou minut byl v bezvědomí. [příjmení] být hospitalizován od [datum] ve Fakultní nemocnici [část obce], kde byl 3 dny na anesteziologicko-resuscitačním oddělení, 5 dní na Jednotce intenzivní péče a poté na oddělení ortopedie.

5. Žalobce je omezen ve všech kolektivních sportech. Má na pravém stehně jizvu v rozsahu 30 cm a na pánvi 20 cm. Jizva ho především při nějakém střetu velice bolí. Nemůže se věnovat gymnastice, neboť z důvodu trojnásobné zlomeniny stehenní kosti tento sport ortopedičtí lékaři zásadně nedoporučují.

6. Největším omezením žalobce je však, že při chůzi dopadá na levou dolní končetinu, která je kratší o 3,5 cm. Držení těla je tak chabé. Mírně rotuje levou dolní končetinu dovnitř. Rovněž je u žalobce složité jakékoli poskakování. V této souvislosti žalobce čeká další operace, kdy mu budou na dobu 3 měsíců voperovány dlahy na pozastavení růstu dolní končetiny. Následovat pak bude další operace naopak za účelem vyndání uvedených dlah. V důsledku těchto obtíží musí žalobce používat speciální ortopedickou obuv. Žalobce zároveň podstupuje ambulantní rehabilitaci zaměřenou na páteř a protažení končetiny.

7. Ačkoliv byla žalované předžalobní výzva řádně doručena, do dnešního dne z její strany k výplatě pojistného plnění nedošlo.

8. K výši uplatněného nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění žalobce a) uvádí, že částka 100.000 Kč požadovaná po žalované byla žalobcem určena coby zálohové plnění a dle jeho vlastního uvážení s přihlédnutím k trvalým následkům, které žalobce a) v důsledku dané dopravní nehody utrpěl.

9. Zároveň žalobce a) uvádí, že od požadované částky 100.000 Kč nyní odečítá jeho spoluvinu na dopravní nehodě stanovenou ve výši 75 % a dokládá, že jím požadovaná částka na nemateriální újmě je daleko vyšší (přičemž další částku za ztížení společenského uplatnění uplatnil u zdejšího soudu další žalobou).

10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby.

11. Nesporným činí žalovaná skutečnost, že vozidlo tov. zn. VW Caddy, [registrační značka], kterým byla žalobci újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za škodu u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. 12. [příjmení] činí žalovaná samotný právní základ nároku na náhradu vzniklé újmy i veškeré nároky uplatněné žalobou, a to co do důvodu i co do výše. Své stanovisko k jednotlivým nárokům podává v následujícím vyjádření.

13. V rámci šetření této škodní události si žalovaná opatřila znalecký posudek [číslo] ze dne [datum] vyhotovený na objednávku Policie České republiky, znalcem z oboru doprava, Ing. [jméno] [příjmení] (dále jen„ znalec“), který měl za úkol zanalyzovat průběh dopravní nehody.

14. Znalec ve svém posudku uvedl, že z technického hlediska byla příčinou dopravní nehody skutečnost, že nezletilý chodec (žalobce) vstoupil (vběhnul) do vozovky v okamžiku, kdy bylo přijíždějící vozidlo v jeho bezprostřední blízkosti. Svým vstupem do vozovky a následným pohybem tak vytvořil pro jeho řidiče překážku náhlou. Znalec dále uvedl, že v okamžiku, kdy žalobce vbíhal do vozovky, byl pro řidiče vozidla [příjmení] [příjmení] v oblasti zakrytého výhledu a řidič jeho pohyb nemohl pozorovat. Obdobně měl výhled na přijíždějící vozidlo zakryt i žalobce. Oblast zakrytého výhledu pro oba účastníky nehody vytvořilo zaparkované vozidlo tov. zn. Citroen Berlingo, [registrační značka].

15. Znalec spočítal, že žalobce vstoupil (vběhnul) do vozovky, když vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo vzdáleno 16,5 – 6,8 m před místem střetu, což bylo 0,82 až 1,32 s před střetem. Střetová rychlost vozidla [příjmení] [příjmení] byla dle znalce 30 – 45 km/hod.

16. Znalec uzavřel, že vzhledem k dopravní situaci v okamžiku vstupu žalobce do vozovky řidič vozidla [příjmení] [příjmení] reálnou možnost k odvrácení střetu neměl.

17. Soud zjistil ze spisu vedeného pod č.j.: KRPS [číslo] u Policie České republiky, Okresní ředitelství [obec], Služba kriminální policie a vyšetřování, a to konkrétně, z protokolu o dopravní nehodě v silničním provozu z [datum], že došlo k dopravní nehodě, jehož účastníkem bylo vozidlo nákladní Volkswagen Candy, pojištěné u žalované a chodec - nezletilý [jméno] [příjmení], který byl zraněn těžce. [jméno] [příjmení] též byl podezřelý z porušení ustanovení § 54 odstavec 2 Zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů a tím podezřelý ze spáchání přestupku podle zákona o provozu na pozemních komunikacích. Svědkem této dopravní nehody byl pan [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], pak je tady vylíčení události, tak, že před domem č.p.26 v obci Rožmitál pod Tremšínem došlo k dopravní nehodě nákladního auta, kde byl řidič [jméno] [příjmení] spolujedoucí [jméno] [příjmení], chodec [jméno] [příjmení], řidič vozidla jel po místní komunikaci ve směru od kostela do centra obce, nerespektoval dopravní značení, nepřizpůsobil rychlost výhledovým poměrům, narazil přední částí vozidla do chodce, přecházející zleva vozovku, samozřejmě každý účastník provozu na komunikaci i chodec má povinnosti vymezené zákonem, k tomu se pak dostanu. Chodec přecházel vozovku od domu č.p [číslo] kolem směru k vratům, kdy vstoupil do vozovky bez rozhlédnutí a ze zákrytu, stojícího vozidla, takže chodec byl nárazem vozidla odražen vpřed, transportován leteckou záchrannou službou do Fakultní nemocnice [část obce], k jinému zranění nedošlo, dechová zkouška řidiče byla negativní, matka nezletilého průběh nehody neviděla, technická závada nebyla zjištěna, tady popis dopravní situace, popis stop, které je pak důležité pro vypracování toho znaleckého posudku.

18. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], vyhotoveném Ing. [jméno] [příjmení], který je součástí policejního spisu, a dále ze záznamů o podaném vysvětlení svědkyně [příjmení], svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] záznamu o podaném vysvětlení řidiče [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že svědkyně [jméno] [příjmení] policii sdělila, že v okamžiku nehody stála u vrátek k domu rodiny [příjmení], kdy panu [příjmení] předala přivezené obědy. V tu dobu vyběhly z vrátek dvě děti, holčička a nezl. žalobce a pokřikovaly na jejich sestřenici, která stála na druhé straně silnice.„ Pan Kulovaný na ně křičel pozor na auta, ale kluk (žalobce) běžel dál a holčička se zastavila na chodníku.“ V okamžiku, kdy se svědkyně [příjmení] otočila směrem k silnici, viděla už jen, jak vozidlo narazilo do žalobce. Dle jejího názoru nemohl být žalobce vidět, neboť vyběhl za zaparkovaným autem. Svědkyně nezl. [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve věku 14ti let policii sdělila, že„ [příjmení] [jméno] (žalobce) sešel schodiště, opravuji, ještě z posledních schodů se rozeběhl a přebíhal na druhou stranu silnice, u vozidla stála sestřenice [jméno], předtím než vběhl do silnice, tak se vůbec nerozhlédl, jestli nejede nějaké vozidlo a běžel k Marii.“ Svědkyně [jméno] [příjmení] popsala, jak události viděla z druhé strany chodníku, kde stála u zaparkovaného vozidla Transporter. Na druhé straně chodníku viděla [jméno] [celé jméno žalobce] u garáže, a jeho sestra [jméno] byla na schodech a na schodech stála ještě nějaká paní. [jméno] přebíhal silnici na druhou stranu a zrovna tam jelo auto. [příjmení] [jméno] začal přebíhat silnici, takto auto už viděla. [jméno] do silnice vběhl, nezastavoval se před silnicí, ani se nerozhlížel. [příjmení] [jméno] říkala, že tam jede auto. To vozidlo jej narazilo rohem a [jméno] spadl, chvíli letěl a dopadl pak na silnici.

19. Řidič [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] na policii dne [datum] uvedl, že„ Sledoval jsem stále prostor před sebou a ve chvíli, kdy já jsem byl vedle bílého pickupa, tak jsem uviděl chlapce, který vyběhl zpoza pickupa a to z mé levé strany a přebíhal silnici na druhou stranu, neboť tam prý za tím transportérem stála jeho ségra či sestřenice. Chlapec běžel, ale přeběhnout to nestihl. Vyběhl za pickupem tak, že vyběhl za jeho zadní částí a toto vozidlo je neprůhledné a relativně má tu zadní část vysokou, že ten chlapec nebyl před tím vůbec vidět.“ 20. Znalec [příjmení] [příjmení] ve svém posudku uvedl, že z technického hlediska byla příčinou dopravní nehody skutečnost, že nezletilý chodec (žalobce) vstoupil (vběhnul) do vozovky v okamžiku, kdy bylo přijíždějící vozidlo v jeho bezprostřední blízkosti. Svým vstupem do vozovky a následným pohybem tak vytvořil pro jeho řidiče překážku náhlou. Znalec dále uvedl, že v okamžiku, kdy žalobce vbíhal do vozovky, byl pro řidiče vozidla [příjmení] [příjmení] v oblasti zakrytého výhledu a řidič jeho pohyb nemohl pozorovat. Obdobně měl výhled na přijíždějící vozidlo zakryt i žalobce. Oblast zakrytého výhledu pro oba účastníky nehody vytvořilo zaparkované vozidlo tov. zn. Citroen Berlingo, [registrační značka].

21. Znalec spočítal, že žalobce vstoupil (vběhnul) do vozovky, když vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo vzdáleno 16,5 – 6,8 m před místem střetu, což bylo 0,82 až 1,32 s před střetem. Střetová rychlost vozidla [příjmení] [příjmení] byla dle znalce 30 – 45 km/hod.

22. Ze závěrů znalce, podaného vysvětlení svědků a zjištění policie vyplývá, že zabránit střetu mohl pouze chodec (žalobce), pokud by do vozovky vůbec nevstoupil. Naopak řidič vozidla [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] za dané situace neměl žádnou možnost, jak střetu zabránit. Tuto skutečnost podtrhuje závěr znalce, že žalobce vběhnul do vozovky 0,82 až 1,32 s před střetem. Je tedy zřejmé, že řidič [příjmení] [příjmení] nemohl nehodě zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Naopak žalobce vstoupil na přechod pro chodce bezprostředně před blížícím se vozidlem, čímž porušil ust. § 54 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu.

23. Z Usnesení Policie České republiky [číslo jednací] [obec] V - [anonymizováno] ze dne [datum] soud dále zjistil, že a podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147/1,2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že dne [datum] v 08:30 hodin, na místní komunikaci ulice [ulice], před domem č.p.26, v obci [obec], okr. [obec], jako řidič nákladního vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], porušil ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů tím, že při své jízdě ve směru od kostela do centra obce Rožmitál pod Třemšínem, nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům a při průjezdu mezi dvěma zaparkovanými vozidly narazil přední částí vozidla [příjmení] [příjmení] do chodce, nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], přecházející zleva vozovku od domu [adresa] v kolmém směru k vratům domu [adresa], který vstoupil do vozovky bez rozhlédnutí a ze zákrytu stojícího vozidla, kdy nárazem byl chodec odražen vpřed na vozovku, přičemž nezl. [celé jméno žalobce] utrpěl zlomeninu pravé stehenní kosti, zlomeninu bederní páteře, zlomeninu levé kosti kyčelní, zlomeninu horního raménka stydké kosti vlevo, zlomeninu sedací kosti vlevo, zlomeninu masy křížové kosti a kyčelní kosti vpravo, zhmoždění mozku, plic a sleziny s omezením v obvyklém způsobu života přesahujícím 6 týdnů, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak.

24. Toto pravomocné rozhodnutí bylo odůvodněno tak, že ze závěrů znaleckého posudku odvětví silniční dopravy, bylo zjištěno, že střetová rychlost vozidla [příjmení] [příjmení] byla v rozmezí 30 až 45 km/hod. V okamžiku, kdy nezletilý chlapec vbíhal do vozovky, byl pro řidiče vozidla [příjmení] [příjmení] v oblasti zakrytého výhledu a řidič jeho pohyb nemohl pozorovat. Obdobně měl nezletilý chodec při vstupu do vozovky výhledna projíždějící vozidlo [příjmení] [příjmení] zakryt. Oblast zakrytého výhledu pro oba účastníky nehody vytvořilo zaparkované vozidlo Citroën Berlingo. Nezletilý chodec vstupoval (vběhnul do vozovky 0,82 až 1,32s před střetem. [příjmení] vozidla [příjmení] [příjmení] v okamžiku vstupu (vběhnutí) nezletilého chlapce do vozovky byla 16,5 až 6,8m před místem střetu. Vzhledem k povolené rychlosti vozidla a jeho brzdným vlastnostem chodec vstupoval (vběhnul) do vozovky "bezprostředně před vozidlem". Svým vstupem do vozovky tak vytvořil pro jeho řidiče překážku náhlou. Překážka náhlá je překážka, která vznikne na vzdálenost kratší, než na jaké je řidič schopen z přiměřené (povolené) rychlosti zastavit. Vzhledem k dopravní situaci v okamžiku vstupu chodce do vozovky řidič vozidla [příjmení] [příjmení] reálnou možnost k odvrácení střetu neměl. Pokud by chodec před vstupem do vozovky, při pohybu na chodníku, vozidlo sledoval, případně před výstupem z oblasti výhledu zakrytého zaparkovaným vozidlem do střetového koridoru, se zastavil, vyhodnotil pohyb přibližujícího se vozidla VW jako střetový a do střetového koridoru nevstoupil, mohl tak hrozící střet odvrátit. Z technického hlediska analýzy dopravní nehody byla příčinou nehody skutečnost,že nezletilý chodec vstoupil (vběhnul) do vozovky v okamžiku, kdy bylo přijíždějící vozidlo v jeho bezprostřední blízkosti. Svým vstupem do vozovky a následným pohybem tak vytvořil pro jeho řidiče překážku náhlou. šetřením ve věci tedy nebylo zjištěno, že by [jméno] [příjmení] porušil důležitou povinnost, nebo že by předmětnou dopravní nehodu zavinil, což vyplývá zejména ze znaleckého posudku z oboru dopravy, podle kterého poškozený nezletilý [celé jméno žalobce] vběhl do vozovky v okamžiku, kdy bylo vozidlo v bezprostřední blízkosti a jeho řidič tak nestihl reagovat a došlo ke střetu. [celé jméno žalobce] tak vytvořil řidiči náhlou překážku. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že ve věci se nejedná o podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení z nedbalosti podle ust. § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, protože chodec [celé jméno žalobce] je osobou nezletilou, není na místě věc vyřešit jinak a policejnímu orgánu SKPV OOK ÚO PČR [obec] nezbývá, než věc dopravní nehody odložit.

25. Podle Propouštěcí zprávy z Fakultní nemocnice [část obce], byl nezletilý žalobce hospitalizován na této klinice od [datum] do [datum], provedena operace dne [datum], dne [datum] byl přeložen na kliniku k další péči. Po stabilizaci stavu 26. 7., tak se mu stabilizoval stav, byl propuštěn do domácího ošetření v celkově dobrém stavu.

26. Další lékařské zprávy datované dne [datum], [datum], [datum], hovoří o průběhu léčby léčby, rehabilitaci po úrazu: zlomenina lebeční klenby, která byla zavřena, ložisková poranění mozku, polární sleziny, neotevřená rána, jizva se léčila, pacient odchází teda domů ve stabilizovaném stavu, rehabilitace v stabilizovaném stavu.

27. Z lékařské zprávy s bodovým ohodnocením bolestného u nezletilého žalobce ad a), kterou vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení], soudní znalec soud zjistil, že jeho bolestné bylo ohodnoceno na [číslo] bodů, což odpovídá částce ve výši 416.325,91 Kč (při hodnotě bodu 264,67 Kč v době dopravní nehody).

28. Tento nárok žalobce vůči žalované uplatnil, jak zjistil soud z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce ad a) ze dne [datum], jakož i žalobci ad b) a ad c) své nároky ohledně částku ve výši 3.422 Kč 29. Z e mailové zprávy, že zaplacené náklady za soustředění syna nelze žalobci ad c) vrátit, jejichž vynaložení žalobci ad b) a c) prokazovali Výpisem z účtu u [obec] spořitelny o úhradě částky 2 050 Kč dne [datum], a příjmovým dokladem na zaplacení částky v hotovosti na částku 2 050, z Příjmového dokladu pro odběratele paní [jméno] [příjmení] o úhradě částky 1 700 Kč za pronájem vozíku [právnická osoba].

30. Dokladem z účtu u [obec] spořitelny o transakci ze dne [datum] za úhradu částky 700 Kč, Stvrzenkou Fakultní nemocnice v [část obce] na částku 360 Kč za ubytování doprovodu a Výpisem z osobního účtu o úhradě částky 387 Kč za ubytování rodiče žalobkyně ad b) prokazovala náklady za ubytování ve FN [část obce].

31. Z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná informovala právního zástupce žalobce, že dopravní nehodu zavinil poškozený a že žalovaná ponechává událost bez likvidace.

32. Z listinných důkazů: Paragony uhrazené za drogerii na částku 90 Kč, paragony za úhradu léků dne [datum] a jízdenka v ceně 23 Kč soud relevantní skutečnosti nečerpal.

33. Žalobce ad c), otec nezl. žalobce ad a), vypověděl, že se nezl. žalobce ad a) narodil s „ pes equinovarus“, to bylo na„ zdravé“ druhé noze, noha byla vbočená a od mala dostával a sádry, aby se mu noha srovnala, prodělal i dvě operace další kvůli„ pes equinovarus“ .U předmětného úrazu syna nebyl. Tehdy nezl. [jméno] ad a) ukončil třetí třídu ZŠ a bylo mu 9 let. Při hospitalizaci ve fakultní nemocnici byla se žalobcem jeho matka (žalobkyně ad c), která za ubytování zaplatila nárokovanou částku, žalobce za nimi asi 5 x jel na návštěvu svým osobním vozem.Dále vynaložil náklady na pronájem invalidního vozíku pro žalobce, aby se lépe po propuštění z hospitalizace pohyboval po domě. Žalobce měl v době hospitalizace jet na soustředění ping pongu a zaplacenou částku jim zřizovatel akce odmítl vrátit.

34. Žalobkyně ad b), matka nezl. žalobce ad a) vypověděla, že bezprostředně po sražení syna vystoupila z domu a viděla, jak už leží na silnici, ležel asi 10 m od vozidla, které ho srazilo, volala záchrannou službu, poskytovala synovi první pomoc, přejeli na sportovní hřiště, kde přistál vrtulník a vrtulníkem ho transportovali do FN [část obce]. Do školy se vrátil až v listopadu, protože ještě jeli do Jánských lázní kde byli měsíc a díky měla ušlý zisk. Potom žalobce ad a) nesměl běhat delší tratě, nesměl chodit delší pochody, musel nosit ortopedický přezůvky, protože končetina poškozená je o 4 cm delší než ta druhá, vynaložila za pronájem vozíku částku 1 400 Kč, dále 658 Kč za speciální tablety, Caltrate, na hojení kostí.Syn má velké jizvy, jizvu na stehenní kosti má zhruba kolem 30 cm a jizvu na pánvi 15 cm, možná i víc, když v létě má plavky, tak všechny děti na něj koukají. Narodil se s zkrácenou Achillovou šlachou, postupně mu dávali sádry do dvou nebo tří let, ale do deseti let musel nosit pořád ortézy, takže když chce udělat dřep, má tu Achillovu šlachu zkrácenou, tak ho to omezuje stále.

35. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané, že vozidlo tov. zn. VW Caddy, [registrační značka], kterým byla žalobci újma způsobena, bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ vzniku odpovědnosti za škodu u žalované, a to na základě pojistné smlouvy [číslo].

36. Usnesením Policie České republiky [číslo jednací] [obec] V - [anonymizováno] ze dne [datum] byla podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147/1,2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení] tím, že dne [datum] před domem č.p.26, v obci [obec], jako řidič nákladního vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], porušil ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů tím, že při své jízdě ve směru od kostela do centra obce Rožmitál pod Třemšínem, nepřizpůsobil rychlost jízdy výhledovým poměrům a při průjezdu mezi dvěma zaparkovanými vozidly narazil přední částí vozidla [příjmení] [příjmení] do chodce, nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], přecházející zleva vozovku od domu [adresa] v kolmém směru k vratům domu [adresa], který vstoupil do vozovky bez rozhlédnutí a ze zákrytu stojícího vozidla, kdy nárazem byl chodec odražen vpřed na vozovku, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak, protože bylo zjištěno, že střetová rychlost vozidla [příjmení] [příjmení] byla v rozmezí 30 až 45 km/hod. V okamžiku, kdy nezletilý chlapec vbíhal do vozovky, byl pro řidiče vozidla [příjmení] [příjmení] v oblasti zakrytého výhledu a řidič jeho pohyb nemohl pozorovat. Obdobně měl nezletilý chodec při vstupu do vozovky výhledna projíždějící vozidlo [příjmení] [příjmení] zakryt. Oblast zakrytého výhledu pro oba účastníky nehody vytvořilo zaparkované vozidlo Citroën Berlingo. Nezletilý chodec vběhnul do vozovky 0,82 až 1,32s před střetem. [příjmení] vozidla [příjmení] [příjmení] v okamžiku vběhnutí nezletilého chlapce do vozovky byla 16,5 až 6,8m před místem střetu. Vzhledem k povolené rychlosti vozidla a jeho brzdným vlastnostem chodec vběhl do vozovky "bezprostředně před vozidlem" a tak vytvořil pro jeho řidiče překážku náhlou. Překážka náhlá je překážka, která vznikne na vzdálenost kratší, než na jaké je řidič schopen z přiměřené (povolené) rychlosti a tak zastavit. Řidič vozidla [příjmení] [příjmení] reálnou možnost k odvrácení střetu neměl. Pokud by chodec před vstupem do vozovky, při pohybu na chodníku, vozidlo sledoval, případně před výstupem z oblasti výhledu zakrytého zaparkovaným vozidlem do střetového koridoru, se zastavil, vyhodnotil pohyb přibližujícího se vozidla VW jako střetový a do střetového koridoru nevstoupil, mohl tak hrozící střet odvrátit. Z technického hlediska analýzy dopravní nehody byla příčinou nehody skutečnost,že nezletilý chodec vběhnul do vozovky v okamžiku, kdy bylo přijíždějící vozidlo v jeho bezprostřední blízkosti. Svým vstupem do vozovky a následným pohybem tak vytvořil pro jeho řidiče překážku náhlou.

37. Podle lékařské zprávy, kterou vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení], soudní znalec jeho bolestné bylo bolestné žalobce ad a) ohodnoceno na [číslo] bodů, což odpovídá částce ve výši 416.325,91 Kč (při hodnotě bodu 264,67 Kč v době dopravní nehody) .Tento nárok žalobce vůči žalované uplatnil, jak zjistil soud z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce ad a) ze dne [datum] následné poúrazové hospitalizace byla žalobkyně ad b) se žalobcem ad a) jako jeho doprovod, žalobce ad b) je v nemocnici navětěvoval a k cestě z bydliště a zpět použil osobní vozidlo žalobců ad b) a c), po propuštění z hospitalizace žalobce ad a) do domácí péče mu pronajali žalobci ad b) a ad c) vozík, žalobce ad a) též následně byl na rehabilitačním pobytu v Janských lázních a nemohl se účastnit letního soustředění stolního tenisu, kterou mu žalobci ad a) a ad b) zaplatili a tato platba jim pořadatelem nebyla vrácena.

38. Žalobce ad a) se narodil se s zkrácenou Achillovou šlachou, postupně mu dávali sádry do dvou nebo tří let, ale do deseti let musel nosit pořád ortézy, takže když chce udělat dřep, má tu Achillovu šlachu zkrácenou, tak ho to omezuje stále.Nyní napadá na (úrazem poškozenou) levou nohu, která je kratší a má na levém stehnu a přes oblast pánve viditelné jizvy.

39. Žalobci ad b) a ad c) vynaložili za neuskutečněné soustředění žalobce ad a), za cestovné do nemocnice, za pronájem vozíku, za podpůrný léčebný prostředek a za příspěvek doprovodu žalobce ad a) během jeho hospitalizace částku ve výši 3.422 Kč. Tento nárok žalobci ad b) a ad c) vůči žalované uplatnili, jak zjistil soud z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce ad a) ze dne [datum].

40. Další důkazní návrhy účastníků soud zamítl, neboť takto zjištěný skutkový stav lze posoudit po právní stránce a další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a ekonomiky řízení.

41. Po právní stránce lze věc posoudit takto: pro nárok na pojistné plnění je rozhodující rozsah odpovědnosti osoby, za niž má pojistitel plnit, a rozsah plnění pak může být modifikován zejména § 6 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.

42. Pojistné plnění poskytované z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není neomezené a nehradí se z něj veškeré újmy, které poškozenému v důsledku škodní události vznikly, ale pouze nároky taxativně vypočtené v § 6 odst. 2 tohoto zákona, nejsou-li vyloučeny výčtem obsaženým v § 7 zákona; jeho rozsah se automaticky nerovná rozsahu plnění, k němuž je povinován provozovatel či řidič vozidla z titulu náhrady škody. Nároky poškozených, které jsou z povinného pojištění hrazeny, jsou stanoveny taxativně. Pokud zákon č. 168/1999 Sb., popř. jiný zákon určitý druh nároku výslovně nestanoví, je jeho náhrada z pojištění odpovědnosti vyloučena.

43. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

44. Pokud jde o nárok na pronájem vozíku a za tablety na lepší srůsty kostí, nelze, pakliže tyto náklady nehradila žalobci ad a) jeho zdravotní pojišťovna z veřejného zdravotního pojištění, a to dokonce ani zčásti, považovat za účelně vynaložené léčebné náklady. Nejedná se o tzv. indikovanou (lékařem předepsanou léčbu, lék či pomůcku) ani částečně hrazenou ze zdravotního veřejného pojištění žalobci ad a).

45. Náklady cestovného osobním vozidlem žalobce ad c) k návštěvám nezl. žalobce ad a) a platby za pobyt jeho matky, žalobkyně ad b), s tehdy devítiletým žalobcem během jeho hospitalizace v nemocnici lze bezesporu jako účelné a nutné náklady, vzhledem k charakteru zranění a věku nezletilého považovat.

46. Částku, kterou vynaložili žalobci ad b) a ad c) za pobyt žalobce ad a) během prázdnin a kterého se žalobce v příčinné souvislosti s úrazem nemohl účastnit, není nárokem vymezeným v ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaná není ohledně tohoto nároku věcně (pasivně) legitimována.

47. Žaloba však, bez ohledu na výše vyřčené, není důvodná co do svého základu.

48. Podle § 2927 odst. 1 obč. zák. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

49. Podle odst. 2 cit. ust. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

50. Zvláštní úprava povinnosti k náhradě újmy způsobené provozem dopravy či dopravního prostředku není založena na porušení právní povinnosti ani nepočítá se zaviněním (§ [číslo]). Povinnost provozovatele nahradit újmu nastupuje, vznikla-li újma v příčinné souvislosti se zvlášť kvalifikovanou okolností, jíž je zvláštní povaha provozu dopravy či dopravního prostředku. Provoz dopravy je totiž zdrojem zvýšeného nebezpečí vzniku škod, takže poškozenému se dává snadnější možnost uplatnit nároky na jejich náhradu. Tato úprava není lex specialis vůči povinnosti k náhradě újmy založené na porušení zákona, nýbrž může stát vedle ní zejména proto, že oba typy mohou dopadat na odlišné subjekty ([příjmení] in Švestka, [příjmení], [příjmení], [příjmení] a kol., 2009, s. [číslo]). Povinným subjektem je tu totiž provozovatel, zatímco osoba od něj odlišná, způsobí-li při řízení vozidla újmu, odpovídá za ni podle obecné úpravy § [číslo], tedy se vyžaduje porušení zákonem stanovené povinnosti (nejčastěji pravidla silničního provozu) s presumovaným zaviněním.

51. Ani tento typ povinnosti k náhradě škody není tzv. absolutní, neboť provozovatel má k dispozici liberační důvod. Může se této povinnosti zprostit, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Nepříliš četná judikatura to považuje za objektivní kategorii poměřovanou zejména úrovní současného stavu techniky, tedy obecně ve vztahu ke každému možnému provozovateli podle toho, jak lze události předejít, nikoliv subjektivně posuzováno k jeho konkrétním podmínkám. Liberační důvod je tak naplněn buď neodvratitelnou událostí přicházející zásahem zvenčí (např. přírodní událost, zásah třetí osoby či zvířete, pokud jen nevyvolalo neopodstatněnou reakci řidiče či jeho selhání), která při provozu dopravního prostředku vyvolala škodlivý účinek, jemuž nemohl provozovatel nikterak zabránit, anebo událostí spjatou s provozem, jíž nebylo možno předejít ani použitím dostupných opatření. To ovšem neplatí, byla-li škoda způsobena okolností mající původ v provozu; tehdy nelze důvody naplňující liberační důvod uplatnit.Konstrukce liberačního důvodu však neznamená, že by zde bylo vyloučeno použití obecných ustanovení, která se vztahují ke všem typům povinnosti k náhradě škody a mezi něž patří i ustanovení § [číslo], podle nějž vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Jde i tady o naplnění zásady casum sentit dominus, kdy poškozený dokonce nese i následky náhody, která jej postihla. V takovém případě nejde o zproštění odpovědnosti provozovatele z tzv. liberačního důvodu, nýbrž z důvodu chybějící příčinné souvislosti mezi okolností, za niž objektivně odpovídá, a vznikem újmy na straně poškozeného.Typickým příkladem je střet vozidla s chodcem, který svým počínáním kolizní situaci vyvolal například tím, že neočekávaně vkročil do vozovky.

52. Z ust. § 54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., vyplývá povinnost chodce mimo přechod pro chodce, kterému je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí jejich řidiče k náhlé změně směru nebo rychlosti jízdy.

53. Žalobce i ve svém věku musel a měl vědět, že se má před každým vstupem do vozovky rozhlédnout.Žalobce se však bez rozhlédnutí rozběhl přímo před pojištěné vozidlo a jeho řidič neměl ani teoretickou šanci střetu s ním zabránit.

54. Konkrétní zjištění je pak nezbytné dávat do souvislostí s pravidly silničního provozu a ospravedlnitelného očekávání účastníků provozu o řádném chování jiných osob. K závěru o vině některým z přečinů proti životu a zdraví je třeba stavět proti sobě veškeré tyto okolnosti, povinnosti účastníků a jejich očekávání. Tzv. škůdcem odpovědným za své jednání může být, v případě současného spoluzavinění ze strany poškozeného, toliko osoba, jejíž zaviněné jednání svou měrou převyšuje protiprávní jednání jedince, k jehož újmě na zdraví došlo. V případě, že se poškozený jako účastník silničního provozu dopustil takového jednání v rozporu s právními předpisy, které svým rozsahem podstatně převyšuje míru povinné opatrnosti škůdce, jenž jinak svým jednáním nevybočil ze zákonných mezí a naopak se důvodně mohl spoléhat na řádné zachování pravidel ze strany poškozeného, nelze ho činit odpovědným, byť by na straně poškozeného nastal škodlivý následek předvídaný zákonem.

55. Z tohoto důvodu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.