64 C 155/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 95 840,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 95 840,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 95 840,34 Kč od 23. 3. 2019 do zaplacení a částku 1200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 95 840,34 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 1.3.2019 dodala jako dodavatel žalované jako odběrateli zboží dle objednávky číslo hodnota ze dne 11.2.2019, což je potvrzeno dodacím listem č. Anonymizováno. Na základě poskytnutého plnění vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota ze dne 8.3.2019 v částce 3740,11 EUR (95 840,34 Kč dle kurzu 25,625 Kč na 1 EUR ke dni 8.3.2019) se splatností k 22.3.2019. Ačkoli žalované byla zaslána předžalobní výzva, dlužná částka uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, jelikož žalobkyně neosvědčila, že zboží bylo předáno oprávněné osobě k převzetí zboží, dodací list obsahuje nečitelný podpis neurčené osoby, ke kterému není připojeno ani jméno osoby, která podepisuje, ale ani údaj o tom co danou osobu opravňuje k zastoupení žalované. Nebylo prokázáno řádné dodání věci a splnění závazku ze strany žalobkyně, nevznikla tak povinnost žalované uhradit žalovanou částku za dodání zboží.

3. V nadepsané věci bylo na den 16.12.2024 nařízeno jednání, z něhož se žalovaná prostřednictvím likvidátora omluvila s tím, že nežádá o odročení jednání a souhlasí, aby soud v této věci rozhodl v nepřítomnosti žalované. Soud tedy dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Z výpisu z obchodního rejstříku týkající se žalované společnosti vyplynulo, že od 17.4.2018 do 23.8.2019 byl zapsaným jednatelem spol. právnická osoba., s tím že za dané období byl zapsán jako osoba zastupující při výkonu funkce jednatele právnická osoba, který byl následně od 23.8.2019 do 10.8.2020 zapsán jako jednatel, společnost je od 22.11.2023 v likvidaci, likvidátorem je spol. právnická osoba. Z výpisu z interního systému vyplynulo, že dle e-mailu žalované zaslaného žalobkyni z 7.2.2019 žalovaná zaslala přílohou e-mailu objednávku s tím, aby případné technické detaily byly konzultovány s p. jméno FO s uvedením jeho telefonního čísla. Z objednávky č. hodnota ze dne 7.2.2019 vyplynulo, že žalovaná objednala u žalované kuličkové šrouby (AWEA BM850, v.č. hodnota) za cenu 3315,40 Kč. Z výpisu z interního systému vyplynulo, že dle e-mailu žalované zaslaného žalobkyni z 11.2.2019 žalovaná sdělila fakturační adresu spol. žalované a upřesnila dodací adresu: jméno FO, adresa. Z dodacího listu číslo Anonymizováno ze dne 1.3.2019 vyplynulo, že dle objednávky č. hodnota ze dne 11.2.2019 byly dodány výrobky, na dodacím listu je poznámka: „převzal:“ s nečitelným podpisem a s razítkem žalované společnosti. Z výpisu z interního systému vyplynulo, že dle e-mailu žalované (p. jméno FO) zaslaného žalobkyni z 11.3.2019 žalovaná uvedla, že se k ní dostalo zboží dle DL z 1.3.2019 (viz příloha), žádá o fakturaci na firmu žalované společnosti, kterou žádá zaslat e-mailem. Z faktury číslo hodnota vystavené žalobkyní žalované jako odběrateli ze dne 8.3.2019 vyplynulo, že žalobkyně za zboží ke stroji AWEA BM 850, VČ: IBAN dle objednávky vyúčtovala částku 3740,11 EUR se splatností k 22.3.2019, po přepočtu na Kč činí částka 95 840,34 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 17.8.2020 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury číslo 2019000333. Z dodejky vyplynulo, že zásilka byla zaslána žalované doporučeně, přičemž z e-mailu ze dne 24.8.2020 vyplynulo, že zásilka nebyla převzata a bude vrácena zpět.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu souhrnnému skutkovému zjištění. Žalovaná dne 7. 2. 2019 prostřednictvím e-mailu zaslala objednávku číslo hodnota na kuličkové šrouby (AWEA BM850, v.č. hodnota), dne 11. 2. 2019 žalovaná e-mailem upřesnila fakturační adresu a adresu dodací. Z dodacího listu č. Anonymizováno z 1.3.2019 a e-mailu z 11.3.2019, kdy osoba oprávněná za žalovaného jednat – jméno FO (osoba zastupující při výkonu funkce jednatele dle výpisu z Obchodního rejstříku), uvedla, že se k nim dostalo zboží dle přiloženého dodacího listu z 1.3.2019. Následně bylo dodané zboží žalobkyní vyúčtováno fakturou č. hodnota se splatností k 22.3.2019 v částce 3740,11 EUR (95 840,34 Kč). Žalobkyně následně výzvou ze dne 17.8.2020 vyzvala žalovanou k úhradě uvedené faktury, výzvu zaslala doporučeně, ta se však žalobkyni vrátila.

6. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení: Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že převezme věc a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 163 OZ statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby. Podle ust. § 430 odst. 1 OZ pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle odst. 2 téhož ustanovení podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Podle ust. § 1731 odst. 1 OZ z návrhu na uzavření smlouvy (dále jako „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má v úmyslu uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle ust. § 1744 OZ s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

7. S ohledem na uvedené má soud za to, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 OZ. Žalovaná u žalobkyně objednala zboží dle objednávky, žalobkyně nabídku přijala – poskytla žalované plnění ve smyslu ust. § 1744 OZ. Skutečnost, že zboží se dostalo do dispoziční sféry žalované byla prokázána jednak dodacím listem opatřeným podpisem a razítkem žalované, ale i e-mailem osoby oprávněné jednat za žalovanou společnost z 11.3.2019, kdy bylo ze strany zástupce žalované zapsaného v Obchodním rejstříku (p. jméno FO) potvrzeno dodání zboží s žádostí o zaslání faktury za dodané zboží. Přestože u podpisu na dodacím listu není uvedena funkce, zavazuje podnikatele i jednání jiné osoby v jeho provozovně.

8. Jelikož žalobkyně svoji povinnost dodat zboží žalované splnila, vznikla žalované povinnost žalobkyni zaplatit vyúčtovanou kupní cenu 3740,11 EUR (95 840,34 Kč) dle faktury č. hodnota.

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. ode dne 23.3.2019 až do zaplacení s odkazem na ust. § 1970 OZ a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1200 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 855,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 840,34 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání 16.12.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč. Soud pro neúčelnost nepřiznal odměnu za písemné podání z 19.11.2021, které bylo doplněním toho, co mělo být obsaženo v žalobě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.