64 C 155/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 95 840,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 95 840,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 95 840,34 Kč od 23. 3. 2019 do zaplacení a částku 1200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 95 840,34 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 1.3.2019 dodala jako dodavatel žalované jako odběrateli zboží dle objednávky číslo , hodnota, ze dne 11.2.2019, což je potvrzeno dodacím listem č. , Anonymizováno, . Na základě poskytnutého plnění vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, ze dne 8.3.2019 v částce 3740,11 EUR (95 840,34 Kč dle kurzu 25,625 Kč na 1 EUR ke dni 8.3.2019) se splatností k 22.3.2019. Ačkoli žalované byla zaslána předžalobní výzva, dlužná částka uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí, jelikož žalobkyně neosvědčila, že zboží bylo předáno oprávněné osobě k převzetí zboží, dodací list obsahuje nečitelný podpis neurčené osoby, ke kterému není připojeno ani jméno osoby, která podepisuje, ale ani údaj o tom co danou osobu opravňuje k zastoupení žalované. Nebylo prokázáno řádné dodání věci a splnění závazku ze strany žalobkyně, nevznikla tak povinnost žalované uhradit žalovanou částku za dodání zboží.

3. V nadepsané věci bylo na den 16.12.2024 nařízeno jednání, z něhož se žalovaná prostřednictvím likvidátora omluvila s tím, že nežádá o odročení jednání a souhlasí, aby soud v této věci rozhodl v nepřítomnosti žalované. Soud tedy dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti žalované.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z obchodního rejstříku týkající se žalované společnosti vyplynulo, že od 17.4.2018 do 23.8.2019 byl zapsaným jednatelem spol. , právnická osoba, ., s tím že za dané období byl zapsán jako osoba zastupující při výkonu funkce jednatele , právnická osoba, , který byl následně od 23.8.2019 do 10.8.2020 zapsán jako jednatel, společnost je od 22.11.2023 v likvidaci, likvidátorem je spol. , právnická osoba, .Z výpisu z interního systému vyplynulo, že dle e-mailu žalované zaslaného žalobkyni z 7.2.2019 žalovaná zaslala přílohou e-mailu objednávku s tím, aby případné technické detaily byly konzultovány s p. , jméno FO, s uvedením jeho telefonního čísla.Z objednávky č. , hodnota, ze dne 7.2.2019 vyplynulo, že žalovaná objednala u žalované kuličkové šrouby (AWEA BM850, v.č. , hodnota, ) za cenu 3315,40 Kč.Z výpisu z interního systému vyplynulo, že dle e-mailu žalované zaslaného žalobkyni z 11.2.2019 žalovaná sdělila fakturační adresu spol. žalované a upřesnila dodací adresu: , jméno FO, , , adresa, .Z dodacího listu číslo , Anonymizováno, ze dne 1.3.2019 vyplynulo, že dle objednávky č. , hodnota, ze dne 11.2.2019 byly dodány výrobky, na dodacím listu je poznámka: „převzal:“ s nečitelným podpisem a s razítkem žalované společnosti.Z výpisu z interního systému vyplynulo, že dle e-mailu žalované (p. , jméno FO, ) zaslaného žalobkyni z 11.3.2019 žalovaná uvedla, že se k ní dostalo zboží dle DL z 1.3.2019 (viz příloha), žádá o fakturaci na firmu žalované společnosti, kterou žádá zaslat e-mailem.Z faktury číslo , hodnota, vystavené žalobkyní žalované jako odběrateli ze dne 8.3.2019 vyplynulo, že žalobkyně za zboží ke stroji AWEA BM 850, VČ: , IBAN, dle objednávky vyúčtovala částku 3740,11 EUR se splatností k 22.3.2019, po přepočtu na Kč činí částka 95 840,34 Kč.Z výzvy k úhradě ze dne 17.8.2020 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury číslo 2019000333. Z dodejky vyplynulo, že zásilka byla zaslána žalované doporučeně, přičemž z e-mailu ze dne 24.8.2020 vyplynulo, že zásilka nebyla převzata a bude vrácena zpět.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu souhrnnému skutkovému zjištění. Žalovaná dne 7. 2. 2019 prostřednictvím e-mailu zaslala objednávku číslo , hodnota, na kuličkové šrouby (AWEA BM850, v.č. , hodnota, ), dne 11. 2. 2019 žalovaná e-mailem upřesnila fakturační adresu a adresu dodací. Z dodacího listu č. , Anonymizováno, z 1.3.2019 a e-mailu z 11.3.2019, kdy osoba oprávněná za žalovaného jednat – , jméno FO, (osoba zastupující při výkonu funkce jednatele dle výpisu z Obchodního rejstříku), uvedla, že se k nim dostalo zboží dle přiloženého dodacího listu z 1.3.2019. Následně bylo dodané zboží žalobkyní vyúčtováno fakturou č. , hodnota, se splatností k 22.3.2019 v částce 3740,11 EUR (95 840,34 Kč). Žalobkyně následně výzvou ze dne 17.8.2020 vyzvala žalovanou k úhradě uvedené faktury, výzvu zaslala doporučeně, ta se však žalobkyni vrátila.

6. Při posouzení věci soud vycházel z následujících ustanovení:Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že převezme věc a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle ust. § 163 OZ statutárnímu orgánu náleží veškerá působnost, kterou zakladatelské právní jednání, zákon nebo rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu právnické osoby.Podle ust. § 430 odst. 1 OZ pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle odst. 2 téhož ustanovení podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.Podle ust. § 1731 odst. 1 OZ z návrhu na uzavření smlouvy (dále jako „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má v úmyslu uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.Podle ust. § 1744 OZ s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

7. S ohledem na uvedené má soud za to, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 OZ. Žalovaná u žalobkyně objednala zboží dle objednávky, žalobkyně nabídku přijala – poskytla žalované plnění ve smyslu ust. § 1744 OZ. Skutečnost, že zboží se dostalo do dispoziční sféry žalované byla prokázána jednak dodacím listem opatřeným podpisem a razítkem žalované, ale i e-mailem osoby oprávněné jednat za žalovanou společnost z 11.3.2019, kdy bylo ze strany zástupce žalované zapsaného v Obchodním rejstříku (p. , jméno FO, ) potvrzeno dodání zboží s žádostí o zaslání faktury za dodané zboží. Přestože u podpisu na dodacím listu není uvedena funkce, zavazuje podnikatele i jednání jiné osoby v jeho provozovně.

8. Jelikož žalobkyně svoji povinnost dodat zboží žalované splnila, vznikla žalované povinnost žalobkyni zaplatit vyúčtovanou kupní cenu 3740,11 EUR (95 840,34 Kč) dle faktury č. , hodnota, .

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. ode dne 23.3.2019 až do zaplacení s odkazem na ust. § 1970 OZ a včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1200 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 855,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 840,34 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání 16.12.2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč. Soud pro neúčelnost nepřiznal odměnu za písemné podání z 19.11.2021, které bylo doplněním toho, co mělo být obsaženo v žalobě.