64 C 158/2021
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 5 336,60 Kč I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 336,60 Kč, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení, a to z důvodu, že dne [datum] si u žalované objednala zboží – produkt HP Color Laser 178 nw, a na základě předfaktury žalované zaplatila sjednanou cenu 5 336,60Kč. Protože žalovaná zboží ve sjednané lhůtě nedodala, odstoupila od objednávky dne [datum] a žádala o vrácení peněz. Žalovaná jednala se žalobkyní prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Tvrdila, že žalobkyně je obětí podvodu a se žalobkyní žádný závazkový vztah o dodání zboží neuzavřela. Zneužití obchodního jména žalované je předmětem šetření policie. Z e-mailové komunikace žalobkyně s [právnická osoba] a z předfaktury [číslo] dále z potvrzení o přijatém oznámení policie ze dne [datum] a z potvrzení [právnická osoba] nebylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvu, jehož předmětem byl závazek žalované dodat zboží v hodnotě 5 336,60Kč a závazek žalobkyně zaplatit uvedenou částku za předmět koupě. Nebylo dále zjištěno, že žalovaná přijala plnění v uvedené výši. Žalobkyně byla soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., že její povinností je prokázat existenci závazkového vztahu mezi účastníky a okolnosti o bezdůvodném obohacení žalované, z titulu přijetí žalované částky. Žalobkyně uvedla, že nemá možnost prokázat skutečnosti tvrzené jinak, než výše uvedenými důkazy. Podle ust. § 1789 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. Podle ust. § 1791 odst. 1 o.z., vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit; věřitel je však povinen prokázat důvod závazku. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení založenou na tom, že mezi zúčastněnými osobami chybí od počátku právní vztah, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění, jež může spočívat například v tom, že bylo něco dáno nebo bylo ve prospěch někoho konáno. O obohacení lze hovořit tehdy, dostalo-li se takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, že skutečně a objektivně vznikla žalované povinnost vrátit peněžní prostředky poskytnuté bez právního důvodu, že skutečně a objektivně došlo na straně žalované k navýšení jejich majetkových hodnot, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, kdy žalovaná náklady řízení nepožadovala.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.