64 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni do 30 dnů od právní moci rozsudku vyklidit bytovou jednotku [číslo] o dispozici 3+1, nacházející se v domě [adresa], KÚ [část obce], [adresa žalovaného a žalované] a vyklizenou ji předat žalobkyni.

II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost k vyklizení bytu. Uvedla, že žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k. ú. [část obce], [adresa žalovaného a žalované], jejímž vlastníkem je hl. m. [obec]. Do [datum] byl dům (tedy i bytová jednotka) ve spoluvlastnictví hl. m. [obec], [jméno] [příjmení] [příjmení] a MgA. [jméno] [příjmení], přičemž spoluvlastnický podíl hl. m. [obec] byl svěřen do správy Městské části [obec a číslo]. Žalovaní se stali na základě přechodu práva osobního užívání k bytu č. j. OBH/byt – [číslo] – 693/ Řez ze dne [datum] společnými uživateli, resp. od [datum] nájemci (dle ustanovení § 871 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb.) bytové jednotky [číslo] o dispozici 3 + 1, nacházející se v domě [adresa] v k. ú. [část obce], [adresa žalovaného a žalované] (dále jen„ byt“). Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanými skončil pro výpověď nájmu bytu dne [datum]. Žalobkyně (spolu s bývalými spoluvlastnicemi) vypověděla žalovaným na základě usnesení Rady městské části [obec a číslo] č. [anonymizováno] ze dne [datum] nájem bytu, a to písemností Výpověď nájmu bytu [číslo jednací] [číslo] [rok] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], která byla žalovaným doručena dne [datum]. Výpověď byla dána v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, spočívající v tom, že žalovaní hromadí v bytě nadměrné množství věcí, včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor, a tím obtěžují ostatní obyvatele domu, resp. v porušení povinnosti stanovené v ustanovení § 2256 odst. 2 o. z. K odstranění závadného chování byli žalovaní před doručením výpovědi vyzváni při místních šetřeních konaných v bytě ve dnech [datum], [datum] a 11. 5. 2021 a dále písemností [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], která jim byla doručena dne [datum] s upozorněním, že pokud nedojde k nápravě, bude jim dána výpověď nájmu bytu.

2. Žalovaným byl ustanoven zástupce z řad advokátů, protože soud shledal předpoklady pro jejich osvobození od soudních poplatků. Ten navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaní nesporovali, že jsou nájemníky předmětné bytové jednotky ani okolnosti o aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání návrhu. Žalovaní dále nesporovali, že jim dne [datum] byla doručena výpověď žalobkyně na základě rozhodnutí Rady žalobkyně v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu bytu, spočívající v tom, že žalovaní hromadí v bytě nadměrné množství věcí, včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor, a tím obtěžují ostatní obyvatele domu. Uvedli, že byt užívají na základě přechodu práva osobního užívání, resp. nájmu k bytu po otci a již dávno předtím, a to společně se svými rodiči zhruba od roku 1949, resp. od roku 1954. Po celou tuto dobu nebyla na žalované jediná stížnost, výhrada či námitka k jejich nájmu bytu. Údajného hrubého porušení povinností nájemce vyplývajícího z nájmu předmětného bytu se žalovaní měli dopustit zhruba v polovině loňského roku, tj. v červnu 2021 tím, že hromadí v bytě nadměrné množství věcí, včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor, a tím obtěžují ostatní obyvatele domu. Nelze však v projednávané věci s jistotou tvrdit hromadění nadměrného množství věcí, včetně potravin a odpadků, jež by bylo příčinou namítaného zápachu omezující ostatní sousedy, navíc byly sporné movité věci již v listopadu 2021 vystěhovány z bytu, z čehož je zjevné, že výpověď se neopírá o správný výpovědní důvod. [příjmení] jiné žalovaní konstatují, že je zcela vyloučeno, aby se v bytě nacházely v inkriminované době kazící se odpadky, když všechny tyto pravidelně vkládají do popelnic, za které též platí odpovídající poplatek. Z tohoto důvodu lze důvodně usuzovat, že když už jsou žalovaní pravidelnými plátci poplatku za komunální odpad, budou této služby i logicky pravidelně využívat, neboť jakýkoliv opačný výklad by nedával smysl.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z výpisu katastru nemovitostí a z osvědčení ONV v [obec a číslo] o přechodu práva osobního užívání k bytu ze dne [datum] vyplývá aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a pasivní legitimace žalovaných v projednávané věci, což mezi účastníky nebylo sporné.

5. Z výpovědi nájmu bytu ze dne [datum], včetně doručenky a usnesení Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] dále vyplývá, že žalobkyně spolu s bývalými spoluvlastnicemi vypověděla nájem předmětného bytu v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1, písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinností žalovaných vyplývajících z nájmu bytu spočívající v tom, že hromadí v bytě nadměrné množství věcí včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu proniká do sousedních bytů a společných prostor a tím obtěžují ostatní obyvatele domu. Výpověď žalovaným byla doručena dne [datum].

6. Ze zápisu z místního šetření ze dne [datum], [datum] a z výzvy žalobkyně ze dne [datum] dále vyplývá, že žalovaní z důvodu stížností nájemců sousedního bytu byli upozornění na šířící se zápach a že žalobkyně v bytě provedla i místní šetření. Žalovaní byli vyzváni žalobkyní k rychlému úklidu s upozorněním, že z důvodu závadného stavu bude nucena řešit celou situaci výpovědí.

7. Z písemné výpovědi žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalovaným vypovídá nájem bytu na základě ustanovení § 2288 odst. 1, písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinnosti vyplývající z nájmu, neboť v bytě hromadí nadměrné množství věcí včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z bytu proniká do sousedního bytu a společných prostor a tím obtěžuje ostatní obyvatele. V souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 o. z. žalovaní mají právo vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla, aby přezkoumal, zdali je výpověď oprávněná. Z výpovědi dále vyplývá, že výpovědní doba činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi.

8. Ze zprávy [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] a z dopisu sociální pracovnice [celé jméno svědkyně] vyplývá, že spolupráce tohoto centra se žalovanými byla zprostředkována [anonymizována dvě slova] [část obce] s ohledem na jejich duševní stav. Žalovaní se v dané situaci neorientují, nerozumí, proč mají předmětný byt vyklidit a celá situace k jejich psychickému zdraví nepřispěla. U žalovaného ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] byla též stanovena diagnóza periodické depresivní poruchy středně těžké. Bylo doporučeno, aby žalovaní byli podporováni při vyklizení bytu, eventuálně umístěni do domu s pečovatelskou službou.

9. Z protokolu o místním šetření a z pořízené barevné fotodokumentace dále vyplývá, že předmětný byt se nachází v 3. nadzemním podlaží na adrese [adresa žalovaného a žalované]. V bytě se v pokojích a na chodbě nacházejí různé předměty, v místnostech i v kuchyni je nepořádek, nefungují kamna, v místnostech i v předsíni je nashromážděna spousta věcí, včetně množství prázdných lahví, různých obalů a nepotřebných věcí, a že v místnostech se dlouhá léta neprovedla výmalba a že v bytě nebylo dlouhodobě uklizeno, okna jsou rovněž špinavá.

10. Z výpovědi žalovaných vyplývá, že v bytě se nachází osm pokojů, že byt je pro ně velký, nájemné platí pravidelně, většinu ze svého důchodu vynaloží na byt a poplatky a že s ohledem na jejich zdravotní stav si neumí představit další bydlení v předmětném bytě. Potřebují bydlení v domě s pečovatelskou službou, nicméně potřebují i pomoc žalobkyně, aby takové bydlení jim bylo zajištěno. Žalovaní se snaží z bytu nepotřebné věci postupně též odstěhovat, ale i k tomu potřebují pomoc. Žalovaní nevlastní majetek většího rozsahu ani nemovitý. <i>11. Podle § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>12. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.</i> <i>13. Předně je třeba připomenout, že pronajímatel je povinen ve výpovědi z nájmu bytu vymezit výpovědní důvod skutkově (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. 26 Cdo 5114/2017), nemusí však specifikovat, podle kterého konkrétního ustanovení (§ [číslo], § 2291 obč. zák.) nájem vypovídá (a učiní-li tak, není jeho názorem soud vázán), je jen věcí soudu, aby posoudil, které ustanovení upravující výpovědní důvody na dané skutkové vylíčení dopadá, a zda jde vskutku o důvod, pro který může pronajímatel nájem bytu vypovědět.</i> 14. Předně soud konstatuje, že v projednávané věci nebylo sporu o věcné legitimaci účastníků, dálo v tom, že žalovaní nevznesli proti výpovědi žalobkyně námitky a nepodali žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. V předmětné výpovědi žalobkyně zároveň upozornila žalovaných na možnost podání žaloby na vyklizení bytu v případě, kdy byt po ukončení doby nájmu nevyklidí a žalobkyni nepředají. Žalovaní po skončení nájmu předmětný byt nevyklidili a užívají ho bez právního důvodu.

15. Soudu zbylo posoudit, zda výpovědní důvod byl naplněn.

16. Podstatou výpovědního důvodu upraveného v § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. je, že nájemce porušil své povinnosti (hrubě či zvlášť závažným způsobem). Nejvyšší soud již ve svých rozhodnutích (viz např. rozsudek sp. zn. 26 Cdo 3623/2019) v poměrech právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 zdůraznil, že účelem nájmu bytu je zajištění bytových potřeb nájemce (§ 2235 odst. 1 o. z.), a že je to primárně nájemce, který by měl byt užívat. Občanský zákoník upravuje řadu povinností nájemce bytu, mezi hlavní patří povinnost platit nájemné a úhrady za plnění související s užíváním bytu, tzv. služby (§ [číslo]) a užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou (§ [číslo] odst. 1), s těmito základními povinnostmi pak souvisí i další povinnosti upravené v občanském, zákoníku – např. dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele (§ [číslo]), provádět běžnou údržbu a drobné opravy (§ [číslo]), oznámit pronajímateli poškození a vady v bytě a zamezit dalším škodám (§ [číslo]), neprovádět změny bytu bez souhlasu pronajímatele (§ [číslo]), zachovávat v bytě vyhovující podmínky a oznámit změny v počtu osob (§ [číslo]).

17. V souladu s ust. § 2256 odst. 2 o. z., nájemce je povinen dodržovat po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Dodržováním pravidel obvyklých pro chování v domě se rozumí dodržování zásad občanského soužití, tedy negativně vyjádřeno např. nerušit noční klid, neznečišťovat společné prostory, neobtěžovat ostatní nájemce pachem nebo nepoškozovat majetek pronajímatele apod. Porušování této povinnosti ze strany nájemce může být, v závislosti na jeho intenzitě, posouzeno i jako hrubé porušení povinností nájemce nebo zvlášť závažné porušení povinností nájemce opravňující pronajímatele nájem vypovědět podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.

18. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaní od srpna 2020 porušovali povinnosti nájemce. V předmětném bytě hromadili nadměrné množství věcí, včetně potravin a odpadků, přičemž zápach z jejich bytu pronikal i do sousedního bytu a společných prostor. V bytě neprováděli žádné drobné opravy, ani běžnou údržbu, dokonce byt dlouhodobě nevymalovali ani neuklidili. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2005 sp. zn. 26 Cdo 1865/2004, se mimo jiné uvádí:„ Za hrubé porušení dobrých mravů v domě zakládající důvod výpovědi pronajímatele z nájmu bytu podle § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. lze pokládat jen takové jednání nájemce (osob, jež s ním bydlí), které se vztahuje k soužití v domě, v němž se nachází pronajatý byt; může jít např. o obtěžování ostatních nájemců nad míru přiměřenou poměrům různými imisemi, např. nadměrným hlukem, pachem, hmyzem, nečistotami, neadekvátním chovem zvířat, nebo o slovní či dokonce fyzické útoky vůči ostatním nájemcům nebo vůči pronajímateli. Na hrubé porušení dobrých mravů lze usoudit např. z vážnosti následku způsobeného jednáním nájemce a z délky jeho trvání či opětování.“ 19. Soud na základě všeho výše uvedeného dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a výrokem I. rozsudku jí vyhověl.

20. Při stanovení tzv. pariční lhůty podle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy lhůty k plnění, soud vycházel ze skutečnosti, že žalovaní jsou povinni vyklidit z bytu nadměrné množství věcí, a není spravedlivé uložení povinnosti v zákonem stanovené lhůtě i s ohledem na jejich věk a zdravotní stav.

21. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 150 o.s.ř., když soud žalobkyni právo na náhradu nákladů soudního řízení nepřiznal, byť byla ve věci zcela úspěšná, když žalobě bylo vyhověno. Nepřiznání nákladů řízení žalobkyni je odůvodněno specifickými okolnostmi případu a důvody, že žalovaní splňují rovněž podmínky pro osvobození od soudných poplatků z důvodu nemajetnosti.

22. O odměně ustanoveného zástupce soud rozhodně samostatným usnesením.