64 C 166/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 170 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 170 000 Kč od 29.6.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím jakožto nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení před finančním arbitrem (dále jako „FA“) a následně soudního řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .V žalobě uvedl, že dne 18.3.2013 bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem, kdy předmětem sporu bylo nedodržení povinnosti věřitele (spol. , Anonymizováno, , IČ , IČO, , dále jako „, Anonymizováno, “, „instituce“ či „banka“) stanovených § 6 zákona č. 165/2010 Sb. a s tím související nárok žalobce na úročení úvěru ve výši diskontní sazby a neplatnost pojednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr. Dne 9.7.2014 žalobci finanční arbitr vyhověl ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 19.3.2015. Žalobou dle části V. o.s.ř. ze dne 18.5.2015 se , Anonymizováno, domáhala změny nálezů finančního arbitra. , adresa, rozsudkem ze dne , datum, žalobu zamítl, což bylo potvrzeno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, . , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, předchozí rozsudky zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. , adresa, rozsudkem ze dne , datum, žalobu zamítl, odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, změnil rozhodnutí tak, že návrhy spol. , Anonymizováno, se zamítají. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, odmítl dovolání žalobce jako nepřípustné, ústavní stížnost žalobce byla usnesením ze dne , datum, odmítnuta. Dle žalobce délka řízení, která dle žalobce činí 9 let a 4,5 měsíce, je naprosto nepřiměřená. Žalobce se snažil průtahům zabránit, např. dne 26.7.2013 podal finančnímu arbitrovi žádost o poskytnutí informace o stavu řízení, dne 11.7.2014 žádost finančnímu arbitrovi o podniknutí dalších kroků. Žalobci tak v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla nemajetková újma. Žalobce poukázal na skutečnost, že v řízení došlo k dílčím průtahům a nečinnostem, řízení před soudem bylo vedeno neefektivně, došlo k tzv. soudnímu ping-pongu, řízení nebylo nijak složité (spor byl jednoduchý bez složitého dokazování, žalobce se na délce nijak nepodílel). Za této situace žalobce vycházel ze základní částky 20 000 Kč za rok (počínaje 2. rokem), a proto za 9 let a 4,5 měsíce požaduje částku 170 000 Kč. Nárok uplatnil u , Anonymizováno, dne 28.12.2022, žádost byla postoupena , Anonymizováno, , která pak uvedla, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále i jako „OdpŠk“), nicméně konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé zák. č. 82/1998 Sb., tím, že v řízení docházelo k dílčím drobným průtahům, za něž se žalovaná omluvila.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby a žalobcovou žádost o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vyřídila žalovaná s vyrozuměním ze dne 28.6.2023, v níž sice shledala nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, ale omluvila se za dílčí drobné průtahy, k nimž řízeních docházelo ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk. Tuto omluvu považuje za postačující zadostiučinění odpovídající utrpěné nemajetkové újmě.Pokud šlo o řízení před finančním arbitrem, žalovaná uznala, že sice došlo k dílčím průtahům, nicméně poukázala na vyjádření žalobce, který sdělil, že FA postupoval v souladu s příslušným zákonem. Délka řízení však odpovídala právní složitosti a 24 měsíců není doba nepřiměřená (s odkazem na usnesení Ústavního soudu, III. ÚS 3234/20).Délku soudních řízení nehodnotila jako nepřiměřenou, pokud šlo o složitost – jednalo se o případ, kdy neexistovala relevantní judikatura. K jednání poškozeného uvedla, že opravné prostředky poté, co došlo ke změně rozhodnutí soudů v neprospěch žalobce, byly odmítnuty (dovolání pro nepřípustnost, ústavní stížnost pro neopodstatněnost). Jde-li o postup soudů, žalovaná zhodnotila, že postup soudu nelze hodnotit jako nepřiměřený. K významu předmětu řízení pro účastníka odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu z 2.8.2022, II. ÚS 3457/21, dle něhož každému průměrnému spotřebiteli bývá zřejmé, že vklad zástavního práva do katastru nemovitostí podléhá poplatku, jejich výše ke k poskytnutému úvěru zanedbatelná a těžko by mohla ovlivnit rozhodnutí týkajícího se uzavření smlouvy, nadto byla informace o povinnosti zaplatit tyto poplatky zmíněna.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.Z žádosti o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení ze dne 28.12.2022 vyplynulo, že žalobce se obrátil na , Anonymizováno, s žádostí o peněžité zadostiučinění ve výši 170 000 Kč z titulu vzniklé nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (včetně předcházejícího řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. , Anonymizováno, ).Z potvrzení o příjmu podání ze dne 29.12.2022 vyplynulo, že , Anonymizováno, potvrdilo žalobci přijetí žádosti.Z vyrozumění o přijetí žádosti ze dne 17.1.2023 vyplynulo, že , Anonymizováno, potvrdilo žalobci přijetí žádosti, která byla postoupena , Anonymizováno, .Z projednání žádosti o náhradu škody ze dne 28.6.2023 vyplynulo, že , Anonymizováno, žalobci sdělilo, že na základě zjištěných skutečností v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk tím, že v řízení docházelo k dílčím drobným průtahům, za což vyjádřilo omluvu. Dále , Anonymizováno, došlo k závěru, že se nejednalo o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, když řízení probíhala v přiměřených termínech vzhledem k okolnostem dotčeného sporu.Ze spisu vedeného u finančního arbitra (dále jako „FA“) pod sp. zn. 264/SU/2013 vyplynulo, že byly provedeny následující úkony:18.03.2013- byl žalobcem podán návrh - žaloba k FA. V návrhu uvedl, že banka poskytla spotřebitelský úvěr zajištěný zástavním právem k nemovitosti. Banka nedodržela své povinnosti plynoucí z § 6 zákona o spotřebitelském úvěru, když neuvedla veškeré předpoklady použité pro výpočet RPSN a náklady na služby notáře.26.03.2013- Žalobci oznámeno, že bylo zahájeno řízení (sp. zn. 264/SU/2013), žalobce vyzván k odstranění vad návrhu; současně oznámeno i Instituci, že bylo zahájeno řízení s výzvou k vyjádření do 15 dnů03.04.2013- FA obdržel podklady od žalobce12.04.2013- FA obdržel podklady od Instituce05.06.2013- FA vyzval Instituci k předložení vyjádření a doplnění podkladů20.06.2013- vyjádření Instituce29.07.2013- žalobce podal žádost o informaci31.07.2013- sdělení FA - skutkový stav nebyl zjištěn, opatřování podkladů, vyhodnocování vyjádření, důkazních prostředků a právní posouzení08.08.2013- FA vyzval Instituci23.08.2013- vyjádření Instituce15.11.2013- výzva FA Instituci k podání ústního vysvětlení stran kontraktačního procesu, atd.25.11.2013- ústní vysvětlení06.12.2013- vyjádření Instituce k ústnímu jednání03.01.2014- výzva k seznámení s podklady zaslána Instituci, výzva žalobci i ke smírnému řešení07.01.2014- žádost žalobce o změnu času pro seznámení se s podklady na 16.1. nebo 17.1.16.01.2014- žalobce nahlížel do spisu21.01.2014- vyjádření žalobce k řízení31.01.2014- FA informuje instituci o vyjádření žalobce27.02.2014- vyjádření instituce, snaha o smír07.03.2014- doručen e-mail žalobce o nepřijetí smíru13.03.2014- FA informuje Instituci o vyjádření žalobce k smíru21.03.2014- výzva Instituci ke sdělení dalších informací - kolik splátek žalobce zaplatil do března 201407.04.2014- odpověď Instituce06.06.2014- žádost žalobce o vydání rozhodčího nálezu09.07.2014- vydán rozhodčí nález, ev. č. , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , kterým bylo určeno, že výše úroku z úvěru uzavřeného mezi , tituly před jménem, Sotonou a mBank dne 5.11.2012 je ode dne jejího uzavření 0,05% p.a., výrokem II byla mBank uložena povinnost zaplatit , tituly před jménem, Sotonovi částku 65 280 Kč, výrokem III. byl návrh , tituly před jménem, Sotony na zaplacení úroků z prodlení z úroků z úvěru, které hradil mBank za trvání smluvního vztahu ve výši převyšující úrokovou sazbu 0,05% p.a. zamítnut, výrokem IV. bylo mBank uložena povinnost zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč.22.07.2014- námitky žalobce24.07.2014- námitky Instituce29.07.2014- výzva žalobci k vyjádření se k námitkám Instituce a naopak12.08.2014- vyjádření žalobce, v němž žalobce , tituly před jménem, uvádí: „od počátku podání návrhu na řízení před FA, až do současné chvíle, postupoval zcela v souladu se zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi18.08.2014- vyjádření instituce19.09.2014- výzva žalobci k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách22.09.2014- žádost žalobce o seznámení se s podklady dne 26.9.201423.09.2014- sdělení, že žalobce se má dojít seznámit s podklady 3.10.201403.10.2014- nahlížení žalobce do spisu05.01.2015- žádost o informaci o důvodech prodloužení vydání rozhodnutí o námitkách02.02.2015- FA sdělení stavu18.02.2015- e-mail od žalobce19.03.2015- rozhodnutí o námitkách, ev. č. , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, – rozhodčí nález byl potvrzen23.03.2015- e-mail žalobce - dopis26.03.2015- žádost o sdělení nabytí právní moci26.03.2015- sdělení FA o dni nabytí právní moci rozhodnutíZe spisu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, vyplynulo, že byly provedeny následující úkony:- Žaloba ze dne 18.5.2015, dle které se žalobce , Anonymizováno, domáhá I. změny ve výroku rozhodnutí FA, kterým se určuje, že výše úroku z úvěru ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 5.11.2012 mezi , tituly před jménem, a , Anonymizováno, , je ode dne jejího uzavření 0,05% p.a. tak, že se zamítá návrh , tituly před jménem, na určení, že výše úroku z úvěru ze smlouvy o neúčelovém hypotečním úvěru z 5.11.2012 je úročena diskontní sazbou platné v době uzavření této smlouvy zveřejněné ČNB; II. změny ve výroku rozhodnutí FA, kterým se určilo, že , Anonymizováno, je povinna , tituly před jménem, zaplatit částku 65 280 Kč tak, že se návrh na určení povinnosti , Anonymizováno, vrátit přeplatek vzniklý v důsledku zaplacených úroků zamítá; III. změny rozhodnutí FA, kterým se určila povinnost , Anonymizováno, zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč.- Referát z 2.7.2015 s žádostí o předložení k převedení dle platného rozvrhu práce – žaloba dle V. části osř.- Rozhodnutí místopředsedy soudu z 21.7.2015- Dotaz na stav řízení ze strany , Anonymizováno, z 26.10.2015- Výzva soudu k vyjádření se k žalobě, doručeno , tituly před jménem, dne 10.12.2015- Žádost , tituly před jménem, o prodloužení lhůty k vyjádření doručené 18.12.2015- Vyjádření FA z 28.12.2015- Úřední záznam o nahlížení právního zástupce , tituly před jménem, z 11.1.2016- Vyjádření k žalobě ze strany , tituly před jménem, z 25.1.2016- Dotaz , Anonymizováno, z 5.4.2016- Vyjádření mBank k replice , tituly před jménem, z 29.6.2016- Dne 2.1.2017 nařízeno ústní jednání na 10.3.2017- Vyjádření , tituly před jménem, z 23.1.2017- Dne 10.3.2017 se konalo ústní jednání, které bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku- Dne 22.3.2017 vyhlášen rozsudek – žaloba žalobce , Anonymizováno, se zamítá- Žádost o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku do 19.6.2017, následně do 20.6.2017Rozsudek doručován , datum, . Rozsudkem z , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že se žaloba žalobce , Anonymizováno, , kterou se domáhá změny rozhodčího nálezu ve výroku I. ohledně výše úroku z úvěru ze smlouvy o úvěru z 5.11.2012, ve výroku II. ohledně povinnosti žalobce zaplatit žalovanému částku 65 280 Kč a ve výroku IV. ohledně sankce 15 000 Kč, zamítá. Úřední záznam z 22.6., jímž bylo zjištěno, že omylem do dokumentů uložen nesprávný rozsudek.- Odvolání , Anonymizováno, z 10.7.2017- Výzva k vyjádření k odvolání z 18.7.2017, výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání z 18.7.2017- Vyjádření , tituly před jménem, k odvolání z 25.7.2017- Předkládací zpráva odvolacímu soudu – předáno , Anonymizováno, dne 1.8.2017- Dne 8.1.2018 nařízeno ústní jednání před odvolacím soudem dne 8.3.2018- Doplnění odvolání žalobce , Anonymizováno, z 3.1.2018, , tituly před jménem, doručeno dne 15.1.2018- Vyjádření , tituly před jménem, z 5.2.2018,- Rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , spisová značka, - rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. V rozsudku mj. uvedeno, že protože zák. č. 145/2012 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění do 24.2.2013, požadoval, aby mezi celkovými náklady, které musí spotřebitel zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem, byly uvedeny i náklady na služby notáře či jiné obdobné náklady, a žalobce , Anonymizováno, v tomto směru svoji povinnost nesplnil, nelze mít za to, že byly splněny podmínky § 6 zák. o spotřebitelském úvěru. Nastala proto situace předvídaná § 8 zák. o spotřebitelském úvěru, tj. že uplatní-li tuto skutečnost spotřebitel u věřitele, úročí se spotřebitelský úvěr diskontní sazbou v době uzavření smlouvy – rozsudek doručen stranám 9.4.2018- Dovolání , Anonymizováno, z 7.6.2018- Výzva k zaplacení soudního poplatku z dovolání z 12.6.2018, výzva , tituly před jménem, k vyjádření k dovolání z 12.6.2018- Vyjádření , tituly před jménem, k dovolání z 21.6.2018- Předkládací zpráva 16.7.2018, Nejvyššímu soudu ČR doručeno 20.7.2018- Rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , spisová značka, zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil , adresa, . V rozsudku mj. uvedeno, že „ v nyní souzené věci je nepochybné, že výše poplatku za ověření podpisu ve spojení s poplatkem za návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí je vzhledem k celkové výši poskytnutého úvěru zanedbatelná. Proto nelze uvažovat, že by tato informace nějakým zásadním způsobem žalovaného ovlivnila v rozhodování, zda předmětnou úvěrovou smlouvu uzavře či nikoliv. Přihlédnout je nezbytné k celkovému kontextu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Informace o nutnosti zaplatit výše uvedené poplatky ve smlouvě nebyla opomenuta; naopak ve smlouvě je – a to dokonce vícekrát – zmíněno zajištění hypotečního úvěru formou zřízení zástavního práva k blíže specifikovaným nemovitostem. Z toho muselo být každému průměrnému spotřebiteli zřejmé, že vklad zástavního práva do katastru nemovitostí bude nutné v souvislosti s úvěrem provést, a že takový úkon nějakému poplatku podléhá. Ochranu spotřebitele není možné chápat jako bezbřehou a je nutné při posouzení, zda je potřeba spotřebitele chránit oproti situacím, kde si svojí vlastní nedůsledností přivodil pro sebe nepříznivé důsledky, hledat rovnováhu. … Z výše uvedeného vyplývá, že byť žalobkyně neuvedla ve smlouvě o úvěru v konkrétní výši poplatek za ověření podpisu ani poplatek za návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí, je dopad sankce uvedené v § 8 zákona č. 145/2010 Sb. vyloučen. , Anonymizováno, ji považuje vzhledem k celkové výši úvěru oproti výši poplatků v tomto případě za zcela nepřiměřenou. - rozhodnutí bylo doručováno dne 7., 8.10.2019- Předvolání k ústnímu jednání na 13.12.2019 dle pokynu z 2.10.2019- Vyjádření , tituly před jménem, z 6.12.2019- Návrh na nařízení předběžného opatření z 10.12.2019- Protokol z ústního jednání dne 13.12.2019- Usnesení z 16.12.2019 o nařízení předběžného opatření- Protokol o vyhlášení rozsudku dne 18.12.2019 – zamítnutí žaloby- Žádost o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku do 17.2.2020, do 9.3.2020, do 17.3.2020- Rozsudek, čj. , spisová značka, ze dne 18.12.2019 – žaloba , Anonymizováno, byla v plném rozsahu zamítnuta, neboť soud prvního stupně vzal v potaz ještě skutečnost (oproti tomu, co řešily soudy ve svých předchozích rozhodnutích), že žalobce do celkových nákladů úvěru nezapočítal poplatek za životní pojištění, který se hradil pravidelnou měsíční platbou. RPSN uvedený , Anonymizováno, byl ve smlouvě nesprávný, když uzavření a placení životního pojištění bylo podmínkou úročení úvěru. , adresa, . mBank nesplnila své povinnosti dle § 6 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., když smlouva o úvěru neobsahovala informace o veškerých nákladech spotřebitelského úvěru pro výpočet RPSN, , tituly před jménem, Sotona tuto skutečnost uplatnil u žalobce, tudíž podle zákona se pokládá spotřebitelský úvěr od počátku úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy.- Odvolání , Anonymizováno, z 30.3.2020- Výzva k vyjádření k odvolání z 3.4.2020- Vyjádření , tituly před jménem, k odvolání z 14.4.2020- Předkládací zpráva – , Anonymizováno, předáno dne 23.4.2020- Ústní jednání u odvolacího soudu dne 23.7.2020 odročeno za účelem promyšlení věci na 1.10.2020- Vyjádření , tituly před jménem, z 4.9.2020- Ústní jednání u odvolacího soudu dne 1.10.2020- Žádost o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozhodnutí do 30.11.2020- Rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z něhož vyplynulo, že byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že nález FA se mění tak, že návrh , tituly před jménem, na určení, že výše úroku z úvěru ze smlouvy o úvěru z 5.11.2012 je ode dne jejího uzavření 0,05% p.a. se zamítá; návrh, aby byla , Anonymizováno, uložena povinnost zaplatit 65 820 Kč se zamítá; mBank se neukládá povinnost zaplatit sankci 15 000 Kč. Z odůvodnění vyplynulo, že: „Předpoklady výpočtu RPSN byly uvedeny v rámci „Formuláře“ a jsou mezi nimi uvedeny i náklady spojené s životním pojištěním. „Formulář“ je součástí předmětné smlouvy o úvěru. Spotřebiteli se tak dostalo odpovídajících informací ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.“Dle pokynu z 13.11.2020 rozesláno účastníkům.- Dovolání , tituly před jménem, ze dne 15.1.2021- Výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 19.1.2021, výzva k vyjádření , Anonymizováno, k dovolání ze dne 19.1.2021- Vyjádření , Anonymizováno, ze dne 1.2.2021- Předkládací zpráva ze dne 12.2.2021, , Anonymizováno, převzal dne 17.2.2021- Usnesení , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, z , datum, , dle něhož bylo dovolání odmítnuto, právní moci nabylo 1.11.2021. V rozhodnutí pak je uvedeno, že neuvedl-li dovolatel žádnou právní otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání, , Anonymizováno, je odmítl.Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ústavní stížnost , tituly před jménem, byla odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný. Dále ze z rozhodnutí podává, že: „Stěžovatel vychází z úvahy, že obecné soudy postupovaly v rozporu s výslovným zněním § 8 ZSÚ, jež předpokládá, že pokud úvěrová smlouva neobsahuje požadované informace a spotřebitel na to věřitele upozorní, nastává sankce v podobě sníženého úročení úvěru. , Anonymizováno, ponechává stranou argument o přiměřenosti dané sankce a zaměří se na otázku, zda stěžovatel skutečně nebyl o povinných informacích stanovených přílohou č. 3 k ZSÚ ve smlouvě informován. Není sporu o tom, že příslušné informace nebyly podány ve vlastní úvěrové smlouvě, ale v připojeném formuláři. Současně stěžovatel prohlásil, že se s tímto formulářem seznámil a podepsal ho. , Anonymizováno, nepřehlédnul, že k této otázce se výslovně vyjádřil , Anonymizováno, v napadeném rozsudku. Zdůraznil, že ze směrnice ani ze ZSÚ nevyplývá, že by náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru musely být uvedeny v jedné listině označené jako smlouva. K tomuto výkladu dochází i judikatura Soudního dvora EU (rozsudek ze dne 9. 11. 2016 ve věci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláře Bíróové, ECLI:EU:C:2016:842) a také doktrína (Slanina, J., Jemelka, L., Vetešník, P., Wachtlová, L., Flídr, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru, 1. vydání, 2017, Praha: C.H.Beck, s. 522).“4. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.Žalobce se dne 18.3.2013 obrátil na finančního arbitra s odkazem na § 6 zákona o spotřebitelském úvěru o snížení úročení úvěru na úroveň diskontní sazby ČNB platné v den uzavření smlouvy, a to od počátku úvěru (§ 8 zák. o spotřebitelském úvěru), a to z důvodu, že banka neuvedla pro výpočet RPSN náklady na službu notáře. Žalobce současně dále požadoval vrácení přeplatku vzniklého z již zaplacených úroků při úrokové sazbě vyšší, než byla diskontní sazba. Dne 26.3.2013 byl žalobce vyzván k doplnění návrhu. Dne 7.4.2014 měl FA obstarány podklady, 9.7.2014 rozhodl rozhodčím nálezem, dne , datum, měl k dispozici vyjádření se k námitkám ze strany obou účastníků, přičemž o námitkách rozhodl , datum, , kdy rozhodčí nález potvrdil.Žalobou ze dne 18.5.2015 se , Anonymizováno, domáhala zrušení rozhodčího nálezu. V rámci prvotních úkonů byla věc předána dle platného rozvrhu práce dne 21.7.2015 zákonnému soudci dle specializace. Výzva k vyjádření se k žalobě byla , tituly před jménem, doručena 10.12.2015, dne 18.12.2015 požádal o prodloužení lhůty k vyjádření a dne 25.1.2016 bylo doručeno vyjádření k žalobě podané za , tituly před jménem, právním zástupcem. Dne 29.6.2016 doručeno vyjádření , Anonymizováno, k vyjádření , tituly před jménem, k jejich žádosti z 5.4.2016. Dne 2.1.2017 bylo nařízeno ústní jednání na 10.3.2017.Dne 10.3.2017 proběhlo ústní jednání, jež bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na 22.3.2017. Žaloba žalobce , Anonymizováno, byla zamítnuta. Soudce několikrát prodloužil lhůtu pro vypracování rozsudku. Doručován byl rozsudek týkající se jiné věci, následně bylo napraveno a oběma stranám byl doručen správný rozsudek.Proti němu podala mBank odvolání 10.7.2017, následovala výzva k za placení soudního poplatku z odvolání ze dne 18.7.2017 stejně jako výzva , tituly před jménem, Sotonovi k vyjádření se k odvolání. Vyjádření k odvolání ze strany , tituly před jménem, Sotony podáno k 25.7.2017, přičemž odvolacímu soudu doručeno 1.8.2017.Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil rozsudkem z , datum, , přičemž 7.6.2018 následovalo podání dovolání ze strany , Anonymizováno, dne 7.6.2018, poté odeslána výzva k zaplacení soudního poplatku z dovolání ze stejného data jako výzva , tituly před jménem, k vyjádření se k dovolání, a to 12.6.2018. Dne 20.7.2018 se spis již nacházel u , Anonymizováno, . , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, zrušil rozsudky obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně.Pokynem z 2.10.2019 soud předvolal účastníky k jednání na den 13.12.2019. Dne 10.12.2019 , tituly před jménem, podal návrh na nařízení předběžného opatření, jemuž bylo dne 16.12.2019 vyhověno. Ústní jednání dne 13.12.2019 proběhlo a závěrem bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den 18.12.2019, kdy byla žaloba žalobce , Anonymizováno, opětovně soudem prvního stupně zamítnuta. Opět bylo žádáno o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku.Dne 30.3.2020 podala mBank opět odvolání, dne 3.4.2020 byl , tituly před jménem, vyzván k vyjádření k odvolání a po jeho poskytnutí byl spis dne 23.4.2020 předán odvolacímu soudu.Jednání u odvolacího soudu proběhlo dne 23.7.2020, to však bylo za účelem promyšlení rozhodnutí odročeno na 1.10.2020, kdy byl vyhlášen rozsudek, jenž rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě , Anonymizováno, vyhověl. K žádosti byla lhůta pro vypracování rozsudku prodloužena. Dle pokynu z 13.11.2020 bylo rozhodnutí rozesláno.Dovolání ze dne 15.1.2021 podal , tituly před jménem, , dne 19.1.2021 byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z dovolání a , Anonymizováno, vyzvána k vyjádření se k podanému dovolání, po vyjádření mBank z 1.2.2021 byla věc 17.2.2021 doručena , Anonymizováno, soudu.Dne , datum, , Anonymizováno, dovolání , tituly před jménem, usnesením odmítl. Usnesením z , datum, , Anonymizováno5. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení:Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3 téhož ustanovení případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků, anebo v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.Dle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, ve znění účinném do 31.6.2015 (dále jako „ZFA“), arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem. Arbitr rozhodne ve věci do 30 dnů ode dne zahájení řízení; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji arbitr přiměřeně prodloužit. Lhůta se staví po dobu, kdy běží lhůta podle § 10 odst. 4, § 11 a § 12 odst.

6. Dle § 16 odst. 2 ZFA arbitr rozhodnutím o námitkách nález potvrdí nebo změní. Arbitr rozhodne o námitkách do 30 dnů ode dne jejich doručení arbitrovi; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji arbitr přiměřeně prodloužit.

6. Soud nejprve posuzoval, zda se na předmětné řízení užije čl. 6 odst. 1 Úmluvy – zda jde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku, toto právo nebo závazek má svůj základ ve vnitrostátním právu a právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, je civilní (soukromoprávní) povahy. Všechny požadavky byly v konkrétním případě naplněny. „Závazek“, jehož splnění se žalobce domáhal na orgánu veřejné moci - finančního arbitra (reprezentujícího veřejnou moc, neboť je ze zákona oprávněn autoritativně rozhodovat spory) návrhem vycházejícím se shora uvedené české právní úpravy (odhlédnuto od opodstatněnosti požadavku, jež je v daných souvislostech bez právního významu), je nepochybně závazkem civilní (soukromoprávní) povahy ve smyslu ust. čl. 6 odst. 1 Úmluvy (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2015, sp. zn. 30 Cdo 344/2014), když výsledek daného řízení má bezprostřední dopad do majetkové sféry žalobce.

7. Skutečnost, že na řízení před FA vztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy, má význam při posuzování odpovědnosti žalované za škodu dle ustanovení § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. Neposuzuje se, zda každý jednotlivý úkon byl učiněn v konkrétně stanovené době, ale pouze to, zda celková doba řízení byla či nebyla přiměřená při zohlednění složitosti věci, postupu orgánů i samotných poškozených a významu věci pro poškozeného (§ 31a odst. 3 OdpŠk). Na dané řízení se vztahují závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011 (Cpjn 206/2010) (dále jen „Stanovisko“).

8. Soud se tedy zabýval otázkou, zda vůbec v konkrétním případě došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, tedy zda řízení skutečně bylo nepřiměřeně dlouhé. Řízení před arbitrem a následné soudní řízení má být posuzováno jako celek. Není na místě řešit, jaká by byla ideální délka řízení, ale to, zda doba byla nepřiměřená (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.12.2012, sp. zn. 30 Cdo 1355/2012), zároveň je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

9. Návrh žalobce byl FA doručen dne 18.3.2013 a dne 19.3.2015 bylo rozhodnuto o námitkách, tzn. řízení trvalo 2 roky 1 den. Řízení vedené u , adresa, žalobou spol. , Anonymizováno, dle části V. osř bylo zahájeno dne 18.5.2015 (žalobce se o řízení dozvěděl až výzvou k vyjádření k žalobě dne 10.12.2015) a bylo ukončeno rozhodnutím , Anonymizováno, z , datum, , čj. , spisová značka, , v právní moci ode dne 1.11.2021, trvalo tedy 6 let 5 měsíců a 12 dnů. Obě řízení tak v součtu trvala 8 let 5 měsíců 12 dnů. Soud v úvahu již nebral rozhodnutí Ústavního soudu, když bylo z odůvodnění , Anonymizováno, patrno, že nebyla dána žádná právní otázka hmotného ani procesního práva, která by byla k řešení.

10. Soud hodnotil složitost věci, neboť tato byla rovněž jedním z faktorů ovlivňující v negativním významu délku řízení. Pokud žalobce uvádí, že se jednalo o jednoduchý spor, pak s tím nelze souhlasit. O složitosti právního posouzení z aplikačního a interpteračního hlediska svědčí počet instancí, které věc řešily - rozhodnutí FA a rozhodování o námitkách, následně pak v řízení vedeném u , Anonymizováno, , adresa, , kdy rozhodoval 2x soud prvního stupně, 2x odvolací soud, 2x , Anonymizováno, Složitost věci spočívala v hmotněprávním posouzení a byla také dána tím, že věc nebyla judikatorně vyřešena, jednalo se o řízení se významnými dopady do aplikace ust. § 8 zákona o spotřebitelském úvěru. Stejně tak lze zmínit, že např. důvodem pro odročení jednání u odvolacího soudu bylo promyšlení věci; u jednoduché záležitosti by k takovému odročení nedošlo. Ostatně pokud by věc byla jednoduchá, nevznikla by ani potřeba žalobce obracet se na FA či se v řízení před soudem nechat zastoupit advokátem.

11. Zároveň nelze v rámci řízení před FA odhlédnout od skutečnosti, že je ovládáno zásadou vyšetřovací (není tedy vyloučeno opakované vyzývání k doplnění a následné vyjádření druhé strany), což mělo nepochybně dopad na celkovou délku řízení. Co se týká postupu arbitra, lze hodnotit pochybení spočívající v tom, že nerozhodl v zákonem stanovené lhůtě. Poslední vyjádření instituce došlo 7.4.2014, avšak k vydání nálezu pak došlo až 9.7.2014. Zároveň nelze kladně hodnotit ani skutečnost, že poslední vyjádření k námitkám FA obdržel dne 18.8.2014, nicméně o námitkách bylo rozhodnuto až 19.3.2015. Je však třeba zdůraznit, že nedodržení zákonem stanovené lhůty k učinění úkonu finančním arbitrem se promítá při hodnocení délky řízení jako jedno z kritérií (kritérium postupu orgánů veřejné moci), ne však, že by bez dalšího vedlo k závěru o nesprávném úředním postupu. Důvodem je shora uvedená skutečnost, že se jedná o nárok dle § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, nikoli o nárok dle § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk, kdy se posuzuje doba každého jednotlivého úkonu. Zároveň soud přihlédl k podání žalobce , tituly před jménem, z 12.8.2014, v němž shledává postup FA zcela v souladu se zákonem o FA. Nadto lze odkázat i na rozhodnutí Městského soudu v Praze, dle nichž shledal délku řízení před FA v délce 24 měsíců za přiměřenou (např. rozsudek z 2.3.2022, č.j. 28 Co 473/2021-79)

12. Obdobnou optikou pak soud hodnotí i řízení vedené u , adresa, . Ačkoli se vyskytovala období nečinnosti (kupř. více než 6 měsíců od podání žaloby do doby odeslání žaloby k vyjádření žalovanému, délka 1 roku od podání vyjádření , tituly před jménem, k žalobě do nařízení prvního jednání, či délku 6 měsíců pro nařízení jednání u odvolacího soudu), tato byla vyrovnána postupem soudu prvního stupně, kdy bylo nařízeno vždy jedno ústní jednání, na nějž navázalo v řádu dnů vyhlášení rozsudku, či zrychleným postupem při vyřizování počátečních úkonů u podaných řádných či mimořádných opravných prostředků, okamžité nařízení jednání soudu prvního stupně, jakmile , Anonymizováno, zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc prvoinstančnímu soudu. Soud dále přihlédl k tomu, že doba 2 let je doba běžná pro řízení na prvním stupni. V konkrétním řízení se však rozhodovalo 6x (2x soud prvního stupně, 2x odvolací soud, 2x , Anonymizováno, )a 1x , Anonymizováno, , k tomu soud prvního stupně rovněž rozhodoval o předběžném opatření. Zároveň i v případě rozhodování v této věci soud přihlédl k hmotněprávní složitosti věci, kterou bylo nutné řešit na úrovni několika instancí. Až , Anonymizováno, svým rozhodnutím, jímž zrušil rozsudky obou soudů, poskytl náhled na řešení daného sporu. Následně soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť dle jeho názoru vyšším soudem nebyla zhodnocena skutečnost stran životního pojištění, která dle jeho názoru byla ponechána stranou. Toto rozhodnutí pak změnil odvolací soud a poskytl k tomu výklad, jenž byl následně s ohledem na obsah odůvodnění Nejvyšším soudem (včetně Ústavního soudu) potvrzen.

13. Pokud jde tedy o chování správních orgánů a soudů, soud dospěl k závěru, že jejich postup nebyl významně svižný, nebyl však ani s ohledem na složitost hmotněprávní materie laxní.

14. Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalobce se na délce řízení ve smyslu obstrukcí nepodílel, v řízení před FA několikrát (2x) vyzýval ke sdělení stavu řízení, na druhou stranu 29.7.2014 sdělil, že k datu řízení před FA proběhlo řádně dle zákona, návrh podaný k FA nebyl úplný a musel být FA vyzýván k doplnění, žádal o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě mBank či dovolání k Nejvyššímu soudu podal ke konci lhůty.

15. Pokud jde o význam předmětu pro žalobce, pak se v případě podání návrhu k FA jednalo o požadavek na snížení úroku ze smlouvy o hypotečním úvěru na výši odpovídající diskontní sazbě ČNB, neboť ve smlouvě o úvěru dle jeho názoru nebyly uvedeny veškeré povinné náležitosti vyžadované zák. o spotřebitelském úvěru, a to konkrétně informace o poplatku za ověření podpisu na zástavní smlouvě pro účely vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí a poplatku za návrh na řízení o povolení vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, ev. poplatek za životní pojištění, zároveň žádal o vydání bezdůvodného obohacení, jenž FA vyčíslil částkou 65 280 Kč. K tomu soud odkazuje rovněž na usnesení Ústavního soudu z 2.8.2022, sp. zn. II ÚS 3457/21: „Ústavní soud nepřehlédnul, že k této otázce se výslovně vyjádřil městský soud v napadeném rozsudku. Zdůraznil, že se směrnice ani ze ZSÚ nevyplývá, že by náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru musely být uvedeny v jedné listině označená jako smlouva (pozn. soudu: když byly uvedeny v připojeném formuláři, s nímž se žalobce seznámil a podepsal). K tomuto výkladu dochází i judikatura Soudního dvora EU a také doktrína.“ Soud tedy hodnotí, že význam předmětu řízení pro žalobce byl standardní, jednalo se o majetkový nárok v částce vyšší, nikoli však v žádném případě likvidační, nešlo ani o řízení s typově zvýšeným významem (věk, zdravotní stav, jiná tíživá situace, trestní řízení, vazební, řízení o ochraně osobnosti, ve věcech péče o nezletilé apod).

16. Soud se v dané věci neztotožnil s názorem, že na délku řízení měl vliv tzv. instanční ping-pong, když se v řízení nevyskytoval vyšší počet opakovaných kasačních rozhodnutí.

17. Přestože celkovou dobu řízení soud nelze označit za ideální, soud ji s ohledem na výše uvedené neshledal nepřiměřenou. Zároveň soud přihlédl i k tomu, že žalovaná se v rámci předběžného projednání nároku za průtahy omluvila. Po zhodnocení výše uvedeného soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno a žalobu zamítl.)

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast na jednání).