64 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 193 735,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 193 735,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 8,21%, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 85 335 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 193 735,22 Kč. Uvedla, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva číslo jejímž předmětem byla dodávka interiéru školní jídelny za sjednanou kupní cenu ve výši 584 042,80 Kč. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že kupní cena činí částku 584 042,80 Kč, vč. DPH a bude uhrazena po předání a převzetí na základě dodacího listu, se splatností 14 dní. K podpisu předávacího protokolu žalovanou došlo až dne datum, byť formálně převzala zboží dle kupní ceny i fakturu žalobkyně výrazně dříve (předávací protokol odmítl žalovaný bezdůvodně podepsat). Žalovaná pak na uvedenou fakturu žalobkyně číslo znějící na částku 584 042,80 Kč neuhradila ničeho, proto žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala dne datum výzvu k zaplacení dlužné částky. Po podání žaloby o zaplacení kupní ceny k místně příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 1) zaplatila žalovaná dne datum žalobkyni částku ve výši 512 774 Kč, dále pak na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 14 C 18/2019-56 ze dne 19.5.2020 uplatněnou částku jistiny dle žaloby ve výši 3 000,60 Kč a to až dne datum. Vzhledem k prodlení s úhradou kupní ceny tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. VIII. odst. 2 kupní smlouvy, kde je žalovaná povinna zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1 % za každý den prodlení z nezaplacené částky faktury, který uplynul po patnáctém dni od termínu dodání a převzetí (datum). Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu pouze v přiměřené snížené, judikatorně akceptovatelné výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení za období od datum do datum z částky 512 774 Kč, t.j. smluvní pokutu za 72 dnů, v celkové výši 184 598,40 Kč, a od datum do datum z částky 3 000,60 Kč, t.j. smluvní pokutu za 609 dnů, v celkové výši 9 136,82 Kč, což celkem činí částku smluvní pokuty ve výši 193 735,22 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala, že dne datum byla uzavřena kupní smlouva číslo na základě které se prodávající (žalobkyně) zavázala, dodat kupujícímu (žalované) předmět kupní smlouvy a převést na ní vlastnické právo, přičemž předmět kupní smlouvy byl definován v příloze A - technická specifikace a popis požadavku. Z této přílohy„ A“ je zřejmé, že povinností prodávajícího bylo mimo jiné dodání hlavního výdajového okna, včetně výdajové obložky o rozměrech 201, číslo cm, s předokenní žaluzií. Bezprostředně poté, co žalobkyně začala instalovat hlavní výdejové okno, byla žalovaná ze strany pracovníků upozorňována na to, že hlavní výdajové okno nemá parametry uvedené ve smlouvě. Žalovaná je školou a rozpočtovou organizací napojenou na rozpočet Magistrátu hlavního města Prahy, a jako taková nemůže svévolně měnit předmět dodání a akceptovat dodání výdajového okna menších rozměrů. Dodavatelé byli a jsou vždy vybírání v rámci transparentního výběrového řízení, v rámci kterého naceňují předměty dodání a je vybírána nejvhodnější nabídka. Pokud by za takového stavu věci a poté, co dojde k vybrání konkrétního dodavatele, byl změněn předmět dodání, byl by takový postup v rozporu se zákonem č. 134/2016 Sb. Neúspěšní uchazeči by zcela nepochybně namítali, že v situaci, kdy by tzv.„ naceňovali“ jinou věc, tedy výdajové okno menších rozměrů, byla by jejich nabídková cena výrazně nižší a za takového stavu věci by v rámci výběrového řízení mohli uspět. Proto také zákon č. 134/2016 Sb. např. v § 61 odst. 10, § 72 odst. 6 umožňuje změnit mimo jiné technické parametry v průběhu výběrového řízení, taková skutečnost však musí být oznámena všem uchazečům. Dodatečná změna podmínek, resp. nabídky poté, co došlo k uplynutí lhůty k podání nabídek (§ 46 odst. 2), ba co více poté, co je uzavřena smlouva, je naprosto nepřípustná a v rozporu se zákona č. 134/2016 Sb. Ředitel školy, respektive žalovaná, tedy rozhodně nebyla v pozici, kdy by si mohla dovolit převzít a akceptovat jiné výdajové okno, než které bylo předmětem kupní smlouvy a které bylo vysoutěženo v rámci výběrového řízení a které by odpovídalo naceněné nabídce žalobkyně. Žalobkyně instalovala výdajové okno zcela jiných rozměrů, konkrétně o rozměrech 1960 x 595 x 385 mm, tedy zmenšil šířku o 55 mm a výšku o 175 mm. Navíc svévolně změnila výdejový prostor, díky čemuž nebylo možné výdajové okno vůbec používat. V posuzovaném případě bylo dodáno zcela jiné výdejové okno, a to výdajové okno, které nebylo předmětem nabídky a následně uzavřené smlouvy ani nebylo schopné sloužit k zamýšlenému účelu. Je tak přesvědčena o tom, že původní závazek prodávajícího dodat výdejové okno dle parametrů ujednaných ve smlouvě stále trvá a dosud nebyl splněn a kupujícímu zůstává nadále právo požadovat plnění z původního právního vztahu (důvodu) a jeho právo tedy v důsledku toho, pokud by "vadu" neoznámil, nepodléhá prekluzi ani promlčení. Řešení se do dnešního dne nalézt nepodařilo. Závazek žalobkyně trvá, když žalovaná hlavní výdejové okno nikdy nepřevzala. Vzhledem ke shora uvedenému je žalobkyně v prodlení a žalované k dnešnímu dni vznikl nárok na úhradu smluvené sankce, která k dnešnímu dni činí částku 940 750 Kč, pokud ji spočteme ve výši 1% z částky 71 269 Kč za období od datum do dnešního dne (to vše dle čl. VIII odst. 1 kupní smlouvy), nebo ve výši 470 375 Kč, pokud ji spočteme ve výši 0,5 % denně tak, jak to učinila žalobkyně ve svém návrhu. Žalovaná tedy jako obranu proti nároku žalobkyně uplatnila nárok stejného druhu a základu, a to v částce 193 735,22 Kč, a to za předpokladu, že soud uplatněný nárok žalobkyně povazuje za mravný a důvodný.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporu, že dne datum uzavřeli písemnou kupní smlouvu číslo na základě které se prodávající (žalobkyně) zavázala, dodat kupujícímu (žalované) předmět kupní smlouvy a převést na ní vlastnické právo, přičemž předmět kupní smlouvy byl definován v příloze A - technická specifikace a popis požadavku. Ze smlouvy dále vyplývá, že účastníci ujednali kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto prodávajícího dodat žalované interiér školní jídelny a návazné montážní a kompletační práce podle přílohy A – technická specifikace a popis požadavku uvedené ve výzvě na veřejnou zakázku malého rozsahu ze dne datum. Účastníci ujednali kupní cenu ve výši 482 680 Kč bez DPH, která měla být splatná po konečném předání a převzetí na základě dodacího listu se splatností 14 dnů. Ve smlouvě účastníci dále sjednali, že instalaci věcí převezme k montáži prodávající nejpozději datum a předá nejpozději datum. Účastníci ujednali odpovědnost prodávajícího za vady v záruční době, která byla sjednána v délce 24 měsíců ode dne předání a převzetí předmětu této smlouvy. Dále ujednali, že vedle práv odpovědnosti za vady u podstatného či nepodstatného porušení smlouvy má kupující právo na náhradu nákladů vynaložených na opravu vad prostřednictvím třetí osoby. Podmínkou tohoto práva je, že kupující prokazatelně doloží výši a důvodnost takovýchto nákladů. Účastníci dále ujednali, že pokud bude kupující v prodlení s úhradou faktury za dodané zboží, je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1% za každý den prodlení z nezaplacené částky faktury, který uplynul po 15. dni po termínu dodání a převzetí. Dále ujednali, že pokud bude prodávající v prodlení s dodáním zboží oproti termínu dohodnutém, zaplatí kupujícímu smluvní pokutu ve výši 1% z ceny zboží za každý den prodlení. Dále ujednali ukončení smluvního vztahu, mimo jiné z důvodu porušení smlouvy. Za podstatné porušení smlouvy účastníci ujednali okolnost, že prodávající nedodá předmět této smlouvy v takovém provedení, jak je uvedeno v této smlouvě, nebo technické parametry neodpovídají uživatelskému manuálu jednotlivého výrobku. V písemném odstoupení musí být uvedeno, v čem se spatřuje důvod odstoupení od smlouvy. Odstoupením od smlouvy není dotčeno právo na smluvní pokutu.

5. Z cenové nabídky žalobkyně, příloha„ A“, ke smlouvě číslo pro zadání rekonstrukce interiéru školní jídelny dále vyplývá, že se jedná o provedení rozpočtové ceny k položce 01 - hlavní výdejové okno o rozměrech 201, číslo cm, lamino, barvy KIWI, s obložkou SVS 90 KIWI Led 35 v počtu jednoho kusu v hodnotě 56 420 Kč, k položce 02 – vedlejší výdejové okno, o rozměrech číslo cm, obložkou SVS 90 KIWI Led 35 v hodnotě 22 680 Kč a k položce 03 – okno použitého nádobí - výdejovou obložku o rozměrech číslo cm, lamino, barvy kiwi, s obložkou SVS 90 KIWI Led 35 v hodnotě 17 640 Kč (ceny bez DPH).

6. Z přílohy„ A“ - technická specifikace, která byla součástí kupní smlouvy, dále vyplývá, že v případě ostatního interiérového prvku se jedná o obložku 3 kusů výdejových oken, v případě hlavního výdejového okna o rozměrech 201, číslo cm, lamino, barva KIWI, vedlejšího výdejového okna o rozměrech číslo cm, lamino, barvy KIWI a okna pro použité nádobí o rozměrech číslo cm, lamino, barvy KIWI.

7. Ze smlouvy o dílo číslo 2018 ze dne datum vyplývá, že byla uzavřena mezi žalovanou jako objednatelem a Ing. jméno příjmení, IČO, jako zhotovitelem podle § 536 – 565 Obchodního zákoníku. Předmětem této smlouvy byl závazek zhotovitele provést stavební práce a úpravy„ změny v realizaci jídelny 1. NP, obec a číslo, ulice a číslo, SPŠS“. Účastníci ve smlouvě ujednali dodací lhůtu od datum do datum, dále za cenu díla bez DPH ve výši 316 361 Kč, místo plnění obec a číslo, ulice a číslo a platební podmínky a to tak, že objednatel bude hradit skutečně provedené práce a že fakturace bude podložena seznamem provedených a odsouhlasených plateb. Účastníci sjednali záruční dobu na práce ode dne převzetí díla objednatelem v délce 60 měsíců.

8. Z dodacího listu číslo dále vyplývá, že žalobkyně dodala odběrateli dne datum hlavní výdejové okno, obložku KIWI 1 ks, osvětlení Led 35 3 ks, hlavní výdejové okno předokenní roleta 1 ks, vedlejší výdejové okno, obložku SVS 90 KIWI Led 25 1 ks, okno použitého nádobí - výdejovou obložku SVS 90 KIWI Led 35 1 ks, židle jméno 100 ks, stůl čtyřmístný příjmení 9 ks, stůl šestimístný příjmení 9 ks, paraván ve výdeji jídel 1 ks, šatní paraván u vchodu 2 ks, horizontální pásky, atypický stůl 1 kpl, LED lampu + osv 1 kpl, kancelářské křeslo 1 ks, šatní skříň 1 ks, skříňky interiéru kanceláře 2 ks a stropní svítidla OSV 1 kpl. Na dodacím listu je uvedeno, že kupující nepřebírá kompletní výdejové hlavní okno dle závad v příloze číslo že nezaplatí 56 420 Kč bez DPH.

9. Z daňového dokladu žalobkyně číslo vyplývá, že ten žalobkyně vystavila dne datum na zaplacení částky 482 680 Kč bez DPH a částky 584 042,80Kč s DPH jednotlivé položky, mimo jiné hlavní výdejové okno, obložka KIWI, 1 ks na částku 39 204 Kč s DPH, osvětlení LED 35, 3 ks na částku 10 527 Kč s DPH a vedlejší výdejové okno – předokenní roleta 1 ks na částku 21 538 Kč s DPH.

10. Z listin spisu název soudu sp. zn. spisová značka dále vyplývá, že žalobkyně podala zdejšímu soudu návrh na zaplacení částky 515 774,60 Kč a domáhala se na žalované zaplacení kupní ceny ze sjednané kupní smlouvy číslo jejímž předmětem byla dodávka interiéru školní jídelny. Dne datum omezila svůj nárok co do částky 512 774 Kč z důvodu že žalovaná dne datum uhradila uvedenou částku. V projednávané věci usnesením ze dne datum soud schválil smír účastníků, jímž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč a náhradu nákladů řízení.

11. Z výpisu účtu a historie transakce peněžního ústavu dále vyplývá, že žalovaná dne datum zaplatila částku 497 810 Kč, s konstantním symbolem číslo a variabilním symbolem číslo, dále částku 14 964 Kč a dne datum částku 3 000 Kč podle usnesení název soudu, č.j. číslo jednací.

12. Z výzvy k podání nabídek do výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu vyplývá, že žalovaná vyhlásila veřejnou zakázku na nábytek do školní jídelny s dobou plnění červenec-srpen 2018. Nabídky měly být podány do datum.

13. Z emailové korespondence ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum dále vyplývá, že žalovaná žádala žalobkyni o splnění základní smlouvy do datum ohledně jídelny a rovněž žádala o úpravu cenové nabídky již dne datum. Dále z uvedené korespondence vyplývá, že mezi účastníky byl sepsán dodatek číslo smlouvy číslo a že žalovaná požádala žalobkyni o předání hotového interiéru nejpozději do datum. Žalovaná též dne datum sdělila žalobkyni, že přes namontované okno nedá vydávat jídlo. Žalobkyně dne datum žádala o rekonstrukci výdejového prostoru dle projektové dokumentace. Žalobkyně dne datum žádala cenovou nabídku pro řešení od žalobkyně. Dne datum již sděluje, že chce převzít předmět smlouvy, když nic nebude bránit jeho řádnému použití a má požadavky i na fakturaci, protože ani jedna ze samostatných položek nesmí přesáhnout 40 000 Kč včetně DPH. Žalobkyně dne datum žádá o předložení faktury i s dodákem, tak aby sedela suma dle smlouvy a 7 dnů splatnosti. Následně pak žádala dne datum žalobkyni o snížení fakturace, a to o částku 71 269 Kč s tím, že fakturu vystavenou pod číslo nebude akceptovat, jelikož by ráda ukončila rekonstrukci jídelny, a z důvodu, že žalobkyně pořád nedodala hlavní výdejové okénko. Dne datum znova potvrdila žalobkyni, že stále platí její nabídka k zaplacení hl. výdejového okna, které se dají použít. Rovněž žádá, aby žalobkyně nezaúčtovala fakturu ze srpna 2018.

14. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 515 774,40 Kč z předmětné kupní smlouvy, která byla splatná dne datum. V předžalobní výzvě smluvní pokuta za nezaplacenou kupní cenu činila částku 170 205,42 Kč dle smluvního ujednání.

15. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli. Uzavírá následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka interiéru školní jídelny za sjednanou kupní cenu 584 042,80 Kč s DPH, bez DPH 482 680 Kč. Podle přílohy kupní smlouvy, mimo jiné bylo předmětem dodávka 3 kusů výdejových oken, a to hlavního výdejového okna o rozměrech 201, číslo cm, lamino, barva KIWI, vedlejšího výdejového okna o rozměrech číslo cm, lamino, barvy KIWI a okna pro použité nádobí o rozměrech číslo cm, lamino, barvy KIWI. Podle cenové nabídky žalobkyně hodnota těchto 3 položek byla v celkové výši 96 740 Kč bez DPH a hodnota hlavního výdejového okna rozměrů 201, číslo cm ve výši 56 42 Kč bez DPH. V téže době žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o dílo, jehož předmětem byly stavební práce a úpravy změny realizace jídelny a zhotovitelem tohoto díla měl být Ing. jméno příjmení. V kupní smlouvě se žalobkyně zavázala předmět koupě dodat do sjednaného místa nejpozději do datum. V kupní smlouvě účastníci ujednali smluvní pokutu pro případ prodlení s dodáním zboží oproti dohodnutém termínu i pro případ prodlení s úhradou faktury za dodané zboží ve výši 1% za každý den prodlení. Dne datum žalobkyně dodala žalované zboží a žalovaná téhož dne reklamovala vadnost hlavního výdejového okna o rozměrech 201, číslo cm, lamino, barva KIWI, v hodnotě 56 420 Kč bez DPH. Následně datum žalovaná e-mailem sdělila žalobkyni, že namontované okénko je malé a nízké a nedá se vydávat jídlo a zda žalobkyně řešila barvu s dodavatelem díla panem příjmení. Od datum žalovaná komunikovala o slevě kupní ceny a požadovala od žalobkyně novou fakturaci, včetně dodacího listu. Následně žalovaná dne datum požádala o slevu ceny výdejových oken u hlavního výdejového okna o rozměrech 201, číslo cm, lamino, barva KIWI, žádala úpravu ceny na částku 39 204 Kč, osvětlení LED 35 na částku 10 527 Kč a předokení rolety na částku 21 538 Kč, tj. uplatnila slevu ve výši 71 269 Kč, s tím že má být fakturováno za dodané zboží celkem částka 512 773,80 Kč bez DPH. Uvedenou částku žalovaná zaplatila žalobkyni až dne datum. V řízení vedeném u název soudu ve věci sp. zn. spisová značka, žalobkyně z uvedeného důvodu omezila svůj nárok v uvedeném rozsahu. Následně se žalovaná zavázala zaplatit zbytek kupní ceny ve výši 3 000,60 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení soudu o schválení smíru a uvedenou částku zaplatila žalobkyni dne datum. Soud tedy uzavírá, že žalovaná po odevzdání předmětu koupě neodstoupila od předmětné kupní smlouvy a zvolila právo kupujícího na přiměřenou slevu z kupní ceny, což bylo žalované poskytnuto a žalobkyní akceptováno. Nebylo soudu tvrzeno ani prokazováno, že žalovaná požadovala v případě vadného plnění za výdejové okno dne datum, dodání nové věci bez vad, odstranění vady věci opravou ani okolnost, že by projevila vůli od předmětné smlouvy odstoupit. Celková kupní cena byla mezi účastníky sjednána ve výši 584 042,80 Kč s DPH a žalovaná zaplatila po slevě kupní cenu ve výši 515 774,40 Kč, tj. o částku 68 268,40 Kč nižší. Z uvedeného důvodu soud neshledal prodlení žalobkyně s dodáním části sjednaného zboží (hlavního výdejového okna) od datum, jak tvrdila žalovaná. Z důvodu procesní ekonomie proto zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem svědků, místním šetřením a znaleckým posudkem k okolnosti vadného plnění hlavního výdejového okna.

16. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § číslo odst. 1, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle ust. § číslo, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle § číslo odst. 1, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle ust. § číslo odst. 2, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle ust. § číslo odst. 3, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle ust. § číslo, do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

17. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení smluvní pokuty byla podána důvodně. Účastníci řízení mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. obč. zák., přičemž žalovaná po dodání zboží dne datum od smlouvy z důvodu vadného plnění neodstoupila, nepožadovala odstranění vady dodáním nové věci. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že ke dni rozhodnutí částečné vady v dodaném zboží odstranila. Dne datum zvolila právo na slevu z částečného vadného plnění ve výši 71 269 Kč s DPH. Mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, povinností žalobkyně tak bylo odevzdat žalované předmět koupě a povinností žalované bylo za toto zboží uhradit kupní cenu. Zboží bylo žalované předáno dne datum a tak podle smlouvy splatnost kupní ceny nastala po uplynutí 14 dnů po předání a převzetí zboží na základě dodacího listu. Pokud žalovaná shledala v dodaném zboží vady, mohla neuhradit poměrnou část kupní ceny dle ust. § 2107 odst. 1 obč. zák. až do odstranění těchto vad, nebo do uplatnění přiměřené slevy z kupní ceny, což učinila až dne datum. Již dne datum však žalovaná žádala novou fakturaci a dodací list dle sjednané smlouvy, se splatností 7 dnů. Dne datum znova potvrdila žalobkyni, že stále platí nabídka k zaplacení hl. výdejového okna, které se dají použít. Rovněž žádá, aby žalobkyně nezaúčtovala fakturu ze srpna 2018. Kupní cenu po poskytnutí přiměřené slevy však zaplatila po podání žaloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne datum ve výši 512 774 Kč (tj. po uplynutí více než 72 dnů) a zbylou částku kupní ceny ve výši 3 000,60 Kč až dne datum (tj. po uplynutí více než 609 dnů). Pokud si účastníci v předmětné kupní smlouvě sjednaly pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny smluvní pokutu, je tak žalovaná v postavení dlužníka povinna za prodlení se splacením závazku zaplatit žalobkyni jako věřiteli smluvní pokutu podle ust. § 2048 obč. zák. ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení z částky 512 774 Kč od datum do datum za 72 dnů, v celkové výši 184 598,40 Kč, a z částky 3 000,60 Kč od datum do datum za 609 dnů, v celkové výši 9 136,82 Kč, což celkem činí částku smluvní pokuty ve výši 193 735,22 Kč. Žalobkyni jako věřiteli pohledávky rovněž svědčí právo i na úroky z prodlení podle ust. § 1970 obč. zák., protože platná právní úprava nezakazuje věřiteli požadovat v případě prodlení s plněním peněžitého závazku jak úroky z prodlení, tak smluvní pokutu, byla-li smlouvou platně sjednána (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 1999, sp. zn. 29 Cdo 2495/1998). Žalobkyní požadovaná smluvní pokuta 0,5 % denně z jistiny do zaplacení dluhu není v projednávané věci v rozporu s účelem smluvní pokuty, kterým je stanovit majetkovou sankci ve vztahu k dlužníku (žalované) pro případ, že nesplní smluvní pokutou utvrzený dluh, tj. nezaplatí kupní cenu. Smluvní pokuta byla předmětnou kupní smlouvou vázána na dobu, po kterou žalovaná neobstojí své povinnosti, kterou sama ve smlouvě převzala. Požadovaná smluvní pokuta je tak důsledkem prodlené žalované a s ohledem na ujednání účastníků o právu žalované na smluvní pokutu v případě prodlení dodání zboží, je i proporcionální a v souladu s dobrými mravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.12.2012, sp. zn. 32 Cdo 3622/2011, rozsudek ze dne 23.6.2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, nebo usnesení ze dne 27.7.2006, sp. zn. 33 Odo 810/2006).

19. Procesní obrana žalované o nároku na zaplacení částky 193 735,22 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení dodání části zboží, je dle názoru soudu zcela nedůvodná, jelikož žalovaná volbou přiměřené slevy z kupní ceny realizovala své právo kupujícího dle ust. § 2016 odst. 1 obč. zák., tím tak zaniklo její právo požadovat dodání chybějícího části zboží, což ke dni rozhodnutí soudu je i zcela nereálné.

20. S poukazem na výše uvedené soud rozhodl tak jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalované povinnost dle § 2048 obč. zák. zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v žalované výši, včetně úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhod podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce Kč představující soudní poplatek za žalobu ve výši 7 750 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 7 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 193 735 Kč, po částce ve výši 8 860 Kč za úkony dle § 11 vyhl., (převzetí a příprava právního, předžalobní výzva, návrh ve věci samé – žaloba, písemné podání ze dne datum, účast na jednáních dne datum, datum a datum) celkem ve výši 62 020 Kč, dále pak režijní paušál za 7 úkonů po 300 Kč ve výši 2 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl., a DPH, neboť advokát je plátcem DPH v sazbě 21% ve výši 13 465 Kč, celkem za řízení 85 335 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.