64 C 171/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl dle platného rozvrhu práce samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn v zastoupení za dlouhodobě nepřítomnou soudkyni JUDr. Enikö Machovou, PhD., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako pojistník z pojistné smlouvy životního pojištění [číslo] sjednané mezi žalobkyní a žalovaným s datem počátku pojištění [datum] neuhradil předepsaná a splatná pojistná za období od [datum] do [datum], a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně k plnění podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané následující skutečnosti, které soud hodnotil podle své úvahy jednotlivě a ve vzájemné souvislosti:

4. Z pojistné smlouvy [číslo]„ životní pojištění na přání“ soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem a zároveň pojištěným uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo základní pojištění pro případ dožití nebo smrti a riziková pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s měsíčním pojistným obdobím.

5. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] soud zjistil, že [datum] došlo k ukončení pojistné smlouvy pro nezaplacení dlužného pojistného po řádné notifikaci žalovaného.

6. Z přehledu poplatků a parametrů pojištění, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění s účinností od [datum] a pokusu o smír ze dne [datum] soud zjistil, že součást smluvních podmínek pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným byl i poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka] a [částka] za pokus o smír, přičemž tento byl žalovanému zaslán dne [datum].

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalobce vyzvala k plnění ve smyslu podle § 142a o. s. ř. dříve než 7 dní před podáním návrhu na zahájení řízení a má proto v případě úspěchu v řízení právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní zastoupenou pojišťovacím zprostředkovatelem smlouvu o pojištění. [ulice] pojistné činilo [částka]. Žalovaný následně neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy v návaznosti na upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojištění zaniklo po marném uplynutí lhůty k zaplacení pojistného. Žalobkyně má vůči žalobci pohledávku ve výši [částka] včetně příslušenství, tvořenou nezaplaceným pojistným ve výši [částka] za čtyři pojistná období, poplatkem [částka] za předčasné ukončení smlouvy a poplatkem (náhradou nákladů) za pokus o smír ve výši [částka].

9. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní zastoupenou pojišťovacím zprostředkovatelem smlouvu o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), přičemž pojištění vzniklo v souladu s § 2772 odst. 1 občanského zákoníku prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. [ulice] pojistné bylo v souladu s § 2783 občanského zákoníku splatné prvním dnem pojistného období, tj. [datum]. Pojištění zaniklo v souladu § 2804 občanského zákoníku po marném uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení pojistného stanovené pojistitelem delší než jeden měsíc.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizované ke dni zahájení řízení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, o němž je z úřední činnosti soudu známo, že byl žalobcem uplatněn opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Vzhledem k tarifní hodnotě ve výši [částka] je sazba mimosmluvní odměny za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [částka]. Paušální náhrada výdajů pak v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. činí [částka] za každý úkon. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] činí [částka].