64 C 176/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 66 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 66 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 500 Kč za období ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen vydat žalované jízdní kolo GIANT Reign 2, číslo rámu GGEA [číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 35 595 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (dále jen„ podepsaný soud“) dne [datum] domáhal po žalované plnění ve výši 66 500 Kč s příslušenstvím oproti jemu uložené povinnosti vydat žalované jízdní kolo Giant Reign 2, číslo rámu GGEA [číslo]. Ve své žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou, jako podnikatelem, smlouvu o koupi jízdního kola zn. GIANT REIGN 2 (dále jen„ kolo“) za kupní cenu ve výši 66 500 Kč. Na tomto kole se však v průběhu roku 2020 postupně vyskytly 4 vady, s další vadou se pak již žalobce obrátil na autorizovaný servisu žalované. První vada na kole (přelom roku 2019 2020) spočívala v prošlápnutém zadním náboji kola. Druhá vada na kole (první čtvrtina roku 2020) spočívala v prosakování oleje z teleskopické sedlové tyče. Tyto vady na kole odstranil zaměstnanec žalované bez toho, aby žalobci vystavil potvrzení o opravě kola (doklad o reklamaci). Třetí vada na kole (léto 2020) spočívala v poškození zadního brzdového třmene, přičemž z brzd unikala brzdová kapalina. Tuto reklamaci vyřizoval zaměstnanec žalované pan [příjmení], avšak ani on nevydal žalobci potvrzení o opravě kola. Čtvrtá vada na kole (léto 2020) byla totožná s druhou vadou na kole. Tuto reklamaci vyřizoval zaměstnanec žalované pan [příjmení], avšak ani on nevydal žalobci potvrzení o opravě kola. Pátá vada na kole (říjen 2020) spočívala v prasklině rámu kola. Tuto vadu však žalovaná vůbec neřešila. Žalobce dne [datum] od kupní smlouvy odstoupil a to z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy pro opakující se vady kola, pro něž nebylo kolo způsobilé k soustavnému řádnému užívání Odstoupení od smlouvy mimo výše uvedeného podstatného porušení kupní smlouvy má pak oporu i v ust. § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ zákon“). Na odstoupení od smlouvy a na výzvu k vrácení kupní ceny reagovala žalovaná dne [datum], kdy uvedla, že pátou reklamaci vyřídila jako neopravitelnou, přičemž důvod poškození kola (uplatněný v páté reklamaci) spočívá v hrubém zacházení s kolem ze strany žalobce. Následně žalobce (dne [datum]) opětovně vyzval žalovanou k navrácení kupní ceny kola, což žalovaná (dne [datum]) odmítla, přičemž však nabídla žalobci bezplatné odstranění této páté vady na kole, to však žalobce odmítl a trval na odstoupení od smlouvy. Oprávněnost odstoupení žalobce od smlouvy dovozuje žalobce také z jím zadaného znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], který ve svém znaleckém posudku uvádí, že kolo není, pro své vady, vhodné k dalšímu užívání. Vady na kole pak nemohly vzniknout hrubým užíváním kola, neboť to bylo užíváno zcela běžným způsobem. Prasklina rámu kola vznikla v důsledku zvoleného konstrukčního řešení kola. Žalobce si kolo vyzvedl od žalované, neboť ta mu chtěla účtovat náklady na skladování kola a to i přes to, že žalobce od smlouvy o koupi kola odstoupil. Svůj žalobní nárok opřel žalovaný také o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3600/2008 a výklad směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne [datum]. Je tak tedy nesporné, že žalovaná je povinna žalobci vrátit plnou výši kupní ceny, když žalobce o kolo řádně pečoval a současný stav kola je zapříčiněn vadami, za které žalobce nenese žádnou odpovědnost.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a žaloba by měla být jako nedůvodná zamítnuta. Při páté reklamaci kola postupovala žalovaná dle zákona a její zaměstnanec sdělil žalobci, že se nejedná (v rámci této páté reklamace) o reklamovatelnou vadu kola, neboť tato vada kola byla způsobena žalobcem, když ten kolo poškodil svojí činností. Zde odkázala na ust. § 2170 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. z.“). V článku [číslo] záručního listu, je pak uvedeno, že nárok na záruku zaniká, jestliže je kolo poškozeno následkem jeho použití v závodě, extrémních skocích, dlouhodobého intenzivního zatěžování na hranici pevnosti materiálu, či použití v extrémním terénu či za extrémního počasí. Žalobce však (dle jeho instagramového profilu a videí z Youtube) kolo užíval právě tímto způsobem, a tedy v rozporu se záručním listem. K promeškání lhůty 30 dnů na opravu kola (pátá reklamace) žalovaná uvedla, s odkazem na vyjádření [obec] obchodní inspekce, že se jednalo o situaci, kdy byl nouzový stav a trvání na vyřízení reklamace (ve lhůtě 30 dnů a případné následné odstoupení od smlouvy z důvodu promeškání lhůty na vyřízení reklamace) spotřebního zboží, které není nepostradatelné je šikanózní a v rozporu s dobrými mravy.

3. Žalobce ve své replice uvedl, že kolo neužíval v rozporu s určeným způsobem užívání, kdy se jedná o enduro kolo, které je pak určeno k jízdě v namáhavém terénu a při zvýšené zátěži. Z tohoto důvodu proto žalobce tento typ kola zakoupil, neboť s tímto typem kola chtěl jezdit v téru zcela obvyklým způsobem (seskoky, sjezdy). Řádné užívaní kola žalobcem plyne také ze znaleckého posudku Ing. Dítěte, kdy v tomto znaleckém posudku je uvedeno, že na kole nejsou patrny žádné stopy hrubého mechanického poškození a je vyloučeno jakékoliv extrémní užívání kola. Použití kola pro enduro jízdy ostatně uvádí jak jeho výrobce na svých webových stránkách, tak také žalovaná na svých webových stránkách („ Giant Reign GE 2 2019 je vyladěné 27,5 Enduro kolo, které si poradí jak s náročnými výšlapy, tak i s technickými pasážemi“, Giant Reign je dokonalý nástroj nejen na enduro závodění. Pomůže Ti sjet i ty nejprudší pasáže). Tvrzení žalované o extrémním zatěžování kola je tak účelové a ničím nepodložené.

4. Žalovaná ve svém doplnění žaloby (po prvním jednání ve věci samé) zopakovala, že pátá reklamace byla žalobcem uplatněna dne [datum], tedy za situace, kdy byl v České republice vyhlášen nouzový stav (usnesení vlády České republiky [číslo] ze dne [datum]), kdy následně byl také zakázán prodej ve vybraných maloobchodech (usnesení vlády České republiky [číslo] ze dne [datum]), tento zákaz se týkal i žalované.

5. Žalobce ve svém doplnění žaloby (po prvním jednání ve věci samé) uvedl, že žalovaná neposkytla na koupi kola žalobci žádnou slevu a kolo tak bylo zakoupeno za standardní tržní cenu. Dále zopakoval, že na první čtyři reklamace mu nebyl žalovanou vystaven žádný reklamační list. V reklamačním listu žalované, vystavené jí na pátou reklamaci kola je však uvedeno, že kolo bylo již čtyřkrát reklamováno. Žalobce zdůraznil, že je sporu nezletilým spotřebitelem, zastoupený svým zákonným zástupcem.

6. Mezi stranami sporného řízení není sporné, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o jízdní kolo Giant Reign 2, číslo rámu GGEA [číslo].

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z dokladu o zakoupení (daňový doklad [číslo] ze dne [datum]) plyne, že kolo (GIANT Reign, 2 2020 kolo Enduro) bylo zakoupeno za částku ve výši 66 500 Kč.

9. Ze záručního listu plyne, že se jedná o kolo model REIGN 2 2020, velikost rámu XL, barva Titanová, sériové číslo rámu GGEA [číslo], zakoupené [celé jméno žalobce] dne [datum].

10. Z obchodních podmínek prodejce (žalované) ze dne [datum] plyne, že jí nabízené zboží lze zakoupit pomocí elektronické objednávky (nákup přes její webové stránky www. [webová adresa], kde je i podrobný návod, jak postupovat při koupi zboží). Při platbě zboží má pak kupující možnost zboží uhradit na číslo účtu žalované, dobírkou nebo v provozovně žalované na adrese [adresa]. Kupující dále má právo odstoupit od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dnů od převzetí zboží formou písemného oznámení o odstoupení od smlouvy. Žalovaná odpovídá za nedostatky, které má zboží při převzetí, v důsledku těchto vad má pak žalobce právo od smlouvy odstoupit. Žalovaná odpovídá žalobci za vady vzniklé po převzetí zboží v záruční lhůtě 24 měsíců a podle vady zboží (podstatné či nepodstatné porušení smlouvy) má pak žalobce nárok na vrácení kupní ceny na základě odstoupení od smlouvy. Žalovaná však neodpovídá za vady vzniklé v důsledku běžného opotřebení nebo nedodržení návodu k použití. Žalovaná je povinna přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, přičemž je povinna vydat žalobci písemné potvrzení o provedené reklamaci.

11. Z nabídky z webových stránek žalované plyne, že předmětné kolo (GIANT Reign 2) je horské kolo enduro, které si poradí jak s náročnými výšlapy, tak i s technickými pasážemi.

12. Z reklamačního listu ze dne [datum] plyne, že kol bylo pro vadu praskliny na spodním rámu pravé části zadní stavby, vedle převodníku převzato žalovanou k opravě. Dále z tohoto listinného důkazního prostředku plyne, že kolo bylo již čtyřikrát reklamováno. Reklamace byla vyřízena dne [datum] a byla vyhodnocena jako neuznaná. Kolo bylo následně převzato žalobcem (dne [datum]) ve stavu v jakém bylo předáno k reklamaci.

13. Z mailu [email] ze dne [datum] (mail [jméno] [celé jméno žalobce], zákonného zástupce nezletilého [celé jméno žalobce]) zaslaného na mailovou adresu [email] plyne, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy uzavřené s žalovanou (dne [datum]) jehož předmětem bylo jízdní kolo Giant Reign 2 a to z důvodu vadného plnění ze strany žalované a žádá vrácení kupní ceny. Předmětné kolo vykazovalo opakovaně výskyt většího počtu vad, které byly bezplatně opraveny. Poslední oprava však trvá dobu delší než 30 dnů. Podstatné porušení smlouvy je žalobcem spatřováno jak v četnosti vad kola (odstraněných žalovanou) tak v neopravení poslední vady kola ve lhůtě 30 dnů.

14. Z mailu [email] ze dne [datum] zaslaného na mailovou adresu [email] plyne, že žalovaná neuznává reklamaci žalobce ze dne [datum], neboť není prokázána výrobní ani materiálová vada a je zřejmé, že k poškození kola došlo hrubým zacházením s tímto kolem ze strany žalobce, o čemž svědčí odřeniny na řetězové vzpěře zadní stavby. Vzhledem k dobrému jménu značky však žalovaná nabídla žalobci bezplatnou výměnu zadní stavby. Tato součástka však musí nejdříve dorazit do ČR. Z tohoto listinného důkazního prostředku dále plyne, že prodlení s reklamací je způsobeno situací ohledně Covid-19.

15. Z dopisu [jméno] [celé jméno žalobce] (zákonného zástupce žalobce) ze dne [datum] plyne, že žalobce obdržel vyrozumění o ukončení reklamačního řízení. Nicméně dále trvá na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy žalovanou, neboť kolo bylo již pětkrát reklamováno, naposledy dne [datum] a tato reklamace byla vyřízena (zamítnuta) až dne [datum], tedy v rozporu s ust. § 19 odst. 3 zákona. Je tak již o druhé sdělení, že žalobce odstupuje od kupní smlouvy a žádá vrátit kupní cenu kola.

16. Z dopisu žalované, ze dne [datum], adresovaného zákonnému zástupci žalobce plyne zdůvodnění prodlení s vyřízením páté reklamace kola (Covid -19), s odkazem na citaci z webu [obec] obchodní inspekce (šikanózní trvání na vyřízení reklamace spotřebního zboží, které není nepostradatelné). Dále, že žalobce byl upozorněn, že se nejedná reklamovatelnou vadu, ale že i tak je mu nabídnuta bezplatná výměna poškození části kola, kterou by pak měl žalované potvrdit do [datum].

17. Ze znaleckého posudku [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], znalce pro obor sport, odvětví sportovní zařízení se specializací na výzbroj a výstroj na lyžování, tenis, cyklistiku ze dne [datum] týkající ho se technického stavu jízdního kola Giant Reign 2, výrobní číslo GG EA [číslo], zadaného [jméno] [celé jméno žalobce] plyne, že předmětné kolo bylo předloženo znalci dne [datum] k prohlídce. Znalec konstatoval, že celkový stav kola odpovídá délce užívání a jízdě v režimu zatěžování, které odpovídá modelovému určení posuzovaného jízdního kola, na kole nejsou patrny žádné známky jeho hrubého mechanického poškození (pády, nárazy). Celkové opotřebení je obvyklé a odpovídá délce užívání. Znalec, v rozporu s reklamačním listem žalované ze dne [datum] zjistil, že je na pravé řetězové vzpěře zadní stavby prasklina. V místě poškození, ani nikde jinde na kole nejsou patrné stopy mechanického působení, které by mohlo být příčinou praskliny vzpěry (údery, nárazy). Konstrukce kola způsobuje vznik špičky napětí v profilu otvoru pro bovden měniče. Reklamaci žalobce uplatnil dne [datum] a byla vyřízena (zamítnuta) dne [datum], tedy až po 38 dnech. Reklamaci znalec doporučil uznat jako oprávněnou. Předmětné kolo je tak v důsledku výše uvedeného poškození, z hlediska bezpečnosti uživatele nevhodné k dalšímu užívání. Součástí znaleckého posudku je i fotodokumentace (fotky poškozené části kola).

18. Soud na základě zásady volného hodnocení důkazů hodnotil důkazní prostředky jednotlivě a posléze v jejich vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo během řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Soud nehodnotil internetovou nabídku žalované ze dne [datum], jelikož předmětná nabídka žalované na předmětné kolo se týkala její nabídky 2 roky po uzavření předmětné smlouvy.

19. Po provedeném dokazování dospěl podepsaný soud k tomuto skutkovému závěru.

20. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o horské kolo enduro značky GIANT Reign 2, za které zaplatil žalobce žalované částku ve výši 66 500 Kč. Předmětné kolo bylo vysoce poruchové a od okamžiku jeho koupě byla pětkrát reklamována porucha tohoto kola. Poslední reklamace kola ze dne [datum] byla vyhodnocena jako nedůvodná dne [datum]. Dne [datum] proto žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou vrácení kupní ceny kola. Žalovaná odstoupení od kupní smlouvy neakceptovala a žalobci kupní cenu kola nevrátila. Žalobce si následně neopravené kolo (po neuznané páté reklamaci) od žalobkyně vyvedl dne [datum]. <i>21. Podle § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. z.“), má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.</i> <i>22. Podle § 892 odst. 1 o. z., rodiče mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé. Podle § 892 odst. 2 o. z., rodiče zastupují dítě společně, jednat však může každý z nich; ustanovení § 876 odst. 3 platí obdobně.</i> <i>23. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>24. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2106 odst. 2 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.</i> <i>25. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2107 odst. 2 o. z., pokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.</i> 26. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

27. Soudu bylo prokázáno, že žalobce ve věku 14 let uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě jízdního kola zn. GIANT REIGN 2 za kupní cenu ve výši 66 500 Kč. Na tomto kole se však v průběhu roku 2020 postupně vyskytly 4 vady. První vada na kole (přelom roku 2019 2020) spočívala v prošlápnutém zadním náboji kola. Druhá vada na kole (první čtvrtina roku 2020) spočívala v prosakování oleje z teleskopické sedlové tyče. Tyto vady na kole odstranila žalovaná bez toho, aby žalobci vystavil potvrzení o opravě kola (doklad o reklamaci). Třetí vada na kole (léto 2020) spočívala v poškození zadního brzdového třmene, přičemž z brzd unikala brzdová kapalina. Čtvrtá vada na kole (léto 2020) byla totožná s druhou vadou na kole. Ani o této reklamaci žalovaná nevydala žalobci potvrzení o opravě kola. Uvedené vady žalovaná odstranila v souladu s ust. § 2106 o. z. opravou vady. Pátá vada na kole (říjen 2020) spočívala v prasklině rámu kola. Žalovaná však reklamaci žalobce ze dne [datum] neuznala, odmítla požadovanou opravu a následně i odstoupení od smlouvy zákonným zástupcem žalobce, který tak učinil dne [datum]. S ohledem na věk žalobce, jeho rozumovou vyspělost, i okolnost ochrany slabší strany z předmětné kupní smlouvy, bylo v souladu s ust. § 892 o. z., když otec žalobce od předmětné kupní smlouvy odstoupil z důvodu podstatné změny okolností po jeho uzavření. Dle názoru soudu se jednalo o běžnou majetkovou záležitost a právní jednání otce žalobce nevyžadovalo při správě majetku žalobce schválení soudu. Žalovaná v průběhu řízení dále uvedla, že předmětná vada byla zapříčiněna jednáním žalobce, a to tak, že z důvodu extrémních skoků a dlouhodobého intenzivního zatěžování na hranici pevnosti materiálu došlo k destrukci materiálu. Nicméně lze jen stěží přisvědčit žalované i s ohledem na skutečnost, že žalobce zakoupil Enduro kolo, které bylo samotnou žalovanou nabízeno jako kolo horské k závodění. Nebylo rovněž prokázáno žalovanou, že kupní cena kola byla sjednána se slevou a v jaké výši. Soud však v dané věci přisvědčil žalobci, a to i s ohledem na provedený znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který jednoznačně posoudil vadu předmětného kola jako neodstranitelnou v souvislosti prasklinou materiálu na pravé řetězové vzpěře zadní strany v stěně podél otvoru pro bovden měniče. Znalec rovněž neshledal mechanické poškození kola pádem, nárazem nebo úderem a jeho opotřebení shledal k délce užívání jako obvyklé. Žalobce tak v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona měl právo odstoupit od uzavřené kupní smlouvy a požadovat zaplacení kupní ceny, neboť žalovaná neprokázala, že by vada kola byla způsobena žalobcem nevhodným způsobem jeho užívání.

28. Jelikož se žalovaná dostala s peněžitým plněním (vrácením kupní ceny) do prodlení, má žalobce nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni prodlení žalované, tj. ve znění do [datum]. Třídenní lhůtu k plněné (pariční lhůtu) určil soud s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Protože odstoupením od smlouvy se dle § 2004 odst. 1 o. z., závazek se zrušuje od počátku a ve věci je nutno aplikovat § 2993 o. z., ohledně plnění ze zrušeného závazku. Podle § 2993 o. z., každá ze stran může požadovat, aby ji druhá strana vydala, co získala, přičemž právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Při vydání vzájemného plnění je tak žalobce povinen vydat žalované předmětné kolo, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný a má tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení a to za soudní poplatek ve výši 3 325 Kč a za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 500 Kč, sestávající se z částky 3 780 Kč za 6 a půl úkonů právní služby dle § 11 vyhl., (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ze dne [datum], [datum], účast na jednání dne [datum], [datum] a vyhlášení rozsudku dne [datum]) ve výši 24 570 Kč, dále pak režijní paušál za 7 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. ve výši 2 100 Kč a DPH, neboť advokát žalobce je plátcem DPH v sazbě 21%, ve výši 5 600 Kč, celkem ve výši 35 595 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám právního zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).